Другим важным недостатком в действиях КБФ было отсутствие оперативного взаимодействия между разными родами сил флота. Например, в ходе проведения блокады побережья Финляндии, подводные лодки не имели взаимодействия с морской авиацией. Более того, имели место атаки боевых кораблей и вспомогательных судов своими самолетами. Авиация КБФ и ПВО даже не выдерживала отведенных ей коридоров полетов, что приводило к их обстрелам зенитными средствами и кораблями[2272]. Значительно лучше было налажено взаимодействие сил флота и Красной Армии в ходе обстрелов неприятельского побережья. В то же время, отсутствовало взаимодействие линкоров и морской авиации во время действий против береговых батарей противника. Большие упущения обнаружились в действиях подводных лодок. Использование квитанционного метода приводило к тому, что лодки обнаруживали себя, однако, по мнению Пантелеева, это оправдывалось сложностью условий плавания в Ботническом заливе и неопытностью командиров субмарин. Допускался крайне значительный радиообмен между штабом флота и подлодками, что, безусловно, являлось большим недостатком боевого управления[2273].
Много недостатков Ю. А. Пантелеев отмечал в боевом управлении силами флота. Он указывал на увлечение ряда штабов (в частности, Отряда особого назначения) разработкой массы документов, которая отнимала много времени. Исполнители не всегда понимали свою задачу и место в операции. Узким местом боевого управления для всех командиров соединений и штабов являлось осуществление контроля того, как выполняется полученная задача. Штабы зачастую не располагали достоверной информацией об обстановке и о противнике. Радиоэфир часто перегружался ненужной перепиской, свидетельствующей о плохой подготовке командиров соединений в вопросах использования связи, как средства боевого управления. (Во время боевых действий каждые 5 минут в Штаб КБФ приходила радиограмма – явление совершенно ненормальное[2274].)
В вопросах планирования боевых операций отсутствовала глубина и перспективность. Имело место проведение операций, не вызываемых обстановкой (обстрелы батарей противника в устье Финского залива), что приводило лишь к распылению сил и средств. Зачастую боевые операции излишне упрощались. Со стороны многих командиров имело место стремление решить боевую задачу не комбинацией тактических приемов, а лишь количеством выброшенного израсходованного боезапаса. Театр военных действий изучался явно недостаточно, а Ботнический залив и Ладожское озеро не изучались вообще[2275].
Вся система боевой подготовки мирного времени была оторвана от оперативных задач флота и порочна по своей сути, так как каждый год боевая подготовка начиналась заново, с подготовки одиночного бойца. Из-за этого флот мог быть готов к боевым действиям в полном объеме лишь на короткий период осенью, и так до очередной мобилизации. В результате, флот оказывался неподготовленным к решению ряда важных задач (борьба с береговой обороной противника, организация тактического взаимодействия сил для блокадных действий). В процессе боевой подготовки имела место чрезмерная боязнь аварий, приводившая к значительному упрощенчеству при постановке и решении боевых задач частями. Обнаружилась недостаточная оперативно-тактическая подготовка командного состава КБФ, у которого к тому же плохо была развита требовательность и дисциплина[2276].
Также Пантелеев сделал выводы и по отдельным операциям флота, проведенным в период советско-финляндской войны. В части организации конвойной и дозорной службы был отмечен недостаток эсминцев и сторожевых кораблей, что не давало возможности организовать непрерывные дозоры в северной части Балтийского моря, около Палдиски и на Сескарском плесе. Серьезным недостатком являлось отсутствие тактического взаимодействия корабельных дозоров с разведывательной авиацией. В отношении разведывательных операций было указано на необходимость иметь для тральной разведки быстроходные тральщики, поскольку приходилось применять неприспособленные для этой цели эскадренные миноносцы[2277].
Опыт проведения десантных операций на Балтике показал, что необходимо еще в мирное время иметь штаты типовых десантных соединений – бригады морской пехоты и стрелковой дивизии РККА вместе со средствами перевозки и высадки. В связи с этим, было признано целесообразным переформирование Отдельной специальной стрелковой бригады в бригаду морской пехоты, для чего вся её боевая подготовка была целенаправлена на проведение десантных операций, и ей были приданы соответствующие плавучие средства[2278].
Действия КБФ против самых крупных и ценных боевых кораблей ВМС Финляндии – броненосцев береговой обороны оказались неудачными и показали всю трудность уничтожения кораблей этого класса. Прежде всего, неуспешными оказались действия морской авиации против данных кораблей ввиду их сильной зенитной обороны, а также удаленности от собственных аэродромов и плохих метеоусловий. Сказалось также и отсутствие в составе ВВС флота специальных самолетов – пикирующих бомбардировщиков, а также отсутствие специальной тактики для проведения бомбардировочных операций по кораблям противника[2279].
Полным разочарованием для командования КБФ стали действия флота по блокаде побережья Финляндии. Было замечено, что блокада могла быть значительно успешнее, если бы осуществлялось тактическое взаимодействие всех сил Балтийского флота, осуществлявших блокадные действия. Несмотря на отдельные успехи, в целом задача блокады побережья противника была решена неудовлетворительно, «ибо основная артерия питания Финляндии через Ботнику не была прервана». Такими же безуспешными оказались и действия КБФ по уничтожению финских береговых батарей, в целях содействия продвижению фланга 7-й Армии. В первую очередь, осталась неподавленной финская 254-мм батарея Сааренпя на острове Биеркэ. Для проведения подобных операций впредь было рекомендовано иметь канонерские лодки специальной постройки и Береговой отряд сопровождения, предназначенные для действий в шхерных районах[2280].
Помимо указанного отчета об опыте военных действий зимой 1939–1940 гг., начальник Штаба КБФ Ю.А. Пантелеев также представил отдельный отчет, посвященный основным выводам по боевому управлению в период советско-финляндской войны[2281]. Причем Пантелеев особо подчеркнул, что работа Штаба флота в 1940-м году была неразрывно связана с тем опытом и выводами, которые были сделаны из прошедшей войны с Финляндией. Отдельно были подведены итоги деятельности Разведывательного отдела КБФ, с учетом полученного боевого опыта. В частности, начальник РО КБФ капитан 2-го ранга А. А. Филипповский особо отметил возможности войсковой разведки, в полной мере востребованные лишь в период советско-финляндской войны[2282].
Война на море с Финляндией зимой 1939–1940 годов дала Советскому ВМФ в преддверии большой войны весьма ценный боевой опыт, который до этого отсутствовал. И хотя опыт боевых действий носил ограниченный и немного односторонний характер (каких-либо боевых столкновений с финским ВМФ не было), недооценивать его было ни в коем случае нельзя. Во-первых, война показала важность отработки в мирное время артиллерийских стрельб кораблей по береговым целям. Во-вторых, подводные лодки смогли отрабатывать блокадные действия против судоходства неприятеля. В-третьих, была продемонстрирована эффективность действий морской пехоты в прибрежных районах. В-четвертых, морская авиация получила практику бомбардировочных действий по портам противника, а также впервые осуществила минные постановки с воздуха. В процессе боевых действий обнаружилось немало серьезных недостатков в боевом управлении, организации разведки, боевой подготовке личного состава КБФ, на необходимость устранения которых обратило внимание руководство Наркомата ВМФ и Главного морского штаба ВМФ.
Извлечение уроков из боевого опыта советско-финляндской войны прошло несколько этапов, и оно вряд ли могло быть осуществлено силами одного лишь Военного совета КБФ. Важную роль в этом деле сыграли вышестоящие инстанции, и прежде всего нарком ВМФ и начальник Главного морского штаба ВМФ, которые своими приказами, директивами и выступлениями всячески стимулировали процесс изучения опыта боевых действий Краснознаменного Балтийского флота в войне с Финляндией. Боевой опыт прошедшей кампании изучался на нескольких совещаниях с привлечением значительного количества командного состава РККФ и на заседаниях Главного военного совета ВМФ, где были приняты важные решения по боевой подготовке, тактике применения и вооружению Военно-Морского Флота.
§ 5. Краснознаменный Балтийский флот и события в Прибалтике в июне 1940 года
После того, как в конце сентября – начале октября 1939 г. Советский Союз заключил пакты о взаимопомощи с Эстонией, Латвией и Литвой, он получил право на размещение своих военных гарнизонов и создание военно-морских и военно-воздушных баз в вышеуказанных странах. В итоге, в Прибалтийские республики были введены воинские контингенты РККА, почти равные армиям этих стран, а в наиболее важных эстонских и латвийских портах обосновались соединения надводных, подводных и военно-воздушных сил КБФ. До определенного момента, Советский Союз вполне устраивало текущее положение дел, тем более что оно позволяло держать под негласным контролем политику прибалтийских государств. Но начавшаяся военная кампания Герман