[1128].)
Например, 20 июля 1940 г. нарком ВМФ адмирал Н. Г. Кузнецов направил председателю КО при СНК СССР маршалу К. Е. Ворошилову директиву № 3090с, где выразил серьезное беспокойство по поводу возможного срыва сроков оборудования железнодорожных артиллерийских позиций в Эстонии и Латвии. Дело в том, что в соответствии с постановлением КО при СНК СССР от 20 июня 1940 г. № 266/сс, план строительства в Прибалтике железнодорожных позиций следовало закончить к 1-му августа. Но ввиду некомплектной поставки Главметаллосбытом в первом полугодии 1940 г. 3 тыс. тонн рельс, работы по укладке путей задерживались. В то же время, «неоднократные обращения в Главметаллосбыт и в Наркомат черной металлургии дозанарядитъ недостающие скрепления и отгрузить занаряженные, не дали положительных результатов»[1129]. В связи с вышесказанным, Кузнецов попросил К. Е. Ворошилова дать указания Наркомату черной металлургии в кратчайший срок поставить: необходимое количество материалов.
Или же, 25 июля 1940 г. нарком ВМФ адмирал Н. Г. Кузнецов направил целый ряд писем в разные наркоматы, которые были посвящены одной и той же теме – недопоставках строительных материалов и оборудования для нужд оборонного строительства КБФ в Прибалтике. Об этом говорилось в письмах наркому лесной промышленности Ф. В. Сергееву, наркому электропромышленности В. В. Богатыреву, наркому промышленности строительных материалов Л. А. Соснину, наркому путей сообщения Л. М. Кагановичу, наркому общего машиностроения П. И. Паршину, наркому тяжелого машиностроения А. И. Ефремову и другим руководителям[1130]. В переписке нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов отмечал многочисленные факты невыполнения плана поставок оборудования и строительных материалов в положенный срок и настаивал на их срочной высылке по месту строительств.
Тема несвоевременных поставок материалов неоднократно поднималась руководством ВМФ и в дальнейшем. Так, 16 августа начальник ГМШ Л. М. Галлер направил письмо наркому промышленности стройматериалов Л. А. Соснину, где вновь поднял тему о невысылке строительных материалов. Галлер просил Соснина немедленно отгрузить подготовленные 611 вагонов и занарядить с отгрузкой в августе месяце дополнительно 300 вагонов цемента[1131]. А 12 сентября заместитель наркома ВМФ адмирал И. С. Исаков в письме наркому внешней торговли А. И. Микояну отмечал, что строительные работы, осуществляемые непосредственно Наркоматом ВМФ на территории Эстонской и Латвийской республик, «испытывают острую нужду в пиломатериале и круглом лесе». Происходила систематическая недопоставка круглого леса и пиломатериала по выделяемым фондам, что срывало выполнение плана строительных работ 1940-го года. В связи с этим, Исаков просил разрешить закупку пиломатериала и круглого леса на местных рынках в Эстонской и Латвийской социалистических республиках[1132].
Неудивительно, что при таком положении дел с поставкой оборудования и стройматериалов, сооружение оборонных объектов для ВМФ продвигалось крайне медленно. 9 августа 1940 г. командование ВМФ представило наркому ВМФ Н. Г. Кузнецову и наркому по строительству С. 3. Гинзбургу справку о ходе выполнения плана капитального строительства по флотам по состоянию на 1 июля 1940 года. Из справки следовало, что ситуация с оборонным строительством на Балтике выглядит крайне напряженно. При годовом плане строительства КБФ 1940-го года в 332,7 млн рублей, за полгода флотом было фактически освоено только 69,8 млн рублей (т. е. 21,0 % выполнения). На создание Береговой обороны в Эстонии и Латвии на 1940-й год было выделено 160,3 млн рублей, но за первые полгода было освоено всего лишь 19,6 млн рублей (12,4 %). Самыми низкими темпами шло строительство базы в Палдиски: при годовом плане в 82,0 млн рублей здесь за полгода было выполнено работ только на 8,3 млн рублей (10,2 %)[1133]. Данная ситуация не внушала оптимизма, хотя и имела свои конкретные объяснения.
Разговор на эту неприятную для военно-морского командования тему был продолжен 24 августа, когда председатель Комитета обороны (КО) при СНК СССР маршал К. Е. Ворошилов в своем письме № 785сс сообщил наркому ВМФ адмиралу Н. Г. Кузнецову о содержании поступившей к нему докладной записки главного контролера КО при СНК СССР А. С. Новикова, посвященной вопросу ведения оборонительного строительства на полуострове Ханко и в Эстонии, и попросил принять немедленные меры по устранению перечисленных недостатков, а о намеченных мероприятиях сообщить в Комитет обороны в 5-ти дневный срок[1134].
В записке Новикова говорилось, что группой контролеров Комитета обороны, командированных на места строительства военно-морских баз Ханко и Палдиски, было установлено, что решения КО при СНК СССР за №№ 417, 266 и 267 Наркоматом ВМФ в установленные сроки не выполнялись, поэтому намеченный на 1940-й год план строительства оборонных объектов может быть сорван, если не будут приняты решительные меры. Отмечалось, что материальная обеспеченность оборонного строительства позволяла выполнить указанный объем работ, но из-за плохой работы Транспортно-заготовительного отдела КБФ в Ленинградском порту стройматериалы задерживались, поэтому сроки строительства были сорваны.
Соответственно, береговая оборона военно-морских баз Ханко и Палдиски, как отмечал А. С. Новиков, оставалась «полностью не обеспечена».
Главный контролер Комитета обороны представил краткие статистические данные о фактическом состоянии готовности строительства по состоянию на 5 августа 1940 года. Всего предполагалось в 1939-м году построить 8 береговых батарей, но фактически было построено только 3 батареи. В 1940-м году требовалось построить уже 11 береговых батарей, фактически же к 5 августа было сооружено только 4 батареи. Понятно, что такие темпы работ по сооружению оборонительных объектов не обеспечивали выполнение плана 1940-го года и не никак не могли устроить высшее военное руководство[1135].
Одной из основных причин крайне медленного хода строительства являлась плохая работа Транспортно-заготовительного отдела по материально-техническому снабжению строительства КБФ. Промышленность своевременно не подавала для строительства основные материалы и механизмы. В итоге, произошло затоваривание складов в Ленинграде при остром недостатке материалов и механизмов на строительстве. Погрузка на транспорты и железную дорогу в Ленинграде производилась без какого-либо учета потребности строительства ВМФ в тех или иных материалах. Поэтому необходимые для строительства материалы отсутствовали, а склады были забиты ненужными материалами[1136].
Другой причиной срыва плана строительства был недостаток рабочей силы на объектах. Оборонное строительство было обеспечено рабочей силой только на 60 %. Строительное управление ВМФ с июля 1940 г. имело полную возможность навербовать эстонских рабочих для строительства казарменных городков, однако эта возможность не была использована и темпы строительства городков в значительной степени задерживались из-за недостатка рабочих. Несмотря на то, что наличие строительных батальонов не обеспечивало выполнение плана 1940-го года, руководство Наркомата ВМФ вопроса об этом перед Совнаркомом не ставило[1137].
Ещё одним крупным недостатком при строительстве была необеспеченность строительства технической документацией. Не имелось целого ряда проектов, изготовление которых в Центральном проектном бюро Инженерного управления ВМФ шло крайне медленно. Отсутствовавали проекты водоснабжения, канализации и электроснабжения по 9 батареям (Пакри, Оденсхольм, Тахкуна, Церель и др.). Непродуманное составление титульных списков Инженерным управлением ВМФ привело к тому, что в течение полугодия они менялись по 4 раза. Не указывалась хотя бы ориентировочно, полная сметная стоимость объекта и сроки ввода его в эксплуатацию. Указанная в титульных списках стоимость объектов не обосновывалась каким-либо расчетом и резко расходилась с фактической стоимостью[1138].
Из-за плохого контроля за строительством со стороны руководства Наркомата ВМФ (в первую очередь, заместителя наркома ВМФ Г. И. Левченко и начальника Строительного управления ВМФ Г. П. Комарова), постановления Комитета обороны при СНК СССР систематически не выполнялись. Выводы по этому поводу А. С. Новиков делал совершенно однозначный вывод о том, что, несмотря на большое количество командировок в Эстонию работников НКВМФ и личные поездки Левченко, Комарова и Судьбина, «до последнего времени не были обнаружены царящие на строительстве и в Транспортно-Заготовительном отделе факты бесхозяйственности, неорганизованности и прямого преступления…». В заключение, А. С. Новиков предложил председателю КО при СНК СССР К. Е. Ворошилову обязать наркома ВМФ Н. Г. Кузнецова в декадный срок полностью обеспечить строительство недостающей технической документацией, а также в десятидневный срок упорядочить работу Транспортно-заготовительного отдела в Ленинградском порту[1139].
В положенный срок, 30 августа 1940 г. заместитель наркома ВМФ адмирал И. С. Исаков направил председателю Комитета обороны при СНК СССР маршалу К. Е. Ворошилову свой доклад № 3702сс, в котором доложил о причинах неудовлетворительного положения с оборонным строительством на полуострове Ханко и в Эстонии, а также о принятых мерах по устранению указанных недостатков и форсированию оборонительных работ. По словам заместителя наркома ВМФ, план строительства по состоянию на 20 августа 1940 г. был выполнен в денежном выражении на 26 %, впрочем,