Однако неудовлетворительно обстояли дела не только с оперативной, тактической, морской и технической подготовкой командиров, но также и с их огневой подготовкой (артиллерийской, торпедной, минной и прочей). В частности, в первой половине 1938 г. Военно-морское училище им. Фрунзе проверялось инспекцией Наркомата ВМФ. По итогам проведения данной проверки был издан приказ наркома ВМФ от 3 июля 1938 г., где говорилось следующее: «… У минной группы знание вопросов практического обращения, ухода и сбережения материальной части – недостаточно. По тралам выпускники совершенно не имели практики»[1318].
Следует также привести мнение начальника отдела ВМУЗ’ов Политического Управления РККФ бригадного комиссара А. Н. Филаретова о системе подготовки кадров подводников в Учебном отряде подводного плавания (УОПП), высказанное им в докладной записке от 17 августа 1939 года. В частности, он указывал, что «система подготовки кадров для подводного флота в УОПП имеет крупные недочеты и полностью не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для специалистов-нодводников»[1319]. Основными недочетами этой системы, по мнению Филаретова, являлись следующие: 1) отсутствие в Учебном отряде подводного плавания подготовки для флота командиров отделений и старшин групп; 2) отсутствие практики на кораблях в период обучения рядовых специалистов и командного состава в УОПП; 3) наличие путаницы с подчинением отряда; 4) оторванность преподавательского состава и младших командиров УОПП от жизни подводного флота; 5) низкий уровень дисциплины, особенно среди младшего комсостава и организации службы[1320].
Ещё более резкая критика по поводу системы подготовки командных кадров для РККФ прозвучала во время сбора командующих флотами в декабре 1940 года. На этом совещании по данной теме довольно подробно высказались нарком ВМФ адмирал Н. Г. Кузнецов и начальник Управления Военно-морских учебных заведений ВМФ контр-адмирал К. И. Самойлов. Необходимо заметить, что в своих выступлениях они вряд ли допустили сильное преувеличение при описании тех недостатков, которые наблюдались в системе подготовки командиров в военно-морских учебных заведениях РККФ во второй половине 1930-х годов.
Начальник Управления Военно-морских учебных заведений ВМФ контр-адмирал К. И. Самойлов в своем докладе начал речь с того непреложного тезиса, что «флот строится не только и, пожалуй, не столько на стапелях, сколько в военно-морских учебных заведениях»[1321]. Отметив, что со стороны командующих флотами на совещании прозвучали серьезные претензии по поводу подготовки кадров, Самойлов признал, что «подготовка командного состава отличалась и продолжает еще, к сожалению, отличаться рядом крупных недостатков». По его словам, вплоть до 1939-го года учебное дело во ВМУЗ’ах обстояло «явно неудовлетворительно»[1322].
Далее контр-адмирал К. И. Самойлов перешел к описанию тех отрицательных моментов в работе основных ВМУЗ’ов, которые снижали качество подготовки будущих командиров: «…Если суммировать отзывы командиров с мест, то по училищу им. Фрунзе больше всего жалоб на слабое развитие командирских качеств у молодых командиров, на неумение командовать и управлять. Жалуются на слабость стрелковой подготовки и недостаточное знание методики БП. Вместе с тем, говорят, что знание специальности и несения службы вполне удовлетворительное»[1323]. Иными словами, самым большим минусом в подготовке курсантов ВМУ им. Фрунзе было слабое воспитание в них командирских качеств – то есть, именно того, для чего собственно это училище и было предназначено.
Впрочем, и другие военно-морские училища имели значительные недостатки в своей работе, о чем поведал начальник Управления ВМУЗ’ов К. И. Самойлов: «…По училищу им. Дзержинского отзывы таковы: неумение управлять шлюпкой. Знание уставов и наставлений недостаточны, недостаточное воинское воспитание. Вместе с тем говорят, что специальные знания у молодых инженеров вполне удовлетворительные… По Гидрографическому училищу отзывы положительные. Одно только нарекание на то, что командиры, выпущенные из этого училища, не знают гидрографических работ на реках… По училищу Береговой обороны. По этому училищу больше всего нареканий со стороны частей. Жалуются на недостаточное знание в области организации службы, на недостаточное военное воспитание. Что касается знаний своей специальности, то все отзывы говорят о том, что молодые командиры подготовлены удовлетворительно»[1324].
Однако парадоксальным был общий вывод, к которому пришел начальник управления Самойлов, Оказалось, что «ВМУЗ’ы не могут подготовить вполне законченных командиров, готовых тотчас после выпуска к командованию, т. е. выпускать таких командиров из училищ, которые могли бы занять места командиров и быть сразу полноценными командирами. Такое обязательство мы не можем реализовать». Выход из этой ситуации начальник Управления военно-морских учебных заведений видел в том, чтобы молодым командирам оказывалось бы больше внимания со стороны командования на флотах, а они были бы поставлены в «особые условия». Хотя, как сказал Самойлов, многие курсанты не испытывали желания быть командирами, что опять-таки было сочтено результатом неудовлетворительной работы военно-морских училищ[1325].
Посетовал начальник Управления военно-морских учебных заведений и на низкий образовательный уровень курсантов: «…Мы имеем много отчислений в этом году. Это произошло потому, что люди не справились с нашим учебным планом. Эти курсанты держали по нескольку раз одни и те же экзамены и всё же не выдерживали их – получали неудовлетворительные оценки. Пришлось с этими людьми распрощаться. Оказалось, многие из этих людей не кончали средних учебных заведений, но каким-то образом были приняты в наши ВМУЗ’ы… Мы имели 48000 кандидатов, а из них приняли только около 3000. Несмотря на этом, мы всё же вынуждены были принять довольно большое количество лиц, не выдержавших конкурсные испытания. Это говорит о слабой работе тех школ Наркомпроса, в которых учились эти люди»[1326]. Причем, если московские и ленинградские школы давали вполне удовлетворительную подготовку ученикам, то в провинциальных школах дела обстояли откровенно плохо: уровень учащихся был весьма низкий, и прежде всего, по русскому языку, физике и химии. И здесь встает вопрос о проблемах системы образования в Советском Союзе в 1930-е годы и её соответствии требованиям того времени.
Значительным минусом в деятельности всех военно-морских училищ, как отметил К. И. Самойлов, было то, что все они не имели официально утвержденных программ, а проводили обучение по тем программам, которые были когда-то разработаны в самих училищах и не утверждались вышестоящими инстанциями[1327].
По мнению начальника Управления ВМУЗ’ов, задача улучшения качества военно-морского образования сводилась к решению трех основных проблем: 1) проблема преподавательского состава; 2) вопросы воспитательной работы; 3) вопросы организации учебной практики. Прежде всего, Самойлова волновало качество преподавательского состава, представители которого, по его мнению, ещё «живут Цусимой» и «упорно не хотят переходить на более современные методы преподавания, не хотят переводить преподавание специальных предметов на базу высшей математики, не знают современной техники флота». Подобный консерватизм преподавателей происходил оттого, как полагал Самойлов, что многие преподаватели просто не владели высшей математикой. В связи с этим, возникла задача подтянуть основную массу преподавательского состава до современного уровня. Вторым важным моментом было проведение сборов преподавателей по разным специальностям и стажировки их на боевых кораблях и в штабах[1328].
Далее, ввиду имевшегося некомплекта профессорско-преподавательского состава (в трех главных ВВМУ вакантными были 40 % должностей начальников кафедр, а в некоторых училищах не хватало 50–60 % преподавателей) необходимо было срочно пополнять их ряды. Для этого в Военно-морской Академии была создана группа адъюнктов-историков из числа лиц, имевших университетское образование, в ряде ВВМУ были также создана группы адъюнктов, но даже и это не решало вопрос о пополнении кадров в целом.
Большим недостатком в подготовке командиров было то, что курсанты военно-морских училищ совершенно не знали новых типов боевых кораблей и их вооружения. Неудовлетворительно обстояло дело с проведением летней практики, так как большинство учебных кораблей либо не соответствовали современным требованиям, либо находились в ремонте. Поэтому неудивительно, что возникали такие ситуации, когда 600 курсантов из ВВМИУ им. Дзержинского не на чем было послать в плавание, поскольку для этого просто не было кораблей. Поэтому вопрос с учебными кораблями флота, по мнению начальника Управления ВМУЗ’ов К. И. Самойлова, являлся самым острым вопросом[1329].
Надо сказать, что и другой представитель высшего командно-начальствующего состава РККФ – заместитель наркома ВМФ по кадрам корпусной комиссар С. П. Игнатьев – также был вынужден признать в своем докладе имевшиеся серьезные недостатки в подготовке командиров для флота. По его словам, «в этом вопросе есть еще много недочетов», и «ВМУЗ’ам нужно много поработать для того, чтобы удовлетворить требования флота, предъявляемые к выпускаемым командирам».