Бардак какой-то, а ведь война идет.
На Черноморском флоте недооценивали опасность диверсии. А вообще я бы указал на то, что во время Первой мировой войны, в отличие от Великой Отечественной, никакого ощущения, что позади Москва и отступать дальше некуда, что судьба Родины стоит на кону, ни у народа, ни у армии не было. И подобные эксцессы отчасти объясняются этим.
Потеря «Императрицы Марии» произошла уже при Колчаке. Как вы говорили, в июле 1916 года Эбергарда сняли с поста командующего флотом. Почему это произошло?
Все было очень благородно обставлено: Эбергарда назначили членом Государственного совета. Формально это даже не было отставкой, но его отодвинули от реального дела и назначили Колчака. Причем Колчак по меркам того времени был очень молодым для такого поста. Среди немцев, например, нередко встречались командующие армиями, которым перевалило за семьдесят. Полковники под шестьдесят тоже были не в диковинку. У нас на флоте командный состав был чуть моложе, потому что в России существовал предельный возраст: для капитана 1-го ранга 53 года, для контр-адмирала 60 лет. Но основная масса адмиралов все-таки была старше 50. Колчаку же было 40. И мне кажется, дело вот в чем. По ходу Первой мировой во всех воюющих армиях остро встал вопрос, как выйти из этой затяжной войны. Выход искали не в развитии военных технологий или приемов боевых действий, а наиболее очевидным для дилетанта способом: раз «старые» не справляются, нужен полководец помоложе, энергичный и рисковый. Казалось, что Колчак именно такой.
Эбергард без восторга относился к идее десанта на Константинополь, а Колчака снедало, надо сказать, острое честолюбие. Это неплохо для военачальника, потому что военачальник должен стремиться к славе и наградам. Но у Колчака, видимо, это чувство было острее, чем в среднем у русского адмирала того времени. Он, безусловно, решился бы штурмовать турецкую столицу, хотя Босфорская экспедиция и выглядела очень рискованной.
Когда «Императрица Мария» взорвалась, ответственность за это, конечно, должен был нести Колчак. Но первое, что сделал Николай II, — послал адмиралу телеграмму со словами, что он его не винит. Видимо, Колчак был царю нужен.
Осенью 1916 года России удалось довести до готовности второй черноморский линкор «Императрица Екатерина Великая». В начале 1917-го был готов «Император Александр III», который после Февральской революции переименовали в «Волю». Ввод в строй двух дредноутов сделал Черноморский флот достаточно сильным. Теперь уже «Гебен» нигде не мог действовать безнаказанно. И в целом появление новых линкоров воодушевляло сторонников десанта на Босфор.
Тема Босфорской десантной операции для захвата Константинополя и черноморских проливов, обеспечивающих выход в Средиземное море, обсуждалась еще в XVIII веке. Но сделать это не удалось. Как вы считаете, насколько реальным было взять турецкую столицу в 1917 году?
Действительно, идея была отнюдь не новой. При Николае I босфорский десант был подготовлен, наверное, лучше всего. Малоизвестно, что в начале Крымской войны только нерешительность русского командующего, князя Меншикова, не позволила ему состояться. В противном случае у нас могла быть не героическая оборона Севастополя, а героическая оборона Константинополя: русскими войсками от англо-французских сил.
Потом этот десант готовили в восьмидесятые и девяностые годы XIX века, но захват Порт-Артура и увлечение дальневосточными проектами вынудили отказаться от планов. Все силы были брошены на Дальний Восток. А после Русско-японской войны в Петербурге опять вернулись к босфорскому проекту, и, в общем-то, флот к нему готовился.
Кстати, в 1916 году началось строительство специальных десантных кораблей, так называемых эльпидифоров. Изначально это были грузовые суда, предназначенные для мелководных районов Черного моря: двигатель у них находился в самой корме, а в носовой и средней частях располагались грузовые трюмы. Военные снабдили корму эльпидифоров балластными цистернами, и в результате нос поднимался практически на уровень воды. Таким образом, корабль мог выбрасываться на отлогий песчаный или галечный берег, потом в носовой части спускались сходни — и можно было высаживать войска прямо на пляж, выводить лошадей, выкатывать орудия.
Но надо при этом четко разделять возможность высадки десанта и овладение Константинополем: это разные вещи. Проблему десанта на Босфоре зачастую сводят к тому, что нужно было подплыть на кораблях, подавить береговые батареи турок и высадиться. Но англичане все это проделали в 1915 году. Высадка на Галлиполийском полуострове прошла вполне успешно, а потом были год позиционных боев и бесславная эвакуация. Во время Первой мировой войны немецкое командование не собиралось терять Турцию. А ведь захват зоны проливов означал очень быстрый выход Османской империи из войны и выводил войска Антанты на границы Болгарии, а дальше на южные рубежи Австро-Венгрии. Германия допустить этого не могла, она сражалась бы там до последнего. Поэтому даже если бы десант удался, то его бы запечатали переброшенные немецкие войска, и никакого овладения зоной проливов, во всяком случае легкого и гарантированного, точно не случилось бы.
Приведу экспертную оценку генерала Михаила Васильевича Алексеева, начальника штаба Ставки императорской армии. Буквально накануне Февральской революции он сообщил в Министерство иностранных дел очень критическое мнение относительно возможностей Босфорской операции в реалиях весны 1917 года. Алексеев прямо говорил, что до решающей победы на Западном фронте это невозможно.
Существовали три позиции по Босфорской операции. Самую активную занимали дипломаты: они прекрасно понимали, что если Россия не захватит проливы во время войны, то потом ей вряд ли их кто-то отдаст. С другой стороны, если операция провалится, ответственность за это будет нести во всяком случае не МИД. Сухопутная армия смотрела на перспективу десанта абсолютно пессимистически, а флот все время колебался.
Мне кажется, что чисто технически Черноморский флот мог бы высадить десант, но еще раз подчеркну: простая высадка какого-то количества войск на пляж в окрестностях Константинополя не решала проблемы. Дальше была бы галлиполийская бойня номер два — и на этом бы все закончилось. Да и, как выяснилось, Константинополь не был ключом к победе. Все проигравшие Первую мировую войну страны рушились не под ударами войск противника, а под тяжестью испытаний военного времени, когда население отказывалось нести ту ношу, которая выпала на его долю. У нас очень любят рассуждать о том, что большевики — немецкие агенты — воткнули нож в спину русской армии, которая якобы стояла на окраинах Берлина. Но если мы посмотрим, как в тридцатые годы при Гитлере описывалась ситуация 1918 года в Германии, мы прочитаем такие же слова.
Абсолютно. Революционеры нанесли удар в спину победоносной немецкой армии.
Которая стояла на окраинах Парижа. На самом деле в обоих случаях мы видим крах экономики и социальной системы. Нужно было сначала создать социальную систему и экономику, которые бы выдержали затяжную позиционную войну, а потом уже разевать рот на Босфор.
А что можно сказать про морально-политическое состояние личного состава?
Современному человеку не очень понятно, насколько глубоким был разрыв между различными слоями общества в начале XX века. Когда вы приходите на экскурсию в Эрмитаж, то каждый примеряет на себя платье принцессы или фрак придворного, а не ливрею лакея, который подавал им блюда или наливал вино. Тем более не костюм истопника, который даже носа не высовывал в парадные залы.
Проблема была в том, что на флоте существовало серьезное социальное расслоение. Сначала скажу об офицерском корпусе. Он был разделен на несколько групп. Наиболее привилегированными были строевые офицеры: примерно 2500 человек, окончивших Морской корпус — единственное учебное заведение, готовившее морских офицеров перед войной. Туда принимали людей определенного происхождения. Даже после того, как планка была снижена под впечатлением от поражения в Русско-японской войне, туда все равно мог поступить либо потомственный дворянин, либо сын офицера армии и флота, либо сын священника, либо сын человека с высшим образованием. Причем обязательно христианского вероисповедания; мусульмане принимались в виде исключения, а иудеи вообще не могли быть произведены в офицеры ни под каким предлогом. Детей крестьян и рабочих в Морском корпусе не было совершенно.
Вторая категория — инженеры-механики. Это офицеры, которые обслуживали корабельные механизмы. Они учились в Морском инженерном училище императора Николая I в Кронштадте, прием туда после Русско-японской войны стал всесословным. Здесь мы видим гораздо больший процент выходцев из простонародья и национальную пестроту.
Самую непрестижную группу составляли так называемые офицеры по Адмиралтейству: они несли службу на берегу, служили на буксирах или на плавучих маяках. Среди них было немало произведенных из нижних чинов, сюда же попадали офицеры армии, которые переводились на флот. Офицеры запаса относились к разряду офицеров по Адмиралтейству.
Известны случаи перевода офицеров по Адмиралтейству собственно на флот, но это, как правило, происходило только в отношении лиц того происхождения, которое давало право на поступление в Морской корпус. Простой же матрос ни за какие подвиги не мог быть произведен в мичманы — только в офицеры по Адмиралтейству и получить прозвище «березовый офицер» за серебряные погоны. Впрочем, и эта возможность открывалась не перед рядовым матросом. Могли надеяться только кондукторы — матросы сверхсрочной службы, сдавшие экзамены. Им присваивалось звание кондуктор, и они несли на кораблях обязанности старших специалистов разных отраслей. Если кондуктор совершал какой-то исключительный подвиг, то он производился в подпоручики по Адмиралтейству, но не в строевые офицеры. И даже в офицерских списках, когда их публиковали, старшинства офицеров отмечались особым образом. Фамилии офицеров из нижних чинов набирались курсивом, чтобы обозначить их более низкий статус.