Краткая история Лондона — страница 56 из 74

Более существенные полномочия достались новым боро, описанным Гербертом как «первичные единицы местного самоуправления». Новые боро должны были заниматься жилищным строительством, социальным обслуживанием, местными дорогами, сбором мусора, планированием и контролем застройки. СБЛ не управлял фактически ничем. На передовой местного самоуправления оказались администрации боро с усиленными полномочиями. Так Герберт подчеркивал важность баланса власти в столице – такого, каким он был задуман лордом Солсбери в конце XIX века.

Предложения Герберта подверглись резкой критике со стороны местных политиков. Лейбористы десятилетиями контролировали Совет графства Лондон, и правительство консерваторов видело единственный способ добиться власти в столице – через расширение границ Лондона на графства, поддерживавшие тори. Но если Мидлсекс сразу сдался, то Суррей и Кент, хоть и поддерживали тори, отнюдь не желали терять территорию и сопротивлялись, хотя и без особого успеха. Кенсингтон и Челси добились сохранения обоих названий в новом боро, образованном после слияния. В состав боро Кэмден вошли бывшие боро Холборн, Сент-Панкрас и Хэмпстед. Килберн и Мэрилебон влились в новый боро Вестминстер. Герберт пытался со всем хитроумием объединить в новых боро как бедные, так и богатые районы внутреннего города. Однако, несмотря на все усилия, первые выборы в СБЛ, состоявшиеся в золотой для лейбористов год (1964), тори выиграть не смогли. Они получили только тридцать шесть мест, в то время как их противники – шестьдесят четыре.

Лучше всего говорит о продолжавшемся кризисе управления столицей судьба образования. Новые внешние боро дрались за право сохранить собственные школы вопреки рекомендации Герберта создать новый орган, управляющий образованием, подчиненный СБЛ, а старые внутренние, напротив, боролись за сохранение единства. Компромиссом стало Управление образования Внутреннего Лондона – призрак прежнего Совета графства Лондон, – куда входили соответствующие члены СБЛ. Этот забавный гибрид просуществовал тридцать шесть лет и почти все это время находился под контролем лейбористов.

Спуститься с высот

Новому СБЛ досталось трудное наследство. Он не только почти ничем не управлял, но и в своих «стратегических» решениях должен был учитывать либо необходимость сотрудничества с боро, либо конфликт с ними. Однако в начале деятельности у СБЛ было несколько успехов. Одной из его функций было составление перечня исторических зданий столицы в целях их защиты, а также снабжение домов, где жили выдающиеся личности, особыми синими табличками. В этой области СБЛ проявил замечательную активность. Заручившись указаниями команды историков и архитекторов, он задал новый стандарт сохранения зданий и спас сотни улиц и памятников Лондона, которые иначе были бы обречены.

Не столь успешной была политика Совета (а точнее, ее отсутствие) в отношении высотных зданий. Разрешения на строительство «Центр-Пойнта», отеля «Хилтон» и отелей Сейферта пробили такую брешь, что Совет практически сдался. Шли разговоры о том, что необходимо строить высотные дома тесными группами и не разрешать возводить их вблизи Темзы, однако туманные предложения разрешить застройку «в надлежащих местах» создали предпосылки для многолетней коррупции и выдачи многочисленных разрешений в порядке исключения. Единственное, что непременно контролировалось, – это вид на собор Святого Павла, по крайней мере из западной, более престижной части Лондона, а также из Гринвича. Среди старинных городов мира Лондон тогда выделялся тем, что в нем отсутствовала хоть какая-то политика по сохранению «небесной линии» города. Для сравнения: когда в 1969 году власти Парижа разрешили построить башню Монпарнас, это вызвало такую бурю возмущения, что центр французской столицы с тех пор ни разу не осквернялся подобным образом.

Кое в чем господствующие мнения менялись. Ко времени учреждения нового СБЛ отдел жилищного строительства в Совете графства Лондон уже сомневался, нужны ли муниципальные квартиры в высотных домах. Их оказывалось трудно сдать в аренду, здесь соглашались жить только самые отчаянные квартиранты. Еще в 1957 году опрос населения Бетнал-Грина, проведенный Питером Уилмоттом и Майклом Янгом, показал, что жители хотят сохранить интимность и жизненную силу своих старых «уличных» сообществ. «Для нас это [Бетнал-Грин] не груда камней, – сказал один из опрошенных. – Важны не здания. Нам нравятся здешние люди». Они чувствовали, что вольготнее собираться вместе на улице, чем в многоквартирной башне. Не было никого, кто бы отдавал явное предпочтение последнему варианту.

Критики новой эпохи сверхкрупных застроек появлялись со всех сторон. Местный историк Николас Тэйлор писал о своем родном Гринвиче: «В эти воздушные замки были втиснуты тысячи муниципальных квартирантов, которые не могли выбрать себе квартиру на свободном рынке, а должны были согласиться с мнением выборных комитетов и их профессиональных советников… в очках, затуманившихся от слез при виде невероятной политической красоты утопии, героически встающей из руин». Патрик Райт из Хакни позднее писал об улицах, на которых были вполне крепкие дома, снесенные только потому, что правительство выделило субсидию на перестройку. Вследствие всего этого боро не мог заселить в новые дома столько же людей, сколько было выселено из старых. Башни гигантского комплекса Троубридж, выстроенного СБЛ в 1966 году, стали протекать и превратились в трущобы почти сразу после постройки. Двадцать лет спустя их снесли при помощи взрыва.

С точки зрения историка планирования Лайонела Эшера, к середине 1960-х годов официальных архитекторов Лондона уже не влекли «новые городские паттерны, драматизирующие перелом, революцию, борьбу с пережитками прошлого или символизирующие победу света над тьмой». Главный архитектор Совета графства Лондон в 1953–1956 годах Лесли Мартин сбежал в Кембридж, где его студенты заключили, что наилучший вариант жилого комплекса – это «четыре башни, уложенные на бок, вокруг прямоугольного общественного пространства». С точки зрения Эшера, это просто-напросто формат Лондона, изобретенный еще георгианцами, – тот самый, который Мартин и его коллеги в течение целого десятилетия разрушали.

Понадобилось некоторое время, чтобы правительство привело свою политику в соответствие с изменившимися мнениями. Чтобы построить современный жилой комплекс, нужно было около десяти лет (они достраивались еще в 1970-х), а викторианские террасы при той же плотности населения можно было отреставрировать за несколько недель. К 1970 году СБЛ воздвиг 384 многоквартирных дома высотой более десяти этажей. Как именно их «положить на бок», было неясно, что стало предметом многочисленных карикатур в архитектурной прессе.

Невеселый ответ на этот вопрос дал в 1968 году один из жилых комплексов в Кэннинг-тауне в районе Ньюэм. 22-этажная башня «Ронан-Пойнт» (Ronan Point) была типичным примером дома из дешевых блоков, возведенного в десятилетие гонки за муниципальными субсидиями. На восемнадцатом этаже взорвалась газовая плита, выбив несущие боковые панели башни, в результате чего на землю рухнул целый угол. Четыре жильца погибли, семнадцать получили ранения. Здание отремонтировали, но жить там решились немногие. Через шестнадцать лет его снесли, и землю застроили двухэтажными террасными домами.

К этому времени высотные муниципальные дома стали отличительной особенностью бедной части Лондона в той же мере, в какой георгианская площадь была отличительной особенностью Лондона богатого. В квартирах, как правило, жили неблагополучные семьи и недавние иммигранты, что не добавляло таким домам популярности. Я в то время исследовал жилые комплексы в Уоппинге и на Собачьем острове и видел, что многие из них явно вообще не управляются Советом. Коридоры комплекса Сэмьюда на Собачьем острове кишели бродячими собаками. Поговаривали, что книжки квитанций об уплате квартплаты за квартиры в Уоппинге продаются в Нигерии.

Энтузиасты высотных квартир позже переключили свое внимание на частный сектор, где нашли спрос у молодых бессемейных лондонцев, имевших деньги на оплату консьержа. Эти квартиранты не настолько нуждались в чувстве соседства. Они были неплохо обеспечены, и им зачастую требовалось временное жилище, а не постоянный «дом». Когда архитекторов Элисон и Питера Смитсонов спросили, почему их бруталистский комплекс «Робин-Гуд-Гарденс» (Robin Hood Gardens) в Попларе так быстро пришел в упадок, они пожаловались: мол, «жильцы не те». Подразумевалось, что архитекторы-модернисты обслуживают не тот класс лондонцев, какой хотели бы.

Ко времени обрушения башни «Ронан-Пойнт» моде на высотные «социальные» дома исполнилось всего два десятилетия. Но в них жила, по оценкам, четверть муниципальных квартиросъемщиков, переселенных в послевоенное время. Оживленное разнообразие и случайные встречи на городской улице сменились безликими коридорами и лифтами, а садики на заднем дворе – неконтролируемым «общественным пространством». И в новых домах жило не больше, а меньше людей, чем в старых на той же территории. С 1950 по 1970 год население Лондона упало на 9 %, а Внутреннего Лондона – на 17 %.

В это же время американский социолог Джейн Джекобс подвергла анализу концепцию городской округи в книге «Смерть и жизнь больших американских городов» (The Death and Life of Great American Cities; 1961). Джекобс объясняла, исходя из своего понимания социальной географии, почему людям нравятся улицы. Среди причин она называла отдельный вход, крыльцо со ступеньками, вид на дорогу из выходящих на улицу окон, а также не столь материальные факторы: характер и длительность проживания, структуру семьи и занятость. С точки зрения Джекобс, улица одновременно обеспечивает общение и «саморегулирование», будучи, по сути, миниатюрным городом-государством. Она перенесла вопросы сохранения городской среды в самом широком смысле из царства ностальгии в область практической социологии. Книгу читали и хвалили как архитекторы, так и градостроители, однако ее главный посыл был проигнорирован. Даже после спада моды на высотное жилое строительство лондонские архитекторы уже не строили традиционные улицы – будто разучились.