. При нынешнем уровне знаний и доступном нам историческом опыте мне кажется более уместным признать долгосрочную роль мелкой частной, общественной и временной собственности в первую очередь в жилищной сфере и в мелком предпринимательстве, одновременно с этим поощряя развитие коллективных и кооперативных структур каждый раз, когда это соответствует интересам участников процесса. В общем плане чрезмерная вера в способность крупных централизованных структур обеспечить свободу и принятие решений на демократической основе может повлечь за собой недооценку потенциала к эмансипации, заложенного в такие институциональные инструменты, как мелкая частная собственность, надлежащим образом ограниченная в размерах и наделяемых ею правах. То же самое касается и прогрессивного налога. Если все важные структурные решения относительно перераспределения зарплат и инвестиций будут приниматься в фонде поддержки наемных работников и инвестиционном фонде на национальном уровне, тогда форма этого налога теряет всю свою значимость: раз перераспределение в любом случае определяется коллективно на централизованном уровне, то ни облагаемая база этого налога, ни его прогрессивная шкала больше не играют никакой роли[188]. И наоборот, если взять на вооружение принцип длительной децентрализованной общественно-политической организации, обеспечивающей многообразие участников процесса, коллективных и смешанных структур, то в этом случае конкретные формы данного налога приобретают основополагающее значение: наряду с другими институциональными инструментами, такими как право голоса в самых разных структурах, они способствуют перераспределению ценностей.
Свободное движение капитала: новая цензовая власть
Давайте обратимся к моменту, который представляется жизненно важным. Пересмотр основ социального государства и прогрессивного налога после 1980-х годов опирался не только на дискурс. Он обрел воплощение в виде целого свода правил и международных договоров, призванных придать этим переменам максимально необратимый характер. Основой этих новых правил является свободное движение капитала, которому не противопоставляется ровным счетом ничего с точки зрения регулирования или государственного фискального контроля. Если вкратце, то ряд государств создали правовую систему, в рамках которой участники экономического процесса получили чуть ли не священное право обогащаться, используя для этого государственную инфраструктуру и социальные институты страны (системы образования, здравоохранения, санитарного контроля и т. д.), затем одним росчерком пера или кликом мышки переводить активы в другую юрисдикцию, чтобы никто не мог отследить путь их богатств и обложить их надлежащим налогом в рамках действующего фискального регулирования. Де-факто речь в данном случае идет о новой форме налоговой власти, в том смысле, что подписавшее подобное соглашение государство, стоит ему отказаться от обещаний прежнего правительства, может совершенно спокойно объяснить своим гражданам, что обложить налогом первейших бенефициаров международной интеграции (миллиардеры, транснациональные компании, получатели сверхвысоких доходов) не представляется возможным, а раз так, то платить за них придется самым бедным и среднему классу, которые так мудро предпочли остаться на родине. Предполагается, что противопоставить такой логике совершенно нечего. Но реакция тех, кто остался, все же налицо: им кажется, что их бросили на произвол судьбы, а глобализация внушает им отвращение.
Здесь вполне уместно задаться вопросом о том, как мы до такого дошли. Проведенные исследования показывают, что этому предшествовала длительная подготовительная работа банковского лобби, которое, чтобы добиться желаемого результата, активизировалось уже в первые десятилетия после Второй мировой войны. Однако в более глобальном плане главную роль в разработке и принятии соответствующих законов, а потом и в максимально прибыльном их использовании за счет применения всевозможных налоговых уловок и оптимизаций, сыграли группировки, отстаивающие интересы бизнеса, банков и тех, у кого в управлении находились самые крупные состояния[189]. Движение за финансиализацию экономики и дерегулирование денежных потоков также следует изучать в рамках стратегии акционеров, ставящей перед собой цель лишить менеджеров контроля над предприятиями (точнее, привести их интересы в соответствие с интересами акционеров), чтобы таким образом обеспечить максимально быструю и прибыльную перестройку крупных объектов производства (за счет слияний-поглощений, уступок активов и т. д.[190]). К тому же идея использовать международные договоры для деполитизации экономики и защиты собственности, чтобы не допустить ее перераспределения, относилась к тезисам, сформулированным после 1940-х годов сторонниками теорий Фридриха Хайека и представителями западногерманского неолиберализма с целью переустройства мира после Второй мировой войны, которые в 1980–1990-х годах наконец обрели реальное воплощение[191]. Кроме того, мы должны подчеркнуть главную, хотя порой и парадоксальную роль, которую в конце 1980-х годов европейские правительства сыграли в либерализации финансовых потоков сначала в Старом Свете, а потом и во всем мире. Утомившись от экономических трудностей, в 1984–1985 годах французские социалисты, дабы создать общий европейский дом, поставили на кон все, что было можно. Чтобы активизировать введение единой валюты, они уступили требованиям немецких христианских демократов, стремящихся к полной либерализации финансовых потоков, которые в 1988 году вылились в одну из европейских директив, а в 1992-м вошли в Маастрихтский договор, положения которого Международный валютный фонд и Организация экономического сотрудничества и развития впоследствии приняли на вооружение в качестве нового мирового стандарта. Один из движущих мотивов участников процесса в тот период заключался в желании снизить стоимость государственных займов путем привлечения международного капитала, хотя у них не было времени по-настоящему эти разные цели объяснить и обсудить[192].
Очевидно одно: продолжить движение к равенству, по-видимому, можно, только выйдя из его старых рамок. Если говорить конкретно, то каждое государство, которое к этому стремится, должно избавиться от своих обязательств и создать в налоговой и социальной сфере понятные всем условия, вписывающиеся в реалии свободы торговли и свободного движения капитала. Частично этот процесс уже начался. Так, в 2010 году администрация Обамы добилась, чтобы Швейцария переписала свое банковское законодательство с тем, чтобы передавать властям США сведения о вкладчиках своих банков, подлежащих налогообложению за океаном, а отказ от выполнения этого требования автоматически влек за собой незамедлительное лишение лицензии на совершение операций в Соединенных Штатах. В 2021 году администрация Байдена объявила о намерении напрямую взимать налоги на прибыль в странах с низким уровнем налогообложения, выставляя компаниям и их филиалам счета на суммы, представляющие собой разницу между минимальным уровнем, установленным для Соединенных Штатов, и тем, который используется в названных странах (например, в Ирландии или Люксембурге). И в том, и в другом случае односторонние решения, принятые Соединенными Штатами, в открытую нарушали все прежние договоренности и в первую очередь правила, установленные в Европе: если бы на такой шаг пошла Франция или Германия, то страны, которые являлись бы их целью, без особого труда выиграли бы против них иски в европейских судах, руководствуясь теми самыми соглашениями, которые в свое время были подписаны французами и немцами[193]. Но другого пути двигаться вперед у нас попросту нет. Проблема эта носит двойственный характер. С одной стороны, этапы, которые на сегодняшний день преодолели США, в действительности просто крохотны, особенно если сравнивать их с тем, что еще только предстоит сделать, а ждать, что решение придет само собой из-за океана, было бы чистой воды иллюзией (особенно если учесть режим финансирования политической жизни в этой стране[194]). С другой, страны Европы в этом отношении не делают ровным счетом ничего, полагаясь на гипотетическое и далекое от всякой реальности единодушие в будущем, когда придется менять правила на уровне ЕС или Суда Европейского союза. То ли из-за юридического формализма, то ли из опасений того, что другие страны объявят им бойкот, финансовое лобби, СМИ и аналитические центры формирования общественного мнения, находящиеся под их влиянием, отказываются в одностороннем порядке выходить из существующей ситуации либо вводить антидемпинговые санкции участникам процесса в лице государственных или частных структур, обеспечивающих сохранение этой новой налоговой власти.
Но другого выхода из этого тупика не существует. Ведь изменение международных правил представляет собой жизненно важную цель не только для Глобального Севера, но и для Глобального Юга и планеты в целом. В своем нынешнем виде экономическая система, основанная на бесконтрольном движении капитала, товаров и услуг, не ставящая перед собой ни социальных, ни экологических задач, в значительной степени напоминает собой неоколониализм, пользу из которого извлекают только самые богатые. Чуть позже мы увидим, что преодолеть эти противоречия может лишь проект глобальной трансформации, в который каждая страна могла бы внести свой вклад, перейдя на одну из новых форм суверенитета государств в рамках Европейского союза, использующих универсалистский подход и опирающихся на строго прописанные индикаторы социальной справедливости.