я, а во второй становится неограниченной: ее размер определяется потребностями домениального хозяйства. Барщину отрабатывали не только на полях, виноградниках, в животноводстве, но и на строительных и ремонтных работах, а со второй половины столетия — в домениальных ремесленных мастерских и в торговле господина, поскольку помещики начали торговать и ремесленными изделиями. Расширение домена приостановилось в середине XVII в. из-за недостатка рабочей силы крепостных, а во второй половине столетия помещики начинают принимать меры для интенсификации барщинного труда. Продолжается, особенно в виноградарстве, использование крепостного труда за вознаграждение («наем»).
Естественным следствием господства барщины в условиях уменьшения спроса на сельскохозяйственные продукты на внешнем рынке стало сужение рынка внутреннего: жители городов и воины пограничных крепостей все больше переходили к самообеспечению продовольствием. Помещики стремились реализовывать продукты собственным крепостным. Важным фактором эксплуатации становится «право корчмы». Словом, явной стала натурализация экономики — главный признак отсталости общества. Все эти явления в меньшей степени (как в XVI в. воздействие «революции цен») были характерны для Трансильванского княжества. Во второй половине столетия размеры домена здесь оставались незначительными, а крепостная зависимость приняла формы не только поземельной зависимости, но и личной зависимости, прикрепления к личности помещиков, которые переселяли семьи крепостных, отдавая свои владения, например, в залог.
Особенностью Трансильванского княжества было существование значительных различий в положении тех или иных групп зависимого населения (зажиточные крестьяне-саксы; влашские пастухи, занятые отгонным горным скотоводством; крестьяне — венгры и влахи, обитавшие в речных долинах; разные слои крестьян-секеев). Вместе с тем внутри этнических общностей существовала довольно резкая имущественная дифференциация. И тем не менее господство барщинно-домениальной системы делало одинаковым статус крестьян всех трех частей домохачского королевства Венгрия: бегство крестьянина из одной области в другую в конечном счете не приносило облегчения. Везде с него требовали исполнения отработок. Всюду к концу века наблюдается разрушение производительных сил: уменьшается численность крестьянских наделов и тяглового скота.
Другая сторона отсталости экономики — преобладание в импорте ремесленных изделий (полотно, металлические изделия), а также формирование в городах и в местечках в первой половине XVII в. цеховой системы. В Западной Европе в это время цехи прекращают существование, возникают мануфактуры. Формирование местных мелких рынков свидетельствует о тенденции, противоположной складыванию единого рынка. Происходит феодализация города: во второй половине столетия население городов растет за счет переселяющихся туда магнатов, состоятельных дворян, а многие представители городского патрициата получают дворянские грамоты. Укрепляется роль городов как коллективных феодалов. Только в Трансильванском княжестве горожане как ремесленно-торговое население сохраняют преобладание в городе. Это объясняется превалированием в княжестве мелкого и среднего дворянства, имущественное положение которого не позволяло обзаводиться городскими усадьбами.
В габсбургском королевстве Венгрия в XVII в. сохранялось господство крупного землевладения: сотне магнатских семейств принадлежало 40 % крепостного населения. Значительная часть средне- и мелкопоместного дворянства зависела от магнатов в качестве их фамилиаров, формально оставаясь вассалами короля. Магнаты составляли отдельное «сословие», поскольку после 1608 г. они заседали в верхней палате Государственного собрания, получая персональные приглашения туда. Они являлись тем социальным слоем, который извлекал больше всего выгод из прав самоуправления, зафиксированных Венским миром (июнь 1606 г.). Фактически 7288 дворян Трансильванского княжества были в 1642 г. фамилиарами единственного здесь магната — князя Трансильвании. Поэтому в княжестве установилась его абсолютная власть и не было самостоятельности сословий.
В королевстве же между массой дворян и магнатами существовали противоречия, вызванные различием имущественного положения (середина XVII в.). Стремление освободиться из-под власти магнатов характерно для дворянства и во второй половине указанного столетия. В политической сфере сталкивались интересы различных слоев феодалов в тот период, когда сокращались их денежные доходы от реализации сельскохозяйственной продукции.
Противоречия внутри венгерского класса феодалов и его конфронтация с Габсбургами развивались в условиях, когда сопротивление крестьянства усилению эксплуатации не представляло угрозы общеклассовым интересам феодалов.
Укрепление феодализма в XVII в. сказалось на положении тех групп трудящихся, которые издавна пользовались некоторыми привилегиями. Их борьба была направлена на сохранение или восстановление таковых. Имеются, в частности, свидетельства о протесте рабочих, добывавших железную руду, против превращения их в крепостных (1637, 1659 гг.). Подавив их выступление, феодалы добились решения Государственного собрания, узаконившего крепостное состояние этих горнорабочих.
Классовая борьба находила выражение в отказе от выполнения повинностей, например по ремонту крепостей. Повседневно классовый протест крестьян проявлялся в их бегстве из имений. О бегстве крестьян упоминают многие постановления государственных собраний Трансильвании. О беглых постоянно говорится в описях повинностей — урбариях. В имениях графа Чаки в 1625 г. на каждые 100 крепостных приходилось 20 бежавших, в 1657 г.- 17. В деревнях имения Дьялу (Джилэу) в середине XVII в. числилось в бегах 10–30 % крестьян. О бегстве трансильванских крестьян в Молдавское княжество свидетельствует Решение Государственного собрания от 1607 г.
Условий для других форм классового протеста в XVII в. не было. Известны лишь два местных вооруженных восстания крестьян. Венгерские земледельцы комитатов Гёмёр, Боршод, Торна, Абауй, использовав органы крестьянской самообороны — крестьянские комитаты, в начале июля 1631 г. выставили по инициативе крестьян Имре Чуки и Яноша Бонты 8-тысячное войско для прекращения бесчинств расквартированных здесь наемных войск Габсбургов. Действия избранного 15 августа в Гёнце штаба этого отряда во главе с крестьянским «капитаном» Петером Часаром до 4 марта 1632 г., когда Часара после короткого суда казнили, составляют первый этап движения.
В ходе восстания было выдвинуто требование о выводе наемников и о запрещении их дарового постоя в деревнях. 17 августа габсбургский военачальник вынужден был обещать выполнить это требование. Собравшиеся в войско крестьяне безуспешно искали поддержки у местного дворянства. Крестьянское войско подняло знамя, о котором говорили, что оно сохранилось от крестьянского войска 1514 г. Часть вооруженных крестьян рассчитывала после изгнания наемников начать борьбу против социального угнетения. До перехода дворянства и властей к подавлению движения его руководители ограничились поисками помощи извне. В начале октября Часар получил обещание помощи от османских властей, в январе он вел переговоры об этом с трансильванским князем Дьёрдем Ракоци I, который не обещал прямой поддержки, но и не выдал крестьянского вожака габсбургским властям. Князь хотел использовать крестьянское движение в своей конфронтации с Габсбургами. Поняв по-своему позицию князя, крестьяне активизировали их выступления. В ответ габсбургские власти учинили расправу над Часаром.
Начался второй этап восстания, участники которого во главе с Амбрушем Надем выступали уже против «изменников господ». Восстание охватило также комитаты Земплен, Унг, Шарош, Сепеш. Руководители движения письменно изложили требования, свидетельствующие об антифеодальном его характере. Ссылаясь на несуществующий императорский патент, восставшие требовали ограничить барщину пятью днями в месяц, т. е., по сути дела, возвращения к закону 1514 г. об однодневной барщине в неделю. В эпоху произвольной барщины это казалось благодеянием.
Крестьяне громили помещичьи усадьбы, казнили военачальников наемных войск. Властям удалось склонить часть крестьянских предводителей к соглашению (3 апреля 1632 г.), пообещав им амнистию, но не свободу для крестьянского комитата и не уменьшение отработок. Другая часть крестьянского войска во главе с Амбрушем Надем продолжала борьбу. У Батора, в комитате Саболч, военачальник трансильванского князя, на помощь которого надеялись крестьяне, 10 апреля 1632 г. разгромил эту часть войска.
Участие крестьян в действиях сторонников Имре Тёкёли (конец июня-сентябрь 1697 г. в области Хедьялья с центрами Патак и Токай, местные выступления в 1698–1703 гг. в различные комитатах) не имело антифеодального характера. Господство барщинно-домениальной системы делало невозможными вооруженную борьбу и объединение крестьян.
* * *
Отношения между группами магнатов — сторонников Реформации, с одной стороны, и католиками, опиравшимися на королевскую власть, — с другой, составляли важный аспект внутриполитической истории габсбургской Венгрии. Он важен и для истории венгерского крестьянства, поскольку начиная с 1608 г. государственные собрания принимали законы о свободе вероисповедания, распространявшиеся на все население королевства Венгрия. Наступление на сторонников Реформации развернулось уже во второй половине XVI в. Ее активизации способствовал собравшийся в 1611 г. собор в Надьсомбате (современной Трнаве). Контрреформация в Венгрии связана с деятельностью в 1616–1037 гг. иезуита, архиепископа эстергомского Петера Пазманя. Насильственное обращение в католичество вошло в практику с периода временного прекращения функционирования Государственного собрания (1673–1681 гг.) В 1674 г. дело дошло до физической расправы над протестантскими проповедниками, некоторые из них были отправлены рабами на галеры. В 1681 г. Государственное собрание, учтя невозможность поголовного обращения населения в католичество, декларировало свободу вероисповедания «при сохранении прав землевладельцев», хотя и ограничило двумя-тремя населенными пунктами в каждом комитате местности, где протестанты могли иметь свои храмы. Сохранение влияния Реформации — результат сопротивления н