* * *
В.: Современный и постсовременный мир движется в рамках нисшедшей матрицы. И очевидный вопрос: почему так происходит?
К. У.: Диалектика прогресса породила свой первый казус в современности. Эволюция проехалась по кочке на дороге, вся машина накренилась и начала съезжать в кювет. Дифференциация Большой тройки — сознания, культуры и природы — стала перерастать в диссоциацию Большой тройки, впоследствии обернувшуюся схлопыванием всего в Большую единицу флатландии.
Эволюция, разумеется, — это самокорректирующаяся система, и она находится в процессе медленного выправления своей траектории. Как и в случае с фондовым рынком, в ней можно наблюдать общий и безошибочный тренд подъема вверх, но это не предотвращает вероятности жестких кратковременных флюктуаций (как вверх, так и вниз) — периодов роста и периодов спада. И начиная с восемнадцатого века ряд аспектов культурного «фондового рынка» пережил спад, и мы едва ли видели что-то подобное ему и только сейчас начинаем его преодолевать.
В.: Стало быть, это схлопывание не есть редукционизм, который можно обнаружить в предыдущих культурах.
К. У.: По сути, это так: в досовременных культурах отсутствовали как хорошие, так и плохие новости, связанные с данной дифференциацией, что иногда вводит критиков в замешательство. Поскольку более ранние культуры в первую очередь не дифференцировали Большую тройку, они не могли схлопнуть и редуцировать ее. Впечатляющее достижение по дифференциации Большой тройки позволило произойти и этой впечатляющей трагедии. Благо современности начало обращаться в катастрофу современности, и в значительной степени именно в данной катастрофе все еще пребывает мир современности и постсовременности (модерна и постмодерна). Это расколотый жизненный мир, в котором личность, культура и наука вцепились друг другу в горло; каждая борется не за интеграцию, а за доминирование; каждая пытается исцелить расколотость отвержением того факта, что другие квадранты реальны.
В общем, так получилось, что этот великий эволюционный скачок вперед принес нам и свою первую великую катастрофу — диалектику прогресса в своей первой современной форме, с кровью, пролитой на новехонький ковер.
Блага современности
В.: Итак, прежде чем обсудить плохие новости, почему бы вам вкратце не обобщить хорошие новости современности (или модерна), ведь именно в их отношении критики нередко ошибаются.
К. У.: Да, это важно сделать, ибо антимодернисты фокусируются на плохих новостях и, как правило, совершенно забывают про хорошие новости.
Ни магическое, ни мифическое мировоззрение не постконвенциональны. Но с переходом к власти рассудка и мироцентрической морали мы наблюдаем восхождение освободительных движений модерна: освобождение рабов, женщин, разнообразных отверженных и неприкасаемых. Важно не то, что правильно для меня, моего племени, моей расы, моей мифологии или моей религии, а то, что справедливо и правильно для всех людей, независимо от расы, пола, касты и вероисповедания.
И, таким образом, всего за столетний период, длившийся примерно с 1788 по 1888 год, рабство было объявлено вне закона и ликвидировано во всех рационально-индустриальных обществах планеты. Для доконвенциональной / эгоцентрической и конвенциональной / этноцентрической моральной позиции рабство есть нечто совершенно приемлемое, ведь равные достоинство и ценность распространяются не на всех людей, а исключительно на членов вашего племени, вашей расы или поклоняющихся вашему богу. Но с точки зрения постконвенциональной позиции рабство попросту неправильно и неприемлемо.
Впервые в истории случилось так, что некий общий тип общественного строя ликвидировал рабство! В некоторых более ранних обществах рабовладение не практиковалось, но, как показывает массивное количество данных, приводимое Герхардом Ленски, ни один из общих типов общественного строя не был всецело от него свободен — вплоть до периода рациональной индустриализации.
Это справедливо для Востока и Запада, Севера и Юга: белокожие мужчины, чернокожие мужчины, желтокожие мужчины и краснокожие мужчины захватывали в рабство ближнего своего — мужчин и женщин — и не особо об этом задумывались. В некоторых обществах, таких как ранние кормодобывающие культуры, было сравнительно меньше рабовладения, но даже охотники и собиратели не были всецело от него свободны — на самом деле именно они-то его и изобрели.
В этом смысле один из социальных кошмаров в Америке состоял в том, что эта страна была сформирована прямо в период великого перехода от аграрного рабовладения к индустриальному отказу от рабовладения. На самом деле Конституция США все еще является аграрным документом: рабство настолько считалось чем-то самим собой разумеющимся, что оно даже не упоминается в ней, а женщины не считались гражданами (и ничто из этого не требовалось объяснять в самом документе!). Но по мере того как центр культурного притяжения продолжал переходить от мифико-аграрного к рационально-индустриальному, рабство было искоренено повсюду, хотя нанесенные им шрамы все еще пребывают с нами.
В.: Женщины тоже были, можно сказать, «освобождены».
К. У.: Да, практически по тем же причинам, как мы можем видеть, по всей нашей культуре имел место подъем феминизма и движения за права женщин. Начало этому было положено, как мы уже упомянули, в 1792 году Мэри Уолстонкрафт. Этот год ознаменовал собой начальный период ряда освободительных движений.
Это тоже было почти всецело плодом рациональной индустриализации и должно считаться одним из множества великих достижений современности. Если ранее там, где Большая тройка не была дифференцирована (где ноосфера и биосфера все еще были слиты), то биологические детерминанты, такие как физическая сила мужчины, были часто еще и превалирующими культурными детерминантами из-за своей недифференцированности: мужская физическая сила означала еще и мужскую культурную силу. Если же способ производства не требовал особых физических усилий (как в садоводстве), тогда женщинам больше везло, и общества оказывались относительно «равными». Правда, в случае грянувшего грома ситуация всегда больнее всего ударяла по женщинам.
Но вместе с дифференциацией личности, культуры и природы (дифференциацией Большой тройки) биологические детерминанты становились все менее значимыми. Биология больше не определяла судьбу человека. Равноправие недостижимо в биосфере, где большие рыбы едят маленьких рыб; но его можно достичь — или уж точно стремиться к нему — в ноосфере. И как раз в этот период истории (а не в какой-либо еще) возник либеральный феминизм, чтобы провозгласить эту новообретенную эмерджентную истину: в ноосфере женщины заслуживают равные права. Эта истина обоснована в постконвенциональной глубине и мироцентрической рациональности.
В.: Еще было целое движение за установление демократий как таковых.
К. У.: Да, в сущности это то же самое явление. Мифологическое мировоззрение, в отличие от фантазий столь многих романтиков о нем, буквально во всех случаях было насквозь пронизано иерархиями доминирования. Мифический бог — это бог конкретных народов: он социоцентричен и этноцентричен, а не постконвенционален и мироцентричен. Он является богом всех народов только в том случае, если все они поклоняются именно ему. Поэтому он может стать «мироцентрическим» только путем насильственного обращения в веру и, если необходимо, завоевательных походов, как, очевидно, происходило в случаях с мифическими империями ацтеков, инков, римлян, монголов и египтян. Эти иерархии доминирования имели одного правителя: папу римского, или короля, или Клеопатру, или хана на самой верхушке, под которыми располагалась лестница различных степеней подневольности. Все они вступали в кровопролитные войны во имя своего мифического бога (или богини), пред которым все должны были пасть ниц.
Век разума, как следствие, стал еще и Веком революций — восстаний против мифических иерархий доминирования. Это была революция не просто в теории, но и на практике — в политике. Одним из великих лейтмотивов эпохи Просвещения было: «С мифами покончено!» — ибо именно мифы были тем, что разделяло народы и сеяло среди них вражду, что сталкивало их друг с другом в этноцентрических противостояниях и вынуждало жестоко обращаться с верующими во имя избранного бога.
И посему страстный клич Вольтера зазвучал по всему континенту: «Помните о жестокостях!» Помните о жестокостях, творившихся во имя мифического бога. Помните о сотнях тысяч заживо сожженных на кострах во имя «спасения их душ»; помните гротескные картины инквизиторов, вырезавших свои догматы на плоти подвергнутых пыткам жертв; помните о политическом неравенстве, присущем мифическим иерархиям; помните о жестокости, которая, прикрываясь состраданием, растоптала бесчисленные количества душ в своем тираническом марше.
С другой стороны, постконвенциональная моральная позиция распространяет равные возможности на все народы, независимо от расы, пола, вероисповедания, убеждений, мифов или бога. И, опять же, хотя не всем удается соответствовать этому постконвенциональному или мироцентрическому идеалу, начиная с периода современности, он и вправду крепко-накрепко вплелся в распространенные повсеместно общественные институты, защищающие его дух. Тысячи и тысячи мужчин и женщин сражались и умирали на поле битвы во имя демократического видения мироцентрической терпимости и универсального плюрализма под знаменем, гласившим: «Я могу быть не согласен с тем, что ты говоришь, но я отдам свою жизнь, чтобы защитить твое право это высказывать».
И это тоже было радикально новым обретением в сколь-нибудь широких масштабах. Ранним древнегреческим демократиям данный универсализм не был свойственен. Давайте не забывать, что в древнегреческих «демократиях» треть населения была рабами, а женщины и дети де-факто находились на положении рабов. Аграрная основа неспособна поддерживать эмансипацию рабов. Афины, как и все города-государства, поклонялись своим собственным мифическим богам и богиням. И посему приговор, выдвинутый городом, начинался так: «Сократ виновен в том, что он отказывается признать богов государства». А заканчивался он следующим образом: «Требуемое наказание — смерть».
Когда, согласно обычаю, Сократу предложили избрать альтернативное наказание, он предположил, что, быть может, заслужил бесплатные обеды в течение оставшейся жизни.
В итоге Сократ предпочел разум мифу и выпил яд. Полторы тысячи лет спустя мир его нагнал, только на сей раз полис предложил выпить яд богам, и смерть этих богов ознаменовала собой расцвет современных демократий.
Катастрофа современности
В.: И я полагаю, что еще одной хорошей новостью стало развитие самой науки.
К. У.: Да, дифференциация Большой тройки позволила рационально-эмпирической науке возникнуть без помех со стороны откровенного мифического догматизма. Эмпирическая наука (то есть рациональность, связываемая с эмпирическими наблюдениями посредством гипотетико-дедуктивного мышления) впервые расцвела в масштабах, сколь-нибудь напоминающих всекультурный охват.
К эмпирической науке не может быть почти никаких претензий, а вот к сциентизму… что ж, сциентизм — совершенно другой зверь. И тут мы могли бы начать рассмотрение и плохих новостей, которые заключались в неспособности интегрировать Большую тройку. Действительно, сознание, мораль и наука были освобождены от своего магического и мифического слияния; каждой сфере было предоставлено право на свою зону влияния, свою истину и свой подход к Космосу. Каждый из данных подходов равным образом может поведать нам что-то важное.
Но к концу ХVIII века бурное и действительно невиданное ранее развитие науки начало выводить всю систему из равновесия. Достижения в сфере «оно» начали затмевать собой, а затем на самом деле и отвергать ценности и истины сфер «я» и «мы». Большая тройка начала схлопываться в Большую единицу: эмпирическая наука, и только эмпирическая наука, имеет право на рассуждения о предельной реальности. Наука, как мы упомянули, превратилась в сциентизм, что означает, что она не просто исследовала свои собственные истины, но помимо этого еще и агрессивно отрицала существование каких бы то ни было других истин!
И таким образом начиная, как я уже сказал, с XVIII века левосторонние внутренние измерения оказались сведены к своим правосторонним эмпирическим коррелятам. Дескать, «по-настоящему реальны» только лишь объективные «они», недвусмысленно локализуемые в пространстве! Вся сфера внутреннего опыта (во всех холонах, включая человека и других живых существ!) была полностью ампутирована, так что призрак в машине начал издавать печальный и преисполненный одиночества стон, преследуя нас своими кошмарными стенаниями, обретающими еще более обвиняющий тон оттого, что у него даже не было сил привлечь к себе внимание.
Когда только объективные «они» с простым местоположением считаются по-настоящему реальными, тогда сам разум кажется совершенно чистой доской (tabula rasa), в которую ничего не впечатано, пока не заполнишь ее картинками, или репрезентациями единственной реальности, которая, мол, только и существует: объективной и чувственно воспринимаемой природы. Нет никакого подлинного Духа, нет никакого подлинного разума, есть лишь эмпирическая природа. Нет ни сверхсознания, ни самосознания; есть лишь подсознательные процессы, суматошно мельтешащие без конца и смысла в обширной системе взаимосвязанных «они». Великая холархия полностью схлопнулась, подобно карточному домику под порывом послеобеденного ветра, и вместо нее мы можем найти лишь паутину природы с ее простым местоположением.
И вот добро пожаловать в современный, чистый мир нисхождения. Единственная истина, которую стоит знать, — это истина «они», моноприроды, объективных и эмпирических процессов, и нет нужды в какого-либо рода восхождении. Есть только система координат нисшедшей флатландии, мир цивилизованных троглодитов, полная пустышка.
Инструментальная рациональность: мир «они»-явлений
В.: Похоже, что в этом-то и кроется корень проблемы. Как или почему наука захватила другие сферы?
К. У.: Впечатляющие достижения эмпирической науки — открытия Галилея, Кеплера, Ньютона, Гарвея, Кельвина, Клаузиуса и Карно — сопровождались массированными преобразованиями, привнесенными индустриализацией. И то и другое было деятельностью в сфере «оно», поэтому они друг друга подпитывали в порочной спирали, отталкивая все прочие заботы на обочину. Другими словами, сфера «оно» на своей стороне имела очень мощные силы — достижения эмпирической науки и мощности индустриализации.
Технико-экономический базис общества (нижне-правый квадрант) устанавливает конкретные формы, в рамках которых двигается и может двигаться культура. Базис не предопределяет культурной суперструктуры в смысле строгого марксизма, но он и вправду налагает некоторые ограничения на то, что возможно реализовать (например, практически невозможно ликвидировать рабство в обществе с аграрным базисом, равно как невозможно в нем и защитить права женщин).
Итак, индустриальный базис послужил основой для инструментального производства. Разумеется, то же самое можно сказать и о луке со стрелами, мотыге и плуге, но вдумайтесь: паровой двигатель? Двигатель внутреннего сгорания? Во многих аспектах двигатель — машина как таковая — есть просто результат эволюции производственных мощностей, начало которой положили первый камень, использованный в качестве орудия, и первая палка, использованная в качестве копья. В этом смысле в индустриализации не было ничего, что оказалось бы радикальным разрывом с прошлым: мужчины и женщины всюду и во все времена выискивали способы обеспечить стабильное удовлетворение своих потребностей при помощи инструментов и орудий труда. Но по мере того как развитие этого квадранта все более и более усложнялось, огромные машинные мощности — мощности индустриального базиса — резко выдвинули инструментальное производство на передний план.
Культура разворачивает свои потенциалы в рамках технико-экономического базиса. И в рамках индустриального базиса развернулась всецело производственная, техническая и инструментальная ментальность — ментальность, которая почти вынужденно отдала пальму первенства сфере «оно».
Сегодня многие критики (на самом деле большинство критиков), как правило, видят в индустриализации массу проблем. Она считается причиной механистического мировоззрения и разрушения органической культуры; причиной возникновения аналитического и раздробленного мира и разрушения социальной согласованности; причиной экологической катастрофы и разрушения религиозных прозрений.
Все это важно, но я не считаю, что какое-либо из данных положений занимает центральное место. На мой взгляд, все они являются производными чего-то другого. Центральное место занимает давление, которое оказывает этот производственный базис на сознание, чтобы то отдавало преимущество сфере «оно». То есть мощности индустриализации соединились с достижениями эмпирической науки, чтобы выстраивать отбор в пользу мира, в котором только «они»-явления считаются реальными. Все остальное есть результат данного отбора. Все остальные проблемы восходят именно к данной проблеме.
Сфера «оно» разрасталась, как раковая опухоль, будучи патологической иерархией, захватывающей и колонизирующей сферы «я» и «мы». Сфера моральных решений в рамках культуры спешно была передана науке и техническим решениям. Наука, как считалось, должна решить всё. Все проблемы «я» и «мы» преобразовывались в технические проблемы в сфере «оно». И, таким образом, науке (теоретической и технической) не просто полагалось решить все проблемы, ей еще и полагалось решать, что вообще является проблемой как таковой, ей полагалось решать, что является, а что не является реальным.
В.: Так, значит, проблема не была в том, что новоиспеченная наука была аналитической и разделяющей, вместо того чтобы быть холистической и ориентированной на системы.
К. У.: Совершенно нет. Проблема состояла в том, что и атомистическая наука, и холистическая наука были «оно»-идеологиями. Обе способствовали первичному коллапсу (или схлопыванию). Атомистические «они», холистические «они» — суть один фундаментальный кошмар.
В.: Но мы постоянно слышим от ребят, провозглашающих «новую парадигму», что мы живем в расколотом мире по той причине, что «устаревшая ньютоновская» наука оказалась механистичной, разделяющей и атомистичной и эти разделяющие концепции заполонили общество и привели к его фрагментации. И что сегодня требуется, так это чтобы общество, догнав, начало идти в ногу с этими новыми холистическими науками (от квантовой физики до теории систем), и это привело бы к исцелению разделенности. А вы говорите, что атомизм и холизм разделяют вину за это бедственное положение.
К. У.: Да, верно. Когда наука провозгласила, что ее миссия есть единственно реальная миссия, она также провозгласила и что сфера «оно» есть единственно реальная сфера. Эмпирический мир монологической природы был единственным реально существующим миром. Люди считались неотделимой частью этой паутины природы, а посему человека тоже можно было познавать эмпирическим и объективным путем. Заняты поисками сознания? Хватит болтать, просто вскройте мозг и исследуйте его! Монологический взор во всей красе.
Идея заключалась в том, что мозг — часть природы и только природа реальна, так что сознание можно обнаружить в результате эмпирического исследования мозга. Это ужасающий редукционизм и сведение всего до монологических поверхностей.
В.: Но ведь мозг и есть часть природы!
К. У.: Да, мозг — часть природы, но разум не является частью мозга. Разум, или сознание, — это внутреннее измерение, внешним коррелятом которого является объективный мозг. Разум — это «я», а мозг — «оно». Так что, как мы уже обсудили, мозг, подобно всему остальному в эмпирической природе, можно познать при помощи монологического взора, то есть эмпирико-аналитического исследования, но разум можно познать лишь посредством интроспекции, общения и интерпретации. На мозг вы можете смотреть, но с разумом нужно общаться, и это требует не наблюдения, а интерпретации.
Посему, когда все аспекты холонов были сведены к великой монологической паутине эмпирических «они», все их внутренние измерения оказались вырезаны без остатка. Внутренние измерения растений, китов, волков и шимпанзе попросту испарились под испепеляющим жаром монологического взора. Теперь они суть лишь нити в объективной паутине, у них нет жизненного пространства, нет у них и культуры. И, таким образом, если вы сведете Космос к великой паутине эмпирической природы, то вы денатурируете и натуру самой природы. Тогда у вас будет лишь эмпирическая природа, монологическая природа, денатурированная природа, пустая скорлупа схлопнутого Космоса, в котором все «я» и «мы» сведены к взаимосвязанным «они» — редуцированы до великой паутины вещей с простым местоположением.
Конечно же, у сознания нет простого местоположения в пространстве. Ценности, желания, состояния сознания, смыслы, глубина, пиковые переживания, духовные озарения — все это не имеет физического местоположения во внешнем мире «они». Сознание существует на уровнях своего собственного внутреннего пространства, которое познается изнутри, доступно интерпретации и совместно разделяется во взаимопонимании, предваряемом искренностью. И коль скоро ничто из этого не имеет простого местоположения, то, если вы попытаетесь поймать внутреннего «зверя» простым картографированием его эмпирико-объективных следов, вы потеряете из виду саму сущность этого зверя.
В таком случае вы просто будете упорядочивать свои онтологические холархии, основываясь преимущественно на критерии физической протяженности. Иерархии значимости были заменены иерархиями размеров, а посему получается, что «вложенные иерархии», которые мы имеем сегодня, в основном базируются на размере: атом является частью большей молекулы, которая является частью большей клетки, которая является частью большего организма, который является частью большей биосферы. Вот вам и вся холистическая системная карта.
И тут вы обнаруживаете, что полностью вляпались в то, что Уайтхед назвал ошибкой простого местоположения, — мнение, что, если местоположение чего-то нельзя простым образом установить в физическом пространстве, значит, это что-то «по-настоящему нереально». Местоположение системы Геи установить можно, следовательно, она существует. Местоположение клеток установить можно, следовательно, они существуют. Местоположение мозга можно установить, поэтому существует и он. И местоположение биосферы можно обнаружить, а значит, и она существует. Но местоположение сознания, ценностей, смыслов, морали и нравственности невозможно просто установить в сходном ключе. Вы не можете указать на них пальцем. Вы не можете увидеть или обнаружить их где-то в великой паутине чувственно воспринимаемой природы. Они стали скитающимися и высмеиваемыми призраками в машине, жалкими иллюзиями в органической системе. Они не что иное, как личный вкус и субъективные фантазии. Внутреннее не считается чем-то важным в бескачественной вселенной — вселенной, на которую можно указать пальцем.
Ирония же, конечно, состоит в том, что вселенная, на которую можно указать пальцем, — это вселенная бессмысленности. Так что, хотя сознание, ценности и смыслы неотъемлемо присущи глубине Космоса, их нельзя обнаружить в физическом космосе. Иными словами, они в глубинах левосторонних измерений Космоса, а не в поверхностных проявлениях правосторонних измерений. И, таким образом, если вы намерены допускать существование лишь чувственно воспринимаемых поверхностей, тогда вы дочиста отскребете Космос от ценностей, сознания, смысла и глубины — да еще и с гарантией!
И так получилось, что Великая холархия оказалась отринута, по сути, впервые в истории, ведь на нее невозможно указать пальцем. Призрак в машине и вправду стал призраком, ведь он только что наложил на себя руки.
Фундаментальная парадигма Просвещения
В.: Стало быть, вот почему такие теоретики, как Фуко, столь резко атаковали «науки о человеке», возникшие в XVIII веке?
К. У.: Да, по сути так. Фуко прекрасным образом резюмировал это монологическое безумие при помощи образцовой фразы: мужчины и женщины, по его словам, стали «объектами информации, но не субъектами в общении». Фуко в одном предложении дал идеальное обобщение всего кошмара современности. Иначе говоря, люди, подобно всем холонам, исследовались лишь в эмпирических и объективных измерениях, а посему оказывались сведены лишь к «они»-предметам в великой взаимосвязанной паутине, не имеющим ни глубины, ни интенциональности, ни личности, которые можно было бы обсуждать. Жестокий мир лаборанта, препарирующего куски мяса.
И поэтому росту сциентизма сопутствовало возникновение так называемых наук о человеке — наук, которые низводили людей исключительно до объектов информации. Иначе это называется «дегуманизированным гуманизмом».
В.: Почему Фуко назвал это «эпохой человека»?
К. У.: Потому что «человек» как объект научного исследования был «изобретен». Люди стали объектами изучения со стороны монологической рациональности — то, чего раньше никогда не происходило (ибо Большая тройка никогда до сих пор не дифференцировалась, чтобы затем схлопнуться). В присущей ему причудливой манере Фуко берется утверждать, что человек до этого никогда не существовал. Человек был изобретен. И Фуко томился по «концу человека». Он завершает «Порядок вещей» поразительной метафорой: «Безусловно, можно ставить на то, что человек будет стерт, подобно лицу, нарисованному на песке у кромки моря».
На постмодернистском диалекте это означает «конец объективизации». Конец дегуманизирующего гуманизма, конец «человека», этой односторонней объективизации человеческой личности, расщепление ее в монологические «они». Низведение всех субъектов до объектов в великой паутине взаимосвязанного порядка — это на самом деле власть, маскирующаяся под знание, это тирания монологического взора, это ирония флатландской рациональности, и она была одной из основных целей, по которым бил Фуко.
Стало быть, если взглянуть на основных теоретиков и критиков возникновения современности (таких как Гегель, Вебер, Хабермас, Тейлор, Фуко), формируется удивительно непротиворечивая картина. Все они склонны соглашаться в отношении следующего ряда базовых свойств современности: отчужденный субъект изучает холистический «оно»-мир, причем под знанием понимается просто эмпирическая и объективная репрезентация, или картографирование, этого холистического мира (парадигма репрезентации, зеркала природы). Субъективная и межсубъективная сферы, таким образом, низводились до эмпирических исследований: «я» и «мы» редуцировались до взаимопереплетенных «они»-явлений; таким образом, люди стали «объектами информации, но не субъектами в общении». Это сведение Большой тройки к Большой единице произвело научный материализм, дегуманизирующий гуманизм и бескачественную вселенную, которая все еще имеет тенденцию доминировать над современным и постсовременным миром.
Ни Духа, ни разума — только природа
В.: Вы именно это имели в виду, когда сказали, что один дефектный Бог заменил другого.
К. У.: Да. От почти исключительно восходящего идеала, который служил доминантой в западном сознании в течение по меньшей мере тысячи лет, мы переходим к почти исключительно нисходящему миру, который доминирует над современностью и постсовременностью по сей день. Нет никакого надлогического Духа или диалогического разума, есть лишь монологическая природа. Природа поверхностей, моноприрода, мир чувственно воспринимаемых и материальных форм — таков «Бог», такова «Богиня» мира современности и постсовременности.
У меня есть ряд иллюстраций, которые могут помочь в объяснении того, что я имею в виду. Если мы вернемся к рис. 2.2, то мы вспомним о традиционной Великой холархии бытия, простирающейся от материи до тела, разума, души и духа, причем каждый уровень превосходит и включает предыдущие. Движение вверх от центра (от материи — наиболее фундаментального уровня) — это процесс эволюции (слияния или восхождения, движимого Эросом), а движение вниз, исходящее из духа (наиболее значимого уровня), есть инволюция (излияние, или нисхождение, движимое Агапэ). Каждый уровень является эмерджентом, обладающим свойствами, которые нельзя обнаружить в его предшественниках. Дух есть одновременно и высший уровень (который трансцендирует и включает всё), и то, что равно присутствует в качестве Основы каждого из уровней (что представлено бумагой, на которой начертана иллюстрация).
Однако традиционное Великое гнездо не справилось с тем, чтобы в сколь-нибудь значимых масштабах отчетливо дифференцировать четыре квадранта. Материальный мозг, к примеру, просто помещался вместе со всей материей на нижней ступени бытия, вместо того чтобы рассматриваться в качестве внешнего коррелята внутренних состояний сознания (так что мозг не просто часть низшего уровня, а напротив — внешний коррелят некоторых очень высоких уровней). Вместо того чтобы видеть, что сознание тесно связано с материальным образом, считалось, что сознание парит над всей материей, будучи чем-то трансцендентальным, метафизическим и совершенно потусторонним. (Открытие, что состояния сознания имеют корреляты в виде состояний мозга, что все левосторонние события имеют правосторонние корреляты, нанесло сокрушительный удар по Великой цепи и всей метафизике в ее традиционном понимании, и по совершенно справедливым причинам, хотя дело и зашло чересчур далеко и способствовало схлопыванию Космоса в мир исключительно научного материализма.)
Сходным образом в традиционном Великом гнезде присутствовало мало понимания того глубинного влияния, которое культурные контексты (нижне-левый) оказывают на формирование всего восприятия; того глубинного и серьезного влияния, которое технико-экономический базис (нижне-правый) оказывает на индивидуальное сознание; эволюции мировоззрений, индивидуального сознания, способов производства и т. д. Во всех этих смыслах, а также в ряде других Великая цепь была в значительной степени ограничена. (Это не мешало индивидам использовать Великую цепь в качестве совершенно адекватной карты для индивидуального духовного развития в верхне-левом квадранте, что, собственно, многие и делали, включая таких мыслителей, как Плотин. Однако это серьезным образом ограничивало восприимчивость Великой цепи к дифференцированным аспектам реальности, называемым нами четырьмя квадрантами.)
В.: Но современность ведь дифференцировала четыре квадранта.
К. У.: Да. Всему этому было суждено измениться с наступлением Нового времени и широкомасштабной дифференциации Большой тройки. Это можно представить так, как изображено на рис. 15.1 (и упрощено на рис. 15.2), где представлено Великое гнездо, дифференцированное на четыре квадранта (или Большую тройку). Это интегральное видение есть то, что могло бы возникнуть и все еще может возникнуть, но что на самом деле до сих пор сколь-нибудь устойчиво не возникло. Вместо этого различные уровни и квадранты были схлопнуты в свои материальные (эмпирические, или объективные) корреляты, что вскоре привело к флатландии, научному материализму, чувственно воспринимаемой моноприроде. Отслеживание этого коллапса (или схлопывания) Космоса и является на данный момент основной задачей нашей истории.
Рис. 15.1. Великое гнездо с четырьмя квадрантами
Рис. 15.2. Большая тройка
В.: Вы сказали, что это было связано с тем фактом, что каждое левостороннее событие имеет правосторонний коррелят — «оно»-коррелят. Получив в союзники индустриализацию и объективную науку, «они»-феномены захватили весь мир!
К. У.: Вот именно. Каждое левостороннее событие и вправду обладает правосторонним, или эмпирическим, коррелятом в материальном (или объективном) мире. И посему всегда есть соблазн свести первое (глубины, которые требуют сложной интерпретации) к последнему (поверхностям, которые можно легко увидеть). Это то, что мы назвали тонким редукционизмом.
Это можно понять, если посмотреть на рис. 15.3. Снова обратите внимание на то, что каждый уровень превосходит и включает предыдущий. Во внутренних сферах мы видим, что теосфера (душа / дух) превосходит и включает ноосферу (разум), которая превосходит и включает биосферу (тело). Это сокращенное обозначение девяти или около того уровней и вех внутреннего развития сознания.
Рис. 15.3. Корреляции между внутренними состояниями сознания и внешними материальными состояниями
Но столь же важно и то, что каждое внутреннее состояние сознания (от телесного сознания до ментального и духовного) имеет какой-то коррелят в материально-объективном мозге и организме (верхне-правый). Так, например, даже у того, кто испытывает духовное переживание (верхне-левый), будет наблюдаться объективное изменение в волновой активности мозга, которое можно измерить при помощи электроэнцефалографа, или ЭЭГ (верхне-правый).
Но сознательные состояния, ценности, глубину и намерения нельзя свести к материальным мозговым волнам, ибо, в то время как одна ценность лучше другой, того же не скажешь о волнах мозга. Вы испытываете сострадание и знаете, что это лучше, чем убийство; в то время как вы это думаете, ваш мозг будет генерировать мозговые волны, которые можно зарегистрировать при помощи ЭЭГ. Однако хотя вы и знаете, что сострадание лучше, чем убийство, нет ничего в электроэнцефалограмме, что говорило бы: «Вот эта волна мозга более ценна; эта волна мозга более моральна; эта волна мозга более прекрасна». Электроэнцефалограф может показать только лишь, что одно состояние мозга отличается от другого; он не может указать, какое из них лучше. Чтобы вынести такое суждение, вам потребуется опереться на внутреннее сознание, глубину и узнавание ценностей — холархий качества, в то время как электроэнцефалограф способен регистрировать лишь количественные холархии. Сводить левые квадранты к правым — значит сводить всякое качество к количеству и, следовательно, как мы убедились, приземлиться прямиком в бескачественную вселенную, также известную как флатландия.
В.: Именно это и произошло.
К. У.: Да, именно это и произошло. Как мы видели, все левосторонние и внутренние события оказались сведены к правосторонним процессам, объектам и «они»-явлениям. Рациональное Эго дрыгает ногами в воздухе, будучи оторванным от корней в собственном теле, оторванным от духа и высших стадий своего собственного внутреннего развития, не занимаясь ничем, кроме отражения «единственной реальности» природы («зеркало природы»). Прощай, дух, прощай, разум как настоящая реальность сама по себе; все, что осталось, — это чувственно воспринимаемая природа, эмпирическая паутина холистических «они»-явлений.
В.: Иначе говоря, флатландия.
К. У.: Флатландия, верно. Это можно отобразить так, как показано на рис. 15.4. Рациональное Эго — это все, что осталось от внутренних измерений, и даже его собственное существование было поставлено под сомнение. Эко — или Природа, мир правосторонних квадрантов — есть все, что стало считаться предельно реальным. Всецело нисшедший мир флатландии подменил теперь собой предельную реальность.
Рис. 15.4. Флатландия
В.: Стало быть, мы можем видеть, как та самая дифференциация современности позволила произойти диссоциации, а затем и схлопыванию в флатландию. Пресловутые хорошие новости / плохие новости.
К. У.: Да, верно. И по завершении описания истории возникновения флатландии мы можем, пожалуй, вернуться к основному вопросу: для того чтобы обрести подлинно интегральное, или целостное, воззрение, нам необходимо взять лучшее из древней мудрости (а именно то, что она была «всеуровневой», простираясь от тела и ума до души и духа) и совместить это с лучшим из современности, или модерна (а именно то, что он был «всеквадрантным» и дифференцировал Большую тройку), и тем самым прийти к всеуровневому и всеквадрантному видению.
В.: И это будет похоже на то, что изображено на рис. 15.1, рис. 15.2 и рис. 15.3.
К. У.: Да, верно. Однако на настоящий момент мы находимся в том периоде, когда современность объяла «реальность», рис. 15.4. Современность влюбилась в флатландию, нисшедшую матрицу, индустриальную онтологию мира «они»-явлений.
Голос индустриальной матрицы
В.: Итак, вы говорили, что современный экологический кризис — это преимущественно результат нисшедшей матрицы.
К. У.: Любой может заявить, будто он думает «глобально», но лишь немногие на деле могут принять мироцентрическую, или постконвенциональную, перспективу на вещи. Как мы видели, чтобы реально жить, исходя из мироцентрической или универсальной перспективы, необходимо пройти пять или шесть крупных стадий трансформации и трансценденции.
Но если игнорировать и обесценивать все левые квадранты, если мы проигнорируем внутренние сферы и просто уставимся на правостороннюю «глобальную» карту Геи или природных систем, то упустим из виду тот действительный путь, который приводит людей к данной глобальной, или мироцентрической, позиции. Мы получим цель без пути. И у нас будет карта, которая отрицает и порицает левостороннюю трансценденцию, а последняя как раз и есть действительный путь!
Все подобное игнорирование, все подобное «неведение» напрямую восходит к тонкому редукционизму фундаментальной парадигмы Просвещения. Мы видели, что рациональность смогла дифференцировать Большую тройку, но индустриализация, а также и другие факторы схлопнули Большую тройку в Большую единицу моноприроды, эмпирической природы с ее простым местоположением, в мир, изображенный на рис. 15.4.
Другими словами, этот мир моноприроды на самом деле представляет собой по большей части индустриальную онтологию. Сама идея, будто «реальна только эмпирическая природа», является воплощением современной нисшедшей матрицы, и эта матрица прежде всего является матрицей индустриальной онтологии. Именно индустриализация покровительствует флатландии, которая считает, что объективный мир простого местоположения есть первичная реальность, которая колонизирует и доминирует над внутренними пространствами и низводит их до инструментальных нитей великой паутины чувственно воспринимаемых «они». То, что «реальна лишь природа», высказано голосом индустриальной матрицы.
В.: Вот почему подобное схлопывание, подобный коллапс не встречается в других культурах.
К. У.: Верно. Природа была либо преддифференцирована и эгоцентрична, как в случае с магическим мировоззрением, либо природа обесценивалась в пользу иного мифического мира, как в случае с мифологией. Или же, как в случае с платонами и падмасамбхавами человечества, природа видится как проявление Духа, воплощение Духа — Дух трансцендирует и включает природу.
Но никогда в истории дифференцированная природа вот так запросто не приравнивалась к предельной реальности! Никогда надлогический Дух и диалогический разум столь бесцеремонно не низводились до монологической природы. Но с образованием индустриальной онтологии модерна предельной реальностью стала природа. Только природа считается реальностью.
В.: Стало быть, в этом смысле природа — это продукт индустриализации.
К. У.: По всей видимости, да. Как мы говорили, утверждение, что «только природа реальна», высказывается навязчивым голосом индустриальной матрицы.
И далее, если говорить о Духе, можно сделать одно из двух: либо полностью отвергнуть существование Духа, либо заявить, что Духом является природа. Философы Просвещения предпочли первое, а движение романтического мятежа и возврата к природе — последнее. И то и другое делалось исключительно в рамках этой нисшедшей матрицы моноприроды, этой безудержной индустриальной онтологии.
В.: Плотин, должно быть, перевернулся в своей могиле?
К. У.: Можно себе представить. Позвольте мне повторить, что для Платона или Плотина — или Эмерсона, или Экхарта, или госпожи Цогьял — природа есть проявление Духа. На самом деле для Плотина и разум, и природа суть проявления Духа, и Дух трансцендирует и включает и то и другое в цельных объятиях Одного вкуса. То же самое и в буддизме: дхармакайя Духа порождает самбхогакайю ума, которая порождает нирманакайю тела, формы и природы.
Но признавать только лишь нирманакайю? Только лишь природу? Это схлопывание Космоса в эмпирическую флатландию. Это ощутимый эффект индустриальной онтологии, которая начала вторгаться, колонизировать и довлеть над другими сферами. В итоге получаем ситуацию, когда единственной реальностью мы считаем лишь природу.
Таким образом, только лишь под сенью нисшедшей современности можно получить Марксов, Фейербахов и Контов. Но сходным образом только лишь под сенью современности можно было получить полноценное развитие воспевающих природу романтиков и экофилософов. Все они работают по одну и ту же сторону баррикад, в одной и той же флатландии, обнаруживая своего бога как такового в нисшедшем мире чувственно воспринимаемой природы, тайно охраняемого индустриальной матрицей. Они принимают мир, описанный на рис. 15.4.
В.: Стало быть, это значит, что экоромантическое движение является не восстанием против индустриальной промышленности, а продуктом этой самой промышленности.
К. У.: Во многих смыслах да. Вера в то, что эмпирическая природа есть предельная реальность, представляет собой индустриальную онтологию. Сторонники экоромантизма отвергли промышленность, но не отвергли данную онтологию, всецело присягнув ей на верность. Иначе говоря, они отвергли поверхностную проблему, но сохранили более глубокую катастрофу. Словно избитые жертвы захвата в заложники, они влюбились в своих похитителей.
Религия Геи, поклонение природе — это просто одна из основных форм индустриальной религии, индустриальной духовности, и она подпитывает индустриальную парадигму.
В.: Но ведь, к примеру, магико-фуражная, или кормодобывающая, структура поклонялась природе.
К. У.: Нет, вовсе не так. Она просто не была дифференцирована от природы. Это совершенно иная структура. Та магическая природа была анимистически оживлена эгоцентрическими импульсивными влечениями и недифференцированными чувствами. Природа, которую воспевали современные сторонники экоромантизма, всегда является дифференцированной природой. Современные романтики не считают, что облака движутся потому, что следуют за ними, и они не считают, что извержение вулкана вызвано тем, что он зол на них лично (разве что если они серьезно не регрессировали до патологии пограничного уровня).
Нет, современная природа, которой поклоняются сторонники экоромантизма, — это полностью дифференцированная природа. И данная природа является для них высшей реальностью. Иными словами, они поклоняются природе, существование которой было раскрыто благодаря дифференциации Большой тройки. И они считают, что эта природа и есть единственная реальность. То есть они возвели в ранг бога современный коллапс Большой тройки в Большую единицу. Они возвели в ранг бога монологическую природу. Реальна моноприрода — и только она. Вот их Бог, их Богиня.
И данный коллапс, или схлопывание, Большой тройки в Большую единицу, как мы отмечали, главным образом является результатом индустриализации. Схлопывание было поддержано индустриальными мощностями.
Иначе говоря, природа, которой поклонялись сторонники экоромантизма, — это флатландская природа индустриализации. Это все та же моноприрода. Поклонение Гее является плодом и действием индустриализации, и данное поклонение подпитывает эмпирико-индустриальную парадигму. Оно подпитывает восприятие сенсомоторного мира в качестве первичной реальности. Оно подпитывает схлопывание Космоса.
И данная современная нисшедшая матрица разрушает Гею, потому что она вырезает внутренние измерения, а ведь на самом деле только в них можно обнаружить взаимное согласие и межсубъективную мудрость. Религия Геи — это просто один из способов самовоспроизведения, используемый нисшедшей матрицей. Можно отметить: чрезвычайно хитрой нисшедшей матрицей. Современная нисшедшая матрица разрушает Гею, и религия Геи — это просто одна из ее базовых стратегий.
В.: К слову об иронии.
К. У.: Ну, вы же знаете, современность и ирония идут рука об руку.
Основополагающая же мысль состоит в том, что нисшедшая матрица в действительности разрушает каждый из компонентов Большой тройки. Она разрушает разум, культуру и природу, потому что подпитывает их диссоциацию, отчуждение и отсутствие интеграции, так что изорванные фрагменты продолжают истекать кровью от нанесенных им смертельных ран. Не просто Гея и природа, но еще и сознание и культура опустошены расколотостью и редукционизмом.
И разве не верно, что из этого вытекает следующее: экологический кризис главным образом является мерой результативности продолжающейся диссоциации Большой тройки. Мы неспособны синхронизировать природу, культуру и сознание; мы неспособны синхронизировать природу, мораль и разум. Мы всецело расщеплены в этой слегка свихнувшейся современности.
И все же именно в интеграции Большой тройки, а не в вознесении во главу угла какой-то одной сферы и кроется наше спасение, если нам и вправду суждено таковое обрести. Именно интегральное видение имеет огромный потенциал. Но пока мы продолжаем жить в нисшедшей матрице флатландии, подобная интеграция эффективным образом предотвращается. Решение, предложенное сторонниками экоромантизма («назад, к природе!»), вообще не является решением как таковым — оно лишь подпитывает нисшедшую матрицу, индустриальную систему.
В.: Она и вправду настроена против трансценденции.
К. У.: Да, поскольку сторонники нисхождения, в общем, убеждены в том, что любого рода трансценденция, или восхождение, есть зло, они считают, что трансценденция разрушает Гею. Те, кто так утверждает, на мой взгляд, ошибочно путают мифическую форму диссоциативной «трансценденции» (которая и вправду отвергает земное) с трансценденцией как общим феноменом, который попросту является формой внутреннего развития и эволюции сознания, — действительный путь к спасению земли! Но как только подобная ошибка будет совершена, то такие критики действительно смогут довольно громогласно об этом возвещать, как вы и отметили. Дескать, трансценденция разрушает Гею! Трансценденция — корень всего зла!
Их устами глаголет индустриальная матрица современности. Несмотря на то что их действиями движут лучшие побуждения, они находятся в ловушке всепронизывающей индустриальной онтологии флатландии модерна и постмодерна. Они считают, что трансценденция разрушает Гею, тогда как трансценденция — это единственный способ, которым можно воссоединить и интегрировать фрагменты и, таким образом, спасти их. Они смешивают трансценденцию и вытеснение; они смешивают дифференциацию и диссоциацию; они смешивают иерархии актуализации и иерархии доминирования. Никакой трансценденции! Просто окажитесь ближе к природе, ближе к нисшедшей матрице — таков их рецепт, ведущий скорее к созданию проблемы, чем к ее решению.
Именно в рамках этой нисшедшей системы координат продолжает свое движение современный и постсовременный мир — точнее, барахтается на месте. Эта нисшедшая система предопределяет наши цели, наши желания, наше потребление, наше спасение. Она в значительной степени управляет культурой мейнстрима, равно как и контркультурой. И конформисты, и авангардисты равно ее воспевают. Она поощряет сторонников современности и равным образом обращает не ожидающих этого ненавистников современности в свою паству. Она всецело стоит за нападками Эго и равным образом объемлет движения Эко. Она к чертям разбивает любые попытки восхождения и шепчет на ухо всем сторонам: я здесь, чтобы помочь вам.
Современность бьется головой о железные прутья этой нисшедшей решетки, называя пролитую ею кровь знанием. Она завывает в муках этих самонанесенных увечий и называет эти муки подлинностью, или аутентичностью. Она присягает на верность удушающим объятиям плоской матрицы и называет эти смертельные объятия страстью. И она больше всего жаждет доказать свою верность этому бессердечному нисхождению и называет это прислуживание спасением. Нисшедшая матрица вонзила свои безжалостные клыки во все, что движется.
И — вот величайшая ирония нашего времени — те, в кого ее клыки вонзились глубже всего, вынуждены воспевать ее наиболее громко.