* * *
В.: «Шеллинг читает лекцию удивительной публике, но в условиях крайнего шума и сутолоки, свиста и стука в окна. Стучали те, кто не смог войти в двери настолько переполненного лектория, что ты почти готов отказаться от прослушивания, если все это будет так и дальше продолжаться. Слушание его первых лекций было практически связано с риском для жизни. Однако я доверился Шеллингу и, рискуя собственной жизнью, набрался смелости вновь посетить его лекцию. Все вполне может преобразиться во время лекций, и, если это произойдет, ты будешь рад, что пошел на такой риск. Чего не сделаешь, лишь бы услышать самого Шеллинга.
Я настолько счастлив, что посетил вторую лекцию Шеллинга, — неописуемо счастлив. Зародыш мысли подпрыгнул во мне от радости, когда Шеллинг упомянул слово “действительность” в связи с философией действительности. Я запомнил практически каждое слово, которое он сказал далее. Здесь, пожалуй, можно прийти к ясности. Это одно слово отозвалось во всех моих философских муках и страданиях. Так что и она, наверное, может разделить со мной мою радость. А с какой готовностью я к ней вернусь, с какой решимостью я бы уговорил себя поверить, что это правильное направление… О, если бы я только мог! Теперь я все свои надежды обратил на Шеллинга…»
К. У.: Да, это письмо Сёрена Кьеркегора; в нем описываются события во время лекций Шеллинга, которые он читал в Берлине в 1841 году. Помимо Кьеркегора слушателями этих лекций были Якоб Буркхардт, Михаил Бакунин и Фридрих Энгельс — близкий коллега Карла Маркса.
В.: Итак, можете ли вы обобщить центральную мысль Шеллинга, особенно в отношении интеграции разума и религии?
К. У.: Шеллинг начал с замечания, что хотя и верно то, что Просвещение преуспело в дифференциации разума и природы, но также оно было склонно забывать трансцендентальную и объединяющую Основу и того и другого, тем самым, как правило, отчуждая разум от природы — приводя к катастрофе современности.
Отчуждение разума от природы, Эго от Эко, при котором разум «зеркально отражает» природу посредством научного исследования (то, что мы обозначили как парадигму репрезентации), — подобная диссоциация, конечно же, имела место. Репрезентация, как указал Шеллинг, привела к разрыву или зазору между природой как внешним объектом и отражающим «я» как субъектом. Также это, как он отмечал, превратило людей в объекты — то есть породило дегуманизированный гуманизм, как мы это раньше сформулировали. И когда репрезентация становится самоцелью, она оборачивается, по его словам, «духовным недугом».
В этом он был в согласии со сторонниками романтизма. На самом деле Шеллинг был одним из главных основателей романтизма, хотя и вышел далеко за его пределы, главным образом отказываясь от регрессии к природе. То есть Шеллинг осознал, что диссоциацию нельзя преодолеть посредством возвращения к непосредственности чувствования, «к детству, так сказать, человеческой расы». Нет пути назад в Эко-природу, и Шеллингу это было известно.
Напротив, считал он, мы должны двигаться вперед, за пределы рассудка, дабы обнаружить, что разум и природа суть просто разные движения единого абсолютного Духа — Духа, который проявляет себя в своих же стадиях последовательного развертывания. Как вскоре отметил коллега Шеллинга Гегель, Дух не есть Единое, отколотое от Многого, он есть процесс выражения Единого через Многое как таковой. Это бесконечная деятельность, выражающая себя в процессе развития как таковом. Или, как мы выразились бы сегодня, Дух выражает себя в качестве всего процесса эволюции.
Эволюция: развертывание Великой холархии во времени
В.: Так, значит, сама идея развития или эволюции не пришла с Дарвином как нечто новое.
К. У.: Именно. Теоретики Великой цепи, начиная с Лейбница как одного из ранних представителей, начали осознавать, что Великую цепь лучше всего понимать как холархию, которая предъявляется не сразу и целиком, а скорее разворачивается в ходе периодов исторического и географического времени гигантской продолжительности — начиная с материи, затем после нее эмерджентно возникает ощущение в различных формах жизни, затем восприятие, затем импульсивные побуждения, затем образы и т. д.
И, таким образом, примерно за столетие до Дарвина в образованных кругах широко признавалось, что Великая цепь в действительности разворачивалась в течение огромных периодов времени. И ключевым было то, что, поскольку Великая цепь не содержала «разрывов» или дыр (благодаря тому, что изобилие Духа заполняло все пустые места), научная повестка состояла в том, чтобы обнаружить все «недостающие звенья» в эволюции.
В.: Вот откуда пришел сам термин?
К. У.: Да, речь шла о любых недостающих звеньях в Великой цепи. И посему начался массивный поиск «недостающих звеньев» среди различных биологических видов. Это понимание было настолько общепризнанным, настолько широко распространенным и настолько принимаемым как нечто само собой разумеющееся, что даже пресловутый цирковой антрепренер Финеас Тейлор Барнум мог публиковать рекламу, согласно которой в его музее хранится «орниторникус, или связующее звено между тюленем и уткой; два разных вида летающей рыбы, которые, несомненно, соединяют птицу и рыбу; грязевая игуана — соединяющее звено между пресмыкающимися и рыбами. А также и другие связующие звенья в Великой цепи одушевленной Природы». И это за два десятилетия до того, как Дарвин опубликовал свое «Происхождение видов».
В.: Как забавно.
К. У.: Еще и удивительно. Весь этот поиск недостающих звеньев… Именно он был в основе поиска микроорганизмов, чье существование Лейбниц вывел дедуктивным путем, исключительно на базе идеи Великой цепи: микроорганизмы просто должны были существовать, дабы восполнить определенные видимые пробелы в Цепи. Именно он лежал в основе веры в существование жизни на других планетах, которое Джордано Бруно вывел дедуктивным путем на базе идеи Великой цепи. И недостающие звенья между видами — все это основывалось не на эмпирических или научных данных, а напрямую на вере в Великую цепь.
В.: Которая сама по себе идея прямиком из неоплатонизма.
К. У.: Да, все это так или иначе восходит к Плотину. Дух настолько полон и совершенен, говорил он, что, когда он опустошает себя в творении, он не оставляет ни единого пробела — никаких дыр, разрывов или недостающих звеньев. И Великая холархия Плотина есть то, как эти связи или уровни соединяются, включают и объемлют друг друга на всем протяжении — от материи к Богу.
Итак, если вы возьмете Великую холархию именно в том виде, в котором ее представил Плотин (рис. 14.1), и если вы поймете, что она разворачивается во времени (разворачивается с течением огромнейших периодов времени), то вы в основе своей получите общее современное понимание основных стадий эволюции. Эволюция и вправду движется от материи к ощущению, восприятию, импульсивному влечению, образу, символу и т. д.
За исключением того, что, конечно же, мы, жители современности, приверженные нисшедшей матрице, не видим стадий эволюции выше рассудка; мы интерпретируем всю Великую цепь исключительно с эмпирической и натуралистической перспектив. Именно поэтому мы неспособны понять или объяснить самотрансцендирующую силу, движущую этой эволюцией, которая во всем остальном стала нашим современным богом!
Но центральная мысль состоит в том, что Плотин, спроецированный на временную развертку, равнозначен учению об эволюции. И все это было разработано и стало общепризнанным за столетие до Дарвина. Шеллинг написал труд по трансцендентальной философии около 1800 года. Реклама Барнума была опубликована в районе 1840 года. А Дарвин опубликовал свой труд примерно в 1860 году, несколько десятилетий спустя после того, когда люди уже посещали музеи в попытке увидеть «недостающие звенья».
Вклад, который Дарвин и Уоллес внесли в эту уже общепризнанную идею, заключался в теории, но теории не эволюции, а эволюции путем естественного отбора, что, как оказалось, совершенно не может объяснить макроэволюцию! Вот почему Уоллес всегда считал, что естественный отбор сам по себе был не причиной, а результатом «образа и способа творения Духа». И даже Дарвин крайне не желал убирать Дух из природы эволюции.
И посему если бы вам пришлось выбрать двух философов, которые, после Платона, оказали наибольшее влияние на западный разум, то ими вполне могли бы оказаться сначала Плотин, а затем и Шеллинг. По такой простой причине: Плотин дал Великой холархии ее совершеннейшее выражение, а Шеллинг расположил Великую холархию во времени, в эволюции. А если и есть какая-то одна идея, которая в целом довлеет над современным и постсовременным разумом, так это эволюция.
И в своем повествовании мы находимся в том историческом моменте, когда возникает понимание, что Великая холархия развивалась с течением времени. И фигура, стоящая на этом ключевом рубеже, — это Шеллинг.
Эволюция: Дух-в-действии
В.: Я полагаю, что для Шеллинга развитие и эволюция все еще представляли собой движение Духа.
К. У.: Эволюцию и развитие трудно представить как-либо иначе, и Шеллинг это понимал. Дух присутствует на каждой стадии эволюционного процесса — как сам процесс. Как вскоре выразится Гегель, Абсолют — это «процесс своего собственного становления; он становится конкретным или действительным лишь посредством своего развития».
В.: Вот еще цитата из Гегеля: «То, что история мира, со всеми ее сменяющимися сценами, зафиксированными в анналах, является процессом развития и воплощения Духа, — и только это понимание может примирить Дух с историей мира, — то, что происходило и что ежедневно происходит, не только не происходит “без Бога”, но и, по сути, является Божьей работой».
К. У.: Да. Вот почему в дзен-буддизме говорится: «То, от чего можно отклониться, не есть настоящий Путь».
Мысль Шеллинга состояла не в том, что природа есть единственная реальность, и не в том, что разум есть единственная реальность, а в том, что Дух есть единственная реальность. Но для того чтобы создать явленный мир, Дух должен выйти из себя, опустошить себя и проявиться. Дух нисходит в проявление, но это проявление тем не менее есть сам Дух, форма или выражение самого Духа.
Стало быть, Дух сначала выходит из себя и производит природу, которая попросту является объективным Духом. В этой точке эволюционного процесса Дух все еще не сознаёт себя. Таким образом, вся природа описывается Шеллингом как дремлющий Дух. Природа — не просто инертный и инструментальный фон, на котором разворачивается разум, как считали представители лагерей Эго. Напротив, природа есть «самоорганизующаяся динамическая система», которая является «объективным проявлением Духа», — что как раз и есть «зримый, чувствуемый Бог» Платона, но теперь погруженный в реку развития.
Посему природа, совершенно определенно, не является статичной или детерминированной машиной. Для Шеллинга природа — это «Бог-в-творении». Сами процессы природы суть духовные процессы: они стремятся к духовному пробуждению. Стремятся по той причине, что они суть объективный Дух, стремящийся себя реализовать (Эрос).
И, стало быть, здесь Шеллинг признаёт основной предмет спора для сторонников экоромантизма: природа и вправду не является механическим и дремучим задним фоном; природа духовна до самых своих оснований. Но полнится она Духом дремлющим, ибо он еще не пришел к самосознанию, Космос еще не пришел к сознательной рефлексии о себе самом.
С эмерджентным возникновением разума Дух становится самосознающим, что, помимо всего остального, вводит в мир сознательную моральность — моральность, которую не найти нигде в природе. И моральность представляет собой достижение в эволюции сознания, которое не обнаружишь в дремлющей природе. И тут Шеллинг признаёт неоспоримые достижения лагерей сторонников рационального Эго.
Дух начинает пробуждаться для самого себя. Дух ищет самопознание через символы и понятия, результатом чего становится то, что вселенная начинает мыслить о вселенной. Это производит мир рассудка и, в частности, мир сознательной моральности. Таким образом, говорит Шеллинг, тогда как природа есть объективный Дух, разум есть субъективный Дух.
Но, в отличие от лагерей Эго, Шеллинг настаивает на том, что само Эго есть попросту одно мгновение в общей дуге движения Духа в направлении к своей самореализации. Он отказывается остановиться там, где остановились как школы Эко, так и школы Эго. Шеллинг движется к недвойственному. Однако он свободно допускает, что в данный исторический период (когда разум и природа дифференцированы) и вправду наблюдается массивный разрыв в мире, а именно между рефлексирующим разумом и рефлексируемой природой. Но, в отличие от радикальных лагерей Эго, которые хотят, чтобы разум был превыше всего, и в отличие от лагерей Эко в их чистой форме, желающих, чтобы природа была превыше всего, Шеллинг видит, что и разум, и природа суть необходимые, но частные моменты на пути к Духу, который трансцендирует и включит их обоих, тем самым пробудившись для своей собственной высшей тождественности.
В.: Так, значит, в современности мы просто на время застряли в этой битве между разумом и природой, между Эго и Эко.
К. У.: Да, это мучительное рождение острого самосознания современности является необходимой частью пробуждения Духа. Мы, жители современности, должны пройти через это горнило. И ни в какой иной исторический период человечеству не приходилось еще в массе своей сталкиваться с этим дышащим жаром пламенем. Попытка обратиться вспять есть просто избегание огня, а не его преображение.
Посему Шеллинг настаивает: вместо того чтобы идти назад, во времена, предшествующие расщеплению, мы, напротив, должны идти вперед, за пределы Эго и за пределы Эко — в то время, когда оба лагеря заявляют о своей «абсолютности». Но эти две «кажущиеся абсолютности», как мы их называем, обретают синтез в третьем великом движении Духа, которое представляет собой трансценденцию и природы, и разума, и, как следствие, их радикальный союз.
В.: Удерживая при этом во внимании Фихте и Спинозу.
К. У.: Верно. Сохраняя во внимании чистое Эго и чистое Эко. Этот недвойственный синтез, согласно Шеллингу, также является тождеством субъекта и объекта в едином вневременном деянии самопознания, в котором Дух напрямую познаёт себя как Дух. Это прямая мистическая интуиция, утверждает Шеллинг, которая не опосредована никакими формами, — неважно, являются ли такими формами ощущения объективной природы или мысли субъективного разума.
И здесь мы видим безошибочный и глубинный проблеск бесформенной и недвойственной безосновной Основы, чистой пустотности Одного вкуса. Шеллинг часто говорил о «безразличии» и «Бездне», в точности следуя традиции Экхарта, Бёме и св. Дионисия Ареопагита. «В предельном мраке Бездны божественного Бытия, первичной основе, или Urgrund, нет какого-либо различения, есть лишь чистое тождество». То, что мы называем Наивысшим тождеством.
Таким образом, для Шеллинга (и для его друга и ученика Гегеля) Дух выходит из себя, чтобы произвести объективную природу, пробуждается для самого себя в субъективном разуме, а затем восстанавливает себя в чистом недвойственном сознавании, в котором субъект и объект суть единая чистая непосредственная насущность, объединяющая и природу, и разум в воплощенном Духе.
И посему Дух знает себя объективно как природу; знает себя субъективно как разум и знает себя абсолютно как Дух — Источник, Вершину и Эрос всей последовательности вообще.
Проблески недвойственного
В.: Эти три обширных движения можно назвать подсознательным, самосознательным и сверхсознательным.
К. У.: Или доличностным, личностным и надличностным; или доперсональным, персональным и трансперсональным; или дорациональным, рациональным и надрациональным; или биосферой, ноосферой и теосферой, и этому невозможно уделить чересчур много внимания.
В.: Но как именно это видение интегрирует достижения и Эго, и Эко без насильственного принуждения к объединению?
К. У.: Ключевым озарением, посетившим Шеллинга, было то, что Дух, сознательно воплощаемый в наивысшем тождестве, есть на самом деле тот же самый Дух, который все время присутствовал как процесс эволюции в целом. Весь Дух в целом, можно так сказать, присутствует на каждой стадии как процесс разворачивания самого себя. Но на каждой стадии Дух разворачивает все больше себя, воплощает все больше себя и, таким образом, переходит от дремы в природе к пробуждению в разуме и, наконец, к воплощению в Духе как таковом. Но Дух воплощенный есть все тот же самый Дух, что присутствовал все время в качестве целого процесса своего собственного пробуждения.
Таким образом, чтобы конкретно ответить на ваш вопрос, можно сказать, что Шеллинг смог интегрировать Эго и Эко — Фихте и Спинозу, автономию и целостность, — потому что, по его словам, когда вы воплощаете свое наивысшее тождество с Духом, вы в совершенном смысле автономны (ведь нет ничего, что было бы вне вас) и, как следствие, также еще и совершенно цельны и едины (ведь нет ничего, что было бы вне вас). Полная автономия и полная целостность суть одно и то же в наивысшей тождественности.
Посему мужчинам и женщинам не нужно жертвовать своей автономией или волей, потому что их воля в предельном смысле созвучна всему Космосу в целом. Весь Космос в его полноте есть нечто, творимое вашим глубочайшим Я. Вы и есть весь Космос в его полноте. Полной автономии и полной целостности.
Это глубинная интеграция Эго и Эко, восхождения и нисхождения, трансцендентности и имманентности; интеграция Духа, нисходящего даже в наинизшие состояния и восходящего обратно к самому себе, но все же Духа, который тем не менее всецело присутствует на каждой стадии как процесс своего же собственного самовоплощения — процесс божественной игры Духа; Духа, наличествующего в каждом конкретном движении Космоса и все же обретающего себя во все большей и большей степени, по мере того как продолжается его же собственная Игра; Духа, полностью отдавшегося танцу совершенной божественности, проявляющейся во всех до единого жестах вселенной, никогда, по сути, не теряющегося и никогда, по сути, не обретаемого, но присутствующего изначально и непрестанно в качестве подмигивающей и кивающей нам лучезарной Бездны.
Всегда уже
В.: И что именно отделяет данное видение от идей экоромантизма?
К. У.: И тогда, и сегодня сторонники чистого романтизма никогда бы не признали, что разум и Дух трансцендируют природу, ведь, дескать, ничто не трансцендирует природу. Есть только природа, а разум и Дух каким-то образом едины с природой, или являются общей суммой этой природы, или нитями в паутине этой природы.
И, стало быть, прежде всего представители экоромантизма не смогли бы понять, что «то, от чего вы можете отклониться, не есть настоящее Дао». Экофилософы продолжают рассказывать нам, от чего мы отклонились, и это показывает, что они осведомлены в отношении природы, но не Природы. Они, похоже, так и не поняли подлинное Дао, или Дух.
Согласно идеалистам и недвойственным мудрецам со всего света, необычайным и всецело парадоксальным секретом является то, что Итоговое Освобождение всегда уже осуществлено. «Последний шаг» состоит в том, чтобы вообще выйти из цикла времени и обнаружить Вневременное, с самого начала присутствующее в своей вездесущей форме изначально и во все мгновения пути, без каких-либо отклонений.
«Благо, — пишет Гегель, — абсолютное Благо бесконечно воплощает себя в мире; и плодом этого является то, что ему не нужно ожидать, когда же мы его воплотим: оно уже воплощено в своей полной действительности».
У меня для вас заготовлена еще одна, последняя на данную тему цитата — из Файндлея, одного из блестящих интерпретаторов Гегеля: «Именно способность понимать данный факт отделяет подлинного гегельянца от его брата — часто усердного и академически настроенного, но все равно глубоко ошибающегося ложного истолкователя, который все еще жаждет, чтобы после показушной и умопомрачительной кульминации Абсолют сошел с небес на землю <…> сопровождаемый стаей голубей, тогда как в действительности происходит простое возвращение к совершенной обычности (ср. с “обыденным умом” дзен-буддизма). Конечное бытие в “здесь и сейчас” со всеми его ограничениями является, по учению Гегеля, в случае его верного истолкования и принятия, тождественным бесконечному бытию в “везде и всегда”. Жить на главном проспекте, если живешь в правильном духе, — значит проживать в Граде Священном».
Как было известно Плотину и как учил Нагарджуна: всегда и во все времена тот, иной мир есть сей мир, увиденный в правильном свете.
Любая Форма есть Пустота как она есть. Радикальная тайна наивысшей тождественности состоит в том, что есть лишь только Бог. Есть лишь Космос Одного вкуса, всегда уже всецело присутствующий, всегда уже в совершенстве достигнутый, всегда уже звучание хлопка одной ладони. И уже сама вера в то, что мы могли бы отклониться от него, является выражением высокомерия эгоической иллюзии, навязчивой маской божественного эгоизма, злорадно торжествующей над руинами своих же склонностей к самосжатию. Мы можем оберегать природу, но Природа бережет в себе нас.
Увядание видения
В.: Видение идеалистов почти полностью увяло в течение нескольких десятилетий.
К. У.: Да. Нисшедшая матрица сожрала идеализм живьем и выплюнула геецентрическое спасение, которое, независимо от того, пришло ли оно в форме марксизма, экоцентризма или капитализма, представляет все ту же самую матрицу и все то же самое мытарство между двумя доступными опциями: либо контролировать природу (Эго), либо становиться едиными с природой (Эко).
В.: Значит, дело лишь за тем, чтобы просто попытаться вернуть некую форму идеализма?
К. У.: Не совсем, ведь эволюция продолжает свой курс. У нас теперь иной технико-экономический базис, и идеализм в том виде, в котором он был предложен тогда, функционально не будет соответствовать сегодняшней действительности. Возникнет новый тип идеализма, как мы могли бы выразиться, и грядущий Будда будет говорить на языке цифровых технологий. Но это, пожалуй, совершенно иной разговор.
В любом случае мы не можем просто удовлетвориться Шеллингом или любым из идеалистов. Допустим, обобщение Духа-в-действии, изложенное мною, верно (и я уверен, что это так), тем не менее ни один из идеалистов на самом деле не понимал достаточно хорошо четыре квадранта, и их осведомленность о реальных деталях и стадиях трансперсональных измерений была крайне скупой. Я уверен, что эти недостатки мы можем обобщить при помощи двух тезисов.
Первое — они не смогли разработать какие-либо подлинно созерцательные практики. То есть какие-либо парадигмы, какие-либо воспроизводимые образцы, какие-либо действительные трансперсональные практики. Иначе говоря: не было предложено ни какой-либо йоги, ни медитативной дисциплины, ни экспериментальной методологии, дабы воспроизводить в сознании индивида трансперсональные озарения и интуиции основателей идеализма.
Великие идеалистические системы, таким образом, ошибочно истолковывались как метафизика или старая добрая философия «только лишь репрезентации», в которой не было действительного референта и которую Кант всецело отринул. И поскольку идеалистам недоставало трансперсональной практики, во многих смыслах эта резкая критика была, увы, верной. Идеализм в общем и целом деградировал в монологическую метафизику, а посему его справедливо постигла судьба всех исключительно метафизических систем, а точнее — всех систем, которые только лишь картографируют мир и не предоставляют достаточное количество технологий внутренней трансформации для того, чтобы преобразить самого картографа.
В.: Значит, первой их ошибкой было то, что у них не было йоги — трансперсональной практики для воспроизведения своих открытий.
К. У.: Верно, они не предложили путей воспроизведения трансперсонального сознавания в практикующем сообществе. Не предоставили каких-либо способов конкретно раскрыть более глубокую самость (Я, или Будду) в более глубоком сообществе (Мы, или Сангхе) для выражения более глубокой истины (Оно, или Дхармы). Но да, говоря по-простому, они не предложили йоги.
В.: А что является их второй главной ошибкой?
К. У.: Хотя глубинные прозрения относительно подлинно трансперсональных сфер были, очевидно, среди основных, а я бы сказал — были основными движущими силами движения идеализма, эти интуиции и прозрения нередко почти всецело выражались посредством — и исходя из — визионерской логики, и это отяготило Разум задачей, с которой тот никогда бы не смог справиться. В частности, это касается Гегеля, у которого трансперсональный и надрациональный Дух оказывается полностью отождествлен с визионерской логикой, или зрелым Разумом, и это обрекает Разум на падение под тяжестью груза, который тот никогда не сможет нести на своих плечах.
«Реальное есть Рациональное, а Рациональное есть Реальное» — и под «рациональным» Гегель подразумевает визионерскую логику. А это никогда не сработает. Визионерская логика — это попросту Дух в том виде, в каком он проявляется на кентаврической стадии.
В 1796 году Гегель написал поэму, адресованную Гёльдерлину, в которой, в частности, говорится: «Ибо мысль неспособна ухватить душу, которая, забывая себя, выныривает из пространства и времени в предчувствии бесконечности и тогда вновь пробуждается. Кто бы ни желал поведать об этом другим, даже если бы он говорил языками ангельскими, все равно ощутит бедность слов».
Хорошо, если бы и сам Гегель сохранил понимание этой бедности. Но Гегель решил, что Разум может и должен создать «язык ангельский». И все бы ничего, если бы Гегель еще предложил и более надежные практики для развертывания развития более высоких и трансперсональных стадий. Наставники дзен постоянно говорят о Пустоте! Но у них есть практика и методология (дзадзен, или медитация), что позволяет им обосновывать свои прозрения в переживательных, публичных, воспроизводимых и фальсифицируемых критериях. Дзен не является метафизикой! Он не является только лишь картографированием.
У идеалистов не было ничего из этого. Их прозрения, которые трудно воспроизвести и которые тем самым не соответствовали требованиям фаллибилизма, были, как следствие, отвергнуты в качестве «только лишь метафизики». Так и оказалась упущена бесценная возможность, которую Западу, без сомнения, снова предстоит изыскать, если ему когда-либо суждено стать гостеприимной обителью для грядущего нисхождения Мировой души.
В.: Поразительно, что идеалисты все же сумели достичь столь многого.
К. У.: Вот-вот. Я продолжаю размышлять о следующей истории: после Второй мировой войны Жан-Поль Сартр посетил Сталинград — место великой битвы, которая во многом стала переломным моментом войны. В этом месте русские организовали совершенно героическую оборону; погибло более трехсот тысяч немецких солдат. После осмотра места сражения Сартр все повторял: «Какими же они были удивительными, какими же они были удивительными». Сартр, разумеется, с большой симпатией относился к коммунистической идеологии, поэтому кто-то все же спросил его: «Вы имеете в виду, что русские были удивительны?» — «Нет же, немцы. В том, что они прошли так далеко».
Я вспоминаю эту фразу всякий раз, когда думаю об идеалистах. О том, что они прошли так далеко.
Доминирование сторонников нисхождения
В.: И все же они тоже потерпели поражение. Есть известное выражение, что после Гегеля все восклицали: «Назад к Канту!»
К. У.: Да, и это в конце концов стало означать: назад к рациональности и ее обоснованности в воспринимаемом органами чувств. Иными словами, назад к моноприроде, назад к правостороннему миру.
Коллапс идеализма оставил сторонников нисхождения фактически без конкуренции в ранге хранителей и творцов современности. После ряда экстраординарных достижений для левосторонних измерений в плане сознания и трансперсонального Духа течение идеализма попало в жернова индустриальной матрицы и было превращено Фейербахом и Марксом в выраженно материалистическую и «натуралистическую» концепцию. Практически невозможно избежать современной нисшедшей матрицы, и после доблестных и героических попыток исправить ситуацию, предпринятых идеалистами, они все же были изгнаны троглодитами из города.
И, стало быть, Фейербах, ученик Гегеля, вскоре объявит о том, что любого рода духовность, любого рода Восхождение попросту представляет собой проекцию человеческих потенциалов мужчин и женщин на «мир иной» — проекцию, истоки которой всецело в воображении. И, согласно Фейербаху, именно данная проекция человеческого потенциала на «божественную» сферу ограничивает возможности мужчин и женщин и служит настоящей причиной самоотчуждения.
Он, разумеется, смешивает старую мифическую потусторонность с высшими и внутренними трансперсональными потенциалами, но именно эта путаница позволяет ему всецело принять нисшедшую матрицу и прийти к убеждению, что реальна только природа.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс очень внимательно следили за происходящим. «За исключением природы и человека, — писал Энгельс, — не существует ничего; и высшие существа, созданные нашей религиозной фантазией, являются лишь воображаемым отражением нашей собственной сущности. Воодушевление было всеобщим: все мы в тот момент стали последователями Фейербаха».
И на самом деле все представители современного и постсовременного мира являются последователями Фейербаха.
Интернет
В.: А что же насчет систем, таких как интернет — компьютерная сеть, которая теперь связывает сотни миллионов людей в информационном взаимообмене? Разве это нечто исключительно нисшедшее? Разве это не нечто всемирное? И разве интернет не указывает нам путь к глобальному сознанию?
К. У.: Ну и чего хорошего было бы с того, что нацисты получили бы доступ к сети? Уже видите проблему? Сеть — это просто внешняя социальная структура (нижне-правый квадрант). Но то, что происходит при помощи сети… что ж, в этом участвуют внутреннее сознание, морально-нравственные установки, ценности. Все это редко рассматривается теми, кто просто считает, что сеть представляет собой глобальное сознание. Горизонтально протянутая сеть не есть то же самое, что и вертикально развившееся сознание. Простое расширение горизонтальной протяженности является наихудшим проявлением флатландии в своей самой нисшедшей и, вероятно, самой разрушительной форме.
Сеть попросту является частью нового технико-экономического базиса (нижне-правого квадранта), и, будучи таковым, сама она нейтральна в плане сознания, которое ею пользуется. Все правосторонние структуры нейтральны и бесценностны. Компьютерные же технологии (и информационная эра) означают, что технико-экономический базис способен поддерживать мироцентрический перспективизм — глобальное сознание, но никоим образом не гарантирует того, что оно разовьется. Как мы видели, когнитивные достижения необходимы, но недостаточны для моральных достижений, и когнитивное развитие обычно намного опережает готовность действительно взобраться по лестнице расширяющегося сознавания. Сеть предоставляет возможность, но не гарантирует того, что мы ею успешно воспользуемся.
Вот почему саму сеть, по существу, нельзя приравнять к глобальному сознанию. Что же хорошего, если миллионы людей на моральной стадии 1 получат средства для распространения своей эгоцентрической морали? Что же хорошего, если нацисты получат в свое распоряжение интернет?
Все это упускается из виду, когда люди просто сосредоточивают внимание на холистической сети с простым местоположением. Вы фокусируетесь на внешней матрице и игнорируете внутренние сферы, которые населяют эту матрицу. Флатландская идея заключается в том, что раз уж интернет глобален, то и сознание, его использующее, должно быть глобальным. Но это совершенно не соответствует действительности.
Большинство людей, увы, все еще обитают в доконвенциональных и конвенциональных формах сознавания — эгоцентрических и этноцентрических. Никакая системная карта и никакой интернет автоматически этого не изменит. Не сможет глобальная холистическая карта или же глобальный интернет сам по себе провести внутреннюю трансформацию; нередко происходит прямо противоположное, что способствует задержке развития и регрессии. Огромное число мужчин, живущих на этом «инфобане», являются цифровыми хищниками — эгоцентричными компьютерными воинами, которым наплевать на межсубъективное взаимодействие и взаимное признание. Это ставит жирную точку в разговоре о глобальном сознании. Когда мироцентрические инструменты предлагаются менее-чем-мироцентрическим индивидам, эти инструменты просто используются (или ими злоупотребляют) для того, чтобы продвинуть интересы менее-чем-мироцентрических лиц. Нацисты влюбились бы в сеть. Неонацисты, очевидно, в нее влюблены. В отчетах ФБР сообщается, что активность групп, собирающихся по признаку ненависти к кому-то, кардинально усилилась благодаря сети, которая позволяет этим людям легче друг друга найти.
В.: Значит, как и всегда, нам нужно включить в рассмотрение развитие как левосторонних явлений, так и правосторонних явлений, чтобы достичь подлинно глобального сознания.
К. У.: Да, точнее и не скажешь.
Религия Геи
В.: А что же насчет таких проблем, как перенаселение, истощение озонового слоя, и других? Это непосредственные угрозы, нависшие над Геей (над всеми нами), которые представители экоромантизма и вправду подвергают критике.
К. У.: Основные проблемы Геи состоят не в индустриализации, истощении озонового слоя, перенаселении или истощении ресурсов. Главная проблема Геи — отсутствие взаимопонимания и взаимного согласия в ноосфере относительно того, что делать с этими проблемами. Мы не сможем обуздать промышленность, если окажемся неспособны достичь взаимопонимания и взаимного согласия по вопросам сохранения всеобщего достояния человечества, базируясь на мироцентрической моральной перспективе. И мы можем достичь этой мироцентрической моральной перспективы путем сложного и трудоемкого процесса внутреннего роста и трансценденции. Если вкратце, глобальные проблемы требуют глобального сознания, а глобальное сознание — это продукт пяти или шести крупных стадий внутреннего развития. Просто иметь на руках глобальную карту не поможет. Системная карта не поможет. Экологическая карта не поможет. А вот внутреннее развитие и трансценденция как раз помогут.
Но нисшедшая матрица вообще отвергает трансценденцию. А посему она презирает единственный источник подлинного спасения Геи. Ненависть к трансценденции — это хитрая уловка нисшедшей матрицы. Именно с ее помощью нисшедшая матрица воспроизводит свой любовный роман с флатландией. Именно с ее помощью она воспроизводит колонизацию пространств «я» и «мы», сковывая их холистическими цепями «оно». Именно с ее помощью она воспроизводит горькую раздробленность Блага, Истины и Красоты и фундаментально противопоставляет друг другу разум, культуру и природу, позиционируя их не как надежных друзей-товарищей, а как глубочайшую угрозу существованию друг друга, провоцируя их враждебность и мстительность по отношению друг к другу.
И посему, разумеется, грубые и очевидные лагеря рационального Эго способствуют расхищению Геи в своих попытках установить контроль и доминирование над природой. Но такова итоговая ирония современности: религия Геи тоже попала в ловушку нисшедшей матрицы, и именно эта матрица является фундаментальной разрушительной силой. Религия Геи поклялась хранить верность матрице, убивающей саму Гею.
И посему медленно, но верно перед нами открывается ужасающая правда о положении современности: ненависть к трансценденции — это способ, используемый флатландской матрицей для воспроизведения себя в сознании тех, кого она уничтожает.