* * *
В.: Я хотел бы завершить наши обсуждения, сфокусировавшись на четырех темах: как мы интерпретируем свои духовные прозрения; экологическая этика; будущие формы развития мира и само интегральное видение.
Надпись на стене
В.: Для начала: вы считаете, что многие люди и вправду испытывают мощные духовные прозрения, но многие из них не очень хорошо их истолковывают.
К. У.: Духовные прозрения нередко весьма истинны и реальны, я уверен в этом, но данные прозрения интерпретируются (распаковываются) далеко не благоприятными способами. Все мы погружены в современную нисшедшую матрицу (в той или иной степени) с ее сильнейшей диссоциацией между личностью, культурой и природой. Так что духовные прозрения часто терпят крушение в этой диссоциированной матрице, что приводит к малоприятным результатам.
В.: Например?
К. У.: У меня может быть переживание Космического сознания или, быть может, интуиции всеобъемлющей Мировой души, но я могу интерпретировать свой опыт исключительно с точки зрения обретения своего высшего Я. И тогда я считаю, что, если я обрету свое Высшее Я, или высшее сознание, тогда все другие проблемы просто разрешатся чудесным образом. Я прибегаю к старому фихтеанскому ходу — чистое Я решит все проблемы, и я склонен игнорировать поведенческие, социальные и культурные компоненты, которые также необходимы для трансформации. Я склонен оставаться в ловушке крайне нарциссической ориентации: мне надо обрести свое Истинное Я, а мир сам о себе позаботится.
Или же я могу попасть в другую крайность: у меня переживание Космического сознания или, быть может, Мировой души, я чувствую единство с миром и затем решаю, что мир, с которым я един, — это просто мир чувственно воспринимаемой природы, моноприроды. Я и вправду ощущаю единство с горой, с океаном, со всей жизнью. Но я в сетях современной матрицы и из-за этого игнорирую субъективное и межсубъективное пространства, которые-то и позволили мне развиться до момента, когда я смог стать единым с горами, а посему я буду считать, что данное «единство» включает в себя только лишь природу.
Тогда я буду считать, что если только мы все сможем просто обрести единство с Геей, единство с чистым Эко, то все наши основные проблемы будут решены. Я презентую красивые системные карты мира и агитирую всех согласиться с тем, что все мы нити в Великой паутине, невзирая на то, что необходимы массивные внутренние преобразования сознания для того, чтобы для начала обрести саму способность ухватить системное видение. Я прибегаю к старому спинозианскому ходу: утверждаю, что великая имманентная система всех нас спасет, но упускаю из виду тот факт, что я могу стать единым с великой имманентной системой лишь в ходе трудоемкого процесса внутренней трансценденции (включающего по меньшей мере шесть или семь вех развития).
Эта современная диссоциация настолько крепко засела в коллективной психике, что, когда нисходит подлинно духовное прозрение, оно нисходит в истолковательную матрицу современной раздробленности. Изначальное духовное прозрение несет в себе качество целостности, но если я интерпретирую это прозрение исключительно с точки зрения моего любимого квадранта, тогда я попытаюсь воспроизвести целостность путем выдвижения своего любимого фрагмента в качестве чего-то, что покрывает все основания.
В.: Стало быть, прозрение может быть подлинным, но интерпретация исковерканной.
К. У.: Да, в этом-то и состоит основная мысль. Как мы говорили, поверхности можно видеть, но вся глубина требует интерпретации. И то, как мы интерпретируем глубину, жизненно важно для рождения самой этой глубины. Благоприятные и цельные интерпретации Духа способствуют дальнейшему его нисхождению. Благоприятное распаковывание или интерпретация прозрения способствуют эмерджентному возникновению этой новой духовной глубины.
С другой стороны, неблагоприятные интерпретации, как правило, предотвращают или вообще отменяют дальнейшие духовные прозрения. Непрочные, поверхностные или раздробленные интерпретации уводят от духовного процесса. Обычно это происходит по причине того, что интерпретации опираются исключительно на один квадрант: они равным образом не ценят и не распаковывают все четыре квадранта, они не ценят и не интегрируют Большую тройку. И, коль скоро Дух проявляется как четыре квадранта (или просто Большая тройка), тогда какой-то из аспектов Духа оказывается отвергнут, искажен или излишне подчеркнут, что саботирует полное выражение Духа и уводит духовный процесс от его более широкого развертывания. Мы пренебрегаем Прекрасным, или Благим, или Истинным; мы пренебрегаем сферой «я», или «мы», или «оно»; мы пренебрегаем личностью, или культурой, или природой и, таким образом, пускаем Дух под откос, разбивая его на фрагменты нашего самосжатия.
«Я» сверхчеловека
В.: Получается, что и Эго, и Эко попадают в ловушку неблагоприятных интерпретаций.
К. У.: Именно это очень часто и происходит. Со стороны Эго, как мы говорили, многие индивиды интуитивно воспринимают Дух и все же распаковывают это интуитивное прозрение, интерпретируют его исключительно и только лишь с точки зрения высшего Я, Внутреннего голоса, архетипической психологии, гностицизма, випассаны, заботы о Душе, внутреннего Свидетельствования, Вселенского разума, чистого Сознавания, паттернов эннеаграммы, трансцендентального Сознания или аналогичных верхне-левых интерпретаций. И, сколь бы ни был верен этот аспект их прозрения, подобное распаковывание упускает из виду или же в серьезной степени преуменьшает измерения «мы» и «оно». Оно оказывается неспособно дать удовлетворительное описание типов сообществ, общественного служения, деятельности в сфере культуры и взаимоотношений в общем, которые представляют собой межсубъективные формы Духа. Оно игнорирует или пренебрегает изменениями в технико-экономических инфраструктурах и социальных системах, которые являются объективными формами Духа. Оно концентрируется на интенциональном, но игнорирует поведенческое, культурное и социальное: оно игнорирует оставшиеся три квадранта или, по крайней мере, помещает их в низшее или вторичное положение.
Таким образом, лагерь сторонников «высшего Я» известен своим пресловутым иммунитетом к рассмотрению социальных проблем. Все, что происходит, называется «результатом моего собственного выбора» — получается, будто гипердеятельное высшее Я ответственно за все происходящее. Перед нами предстает монологическое и всецело отстраненное Эго, которое бьется в бешеном припадке фантазий о всемогуществе своего «я». Это просто способствует подавлению изобильных сетей социальных и культурных союзов (или сообщности), которые столь же важны, как и деятельность в качестве важной грани проявления Духа.
Идея, судя по всему, в том, что, если я только смогу установить связь со своим высшим Я, тогда все остальное позаботится о себе. Но она является результатом неспособности увидеть, что Дух всегда и одновременно проявляется как четыре квадранта Космоса. Дух, на любом из уровней, проявляется как самость в сообществе с социальными и культурными основами и объективными коррелятами, а посему любое высшее Я неотрывно включает в себя более широкое сообщество, существующее в более глубоком объективном положении дел. Установление связи с высшим Я является не концом всех проблем, а началом громадной и трудоемкой новой работы, которую предстоит совершить во всех квадрантах.
В.: Но эти подходы действительно считают, что вы создаете свою собственную реальность.
К. У.: Вы не создаете свою собственную реальность; психотики создают свою собственную реальность. Я понимаю, что основная мысль в том, что подлинно духовное Я проявляет свою собственную реальность. Уместно вспомнить старую историю из индуизма веданты.
Один человек пришел к просветленному мудрецу и спросил, конечно же, в чем смысл жизни. Мудрец предложил ему краткое обобщение воззрения веданты на этот вопрос, а именно, что весь мир есть не что иное, как наивысший Брахман, или Божество, и, более того, что ваша собственная способность к свидетельствованию тождественна Брахману. Само ваше Я находится в наивысшей тождественности с Богом. Коль скоро Брахман сотворяет все сущее и коль скоро ваше высшее Я едино с Брахманом, тогда ваше высшее Я создает все сущее. Пока, конечно же, это очень похоже на рай для нью-эйджа.
Мужчина уходит, убежденный, что понял предельный смысл жизни, состоящий в том, что его собственное глубочайшее Я в действительности есть Бог, сотворяющий всю реальность. Придя домой, он решает проверить это удивительное открытие. Прямо к нему на слоне ехал человек. Мужчина встал посреди дороги, убежденный, что если он Бог, то слон не сможет ему навредить. Человек, едущий на слоне, несколько раз ему прокричал: «Уйди с дороги! Уйди с дороги!» Но мужчина так и не сошел с места, в результате чего слон на него наступил.
Кое-как доковыляв до мудреца, мужчина объясняет, что коль скоро Брахман, или Бог, есть все и коль скоро его Я едино с Богом, то в таком случае слон не должен был ему навредить. «О да, все и вправду есть Бог, — ответил мудрец, — так почему же ты не прислушался к Богу, когда он говорил тебе уйти с дороги?»
Верно то, что Дух сотворяет всю реальность, и в той степени, в какой вы отождествлены с Духом, вы и вправду обнаружите себя внутри этой творческой созидательности. Но эта же творческая созидательность проявляется во всех четырех квадрантах, а не только конкретно в вашем сознавании и исходя лишь из него. Но если вы интерпретируете духовное сознавание исключительно как высшее Я, тогда вы будете игнорировать Бога в других квадрантах: вы проигнорируете слона или будете считать, что он нереален или неважен; вы проигнорируете культурную, социальную и поведенческую работу, которую жизненно нужно выполнить в этих сферах, дабы полностью выразить тот Дух, которым вы являетесь.
Но пренебрежение всем этим рано или поздно приведет к тому, что вы будете раздавлены каким-нибудь слоном. Вы или заболеете, или потеряете работу, или от вас уйдет любимый или любимая. По вам пройдется очередной слон, и вы будете чувствовать тяжелейшую вину из-за того, что, дескать, если бы вы и вправду были в контакте со своим истинным Я, то слон бы не смог вам навредить. Тогда как всё, что это означает, — это лишь то, что вы не прислушивались к Богу во всех квадрантах.
В.: Данные подходы считают, что чем более глубокий контакт вы устанавливаете с высшим сознанием, или высшим Я, тем меньше вам нужно беспокоиться о мире.
К. У.: О да, конечно, подлинное Я — Сверхчеловек! А Сверхчеловек никогда ни о чем не беспокоится! И наоборот, если вы «беспокоитесь» или «волнуетесь» о бедности, несправедливости или бедствиях этого мира, то это показывает, что вы, дескать, не обрели истинное Я.
А на самом деле происходит прямо противоположное: чем в больший контакт с высшим Я вы вступаете, тем больше вы беспокоитесь о мире как компоненте вашего Я, Я всех и каждого. Пустота и есть Форма. Брахман и есть Мир. Чтобы наконец-то установить связь с Брахманом, необходимо предельно вовлечься в Мир. Если вы находитесь в подлинном контакте со своим высшим Я, то одна из первых вещей, которые вы захотите совершить, будет состоять не в том, чтобы игнорировать слона, а в том, чтобы его накормить. То есть работать во всех четырех квадрантах, чтобы помочь проявлению этого постижения и относиться ко всем и каждому холону как проявлению Божественного.
В наивысшей тождественности вы укореняетесь в радикальной Свободе, все верно, но эта Свобода проявляется как сострадательная деятельность, как агонизирующая забота. Форма Свободы — это печаль, нескончаемое беспокойство за тех, кто изо всех сил пытается пробудиться. Бодхисаттва ежедневно рыдает, и пятна его слез расходятся по ткани Космоса во всех направлениях. Сердце движется туда, где Дух остается невозвещенным и неуслышанным; труд есть страсть и агония; он всегда воплощен в своей полноте и посему нескончаем.
Но если вы продолжаете интерпретировать Дух как просто высшее или священное Я, пренебрегая Духом в других квадрантах, тогда это застопорит вашу дальнейшую реализацию. Это не просто повредит другим, но глубочайшим образом саботирует ваше собственное духовное развитие. Это пресечет дальнейшие реализации всепронизывающего присутствия Духа. Вы просто продолжите сбегать в свое внутреннее сознавание до тех пор, пока этот колодец не иссохнет и вы не начнете презирать весь явленный мир, ибо он, мол, «отнимает» что-то от вашего «настоящего “я”».
С другой стороны, более благоприятное распаковывание переживания способствует дальнейшим и более глубоким прозрениям — прозрениям, которые соприкасаются со сферами Я, Мы и Оно. Не просто о том, как реализовать высшее Я, но и о том, как сделать так, чтобы его объяла культура, воплощала природа и встраивали в себя социальные институты.
Реализованное, объемлемое, воплощенное, встроенное — такова более благоприятная интерпретация, учитывающая все четыре квадранта, ведь сам Дух проявляется как все четыре квадранта. И эта более благоприятная интерпретация способствует рождению Духа, который требует истолкования. Благоприятная интерпретация осуществляет родовспоможение в процессе рождения Духа, в процессе нисхождения Духа. Чем более адекватно я способен интерпретировать интуицию Духа, тем в большей степени сам Дух будет способен обращаться ко мне, тем больше каналов общения оказывается открыто, что будет приводить от сообщений к сообщности, от сообщности к союзу, от союза к тождеству — наивысшей тождественности.
«Я» Великой паутины Геи
В.: В то же время другой типичный подход — подход Эко — также имеет склонность попадать в ловушку диссоциированных интерпретаций, но на сей раз впадая в другую крайность.
К. У.: Да. Есть множество хороших людей, обладающих мощной интуицией Духа, но распаковывающих ее только лишь в терминах «оно», описывая Дух как общую сумму всех явлений или процессов, взаимосвязанных в великой объединенной системе, сети, паутине, неявном порядке или едином поле — в нижне-правом квадранте.
Все это достаточно верно, но все это совершенно упускает из виду внутренние измерения «я» и «мы», раскрываемые на их собственных основаниях. Подобная менее-чем-адекватная интерпретация, увы, весьма монологична, являясь кромешной флатландией.
Это старый ход Спинозы, другой полюс — полюс Эко — фундаментальной парадигмы Просвещения, проявляющийся в форме романтического мятежа. Он считает, что врагами являются атомизм и механицизм и что центральная проблема попросту состоит в том, чтобы суметь раз и навсегда доказать или продемонстрировать, что вселенная — это великая и единая холистическая Система, Порядок или Паутина. Он руководствуется обширным набором научных данных, приходящих из ряда дисциплин — от физики до биологии и теории систем (все данные дисциплины монологичны!), и предлагает мощную аргументацию. Все это для того, чтобы объективно доказать холистическую природу вселенной. Данный подход неспособен увидеть, что, если мы возьмем кучу эго с атомистическими концепциями и научим их тому, что вселенная холистична, все, что мы в действительности получим, — это кучу эго с холистическими концепциями.
Именно по причине того, что данный монологический подход с его неумелыми интерпретациями в случае подлинного прозрения игнорирует или пренебрегает измерениями «я» и «мы», он не вполне хорошо понимает точную природу внутренних трансформаций и стадий внутренней трансценденции, которые совершенно необходимы для того, чтобы хотя бы суметь обрести тождественность (или идентичность), которая объемлет Всё. Можно говорить обо Всём сколько душе угодно, но одно это ничего фундаментально не изменит.
И сей мир эмпирической природы (биосфера) становится твоим Богом или Богиней. Не Природа, а природа — вот ваша великая возлюбленная.
Посему, сколь бы истинной ни была первоначальная интуиция Духа — и я не оспариваю того, что она истинна, — ее развитию не способствуют подобные раздробленные интерпретации. Данные интерпретации, взятые сами по себе, блокируют процесс преобразования. Данные интерпретации, первоначально движимые достоверной интуицией Божественного, не способствуют дальнейшему нисхождению сего Божественного. Данные интерпретации недостаточно искусны, чтобы осуществлять родовспоможение в процессе рождения Духа.
В.: Стало быть, на самом деле они предотвращают дальнейшие реализации.
К. У.: Если я продолжу истолковывать свой опыт Космического сознания как единство с чувственно воспринимаемой природой, то я саботирую Дух в других квадрантах. Я буду продолжать проталкивать флатландскую карту Геи и обнаружу, что хотя люди могут и купиться на эту карту, но ничто в фундаментальном смысле от этого не меняется. Сами они не трансформируются. Все, что происходит, — это их превращение в сетевых идеологов, уговаривающих других людей купить у них флатландскую карту.
И тогда я впадаю в депрессию и смотрю на мир печальными глазами. Я заявляю, что причина, почему я столь подавлен, в том, что Гея подвергается разрушению, не осознавая, что я сам вношу свой вклад в эту деструктивную спираль. Принимая индустриальную онтологию простого местоположения, я обнимаю и целую спицы того самого колеса, которое перемалывает Гею и толкает ее к погибели.
В своем крайнем выражении данный подход, как мы видели, питает регрессию — как индивидуальную регрессию к биоцентрической и эгоцентрической позициям, так и культурную регрессию к племенным и садоводческим идеалам. Сведение Космоса к флатландской чувственно воспринимаемой природе и затем попытки стать едиными с этой природой через биоцентрическое погружение ведут к восхвалению глубоких регрессии, доконвенциональности, телесной ограниченности и нарциссизма. В этом-то и состоял весь урок романтического падения — чем ближе вы подбираетесь к доконвенциональной природе, тем более эгоцентричными вы становитесь. И вновь мы видим, как глубинные духовные прозрения в случае неблагоприятных интерпретаций приводят к крайне печальным результатам.
В.: Вы говорили, что экологическая мудрость состоит не в умении жить в согласии с природой, а в умении сделать так, чтобы субъекты пришли к соглашению в отношении того, как жить в согласии с природой. Другими словами, в том, как интегрировать Большую тройку.
К. У.: Да. Люди не рождаются с желанием позаботиться о Гее. Подобное благородное состояние глобальной заботы является плодом длительного, трудоемкого и сложного процесса роста и трансценденции (включающего в себя, как мы видели, более полудюжины стадий, или вех, внутреннего развития). Но, подобно мультикультурализму, типичные подходы Эко порицают реальный путь трансценденции, который и приводит к возникновению данного благородного состояния.
Это, в свою очередь, полностью саботирует попытки других людей достичь этого состояния и подстрекает всех к впадению в свои низшие проявления. Это уже произошло с мультикультурализмом, а также и со многими Эко-подходами. И вправду, мультикультуралисты и экотеоретики нередко объединяли усилия в продвижении ретрибализации (возврата к племенному образу жизни и племенной разобщенности. Прим. перев.) американской культуры.
В.: Но базовая идея мультикультуралистов состоит в том, чтобы ценить индивидуальные различия.
К. У.: Да, но это можно воплотить только лишь под защитой мироцентрической позиции универсального плюрализма, который сам по себе не возникает, вплоть до постконвенциональных стадий (стадий 5, 6 и выше). И, следовательно, без требования, чтобы люди развивались и эволюционировали до этих более высоких стадий, и без поддержания их в этом мы, по сути, лишь подстрекаем их к проигрыванию своих более поверхностных проявлений. И, как следствие, лишь немногие действительно стремятся к достижению мироцентрической позиции, а ведь только она обеспечивает защиту.
Вместо этого всевозможные ретрибализация, фрагментация, доконвенциональность, эгоцентризм и этноцентрическая поверхностность — все эти «многообразия» воспеваются как часть децентрированной мироцентрической позиции, тогда как они суть именно то, что предотвращает и подрывает данную позицию, увлекая индивида ко все более регрессивным формам поведения и политике нарциссизма. Политике, которая, если она действительно преуспеет, разрушит ту самую мироцентрическую позицию, что изначально и защищала плюрализм. И это, в свою очередь, откроет двери для настоящего притеснения, этноцентрических войн и империалистических кошмаров. Мы потеряем достижения всех освободительных движений, отвоеванные благой вестью Просвещения и его мироцентрической терпимостью.
В итоге вы просто приходите к тому, что поддерживаете отсутствие роста, отсутствие развития, отсутствие эволюции. Вы воспитываете культуру регрессии и политику нарциссизма. И это — вы будете радостно сообщать самому себе — наконец-то освободило вас от ужасного притеснения, имя которому современность.
За пределы постсовременного разума
В.: Раз уж мы затронули эту тему, вам ведь хорошо известно, что большинство великих традиций мировой мудрости во многом находится в оппозиции к современности. Современность рассматривается как великое антирелигиозное движение — великое движение по рациональной секуляризации, которое «убило» Бога.
К. У.: Вот именно — убило мифического Бога. Но Дух во всем процессе как таковом, а не в какой-либо предпочитаемой эпохе, периоде, времени или месте. Разум и рассудок имеют больше глубины, чем мифология, а посему они на самом деле представляют собой дальнейшее развертывание потенциалов самого Духа. Рациональное отвержение Бога содержит в себе больше Духа, чем мифическое утверждение Бога, просто потому, что оно содержит в себе больше глубины. Само движение современности являет собой коллективное увеличение свободы Духа, о чем свидетельствуют, помимо всего прочего, великие освободительные движения, определяющие самую суть современности.
Посему я могу воспевать, скажем, величественные мифико-аграрные империи, купавшиеся в океане благословений от предпочитаемого мною мифического Бога, и я могу поклоняться этому Богу как некой вершине Свободы, Благоволения и Милосердия. Но делать это я могу, лишь игнорируя тот факт, что святилища и монументы этому Богу, великие пирамиды и каменные храмы были построены на переломленных хребтах рабов, женщин и детей, к которым относились как к животным; великие памятники этому мифическому Богу или Богине были воздвигнуты на истерзанной пытками плоти миллионов душ.
Дух как великая Свобода — это одно; а вот Дух, действительно проявившийся в качестве политических демократий, — совершенно другое. Разум освобождает свет, затерявшийся в ловушке мифологий, направляя его сияние и на притесненных, что разбивает опутывающие их цепи прямо здесь, на земле, а не исключительно на каких-то обещанных небесах.
Подобное воспевание эпох прошлого и ненависть к настоящему в большинстве своем возникают в результате ошибочного смешения средней формы сознания, распространенной в этих культурах, с его наиболее продвинутыми формами. Такой подход попросту сравнивает наиболее продвинутые формы сознания предыдущих эпох с наиболее катастрофическими аспектами современности и, разумеется, не видит в современности ничего, кроме деградации.
Но это типичный пример озвученного вами факта, что большинство великих религиозных традиций испытывают полнейший дискомфорт в отношении современности и постсовременности. Современность во многих смыслах рассматривается как Великий Сатана.
И мой центральный тезис состоит в том, что в этом кроется серьезное заблуждение. Я уверен, что большинство традиционных религиозных мыслителей попросту недостаточно ясно поняли современность.
В.: Не поняли современность — но как именно?
К. У.: Создается впечатление, что каждая великая эпоха человеческой эволюции имеет одну центральную идею — идею, которая доминирует над целой эпохой, резюмирует ее подход к Духу и Космосу и рассказывает нам нечто совершенно глубинное. И каждая из них, похоже, выстраивается на фундаменте предыдущей. Эти идеи настолько просты и центральны, что их можно выразить одним предложением.
Фуражное кормодобывание: Дух взаимосвязан с телом земли. Кормодобывающие культуры по всему миру воспевают эту глубинную истину. Сама земля как таковая есть наши кровь, кости и ткани, а мы все суть сыновья и дочери земли, в которой и через которую свободно протекает Дух.
Садоводчество: но Дух требует жертв. Жертва — это величайшая тема, пронизывающая садоводческие сообщества, и она имеет не только конкретную форму действительных ритуальных жертвоприношений, хотя, безусловно, и они тоже встречаются. Но центральной и всепронизывающей идеей является то, что определенные конкретные шаги должны быть предприняты человеком для того, чтобы войти в созвучие с Духом. Обычная или типичная человечность должна, если можно так выразиться, уступить дорогу для того, чтобы обеспечить более чистое сияние Духа. Иными словами, существуют шаги, совершаемые на пути к более полно реализованному духовному сознаванию.
Аграрное общество: эти духовные шаги на самом деле расположены упорядоченным образом в Великой цепи бытия. Великая цепь является центральной, преобладающей и неизбежной темой любых мифико-аграрных обществ по всему миру, за некоторыми исключениями. И поскольку большая часть «цивилизованной истории» была историей аграрного общества, Лавджой совершенно прав, утверждая, что Великая цепь была доминантной идеей в течение большей части истории цивилизованной культуры.
Современность: Великая цепь развертывается в эволюционном времени. Другими словами, идея эволюции. Тот факт, что Дух обычно оставлялся без внимания, представляет собой просто часть катастрофы современности, а не ее благо или определяющую черту. Эволюция является той единственной величественной фоновой концепцией, которая сопровождает каждое, без исключения, современное движение; эволюция — это Бог современности. И на самом деле это необычайно духовное осознание, ведь независимо от того, определяет ли оно себя в качестве духовного сознательно или нет, факт в том, что данное понимание подключает человека к Космосу неразрывным образом и, более того, указывает на неизбежный, но пугающий факт, что люди являются сотворцами собственной эволюции, собственной истории, собственных миропространств, ибо:
Постсовременность: ничто не предзадано; мир есть не просто воспринимаемое, но и интерпретируемое. То, что это ввергает многих постмодернистов в конвульсии аперспективного безумия, не должно сейчас нас отвлекать от главного. То, что ничто не предзадано, является великим постсовременным открытием, которое показывает людям пластичный Космос, являющийся результатом их собственного сотворчества; Дух обретает более острые формы самосознания на пути к собственному шокирующему сверхсознательному постижению.
В.: Стало быть, все это великие идеи, определяющие каждую эпоху. И ваша мысль о выступающих против современности религиозных мыслителях состоит в…
К. У.: Да, она состоит в том, что слишком часто все они остаются в ловушке аграрного мировоззрения. Они не смогли привести свое понимание в соответствие с формой Духа как в его современной, так и в его постсовременной ипостасях. Отвернув свой взор от чудес и благ современности, они поют гимны вчерашним чудесам. Многие традиционные религиозные мыслители даже не считают, что эволюция вообще имела место!
Они не уловили Дух в том виде, как он проявляется в современности; они не увидели, что эволюция, по выражению Уоллеса, — «форма и образ творения Духа». Они не ухватили сути современности как дифференциации Большой тройки, а посему упустили из виду и блага современных освободительных движений, отмены рабства, движения за права женщин, либеральных демократий. Каждое из них распространило песнь Духа на новую форму свободы, неслыханную в мифико-аграрные времена. Не сумев понять диалектику прогресса, они посчитали, что, поскольку современность принесла миру свои бедствия, должна быть отринута эволюция как таковая.
И сходным образом они часто не ухватывали Дух в его проявленной форме в виде постсовременности. Ничто не предзадано. Согласно аграрному разуму, все просто и извечно предзадано, статично и не подвержено движению времени или развертыванию развития. Весь мир просто предзадан мифическим Богом, а спасение зависит от досконального следования данным заповедям, которые навеки высечены в камне. Не соглашаться в чем-то с аграрным мировоззрением — значит впадать в смертельный грех. И не имеет значения, что данное мировоззрение этноцентрично, полно расизма, сексизма, патриархальности и воинственности, ведь его величественно возвестил сам мифический Бог.
Так что, верно, в той степени, в какой «религиозные авторитеты» застряли в аграрном мировоззрении, они, конечно же, презирают современность, презирают эволюцию, презирают тот процесс, который на самом деле способствует подрыву их авторитета.
И именно то, что они отождествляют Дух со статичным и предзаданным аграрным мировоззрением, как раз и является тем препятствием, которое не дает современному и постсовременному миру признать существование Духа. Современность никогда не признает Дух, если под Духом понимается исключительно нечто мифико-аграрное.
С другой стороны, развитие в себе интегрального видения и рассмотрение Духа как того, что оперирует на всех уровнях во всех квадрантах, означает признание и чествование проявлений Духа из прошлых эпох, а также узнавание и чествование нынешнего Присутствия Духа в достижениях современности и постсовременности.
Всемирная трансформация и культурный разрыв
В.: Считаете ли вы, что ныне разворачивается крупная всемирная трансформация?
К. У.: Попеременно, урывками, то вспыхивая, то угасая. Мы наблюдаем — и наблюдали примерно с периода Второй мировой войны — медленный переход от рационально-индустриального общества к визионерско-логическому информационному обществу. Это не духовная трансформация, описываемая сторонниками нью-эйджа, но она все же весьма значительна.
Если на мгновение обратиться к нижне-правому квадранту в качестве индикатора, то можно указать на то, что в ходе человеческой эволюции произошло шесть-семь крупных трансформаций (от фуражного кормодобывающего к садоводческому, раннему аграрному, позднему аграрному, раннему индустриальному, позднему индустриальному и, наконец, раннему информационному технико-экономическому базису). Так что мы находимся прямо на переднем крае одной из полудюжины или около того мощных и охватывающих весь мир трансформаций в формировании человека как вида. Данные преобразования часто упрощаются до трех основных трансформаций — земледелие, промышленность, информация, — а посему указывается, что сегодня мы наблюдаем начало «третьей волны».
Но помните, что, по моему мнению, мы должны анализировать эту трансформацию с точки зрения по меньшей мере всех четырех квадрантов, или же упустим из виду факторы, в действительности за нее отвечающие. Движущей силой данной трансформации является новый технико-экономический базис (информационный), однако вместе с этим также возникают и новое мировоззрение, новый способ бытия личности и новые интенциональные и поведенческие паттерны, разворачивающиеся в новом культурном миропространстве с новыми социальными институтами, служащими в виде его креплений. И, как обычно, некоторые лица оказываются способны жить по стандартам этих новых возможностей, а некоторые оказываются неспособны.
В.: Тогда пройдитесь, пожалуйста, по всем четырем квадрантам.
К. У.: Медленно образуется новый центр притяжения — визионерско-логическое информационное общество, имеющее экзистенциальное, или аперспективное, мировоззрение (нижне-левый), основывающееся на технико-экономическом базисе обмена цифровой информацией (нижне-правый) и кентаврической самости (верхне-левый), от которой требуется интегрировать ее материю, тело и разум — интегрировать физиосферу, биосферу и ноосферу, — дабы ее поведение (верхне-правый) могло функционально приспособиться к новому миропространству.
И это очень трудная задача. Ведь по-настоящему важный момент состоит в том, что новая трансформация налагает новое и ужасно тяжелое бремя на мир. Едва ли это причина для беззаботного ликования! Каждое новое эмерджентное и трансформирующее преобразование приносит с собой новые требования и новые ответственности: высшее должно быть интегрировано с низшим. Превзойдено и включено. И чем выше степень развития, тем тяжелее бремя всевключения.
В.: Это создает проблему.
К. У.: Огромную проблему. И подлинный кошмар в следующем: даже с доступностью нового и более высокого мировоззрения каждый человек все равно должен начинать свое развитие с самого начала. Все, без исключения, начинают на вехе 1 и должны расти и развиваться через все низшие стадии, дабы достичь новой и более высокой стадии, открывшейся нам сегодня.
А посему даже человек, рожденный в величественной, грандиозной и глобальной визионерско-логической культуре, тем не менее начинает свое развитие на физиосферном уровне, затем проходит биоцентрический, эгоцентрический, социоцентрический, а далее движется к постконвенциональным и мироцентрическим уровням. Нет совершенно никакого способа обойти или избежать этого общего для всех процесса. Даже если вы пишете огромный трехтомный роман, вы все равно используете всё те же буквы алфавита, которые выучили в детстве, и без достижений развития, обретенных в детстве, роман написать не сможете!
И чем больше вертикальных уровней развития имеется в культуре, тем больше вещей может пойти ужасающе не так. Как я уже говорил, чем больше глубина общества, там тяжелее бремя, лежащее на образовании и трансформации его граждан. Чем больше глубина, тем больше всего может пойти совершенно, скверно и ужасающе неправильно. Чем больше уровней, тем больше шансов возникновения лжи (патологии). Наше общество может быть больно такими способами и образами, которые буквально и не снились ранним охотникам и собирателям.
В.: Стало быть, общества с возрастающей глубиной сталкиваются со все более серьезными проблемами.
К. У.: Да, и причем во всех квадрантах! Так что пока многие люди говорят о грядущей трансформации и преисполняются энтузиазма и воодушевления при одной только мысли о ней, я склонен полагать, что у человечества есть все шансы столкнуться с вселенским кошмаром, надвигающимся прямо на нас.
В.: Интересно, можете ли вы привести несколько конкретных примеров?
К. У.: Иногда говорится, что одна из основных проблем обществ Запада заключается в разрыве между бедными и богатыми. Это верно. Но это флатландский способ смотреть на вещи — исключительно количественное отображение в виде разрыва в имеющихся финансовых активах. И сколь бы ни был тревожным этот внешний разрыв между индивидуумами, существует еще более тревожный разрыв — внутренний разрыв, культурный разрыв, разрыв в сознании, разрыв в глубине.
И центр притяжения общества налагает все больше и больше давления, по мере того как все больше людей переходит от эгоцентризма к социоцентризму и мироцентризму (и выше), налагает огромное бремя на необходимость общества вертикально интегрировать индивидуумов на различных уровнях глубины их собственного развития. И чем выше глубина центра притяжения культуры, тем выше требования и бремя, налагаемые на ее вертикальную интеграцию.
Таким образом, «экономический разрыв» между богатыми и бедными — это уже достаточно плохо, но более серьезным (и куда менее очевидным) является культурный разрыв, «разрыв в ценностях», «разрыв по глубине», то есть разрыв между глубиной, предложенной культурой в виде потенциала, и теми, кто в действительности мог бы развернуть эту глубину в своем конкретном случае.
И, как всегда, новый и более высокий центр притяжения открывает возможность, но не гарантирует, что более высокие, или глубокие, структуры станут доступны отдельным гражданам. По мере того как центр притяжения общества налагает все более тяжкое бремя на граждан, все больше и больше людей остаются позади и маргинализируются, оказываясь исключенными из своего же собственного развертывания, и обнаруживают себя в самом печальном из всех невыгодных положений — в положении лиц, отчужденных от собственных внутреннего сознания, ценности и достоинства.
Это создает внутренние напряжения в самой культуре. Разрыв между «имущими» и «неимущими» относится не только к деньгам, но и к сознанию, морали и глубине. Это внутреннее напряжение в культуре может быть крайне разрушительно. И потенциально этот культурный разрыв, или разрыв в сознании, может увеличиваться с каждой новой культурной трансформацией. Ой-ёй-ёй!
В.: Это сходно с тем, что вы говорили и об индивидуальной патологии.
К. У.: Да, это похоже на разрыв между основной самостью, или центром притяжения, индивидуума и «малыми “я”», которые остаются диссоциированы, отчуждены и исключены. Внутренние напряжения, внутренняя гражданская война сводит личность с ума.
То же самое и в случае с обществом и культурой в целом. Чем выше глубина культуры, тем больше вероятности культурного разрыва — разрыва между средней глубиной, предлагаемой культурой и теми, кто на самом деле может развиться, дабы воплотить эту глубину. И это тоже создает внутреннее напряжение, которое может свести с ума целую культуру.
В.: Вот еще одна из причин, почему культуры охотников и собирателей имели меньше внутренних проблем.
К. У.: Да.
В.: Можете ли вы предложить какие-либо решения?
К. У.: Что ж, в некотором смысле культурный разрыв не является настоящей проблемой, с которой мы сталкиваемся. Настоящая проблема состоит в том, что нам не позволяется даже думать о культурном разрыве. Нам не позволяется думать о культурном разрыве, потому что мы живем во флатландии. Во флатландии мы не признаём степеней развития сознания, глубины, ценности и значимости. У всех просто одна и та же глубина, а именно равная нулю.
И поскольку во флатландии мы не признаём глубины, мы не можем хотя бы начать признавать разрыв по глубине, разрыв в культуре, разрыв в сознании, который вследствие этого будет продолжать свое разрушительное воздействие, нанося серьезный ущерб развитым и «цивилизованным» культурам. Так продолжится до тех пор, пока эта самая серьезная из всех проблем сначала не будет признана как существующая, а затем не будет рассмотрена с такой перспективы, которая позволит нам начать работу по ее решению.
В.: Стало быть, прежде чем мы сможем начать обсуждение решений, нам нужно сначала хотя бы признать существование проблемы.
К. У.: Да, и кажется, всё во флатландии вступает в заговор, дабы предотвратить данное признание. Этот культурный разрыв, эта массивная проблема вертикальной интеграции культуры не может быть решена на условиях флатландии, ведь флатландия вообще отрицает существование вертикального измерения, она отрицает внутреннюю трансформацию и трансценденцию как таковые. Она отвергает девять или около того внутренних стадий развития сознания, которые поистине являются частью человеческого культурного капитала, но при этом еще даже не включены в расчетную книгу флатландии.
В.: Стало быть, как это относится к всемирной трансформации, которая сейчас не без сбоев разворачивается?
К. У.: Вспомните, что гипотеза заключалась в том, что современность дифференцировала Большую тройку, а постсовременность должна найти путь к ее интеграции. Если этой интеграции не произойдет, тогда двадцать принципов не начнут связно взаимодействовать, двигатель эволюции не заурчит, и это, скорее всего, вызовет какую-то масштабную и крайне болезненную перенастройку всего процесса.
Смысл в том, что нельзя интегрировать Большую тройку в условиях флатландии. Во флатландии ее компоненты остаются в лучшем случае разобщены, в худшем случае схлопнуты. И ни одна система, известная нам на сегодня, не смогла проковылять в светлое будущее с подобного рода фундаментальными внутренними противоречиями. Если эти хаотичные напряжения не ведут к самотрансценденции, то они приведут к саморазрушению. Вот такие два жестоких выбора всегда предлагались эволюцией на каждом новом уровне вертикальной эмерджентности.
И мы очень близко подошли к тому, чтобы разглядеть, что культурный разрыв ведет к культурному коллапсу именно потому, что флатландия изначально отказывается признать проблему как таковую.
Этика окружающей среды: холоническая экология
В.: Итак, считаете ли вы, что проблема культурного разрыва является более насущной, нежели экологический кризис?
К. У.: Они суть одно и то же; все это одна и та же проблема.
Эгоцентрическому и этноцентрическому сознанию наплевать на всемирное достояние человечества — по крайней мере, если не напугать его угрозой, что разрушение этого достояния повредит его собственному нарциссическому существованию, но в таком случае вы просто укрепляете те самые мотивы самоцентрированного выживания, которые и стали изначально причиной проблемы. Вы просто подкрепляете все это посредством тактики экологического устрашения.
Нет, только на глобальной, постконвенциональной, мироцентрической позиции (вехи 5, 6 и выше) индивидуум способен признать существование глобальных измерений экологического кризиса и, что более важно, обрести моральное видение и нравственную храбрость, чтобы продолжать деятельность в глобальных масштабах. Следовательно, очевидно, что значительное количество людей должны достичь постконвенционального и мироцентрического уровня развития, дабы стать мощной силой глобальной заботы и экологических реформ.
Иными словами, лишь в результате эффективного преодоления культурного разрыва мы сможем эффективно разрешить экологический кризис. Все это один и тот же разрыв, одна и та же проблема.
В.: Как вы ранее выразились, глобальные проблемы требуют глобального сознания для их решения, а глобальное сознание является результатом по меньшей мере полудюжины стадий внутреннего развития. Без внутреннего развития проблемы не решить.
К. У.: Да, культурный разрыв и экологический кризис являются двумя основными проблемами, подаренными нам флатландией. Религия флатландии отрицает степени вертикальной глубины и внутренней трансценденции, а ведь лишь они одни способны привести людей к мироцентрическому и глобальному согласию в отношении того, как мы можем осуществлять защиту биосферы и всемирного достояния человечества.
В.: Выше вы уже вкратце описывали экологическую этику (или этику защиты окружающей среды), которая может возникнуть, если отвергнуть флатландию. Возможно, мы могли бы ее рассмотреть подробнее.
К. У.: Обсуждения экологической этики обычно сосредоточены на том, что известно как аксиология, или теория ценностей. Есть четыре основные школы экологической аксиологии.
Первая из них — биоравенство: все живые холоны имеют равную ценность. Червяк и обезьяна имеют равную ценность. Данная позиция весьма распространена среди глубинных экологов и некоторых сторонников экофеминизма.
Вторая включает в себя различные вариации на тему прав животных: всякий раз, когда у животных есть какого-либо рода элементарные ощущения, мы должны распространять на них базовые права. Данная школа, как следствие, пытается провести эволюционную черту между теми формами жизни, которые не обладают достаточной глубиной ощущений, чтобы о них нужно было беспокоиться (например, насекомыми), и теми, которые таковой глубиной обладают (например, млекопитающие). Различные теоретики проводят эту черту в разных местах — в зависимости от того, насколько глубоко вниз по эволюционной иерархии можно расположить предполагаемую способность к чувствам и ощущениям. Самый низкий из всерьез рассматриваемых уровней сегодня — уровень креветок и моллюсков.
(Разумеется, если вы хотите продвинуть этот водораздел до самого низа, то данная позиция обращается в позицию биоравенства, согласно которой все живые холоны обладают равными правами.)
Третья школа — иерархическая, или холархическая; она часто базируется на философии Уайтхеда (например, Бирч и Кобб). Данный подход рассматривает эволюцию как процесс холархического развертывания, где более сложные сущности обладают большими правами. Люди самые продвинутые на этой шкале и, таким образом, обладают наибольшими правами, но права эти не включают права в промышленных масштабах разрушать другие живые сущности, поскольку и они обладают определенными, пусть и базовыми, но все же значимыми правами.
Четвертая школа включает в себя различные подходы «ответственного патронажа», согласно которым права имеют только люди, но данные права включают заботу и ответственную опеку над землей и ее живыми обитателями. Многие конвенциональные религиозные теоретики считают этот подход одним из способов обоснования экологической заботы в моральном императиве (например, Макс Оелшлагер).
Мой собственный подход к этике защиты окружающей среды не является попыткой синтезировать эти различные школы, хотя мне кажется, что в итоге он вобрал в себя их базовые компоненты.
В.: Итак, таковы четыре школы определения ценности форм жизни. Ваш подход также основывается на ином типе определения ценности?
К. У.: Да. Я выделяю фундаментальную ценность, внутреннюю ценность и внешнюю ценность.
Если вкратце, все холоны имеют равную фундаментальную ценность[51]. То есть все холоны — от атомов до приматов — являются совершенными проявлениями Пустоты, или Духа, причем здесь нет ни высшего, ни низшего, ни лучшего, ни худшего. Каждый холон в том виде, как он есть, есть совершенное выражение Пустоты, лучезарное проявление Божественного. Будучи проявлениями Абсолюта, все холоны имеют равную фундаментальную ценность. Все Формы в равной мере Пустота. В этом-то и заключается фундаментальная ценность.
Однако всякий холон в дополнение к тому, что он есть выражение абсолюта, также является относительным целым / частью. У него есть своя собственная относительная целостность, а также он является относительной частью другого целого.
Как целое каждый холон имеет внутреннюю ценность, или ценность его собственной конкретной целостности, его собственной конкретной глубины. И, как следствие, чем больше целостность (или чем больше глубина), тем выше внутренняя ценность. Внутренняя ценность означает, что у холона есть ценность сама по себе. Его собственная глубина ценна, потому что она, глубина, объемлет в себе аспекты Космоса. Чем больше Космоса обертывается холоном в его бытии (то есть чем больше его глубина), тем выше его внутренняя ценность. Человекообразные обезьяны содержат в себе клетки, молекулы и атомы, объемлют их все в своей внутренней структуре. Чем больше глубина, тем выше целостность, тем выше внутренняя ценность.
Так что, хотя как приматы, так и атомы являются совершенными проявлениями Духа (и те и другие имеют равную фундаментальную ценность), приматы имеют большую глубину, большую целостность и, как следствие, большую внутреннюю ценность. Атомы тоже обладают внутренней ценностью, но сравнительно меньшей. (То, что ценность меньше, не значит, что она совсем отсутствует!) Мы также убедились в том, что чем больше глубина холона, тем выше степень его сознания; посему это аналогично утверждению, что обезьяна имеет большую внутреннюю ценность, чем атом, поскольку она более сознательна.
Однако каждый холон есть не только целое, но и часть. И как часть он ценен для других: он является частью целого, от которого зависят другие холоны в своем существовании. Посему как часть каждый холон имеет внешнюю ценность, опосредованную (или инструментальную) ценность, ценность для других холонов. Чем больше он является частью, тем большей внешней ценностью он обладает. Атом имеет большую внешнюю ценность, чем приматы: уничтожь всех приматов, и задета будет лишь малая часть вселенной; уничтожь все атомы, и всё, кроме субатомных частиц, окажется уничтожено. Атом имеет огромную внешнюю, или опосредованную, ценность для других холонов, поскольку он есть часть, служащая столь многим целостностям.
В.: Вы также связываете это с правами и ответственностью.
К. У.: Да. Права и ответственность (или обязанности) часто упоминаются как нечто единое, но без понимания, почему они столь неотъемлемо взаимосвязаны. На деле они являются неотъемлемыми аспектами самого того факта, что каждый холон представляет собой и целое, и часть.
Как целое холон имеет права, которые выражают его относительную автономию. Эти права попросту являются описанием условий, которые необходимы для поддержания его целостности. Если права не сохраняются, то целостность растворяется в свои подхолоны. Если растение не поливать водой, оно растворится. Права выражают условия, необходимые для существования внутренней ценности холона. Условия, необходимые для поддержания его целостности, поддержания его деятельности, поддержания его глубины.
Но, более того, каждый холон также является частью другого целого (других целостностей), и в качестве части он несет ответственность за поддержание этого целого. Многочисленные формы ответственности являются просто описанием условий, которые должен выполнить любой холон, дабы быть частью целого. Если он не выполняет своих обязанностей, тогда он неспособен поддержать своего функционального соответствия целому и изымается из него (либо же он сам разрушает целое). Если обязанности не выполняются, тогда он прекращает быть частью целого. Ответственность выражает условия, необходимые для того, чтобы существовала внешняя ценность холона. Условия, необходимые для поддержания его частности, поддержания его сообщности, поддержания его охвата. Если какой-то холон хочет быть частью целого, он должен взять на себя определенные обязанности. Не «было бы хорошо, если бы он взял на себя ответственность»: он должен ее на себя взять. Или же он не сможет поддержать сообщность, свое культурное и функциональное соответствие.
В.: Значит, деятельность и сообщность, внутренняя ценность и внешняя ценность, права и обязанности суть аспекты-близнецы любого холона, ведь любой холон — это целостность, являющаяся частью других целостностей.
К. У.: Да, целостность и часть, расположенная во вложенной холархии расширяющейся сложности и глубины. Поскольку мы, люди, обладаем сравнительно большей глубиной, чем, скажем, амебы, у нас больше прав (имеется больше условий, необходимых для поддержания целостности человека), однако вместе с этим у нас и намного больше обязанностей — не только перед нашими собственными человеческими обществами, частью которых мы являемся, но и перед всеми сообществами, частями которых являются наши подхолоны. Мы существуем в сетях отношений с холонами в физиосфере, биосфере и ноосфере, и наши сравнительно большие права требуют выполнения сравнительно больших обязанностей во всех этих измерениях. Неспособность выполнить эти обязанности означает неспособность обеспечить условия, в которых наши холоны и подхолоны могут существовать в сообщности. Это будет означать наше собственное самоуничтожение.
Опять же, дело не в том, что, дескать, было бы хорошо, если бы вы выполняли эти обязанности: их выполнение является условием нашего существования. Оно жизненно необходимо, иначе проявления нашей сообщности растворятся, и мы вместе с ними. Но, конечно же, нередко мы желаем получить права без принятия на себя обязанностей. Мы хотим быть целым, но не быть частью чего-либо еще! Мы хотим заниматься своим делом!
В.: Такова культура нарциссизма, как вы уже отмечали.
К. У.: Да, культура нарциссизма, регрессии и ретрибализации. Оргия поиска эгоических прав без обязанностей. Все хотят быть отдельным целым и требовать прав на собственную деятельность, но никто не хочет быть частью и принимать на себя ответственность за обязанности перед соответствующими формами сообщности.
Но, конечно же, нельзя иметь одно без другого. Наше маниакальное обжорство по части прав попросту является признаком раскола на всё более эгоцентричные «целостности», которые отказываются быть частями чего-либо, кроме своих собственных требований.
В.: Преодолевает ли эти проблемы подход Эго или Эко?
К. У.: Я так не думаю. Одна из больших проблем с современной парадигмой флатландии — как в ее Эго-, так и в Эко-версии — заключается в том, что в обоих случаях сами понятия прав и обязанностей совершенно порушены и изуродованы, часто до неузнаваемости.
В.: Можно пример?
К. У.: В версии флатландии, предлагаемой сторонниками Эго-Просвещения, мы имеем следующее: невовлеченное и автономное Эго наделяет автономией только лишь себя само. То есть только рациональное Эго считается самоподдерживающейся целостностью, а посему только рациональное Эго имеет внутреннюю ценность и, следовательно, права. Все остальные холоны суть просто части великого взаимосвязанного порядка, так что все другие холоны имеют лишь ценность части, внешнюю ценность, опосредованную ценность и вообще никаких прав. Все они являются опосредованными инструментами, служащими делу реализации проектов Эго. И посему невовлеченное Эго может заниматься своим делом и поступать с окружающей средой как заблагорассудится, ведь все остальное воспринимается лишь через призму интересов Эго.
В романтической версии Эко великая взаимосвязанная паутина все еще является единственной базовой реальностью, но автономной ценностью наделена теперь она, а не рефлексирующее Эго. Поскольку Великая паутина считается предельной реальностью, только Великая паутина, по данной версии, обладает ценностью целостности, или внутренней ценностью, а все другие холоны (человек и остальные) теперь имеют опосредованную ценность по отношению к этой автопоэтической саморегуляции. Все остальные холоны суть просто части, или нити, в Паутине, так что они имеют лишь внешнюю, или опосредованную, ценность. Другими словами, речь идет о том, что критики обозначили как «экофашизм». Только Великая паутина имеет права, а все остальные холоны являются ее предельно подчиненными частями. И если вы говорите от лица Великой паутины, тогда вы можете указывать всем нам, что делать, ведь вы и только вы говорите от лица внутренней ценности.
Этот подход еще более усложняется, поскольку сторонники экоромантизма, в отличие от лагерей Эго, нередко находились в поисках подлинных духовных ценностей и гармонии. Но, подобно большинству движений современности и постсовременности, их духовные намерения интерпретировались с исключительно флатландской точки зрения, распаковывались в исключительно нисшедших терминах.
Таким образом, они сразу же смешали фундаментальную ценность с внутренней ценностью и пришли к позиции «биоравенства». То есть они перепутали фундаментальную ценность (все холоны имеют одну и ту же абсолютную ценность, что действительно так) с внутренней ценностью (все холоны имеют одну и ту же относительную ценность, что неверно), тем самым придя к идее «биоравенства». Выражая это иными словами, они не видят различий во внутренней ценности между какими-либо холонами (неважно, идет ли речь о внутренней ценности блохи или же оленя). Мы видим, что по иронии судьбы индустриальная онтология служит основой многих экологических движений.
В.: Значит, мы хотели бы уважать все три ценности.
К. У.: Да, я так считаю. По-настоящему «холоническая экология» будет уважать все три типа ценности, присущие каждому холону (фундаментальную ценность, внутреннюю ценность и внешнюю ценность). Мы хотим, чтобы наша экологическая этика ценила все холоны без исключения как проявления Духа. И в то же время чтобы она могла выносить прагматические суждения о различиях во внутренней ценности и понимала, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше питаться растениями, чем млекопитающими.
В.: Вы говорили, что данная холоническая экология естественным образом интегрирует основные моменты четырех крупных школ экологической этики. Каким образом она это делает?
К. У.: С теми, кто верит в биоравенство, мы можем согласиться, что все холоны обладают равной фундаментальной ценностью, тем самым признавая ценность духовных прозрений, которые пытаются выразить многие из данных теоретиков. Но не все холоны имеют равную внутреннюю ценность, так что мы можем согласиться с активистами по защите прав животных и уайтхедианцами в том, что есть иерархия, или холархия, сознания, и чем выше сознающее существо в этой холархии, тем меньше прав у вас на то, чтобы жертвовать им во имя своих целей. И наконец, мы можем согласиться со школами ответственного патронажа в том смысле, что человек, поскольку он в общем обладает большей глубиной, как следствие, несет наибольшую ответственность (или обязанности по патронажу) перед благополучием биосферы.
В.: Как конкретно это все выражается? Каковы прагматические следствия вышесказанного?
К. У.: Наше первое золотое прагматическое правило экологической этики состоит в следующем: в удовлетворении своих жизненных потребностей поглощай или уничтожай как можно меньше глубины, насколько это возможно. Причиняй наименьшее количество вреда сознанию, насколько это возможно. Уничтожай как можно меньше внутренней ценности, насколько возможно. Если выразить это положительным образом: защищай и способствуй как можно большей глубине, насколько это возможно.
Но мы не можем остановиться исключительно на этом императиве, ведь он затрагивает только лишь глубину, но не охват; только лишь деятельность, но не сообщность; только лишь целостности, но не части. Напротив, мы хотим защищать и способствовать сохранению наибольшей глубины при наибольшем охвате. Не просто защищать наибольшую глубину (это фашистская и антропоцентрическая позиция) и не просто защищать наибольший охват (это тоталитарная и экофашистская позиция), но скорее защищать наибольшую глубину при наибольшем охвате.
Базовая моральная интуиция
В.: Вы называете это базовой моральной интуицией.
К. У.: Да. Базовая моральная интуиция состоит в том, чтобы «способствовать защите и продвижению наибольшей глубины при наибольшем охвате». Я убежден в том, что это проявление действительной формы духовной интуиции, ее подлинной структуры.
Другими словами, когда мы интуитивно чувствуем Дух, в действительности мы интуитивно чувствуем Дух в том виде, как он проявляется в четырех квадрантах (поскольку Дух проявляется как четыре квадранта — или, если вкратце, как «я», «мы» и «оно»). Таким образом, когда я интуитивно и явно ощущаю Дух, я интуитивно ощущаю и его драгоценность не только для самого себя, но и для всех других существ, ибо они разделяют этот Дух вместе со мной (в качестве своей собственной глубины). И посему я стремлюсь защищать и способствовать этому Духу не только в себе, но и во всех без исключения существах. Явная интуиция Духа мотивирует меня на актуализацию этого духовного развертывания в максимально возможном количестве существ: я интуитивно чувствую Дух не только как Я и не только как Мы, но еще и как побуждение к актуализации этого постижения в качестве объективного положения дел (Оно) в мире.
И именно по той причине, что Дух в действительности проявляется в качестве всех четырех квадрантов (или в качестве «я», «мы» и «оно»), данная духовная интуиция, если она четко осознаётся, воспринимается как стремление распространить глубину Я на глубину Мы в объективном положении дел (Оно) — Будде, Сангхе и Дхарме, тем самым способствуя защите и продвижению наибольшей глубины при наибольшем охвате.
Я убежден в том, что базовая моральная интуиция дана всем холонам — человеку и другим существам; но чем выше глубина холона, тем отчетливее будет его интуитивное восприятие Основы бытия и тем полнее он будет распаковывать данную базовую моральную интуицию, распространяя ее в процессе на все большее число холонов.
В.: На всю глубину по всей широте охвата.
К. У.: Да. Идея состоит в следующем: в попытках способствовать наибольшей глубине при наибольшем охвате мы должны выносить прагматические суждения о различиях по внутренней ценности, о степени глубины, которую мы уничтожаем в попытке удовлетворить свои жизненные потребности (лучше убить попугая, чем корову). Алан Уотс попал в точку, когда кто-то спросил у него, почему он вегетарианец: «Потому что коровы кричат громче морковки».
Но данная позиция должна воплощаться и на протяжении широты охвата, что предотвращает формирование иерархии доминирования. Если привести несколько вызывающий пример, то при выборе между убийством десяти обезьян или Аль Капоне я голосую за убийство Аль Капоне. В бытии человеческим холоном нет ничего сакрально неприкосновенного. Само по себе это бессмысленно. Само по себе это было бы подлинно антропоцентрическим шагом в худшем из возможных смыслов.
Надеюсь, вы уловили общий образ холархической этики, защищающей не просто глубину, но глубину по широте охвата, причем все это погружено в понимание априорной фундаментальной ценности. Пребывая в Пустоте, способствуйте наибольшей глубине при наибольшем охвате. Таков, по моему убеждению, узор слез, проливаемых бодхисаттвами повсюду в этом мире.
Интегральное видение
В.: Значит, во всех этих случаях — случаях проблем с культурным разрывом, вертикальной интеграцией и экологической этикой — все упирается в отвержение флатландии.
К. У.: Верно. Мы говорили о возможности грядущей трансформации, которая во многом уже разворачивается. Но я не верю, что данная новая трансформация может гармонично развернуться без интеграции Большой тройки. Диссоциация Большой тройки является кровоточащей раной, оставленной в нашем сознавании ошибками современности. И новой постсовременной трансформации придется интегрировать эти осколки, иначе она не сможет удовлетворить требования двадцати принципов: она не сможет осуществлять трансценденцию и включение; она не сможет дифференцировать и интегрировать; она не сможет эволюционировать далее; она будет фальстартом; эволюция вполне может стереть ее с лица земли. Мы не можем выстроить завтрашний день на увечьях дня вчерашнего.
Помимо всего прочего, это означает еще и необходимость того, чтобы эволюционно образовалась новая форма общества, которая будет интегрировать сознание, культуру и природу, тем самым находя место искусству, морали и науке, для личных ценностей, коллективной мудрости и технического ноу-хау.
Невозможно всего этого осуществить, не покончив с флатландией. Только путем отвержения флатландии можно интегрировать Благо, Истину и Красоту. Только путем отвержения флатландии мы будем созвучны лучезарным проявлениям Духа во всех его расцветающих сферах. Только путем отвержения флатландии мы можем прийти к формированию подлинной экологической этики и совета всех существ, в котором каждое существо будет преклоняться перед совершенной благодатью всего сущего. Только путем отвержения флатландии мы сможем совладать с разрушительным культурным разрывом, тем самым освободив индивидуумов, дабы они могли разворачивать свои собственные величайшие потенциалы в культуре, всецело способствующей этому. Только путем отвержения флатландии можно разомкнуть удушающие объятия моноприроды, дабы эту природу можно было действительно интегрировать, тем самым оценив ее по достоинству, а не делая из нее ложного бога, по иронии судьбы способствующего ее же собственному уничтожению. Только путем отвержения флатландии мы сможем освободить всемирное достояние человечества в пространство общения и диалога, децентрированное от эгоцентрического, этноцентрического и националистического империализма, в котором бушуют войны во имя межрасовой ненависти, кровной вражды и корысти. Только путем отвержения флатландии мы сможем задействовать подлинные потенциалы визионерской логики, которая стремится как раз к интеграции физиосферы, биосферы и ноосферы в радикальной проявленности своей собственной неотъемлемой радости. Только путем отвержения флатландии можно будет сделать технико-экономический базис информационной магистрали слугой сообщности, а не господином цифровой анархии, и в этом смысле сеть и вправду может возвестить о рассвете глобального объединения, а не глобальной раздробленности. Только лишь путем отвержения флатландии сможет возникнуть Всемирная федерация, или Семья наций, в холархическом объединении вокруг самой Мировой души. Семья, приверженная яростному отстаиванию этого мироцентрического пространства, той самой формы современного голоса Духа, величественного в своем сострадательном охвате.
И, таким образом (если вернуться непосредственно к духовным и трансперсональным темам), только путем отвержения флатландии те, кто заинтересован в духовности, смогут начать интегрировать восходящий и нисходящий потоки. Во флатландии вы можете быть либо сторонником восхождения, либо сторонником нисхождения. Вы либо отрицаете вообще какую-либо реальность флатландии (сторонники восхождения), либо пытаетесь сделать из нее Бога (сторонники нисхождения).
В.: Значит, мы и вправду совершили полный круг, вернувшись к архетипической битве за сердца жителей западной традиции — битве между сторонниками восхождения и нисхождения.
К. У.: Да. Чисто нисшедшие подходы всецело презирают восходящие пути и обвиняют их фактически во всех бедах и проблемах, с которыми столкнулись человечество и Гея. Но не стоит беспокоиться, вражда эта взаимна: представители восхождения считают, что те, кто пребывает под влиянием нисхождения, попросту разбрасываются по мелочам и привязываются к внешним формам неведения, совершенно обоснованно считающимся подлинным источником всех бед человечества.
Два тысячелетия спустя все еще можно наблюдать, как сторонники восхождения и нисхождения, не ослабляя хватку, впиваются зубами друг другу в горло (причем каждая из сторон все еще заявляет о том, что она являет собой Целое, все еще обвиняет противоположную сторону в том, что она воплощает Зло, продолжая воссоздавать все то же сумасшествие фрагментации, в котором обвиняет противника). Сторонники восхождения и нисхождения спустя все эти годы все еще безумны.
В.: Идея же в том, чтобы интегрировать и сбалансировать восходящий и нисходящий потоки в человеческом существе.
К. У.: Да, идея в том, чтобы привести оба потока в некое подобие гармоничного союза, так чтобы и мудрость, и сострадание могли объединиться для обретения Духа, трансцендирующего и включающего сей мир. Духа, извечно предсущего сему миру и все же объемлющего его и всех населяющих его существ с бесконечной любовью и состраданием, заботой и участием, нежнейшим милосердием и сиянием славы во взоре.
И, сколь бы сильно шквал нисшедших религий ни помогал нам в признании и чествовании зримых, чувствуемых Бога и Богини, тем не менее взятые сами по себе и изолированно, они налагают бесконечно тяжкое бремя на Гею, бремя, которое бедная и конечная Гея неспособна выдержать. Может статься, это и устойчивое развитие, но не устойчивая духовность. А мы отчаянно нуждаемся и в том и в другом. Восходящие потоки человеческого бытия тоже необходимо задействовать, воплощать и культивировать, ибо лишь в способности к трансценденции своих ограниченных и смертных эго мы можем обрести общий Источник и общую Основу всех сознающих существ — Источник, который придает обновленное великолепие закатному небу и излучает благодать в каждом жесте.
Но сторонники исключительного восхождения и сторонники исключительного нисхождения, разрывая Космос на свои любимые лоскуты, способствуют жестокости этого противостояния и просто пытаются обратить или убедить противную сторону, указав ее представителям на их болезни или ткнув пальцем в их кровоточащие раны. Но гармония обретается в союзе восхождения и нисхождения, а не в какой-то жестокой войне между ними. Можно сказать, что только при их объединении возможно спасти обе стороны.
В.: Что напрямую приводит нас к интегральному видению как таковому.
К. У.: Да, к некоему холистическому и интегрированному воззрению. Я сконцентрировался на подходе, который предпринимает попытку уважительно включить самое лучшее из досовременности (Великую цепь бытия), самое лучшее из современности (дифференциацию Большой тройки) и самое лучшее из постсовременности (интеграцию Большой тройки), дабы прийти к по-настоящему «всеуровневому, всеквадрантному» подходу.
В.: Дабы прийти к интегральному видению, которое можно обобщенно представить, обратившись, например, к рис. 15.1, рис. 15.2 и рис. 15.3.
К. У.: Да, верно. Никогда раньше в истории не был возможен данный тип всеуровневого, всеквадрантного подхода, ведь никогда до сих пор человечеству не были доступны все элементы пазла. У досовременности были все уровни, но не было всех квадрантов. У современности были все квадранты, но не было всех уровней (и ситуация еще ухудшилась, когда квадранты схлопнулись в флатландию). Постсовременность, поставившая перед собой задачу подобрать все осколки и интегрировать квадранты, вместо этого впала в сильнейшее гравитационное поле флатландии и в итоге оказалась еще более раздробленной.
Но все элементы присутствуют, и теперь требуется видение, способное сплести их по-настоящему холистическим образом. Именно это и пытается совершить «всеуровневый, всеквадрантный» подход. И если данный тип интегрального видения преуспеет, то его можно будет напрямую применить к бизнесу, образованию, медицине, здравоохранению, политике, культурологии, психологии, человеческому развитию — список, похоже, поистине бесконечен.
В.: Люди могут начать сами выстраивать это интегральное видение путем применения подхода четырех квадрантов к своей сфере.
К. У.: Верно. В медицине, например, можно видеть, что любая эффективная медицинская помощь должна принимать во внимание не просто объективную медицину, или физическое лечение пациента (ВП), но еще и субъективные убеждения и ожидания пациента (ВЛ), культурные установки, надежды и страхи, связанные с болезнью (НЛ), а также социальные институты, экономические факторы и доступность здравоохранения (НП). Все это будет оказывать причинный эффект на течение болезни (ведь все четыре квадранта являются и причиной, и следствием друг друга). Тот же самый анализ можно осуществить и применительно к юриспруденции, образованию, бизнесу, политике, экологической этике, школам феминизма, реформе тюремной системы, философским системам и т. д.
И такой подход оправдает себя весьма конкретным и ощутимым образом. Если четыре квадранта реальны, тогда любая система здравоохранения, которая включит их все, будет более эффективна (и, как следствие, более рентабельна). Любой бизнес, который примет их во внимание, станет более продуктивным и, следовательно, будет извлекать большую прибыль. Любая образовательная система станет более эффективной; политика станет более отзывчивой; духовность станет более трансформирующей. И так далее.
Таков первый шаг в применении более интегрального видения, состоящий в переходе от одноквадрантного подхода к всеквадрантному подходу. Второй шаг состоит в переходе от всеквадрантного подхода к всеуровневому и всеквадрантному подходу.
В.: Он будет отслеживать различные волны и потоки развития в каждом из квадрантов.
К. У.: Совершенно верно. Мы особенно много внимания уделили развитию в верхне-левом квадранте, рассмотрев девять или около того вех развития, охватывающих весь спектр сознания и имеющих различные потребности, мотивации, ценности, мировоззрения, идентичности и так далее, разворачивающиеся от материи к телу, разуму, душе и духу. Но эти формы развития имеют корреляты во всех остальных квадрантах, так что вы можете отслеживать и их. И вопрос будет не просто в том, какой может стать медицина, если начнет включать все четыре квадранта, а в том, какой может стать медицина, если она начнет охватывать весь спектр сознания в каждом из квадрантов. Не просто в том, что вы можете сделать для лечения пациента, будучи ограниченным только материей и телом, а в том, что вы можете сделать для его лечения, имея возможность обращаться еще и к разуму, душе и духу. На что будет похожа медицина полного спектра? Аналогичным образом на что будет похоже образование полного спектра? Экономика полного спектра? Политика полного спектра? Бизнес? Семейная жизнь? Кинематограф? Искусство?
В.: Отслеживать полный спектр в каждом из квадрантов. Сферы Я, Мы и Оно эволюционируют от тела к разуму, душе и духу. Так мы и получаем все квадранты и все уровни.
К. У.: Да. И нам особенно стоит помнить, что когда мы включаем душу и дух в интегральное воззрение, то делаем мы это как восходящим, так и нисходящим образом. Мы хотим включить освобождающее движение мудрости, которое возносит нас от тела к разуму, душе и духу, но также мы хотим включить и воплощающее движение сострадания и исцеления, которое обращает душу и дух обратно к телу, земле, жизни и отношениям, дабы равным образом воспевались и Бог, и Богиня.
Это также открывает простор для невероятного количества исследовательских проектов — потенциально могут быть защищены тысячи диссертаций по вопросам применения всеуровневого и всеквадрантного подхода. (Конкретные рекомендации, касающиеся отслеживания уровней и линий в каждом из квадрантов, см. в книге «Интегральная психология».) Но также существуют и более скромные, каждодневные способы применения интегрального видения.
В.: Такие как личная трансформация и духовная практика. Коль скоро интегральная трансформирующая практика должна быть всеуровневой и всеквадрантной, то что она в действительности будет в себя включать?
К. У.: Есть ряд подходов, которые развивают эту мысль, если вы хотите ее более подробно исследовать. Я рекомендую книги Тони Шварца «Что действительно важно: в поисках мудрости в Америке»; Майкла Мёрфи и Джорджа Леонарда «Жизнь, которая нам дана: долгосрочная программа по воплощению потенциалов тела, разума, сердца и души» и мою собственную книгу «Один вкус» (One Taste)[52].
В общем, идея состоит просто в том, что нам нужно упражнять тело, разум, душу и дух в себе, культуре и природе.
В.: Таково интегральное видение.
К. У.: Верно, таково интегральное видение. И итоговый результат всего этого будет состоять в пробуждении к тому, кем и чем вы являетесь во вневременной реальности, — в пробуждении к Духу, который и есть подлинный автор этой цельной проявленности.
И там, в сокрытой от глаз тайной пещере Сердца, где Бог и Богиня наконец-то объединяются, где Пустота объемлет всю Форму как свою утраченную и вновь обретенную Возлюбленную, где Вечность радостно поет гимны благородному Времени, где Шива безудержно сливается с лучезарной Шакти, где восхождение и нисхождение объединяются в эротических объятиях звучания одной хлопающей ладони, навеки пребывая во вселенной Одного вкуса, Космос признаёт свою истинную природу, увидев самоё себя в безмолвном узнавании, которое не оставляет ни единой отдельной души, которой можно было бы поведать эту чудесную историю.
Вы ведь помните? Там, в Сердце, где пара наконец-то воссоединяется, вся игра отменяется, отменяется весь этот кошмар эволюции, и вы оказываетесь именно там, где были до начала всего шоу. Во внезапном шоке осознания совершенно очевидного вы узнаёте свое собственное Изначальное лицо — лицо, которое было у вас до Большого взрыва, лицо совершенной Пустоты, улыбающееся всему сотворенному и поющее, как весь Космос во всей его полноте. И все отменяется в этом изначальном взоре, оставляя лишь эту улыбку и отражение луны в тихом пруду поздней, кристально чистой ночью.