Можно себе представить, как Леониду Борисовичу было обидно: сам он в бегах, скрывается от российского правосудия в Израиле, Ходорковский вообще уже полгода в тюрьме, а их коллега по работе, которую им вменяют как преступление — Владислав Сурков преспокойно работает в Кремле.
Не исключаю, что этой публикацией господин Невзлин как раз и напомнил Суркову о 10 годах совместной работы с Ходорковским аккурат в преддверии суда над последним. Гляди, мол, станешь чересчур ретиво помогать чекистам упрятать Мишу за; решетку, предъявим им и твое грязное белье. Мало не покажется даже в Кремле.
…Пару лет спустя «Интерфакс» сообщит, что в своем кремлевском кабинете арестован… Владислав Сурков! Но уже несколько часов информация будет опровергнута, хотя байка об аресте замглавы Администрации Президента пойдет гулять по Сети. Слив этой «утки» припишут Невзлину.
А что? Леонид Борисович — человек решительный. На вид во всяком случае. Мне довелось вблизи наблюдать Невзлина в период расцвета ЮКОСа, так что могу подтвердить, твердости этому господину не занимать.
В 1998 году в составе одной делегации, состоящей из участников гуманитарного проекта ЮКОСа, я побывал в знаменитом доме приемов этой нефтяной компании, что находился на Пятницкой улице в Москве. Поразило многое. Прежде всего многоэтапная система охраны входа в здание. Внутри оно было под стать хорошо финансируемому музею: мраморные лестницы, роспись на потолках и стенах и какая-то гулкая пустота. Пока шли к Невзлину, не встретили ни одного человека.
Леонид Борисович беседовал с нами в помещении, отведенном у них, очевидно, под официальные встречи. Бросилась в глаза какая-то абсолютная уверенность Невзлина в себе. Он мельком вникал в то, что ему говорили, а отвечал твердо, жестко, безапелляционно. Вообще весь его облик излучал решительность. Это выражалось и в тоне, и в жестах, и во взгляде.
И дело было даже не в нас, в людях, так сказать, им облагодетельствованных, с которыми, соответственно, можно и не церемониться. Тем более что на мою единственную реплику Невзлин среагировал своеобразно: мол, вот хоть один мужчина среди вас. Таков Леонид Борисович в принципе. Мужчина. На мужчин реагирующий.
И еще помню, во время разговора в помещение вошел лакей в белых перчатках и в ливрее с подносом, на котором лежал мобильный телефон. Сам по себе редкость в то время, а тут еще лакей…
Сработало предупреждение твердого Невзлина через «Московские новости» или не сработало, сказать сложно. Но то, что наш герой не прошел по делу ЮКОСа даже свидетелем, факт.
И факт, согласитесь, странный…
Почему Ходорковский в тюрьме, а Сурков в Кремле
В самый разгар первого суда над Михаилом Ходорковским в июне 2005 года в немецком журнале Der Spiegel появилось интервью Владислава Суркова. Буквально во втором же вопросе журналисты спросили замглавы Администрации Президента о его бывшем патроне: мол, а не вы ли поспособствовали тому, что Михаил Борисович сейчас находится за решеткой.
Сурков от ответа, разумеется, ушел. Сказал: «По причинам личного характера мне сложно комментировать это дело. Я около десяти лет работал в системе Ходорковского. Я его уважаю. То есть я не беспристрастен и уже поэтому не хочу высказывать оценок. Кроме того, приговор в законную силу еще не вступил».
В этом фрагменте ответа Суркова мне все показалось странным. Ну, прежде всего, его слова о том, что он около 10 лет проработал в системе Ходорковского. С первого взгляда, действительно, не придерешься — так и было. Но если уточнить смысл сказанного, что в системе Ходорковского Сурков работал одним из его заместителей, то, согласитесь, ситуация приобретает несколько иной окрас.
Вряд ли при том размахе нарушения законов в системе Ходорковского в 1990-е годы, которые по крайней мере вменял ему суд, о них не знала одна из ключевых фигур этой системы — Владислав Юрьевич Сурков. Причем не знал по версии следствия настолько, что не привлекался к делу даже как свидетель. И это в то время, как уголовное дело ЮКОСа пестрит свидетельскими показаниями массы куда менее значимых персонажей той уголовной истории.
За разъяснениями я обратился к человеку, который и возбуждал уголовное дело в отношении Ходорковского — к экс-заместителю генерального прокурора России, а ныне заместителю председателя комитета Госдумы по безопасности Владимиру Колесникову:
— Согласитесь, довольно странно, что из трех руководителей ЮКОСа[4] один (Ходорковский. — Примеч. авт.) в тюрьме, другой (Невзлин. — Примеч. авт.) в бегах, а третий (Сурков. — Примеч. авт.) при высокой государственной должности, — обратил я внимание Владимира Ильича на действительно странную ситуацию. — Не может быть, чтобы Владислав Юрьевич не был посвящен хотя бы косвенно…
— …По этому поводу мы можем с вами только гадать на кофейной гуще: может быть или не может быть… — пожал плечами Колесников. — Я не знаю, какой объем работы и какие функции у него были в этой структуре. Я не знаю, за какой круг вопросов он отвечал. И я это не проверял. Поэтому ответить вам на этот вопрос не могу.
Но могу сказать, что есть хороший, еще до меня сформулированный принцип: оценивай исходя из тех реалий, которые есть. То есть прежде чем сказать, что человек виновен, докажи это в гласном судебном процессе, собрав при этом оптимальное количество доказательств. Когда в ходе расследования убийства губернатора Магаданской области у меня возникли вопросы к премьер-министру Касьянову, который, к слову, в тот момент был при должности, я так и сказал ему: «У меня есть вопросы к вам и к вашим сотрудникам. И я отправлю автозак, вас всех привезут на допрос, если вы не отдадите документы!» Отдали.
Я вспомнил эту историю к тому, чтобы вы не подозревали, что я знал что-то о Суркове, но ничего по каким-либо причинам не делал. Ничего подобного! Как видите, я говорил такие вещи даже действующему премьеру, причем через средства массовой информации. В свое время я точно так же настаивал на аресте министра обороны России Грачева!
Поэтому хочу вам сказать, что человек не виновен до тех пор, пока ему не предъявили официальное обвинение и не осудили. А что кто-то там сказал… Я считаю, что Сурков высокопорядочный человек. Но если вы предоставите конкретные факты, что он на самом деле злоупотребил чем-то, тогда будем это вместе гласно расследовать.
Хочется верить депутату Колесникову, что, когда будут факты, будет и гласное расследование деятельности Суркова в ЮКОСе. Тем более, как Владимир Ильич мне особо подчеркнул: «эту составляющую (деятельность Суркова в ЮКОСе. — Примеч. авт.) не изучал, хотя и начинал работу следствия по ЮКОСу. Но уже детально ее изучал другой зам (генерального прокурора. — Примеч. авт.), который курировал непосредственно следствие».
Вернемся, однако, к тому, с чего начали — к интервью Суркова журналу Der Spiegel, где он, среди прочего, говорит, что уважает Ходорковского и по причинам личного характера не хочет комментировать ситуацию.
Боюсь, мне придется уличить Владислава Юрьевича в лицемерии, если хотите. Уж кому как не ему, куратору Государственной думы, было доподлинно известно, почему Михаил Борисович загремел на нары, а например, финансовый комбинатор такого же розлива — Абрамович спокойно раскатывает Ъа очередной яхте по морям-океанам.
Дело в том, что бывший босс Владислава Суркова — Михаил Борисович Ходорковский, уже после воцарения Суркова в Кремле продолжал лоббировать подведомственный отныне своему бывшему подчиненному российский парламент, прибегая к его же методам материального вспомоществования депутатам. Чем, конечно, портил нашему герою кровь.
…Об этом в виде предположения, разумеется, мне рассказывал лидер ЛДПР, ныне вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский.
Оно и понятно. Ибо в такой ситуации, сами понимаете, с лояльностью Госдумы наш герой мог вскоре и распрощаться. Вот и скажите мне после этого, мог от всей души уважать Сурков своего бывшего работодателя Ходорковского? Или все же ненавидел его лютой ненавистью за то, что полез Михаил Борисович на политическую поляну самого Владислава Юрьевича?
Чисто по-человечески логично последнее. Хотя сам Владислав Сурков, конечно, это отрицает.
Вот что он говорил на закрытом заседании Генерального совета объединения «Деловая Россия» в мае 2005 года, на следующий день после начала суда над Ходорковским: «Не хочу здесь обсуждать тему «ЮКОСа»-. Но это, безусловно, не есть задача передела. Как сейчас это подают. Здесь другая история и другие причины. Неполитические. Конечно, теперь эти причины удобно подавать как политические. Я, слава богу, занимаюсь ровно тем, за что Мишу якобы посадили. Чушь полная. Я вас уверяю, что если бы он был на свободе, то выборы дали бы такой же результат. Не представляла эта фирма никакой политической опасности. Я ему говорил, что власть, как и любовь, купить нельзя. Иметь представление о том, что несколько коррумпированных фракций сделают тебя премьер-министром, это наивно. У него были такие странные представления. Поэтому я хочу сказать, что этот процесс, очень резонансный, тяжелый для нас всех и неприятный, не имеет за собой грубой политической подоплеки».
Разумеется, кто же на месте нашего героя будет впрямую признавать политическую подоплеку дела Ходорковского. Не делает этого и Сурков, хотя прекрасно знает, как все было на самом деле. И лучшим доказательством тому является тот факт, что сказав «а» — отрицая, что Ходорковского посадили не за то, что «несколько коррумпированных фракций сделают тебя премьер-министром», — Сурков не сказал «б» — не объяснил, почему миллиардер Ходорковский в тюрьме, а, например, миллиардер Вексельберг на свободе. Тоже ведь, поди, налоги не платил.
Вообще, читая Суркова, можно голову поломать. Логическая несостыковка на несостыковке. Парадокс на парадоксе. Если не сказать: откровенная косноязычная демагогия.