Представленный автором диссертации материал опровергает идеологический миф о том, что Кронштадтское восстание было белогвардейским мятежом, организованным эсерами, как утверждалось в советской легенде. Утверждения Троцкого о кардинальном изменении социального состава балтийских моряков за годы Гражданской войны и влиянии на них со стороны «мелкой буржуазии» опровергаются реальными фактами. К 1921 г. в Кронштадте служили преимущественно кадровые моряки, состав их был относительно постоянный. Подавление Кронштадтского восстания явилось своеобразным учебным полигоном для подавления вооруженных выступлений против Советской власти.
Изучение факторов и особенностей крестьянского протестного движения в главе V диссертации позволяет сделать следующие выводы и обобщения.
Решение крестьянского вопроса, соответствующее крестьянским интересам, автором работы рассматривается в качестве важнейшего фактора влияния на крестьянство со стороны государственной власти. В условиях Гражданской войны в России данный вопрос определял итог гражданского противоборства большевистской власти и Белого движения. Крестьянский вопрос являлся ключевым в борьбе за народ, основную часть которого составляло крестьянство, со стороны красной и белой власти. Изучение степени решения данного вопроса в Белом движении позволило получить ответ на вопрос: почему крестьянство в России, протестуя против советской политики военного коммунизма, не только не стало социальной опорой противников Советов – Белого движения, но и поддержало большевистскую власть в критические моменты Гражданской войны. В этом внешнем парадоксе проявилась своеобразная особенность крестьянского движения. Крестьянский вопрос в том виде, как он решался в правительствах Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля, создавал для крестьянства реальную угрозу реставрации прежней помещичьей власти, ликвидации результатов крестьянской революции 1917—1918 гг. Политика военного коммунизма, недовольство которой выражалось крестьянством в активных и пассивных формах протеста, воспринималось как «меньшее зло» в сравнении с главной для крестьянства опасностью – возможной реставрацией крепостнических порядков. К тому же аграрные приказы и мероприятия Белой власти, ориентированные, по модели столыпинской аграрной реформы, на зажиточного крестьянина, не могли удовлетворить интересы «осередняченной» после 1917 г. российской деревни.
В работе показано, что мотивационные аспекты сложившейся ситуации во многом объясняют обстоятельство того, что апогей крестьянской войны в России наступил в конце 1920 – начале 1921 г., после победы Советской власти над Белым движением и ликвидации военных фронтов. В данном случае сказалось не только усиление насильственных методов политики военного коммунизма, оформленное решениями VIII Всероссийского съезда Советов в декабре 1920 г., но и осознание несбывшихся крестьянских надежд и невыполнения ожиданий со стороны большевистской власти после победы над белыми, проявление коллизий крестьянской ментальности (разделение на большевиков и коммунистов). Крестьянский протест отчетливо проявился в вооруженных силах Советского государства (восстание в Кронштадте под красным флагом во имя «третьей революции трудящихся»). Л. Д. Троцкий увидел реальную опасность для власти «мирно сползти к Термидору»: таким образом под лозунгом Советов и во имя Советов, по Троцкому, можно оказаться на термидорианских позициях даже со знаменем коммунизма в руках.
Другими факторами, которые определили особенности крестьянского протестного движения, явились религиозный и национальный. Следует подчеркнуть, что национальный и религиозный аспекты играли важную, но не определяющую роль, причем в данном соотношении религиозный оказался более весомым, чем национальный. Определяющим фактором крестьянских выступлений в религиозной и многонациональной среде являлся протест против единой для всей страны экономической политики: крестьяне всех российских регионов были вынуждены нести тяготы разверсток и трудовых повинностей военного коммунизма. Важной причиной крестьянского недовольства являлся продовольственный вопрос.
Автор диссертации обосновал положение, что антирелигиозная политика Советского государства, направленная на ликвидацию религии и церкви, способствовала воспроизводству протестных настроений в крестьянской среде. По своим насильственным методам она соответствовала политике военного коммунизма, а в некоторых направлениях (конфискация церковного имущества государством, изъятие церковных ценностей и др.) являлась частью общей экономической политики Советского государства.
Как показано в работе, военный коммунизм не учитывал наличие отсталых патриархальных и родовых отношений на огромных территориях страны. Многие народы находились еще на докапиталистических стадиях развития. Существенным стимулом для повстанчества служили просчеты и ошибки большевистской власти в отношении не только коренного населения, но и русских поселенцев в области земельной, национальной и религиозной политики. Серьезное недовольство вызывали меры, ломавшие традиционный религиозный уклад и образ жизни, национальные и культурные традиции.
В книге утверждается, что сложная ситуация в регионах, особенно в национальных районах, была далека от классической марксистской схемы. Целый ряд факторов, обусловивших особенности крестьянского движения, действовал одновременно, накладываясь друг на друга и создавая своеобразный резонанс, тем самым усиливая остроту и продолжительность проявлений крестьянского протеста. В тактике большевистской партии в ряде регионов нередко проявлялся тактический отказ от строго классовой линии (в частности, привлечение на свою сторону национальностей, отличающихся религиозностью и консерватизмом на Северном Кавказе, в Сибири, в Туркестане). Признание автономного статуса крупных этнических групп (автономная советская республика, автономная область, трудовая коммуна, автономный край) способствовало предотвращению и ликвидации повстанческого движения.
Заключение
Проведенное диссертационное исследование крестьянского протестного движения в России в условиях политики военного коммунизма и ее последствий в 1918—1922 гг. позволило сделать следующие выводы и обобщения.
Теоретическими предпосылками построения нового общества в Советской России являлись марксистские взгляды, сформировавшиеся в ХIХ веке в Западной Европе под воздействием невиданного ранее индустриального прогресса. По утверждению автора диссертации, объяснение политики большевистской власти нельзя ограничить только обусловленностью военного коммунизма трудностями военной интервенции и Гражданской войны. Советская модернизация (переход от традиционного, аграрного общества к современному) основывалась на марксистских предположениях о непосредственном переходе к социалистическому строительству через создание государственного производства и распределения. Сама модель политики военного коммунизма отражала соответствующее видение социализма в соответствии с марксистскими представлениями о всеобщей национализации и обобществлении средств производства, огосударствлении экономики, централизованном государственном распределении материальных благ. Однако применение ортодоксального марксизма к реалиям крестьянской страны, породившее в значительной степени проявления своего рода революционного ревизионизма (выраженные в ленинизме), носило утопический характер.
В результате изучения темы автор диссертации выработал собственное мнение по поводу утверждения о том, что марксизм являлся чуждой западноевропейской теорией, искусственно и даже случайно привнесенной и насаждаемой в России. Нам представляется, что это слишком упрощенный и неверный взгляд. Традиционалистские (почвеннические, общинные и даже сакральные) привычки российского крестьянина оказались созвучны многим марксистским идеям. Утопическая по содержанию марксистская мечта о грядущем коммунизме удачно легла на подготовленную (народниками, славянофилами и пр.) почву народных идеалов и ожиданий в российском обществе. Подобные созвучия проявились в синтетическом феномене советского коммунизма. Советский коммунизм объединил российскую традицию и идеологию коммунистической модернизации. Марксистская идея о бестоварном производстве и распределении, основанная на принципе справедливого распределения материальных благ, совпала с традиционным и консервативным образом натурального и общинного хозяйствования в российской деревне. Марксистские установки о построении бесклассовой общественной организации, ликвидации социального неравенства отвечали вековым ожиданиям устройства справедливого и гуманного общества, соответствующего пониманию правды и свободы в российской ментальности. Советский коммунизм, целью которого являлось достижение некой идеальной высшей формы человеческого общества, создал духовную основу модернизации в России.
Теоретико-методологическое осмысление изучаемой темы позволило констатировать, что государственная политика в отношении крестьянства должна учитывать наличие и действие объективных факторов. В книге утверждается, что спор о преимуществах и достоинствах различных форм хозяйствования в аграрной сфере в условиях многоукладной экономики конструктивно решен представителями научной школы А. В. Чаянова и Н. Д. Кондратьева, разработавшими синтезированную модель аграрной эволюции. Существуют объективные пределы повальной «капитализации» в сельском хозяйстве – эту сторону специфики аграрной эволюции недооценили сторонники марксизма. Объяснение существования определенной многоукладности форм хозяйствования на селе, в т.ч. в индустриально развитых странах, заложено во внутренней мотивационной основе хозяйственной деятельности как крупных хозяйств, так и мелких крестьянских. Эта деятельность управляется прежде всего внутренними регуляторами. Природа мотивации хозяйствования объясняет возможность и даже необходимость одновременного развития, наряду с крупными формами хозяйств, имеющими несомненные преимущества, мелких крестьянских хозяйств.