выполнив это задание, он мог пройти тест на верность будущим антихрущевским победителям и начать свое политическое восхождение.
Первый удар по Хрущеву нанесен согласованными действиями советских и зарубежных противников "разрядки" – в Венгрии в 1956 году.
Второй удар нанесен 23 октября 1958 года присуждением Пастернаку Нобелевской премии. Это присуждение (плюс необходимость реагировать на него) ударило по Хрущеву не меньше, чем подавление в Венгрии. А может быть, и больше. Между прочим, этот удар был нанесен ровно через два года после первого – день в день. Кто наносил первый удар, тот наносил и второй. Таков закон большой элитной игры.
Что считать третьим ударом? Наверное, снятие в декабре 1958 года И. Серова с должности Председателя КГБ. Серов назначен начальником ГРУ. И почти выведен из игры. В ГРУ его примут, как минимум, с осторожностью. Налаживать там отношения он будет годами. ГРУ в принципе лишено многих возможностей КГБ. Что вменялось в вину Серову? Де-юре – недостаточная профилактика действий и неверный стиль руководства КГБ. Де-факто – конечно же, Венгрия и Пастернак. А как иначе?
Кто наносит этот третий удар по Хрущеву? Начальник Ленинградского УКГБ Н. Миронов, восходящая звезда антихрущевской коалиции.
В июне 1959 года Миронов – какой-то начальник УКГБ по Ленинграду и области! – становится заведующим Отделом административных органов ЦК КПСС. Обеспечить такое кадровое продвижение врагу Серова могла только очень мощная и хорошо отмобилизованная элитная группа.
Четвертый удар по Хрущеву нанесен 1 мая 1960 года, когда был сбит Пауэрс. Не хочу вникать в тонкие детали этой истории. Они подробно рассмотрены в большом количестве работ. Пауэрс считал, что его "сдали" русским американские кураторы Ли Харви Освальда. В любом случае – налицо элитная транснациональная режиссура. Хрущева "разводят" с Эйзенхауэром. Кто? Те же, кто нанес предыдущие три удара.
Пятый удар по Хрущеву нанесен в Новочеркасске, где 1-2 июня 1962 года расстреляли выступивших рабочих. По поводу участия в антихрущевских политических затеях одного из главных новочеркасских "расстрельщиков" Ф. Козлова – известно. Известно и то, что никакой необходимости в стрельбе на поражение в Новочеркасске не было. И что в командовании Северо-Кавказского ВО были и те, кто пытались воспротивиться стрельбе по рабочим. Настойчиво предлагая иное решение проблемы.
Считать ли шестым ударом Карибский кризис (14 октября – 20 ноября 1962 года)? В принципе, конечно. Хрущева "разводят" с Кеннеди. "Разводка" чуть было не оборачивается общемировой катастрофой. Был ли в этом план игроков? Или речь все же шла о превращении управляемого конфликта – в неуправляемый? Внутренний круг игроков (его дешифровка – важное и отдельное занятие) – планировал ядерный эксцесс. Другие – использовались "втемную\" теми, кто лелеял подобный план. Да, план был сорван. Но игра продолжалась.
22 октября 1962 года. По Хрущеву нанесен седьмой удар. Арестован сотрудник ГРУ О. Пеньковский. Кто руководит ГРУ? Последняя опора Хрущева И. Серов. "Подстава" с Пеньковским (а современных данных вполне хватает для того, чтобы утверждать, что была именно "подстава") выбивает эту опору.
В феврале 1963 года И. Серов снят с должности начальника ГРУ. На его место назначен П. Ивашутин, ранее занимавший должность первого зампреда КГБ при СМ СССР и участвовавший в нанесении по Хрущеву вышеназванных ударов. Ивашутин – протеже Н. Миронова. Серова полностью выводят из игры (разжалован до генерал-майора, лишен звания Героя Советского Союза, отправлен на унизительную должность помощника командующего Туркестанским ВО по военно-учебным заведениям).
22 ноября 1963 года убит Джон Кеннеди.
14-15 октября 1964 года снят Н. С. Хрущев.
"Русский орден", восхваляемый Байгушевым, – это ласкающее чью-то душу ложное "мин". Исправляя "мин", мы обнаруживаем на месте этого самого "ордена" элитный транснациональный субъект, способный на большую игру. В этом "ковчеге" – всякой твари по паре. Тут и нацисты, и белоэмигранты, и восточно-европейские активисты, и "островитяне", организующие "баланс", и целый интернационал контрмодернистов (как "зеленых", так и иных). Вослед за рассмотренным туром затеянной этим субъектом "большой игры" – последовали другие. Чехословакия… Дело Синявского… "Солидарность"… Пакистан, Иран и Афганистан… И – лишь после всего этого – перестройка.
Андропов… Пастернак, Фельтринелли, Страда… Бахтин… снова Андропов… Кожинов, Пигулевская… другие – очень разнокалиберные и разнокачественные герои. Мы наконец-то вышли на то, что оправдывает наше внимание к такого рода героям. Мы вышли на эту игру, в которой все они – лишь фигуры. Политическое содержание игры разобрано. Но у нее есть и иное содержание. Требующее внимания никак не меньшего.
№39. 03.11.09 "Завтра" No: 45
Что обнажила политическая аналитика? Во-первых, существование транснационального консервативного субъекта (в первом приближении – антихрущевского, антикеннедевского и т. д.). Во-вторых, сопряженность с этим субъектом того, что привычно называется либеральным (фронда Пастернака, ее поддержка Страдой, фигура Фельтринелли и пр.).
Но, может быть, речь идет всего лишь о ситуативном сговоре? В рамках которого советские здоровые консерваторы договорились с западными (да хоть бы и "реакционными"!) силами, решили общую задачу – и "разбежались"?
Если так – мы ломимся в открытую дверь.
Другое дело – если речь идет не о ситуативном, а о стратегическом и даже метафизическом сговоре. Сговоре советских (далеко не здор #243;во-консервативных!) элит с чем-то столь же сомнительным на Западе. Что ж, тогда (и, кстати, только тогда) мы и впрямь выходим на финишную прямую. Ибо такой субъект в принципе "рассосаться" не может. И вполне допустимо предположение, согласно которому он и одну перестройку соорудил, и другую намеревается соорудить, и катастрофу общемировую (она же кризис) сооружает.
Ну, так здоровое или нездоровое "взаимодействие"? Ситуативное "снюхивание" или стратегический (а также метафизический) альянс? Ответить на этот вопрос можно, лишь дополнив политический анализ – иными. Анализом фундаментальных культурных конфликтов. А также конфликтов метафизических.
Поклонники Кожинова справедливо утверждают, что такие люди, как Бахтин (а также Кожинов, ваш покорный слуга etc), – это, прежде всего, "творцы культуры", то бишь "создатели текстов". А уже потом – специгроки, члены метафизических орденов и так далее. Что ж, начнем с текстов. Один из них – книга Бахтина "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" (Москва, "Художественная литература", 1965). Другой…
Михаил Бахтин, Мартин Бубер, прочие последователи Вильгельма Дильтея солидарны в том, что ПОНИМАНИЕ "логоса" (то есть ЧУВСТВЕННОЕ проникновение в суть оного) возможно лишь в присутствии "другого".
Есть ли у книги Бахтина как текста – соразмерный ей "другой текст"? И есть ли у Бахтина как личности, создавшей этот текст, – "другой" в качестве личности, создавшей альтернативный текст?
Таким "другим" Бахтина, конечно же, является Лосев. А текстом, альтернативным книге Михаила Михайловича, – книга Алексея Федоровича "Эстетика Возрождения" (Москва, "Мысль", 1978).
В. Кожинов говорит об этой лосевской книге: "Едва ли где-либо в мире, кроме России, пятидесятитысячный тираж философского трактата, подобного этому лосевскому, мог бы быстро исчезнуть с прилавков книжных магазинов. И это – еще один ответ на вопрос, была ли духовная жизнь в России во всячески третируемые сегодня десятилетия ее истории". ("Была ли духовная жизнь?", "Москва", #12, 1997).
Но накаленная духовная жизнь – это сумма духовных страстей, не правда ли? Каких страстей? Одной из таких страстей, коль скоро мы обсуждаем вышеназванную книгу Лосева, безусловно, является сосредоточенная духовная и даже метафизическая НЕНАВИСТЬ Лосева к Рабле. И к Бахтину как апологету Рабле. Да, тут речь идет именно о метафизической ненависти! Тут мы вправе (перефразировав известное выражение) утверждать: "Только метафизика, и ничего личного!"
Личное… Е. А. Тахо-Годи – племянница второй жены Лосева А. А. Тахо-Годи. Она, как и Аза Алибековна, – крупный специалист по Лосеву. Е. А. Тахо-Годи утверждает, что "Лосев и Бахтин никогда не встречались лично – ни в 20-е гг., ни много лет спустя: уже после переселения Бахтина в Москву из Саранска. В. Н. Турбин пытался организовать эту встречу, но она так и не состоялась". ("Художественный мир прозы А. Ф. Лосева", Москва, "Большая Российская энциклопедия", 2007).
Но, не встречаясь лично, – Лосев и Бахтин тесно соприкасались по многим направлениям. Вот некоторые из них.
#1 – то, что касается характера политических злоключений. И Лосев, и Бахтин в 20-е годы проходили по "правым" ("белым", "православным") делам.
#2 – то, что касается круга общих знакомых. Лосев был хорошо знаком с А. Мейером, который, наряду с Бахтиным, был арестован по делу "Воскресенья". И сам Лосев, и его первая жена Валентина Михайловна были в прекрасных отношениях со второй женой А. Мейера К. Половцевой, проходившей по тому же делу "Воскресенья". Да и вообще… Есть круг Бахтина. Есть круг Лосева. Эти круги совсем не чужды друг другу. Кожинов в интервью газете "Завтра" (от 25.04.2000), говорит: "Самое интересное заключается в том, что многие люди, которые через меня были связаны с Бахтиным, они были связаны и с Лосевым…" Вот-вот…
#3 – то, что касается интеллектуальных и духовных интересов. Почему А. Ф. Лосев так яростно реагирует на Рабле и Бахтина в своей книге "Эстетика Возрождения"? Потому что они с Бахтиным погружены в исследование одной – по сути своей – мировоззренческой проблематики.
#4 – то, что касается, так сказать, "духовно-политической" сферы. В самом деле, Кожинов говорит о Бахтине как своем "черносотенном", антисемитском гуру. Но он же в статье "Была ли духовная жизнь?" говорит о том, что и Лосева преследовали за "черносотенство". Все мы знаем, что Лосев уж никак не относился к тому, что Байгушев и его присные называют "еврейской партией"! Он был монахом, исихастом, человеком накаленно-православных и в этом смысле стопроцентно консервативных убеждений.