Практик. Вот тут нужно объяснить принципиально важную вещь. Когда элиты осознают наличие системного кризиса, они начинают искать идею, которая помогла бы из него выйти. Идея к моменту выборов 1932 года уже была, и под нее искали антикризисного менеджера. Тут можно вспомнить Гитлера: многие представители немецкого истеблишмента того времени к нему лично (но не к идее, под которую он был назначен) относились скептически, однако потом постепенно признали, что он вполне подойдет для ее реализации (хотя позже, разумеется, поняли, что ошибались).
Теоретик. А мы можем обратить внимание на разницу между идеей и теорией. Как стало понятно на сегодняшний день, теорией действий Рузвельта было кейнсианство, но на момент начала его программы такой теории еще не существовало. Именно по этой причине Рузвельт принимал самые разные решения (некоторые из них были потом отменены как незаконные, а некоторые, формально незаконные, оставлены как вызванные «обстоятельствами непреодолимой силы»). Интересно тут другое: как действовали элиты, когда Рузвельт возомнил себя избранникам Бога и спасителем отечества?
Читатель. Ну вы же сами объясняли: обращались в Верховный суд, обеспечивали большинство в Конгрессе для Республиканской партии и так далее. Я, кстати, не увидел, чтобы в действиях Рузвельта было что-то от его понимания себя как избранника Бога: никаких «странных» поступков он не совершал. Судя по всему, действия американского истеблишмента все-таки ограничивали его гибрис-синдром, так что он ощущал себя скорее антикризисным менеджером с уникальными полномочиями. Да и политика Рузвельта во многом после его смерти была довольно быстро свернута (курс на социализм, дружба с СССР и так далее).
Практик. Я бы добавил, что упомянутые особенности политики Рузвельта были, в значительной степени, связаны с деятельностью его вице-президента Уоллеса (его краткая биография дана в первой книге). И я не исключаю, что Рузвельт согласился заменить Уоллеса на Трумэна как раз потому, что понимал: после войны нужно менять отношения с СССР. Да, возможно, Уоллес был бы не так резок, как Трумэн, но то, что отношения США и СССР так же ухудшились бы, сомнений не вызывает.
Однако есть еще одно крайне интересное обстоятельство. Я уже его упоминал, это создание по итогам Бреттон-Вудской конференции альтернативного финансового ресурса. Да, Рузвельт мог считать, что поскольку этот ресурс невозможно было задействовать без использования административной системы (по крайне мере до 15 августа 1971 года, отмены золотого стандарта, об этом ниже), то и особой опасности он не представляет. Но элиты-то понимали, что Рузвельту уже за 60 и рано или поздно ему, по объективным причинам, придется уходить. Наследника у президента не было и быть не могло, а потому угроза, можно сказать, практически нивелирована.
Читатель. Но почему? Умер бы Рузвельт не весной 1945-го, а осенью 1948-го, уже после новых выборов, его преемник получил бы прекрасно действующую административную машину и начал бы выстраивать новую конфигурацию уже собственной власти!
Теоретик. Мы же это много раз объясняли! Большинство рычагов управления Рузвельта держалось не на формальных административных конструкциях, а на влиянии его властной группировки. Да, она была очень сильна, но кто сказал, что новый президент США сходу справится с желанием банкирского сообщества напечатать (исключительно для реализации «плана Маршалла», как в реальности и произошло) некоторое количество нужных ему для политических игр денег? Более того, исторический опыт показывает, что пока новый президент брал бы под контроль административные институты, новая финансовая элита выстроила бы альтернативную властную группировку. В общем-то, как будет показано ниже, именно это она и сделала. Более того, подобная группировка («даллесовцы», о них чуть позже) появилась и без ресурса банкиров (банкиры сумели разыграть свою карту только к концу 1960-х)!
Практик. К слову, а кто сказал, что «даллесовцы» не начали свою работу еще при Рузвельте?
Теоретик. Нам же нужно понять главное: великий диктатор (а полномочия и возможности у Рузвельта были именно диктаторские) может появиться только в период острых кризисов и только при наличии серьезного проекта, который построен на уже принятой элитой идее! Если нет проекта, не будет и диктатора (даже если за ним есть идея), а если есть проект, но он элитой не понят, то… А вот об этом мы уже поговорим в кейсе Никсона.
ГЛАВА 5ЕЩЕ НЕМНОГО ТЕОРИИ: ЧТО ВАЖНЕЕ — СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС ИЛИ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ДОСТАТОК
Теоретик. Вопрос о том, как определить «человека Власти», поднимался нами уже неоднократно, но каждый раз мы отмечали, что вопрос этот достаточно тонкий и в нем нужно тщательно разбираться. И по мере получения новой информации о Власти разбираться нужно каждый раз заново. Скорее всего, гарантированно ответить, является ли тот или иной человек «человеком Власти» (взглянув со стороны), нельзя никак, но вот с большой вероятностью утверждать, что он «человеком Власти» не является, зачастую можно.
В качестве примера приведу один очень ангажированный в нашей стране вопрос: чем руководствуется Путин (и «его друзья») в своей деятельности? Так вот, как только человек начинает объяснять, что «единственная цель» Путина — воровать, можно тут же смело утверждать, что он не является «человеком Власти». Потому что устойчивость Путина и многие его успехи на внешнеполитическом поприще говорят о том, что он как раз таки стал «человеком Власти», не будучи им изначально. И здесь спорить не о чем, Путин, как и Ельцин (на первом этапе своей карьеры, по крайней мере) «человеком Власти», безусловно, является.
А главное свойство «человека Власти» — это понимание того, что для сохранения своего социального статуса внутри элиты, нужно бороться именно за Власть. А не за деньги. Потому что получить большие деньги можно только тогда, когда ты вписан во властные структуры, не говоря уже о том, чтобы эти деньги защитить.
Практик. Типичный пример — Березовский. Который искренне считал, что деньги — это все, но как только был отстранен от Власти, понял, что со всеми своими талантами не может заработать даже жалкую копейку. Все, что он тратил за время нахождения в Великобритании, было украдено в России. Ничего сравнимого по масштабу он получить не сумел. Собственно, вообще ничего не получил.
Еще один пример — Дерипаска. Который уже понял, что без дружбы с Властью ничего защитить не получится. Пока он был членом крупнейшей властной группировки в России, «Семейной», все у него было «в шоколаде». Как только «Семейная» группировка начала проигрывать схватку за Власть, у Дерипаски начались проблемы. Их я здесь разбирать не буду, могу только отметить, что они для всех очевидны.
Можно привести еще один типичный пример. У нас было много разных чиновников высокого уровня. Они постоянно появлялись на страницах СМИ и явно получали очень большие деньги, однако, потеряв должность, тут же приобрели серьезные проблемы. Дворкович не зря так рвался в начальники ФИДЕ — он считал, что статус международного спортивного чиновника позволит ему защитить «честно заработанные» деньги. Но даже в этом случае никаких гарантий нет. Это означает, что Дворкович (и другие чиновники) были на высоких позициях в рамках иерархии управления, но никак не Власти.
Теоретик. Они использовались людьми Власти, но сами таковыми не были. И вот почему мы в этом практически уверены. Дело в том, что «человека Власти» совсем из нее выкинуть нельзя — даже если его властная группировка разгромлена, он сможет, пользуясь своим пониманием законов Власти, наработать себе статус. Посмотрите приведенную ниже историю Аллена Даллеса: вроде бы его надежно изолировали, ограничили, выгнали, а он все равно проявляется (тем или иным способом). И вот про таких людей как раз таки можно задать вопрос: а не являются ли они носителями знания о том, что такое «человек Власти»? Хотя теоретически тут могут работать и семейные связи.
Повторю еще раз: «человек Власти» никогда не ставит вперед вопрос денег. Деньги — это инструмент, бороться нужно именно за Власть (нужно ставить только те вопросы, которые касаются именно Власти). И если кто-то понимает, как такие вопросы решать, их восстановление во Власти практически неизбежно. Именно их карьера и путь представляют максимальный интерес с точки зрения исследования «людей Власти».
Практик. В нашей стране людей Власти очень мало. Просто потому, что в 1990-е многие серьезные позиции и финансовые потоки заняли откровенные воры и компрадоры. Напомню, что компрадор в этом понимании — человек, который пошел на службу внешним властным группировкам, он не является членом национальной элиты, с точки зрения элитного анализа он — наемный работник на службе у внешних сил. Правда, платят ему зачастую за счет ресурсов именно его страны.
Теоретик. Тут имеет смысл отметить важный аспект, который мы уже выше отмечали. Дело в том, что с наворованными деньгами войти в элиту (или хотя бы во властные группировки) той страны, на которую реально работал компрадор, невозможно. Нет, он может вывезти деньги (как наши «прихватизаторы» вывозили деньги в Лондон), но только в рамках сохранения крайне низкого социального статуса, без возможности участвовать в политических играх. А вот если хочется поиграть — твои доходы и накопленные деньги должны соответствовать твоему статусу. Который ни в Англии, ни в США, ни где-либо еще у нашего эмигранта высоким быть не может.
Иначе говоря, тратить украденные деньги ты можешь (если, конечно, кто-то из местных не решит, что они ему нужны больше), а вот кольцо из носа вынуть не можешь никак! Не положено! Достаточно посмотреть на некоторых наших эмигрантов, вроде Коха или Илларионова. Статус такого человека крайне низкий. Собственно, именно по этой причине многие из тех, кто считал, что их недооценивают на Родине, и уехал за границу, сейчас возвращаются. Поскольку высокий социальный статус (то есть позицию во Власти) можно иметь только на Родине. Другое дело, что для понимания этого во