И вот теперь вспомним историю с бывшим губернатором Хабаровского края Фургалом. Не вызывает сомнений, что это второй вариант. И таких историй сейчас будет очень много. Мне кажется, главная причина в том, что либеральная элитная группировка серьезно теряет в силе. И потому, что не может предъявить позитивного сценария, и потому, что уже не может вложить в сохранение внутриэлитного консенсуса свой главный ресурс — договоренности с мировой долларовой системой. Соответственно, все элитные договоренности, в которых она участвует, ставятся под вопрос.
Грубо говоря, раньше либералы клали на свою чашу весов не только финансовые и административный ресурсы, но также и поддержку МВФ и администрации США. Сегодня эти факторы уже не играют роли, поскольку значение МВФ резко снизилось, а договоренности, например с Трампом, теперь скорее у «силовиков-патриотов». Это значит, что нужно положить на весы что-то еще, заменить выпавший ресурс. Дополнительные деньги, например. На какие-то договоренности денег (пока) хватает, но на все не хватит точно. А это значит, что очень большое количество функционеров властных группировок, которые обслуживали эти договоренности, пойдут «под нож». В том числе и потому, что они просто не привыкли к ответственности, а дел, за которые их можно вполне законно посадить, выше крыши.
Кто-то скажет: но ведь Фургал не либерал! Точнее, не член одной из либеральных властных группировок. Но, собственно, я и не говорил, что все функционеры властных группировок должны быть либералами — они просто участвуют в договоренностях, в которых какие-то либералы — одна из сторон. Ну и потом — не так уж легко порой определить, из какой группировки тот или иной персонаж. Ну вот к кому ближе Собянин, к Волошину или Путину — поди сходу разберись!
В общем, не нужно читать либеральную пропаганду. Путин назначил Фургала не потому, что питает слабость к бандитам, а потому, что Фургал «закрывал» собой некую элитную договоренность. Если она была реально важна для страны, то Владимир Владимирович не то что хотел его назначить, он был обязан. Ровно на то время, пока эта договоренность была принципиально важна. Ну а потом стал работать закон. И ровно с таким же пониманием следует подходить к аналогичным историям, которые непременно возникнут в будущем.
Практик. А вот теперь очень важный момент! Мог на месте Фургала быть близкий родственник Проханова или Михалкова?
Читатель. Мог конечно.
Практик. А сел бы он в тюрьму?
Читатель. Исходя из кейса Аннана, если бы был родственником Михалкова, то нет. А если Проханова — то вполне…
Практик. Важное уточнение, которое и отличает ситуацию, приведенную в «Лестнице в небо», от этой. Буш-младший уволить Кофи Аннана не смог, но это не значит, что такой вариант был в принципе невозможен. А вот посадить и его, и его сына в любом случае не вышло бы. Так и тут, уволить родственника Михалкова можно (как и родственника Проханова), а вот посадить… Номенклатура намертво связана с управлением, аристократия — с Властью. Представителя аристократии можно уволить со службы, но нельзя вычеркнуть из Власти. Разве что он сам очень попросит.
Читатель. Я уже столько об этом слышу, вы это много раз объясняли… А можно еще раз и максимально четко?!
Теоретик. Ну мы же без примеров не можем… Несколько лет назад, когда появился красивый документальный фильм про «Крым наш!», я своими глазами (и ушами) видел и слышал в этом фильме короткую реплику Путина о том, как в самый разгар переброски «вежливых зеленых человечков» и техники на полуостров ему доложили, что караван военных кораблей разворачивается. И президент говорил: «Звоню Шойгу, спрашиваю, кто позволил развернуть корабли? Шойгу что-то мял про ситуацию и сложности. Отчитываю Шойгу и снова перенаправляю корабли на Крым».
Так вот, сейчас этого эпизода в фильме нет. Но я отчетливо помню, что он был, и помню, как тогда это меня дико удивило и ошеломило. Я понял, что во власти существуют группировки, которые способны что-то делать в нарушение прямых приказов Верховного главнокомандующего, и что со всеми любимым Кужугетовичем не так-то все просто. А сейчас (и скорее всего уже тогда, 8–9 лет назад) этот эпизод из фильма убрали. Так-то вот. А вы говорите: Путин — самодержец, властные элиты… Да там такой клубок, почище серпентария.
Михаил Хазин на своем сайте эту ситуацию описал и получил в комментариях такой текст:
Я знаю, как у нас проходят выборы. Это совершенно не означает, что это норма. И пост был о том, что Путин рассказал, как министр обороны во время боевых действий не выполнил приказ главнокомандующего, а вы говорите, что это народ у нас такой, а Путин тут ни при чем. Кто из нас наивен? Народ у нас тот же, что и сто, и триста лет назад. Что бы было с генералом при Сталине, если бы он наплевал на прямой приказ главнокомандующего? А у нас, по словам Михаила Леонидовича, то губеры не исполняют указы Президента, то финансовый блок правительства, то весь кабинет правительства, игнорируя майские указы, и т. д. А виноват народ. А Путин тут ни при чем. Так вот, нерадивых работников руководитель увольняет, а не пересаживает с места на место. И если он не умеет организовать работу подчиненных, то увольняют руководителя. И незачем ссылаться на нескольких воров, которые воруют на глазах разгильдяев из охраны. Это тоже элемент того бардака, который творится в стране.
Действительно, кто у нас наивен? Путин явно имеет сложные отношения с «Семейной» группой, к которой принадлежал Шойгу (на тот момент, по крайней мере), настолько сложные, что формальный глава этой группы Юмашев открыто пишет про него достаточно спорные тексты. И уволить Шойгу так просто он не может, потому что ответ, очевидно, последует достаточно жесткий (подробностей мы не знаем, но трудно поверить, что их также не знают Путин и Волошин, нынешний глава «либеральной» группы). Президент может либо медленно и долго готовить смену, либо же перевербовать Шойгу. И поэтому Хазин ответил так:
Простите, но это детский сад! Сталин получил реальную возможность увольнять по своему разумению только году к 38-му. И то далеко не всех, кого нужно было уволить, он уволил. И чудом проскочил 1936–1938 гг., когда ему устроили «большой террор», конечной жертвой которого он должен был стать. И еще. Я руководил коллективами и точно знаю, что уволить за ошибку (или даже глупость) человека, на котором еще много чего висит, можно только после того, как вы придумаете, кем его заменить во всех этих работах. А это далеко не быстрый и не легкий процесс. И поэтому у любого начальника есть «красные линии», пересечение которых означает немедленное увольнение. Но они могут быть достаточно далеко от обычных ляпов и ошибок. Шойгу в описанной истории был не единственным, кто хотел отступить. Некоторые были наказаны, некоторых учили, некоторые просто остались на своих местах. И в этом я Путина учить не буду, он сильно лучше меня знал, что делал. Это, на самом деле, признак непрофессионализма — объяснять руководителю, что он должен делать, не зная всех деталей и тонкостей.
Практик. Добавлю к этому комментарию еще одно обстоятельство. Есть люди «свои» (то есть члены своей властной группировки), их обычно учат и воспитывают. Для них «красные линии» достаточно далеко. Есть так называемые беспартийные спецы — профессионалы, но вне властных группировок (или представители группировок, выбывших из Власти), и их можно безнаказанно увольнять.
А есть представители альтернативных властных группировок, даже члены элиты. Их вообще уволить нельзя. Посмотрите на Набиуллину или Силуанова. Уж тут количество даже не ляпов — откровенных преступлений — выше крыши. Или руководители многих банков. Почему их не трогают? Да потому, что они вписаны в некоторые общие задачи, во-первых, и представляют альтернативные властные группировки, во-вторых. Их просто так уволить нельзя, ведь это значит полностью нарушить элитный консенсус и начать войну, со всеми вытекающими. В том числе с возвратом пресловутых 1990-х. Представьте, что Волошин вывалил бы несколько сотен миллионов долларов на раскачивание ситуации в Хабаровске в период увольнения Фургала?
Читатель. Но тут же возникает встречный вопрос: а Волошин что, не понимает, что рано или поздно его команде придет конец? Почему не идет ва-банк, ведь ресурсов у него все меньше и меньше? А почему не идут ва-банк либералы, под которыми уже (почти) горит земля?
Теоретик. Тут тоже все более или менее понятно. Они все люди богатые, и их по большому счету проблемы массовки волнуют мало. И они — не аристократы, они — элита ситуативная, они — «за деньги». Наши либералы для них — это как массовка «майдана» для его организаторов. Нужно будет — они их радостно расстреляют и сделают очередную «небесную сотню».
Главная их проблема — полное отсутствие концепции и людей. Народ не пойдет на улицы под лозунгом: «Дайте Тане-Вале дальше воровать!» или «Дайте Чубайсу дальше приватизировать!», народ не пойдет за тем же Волошиным или Чубайсом, Навальным[229] или Гозманом. А слова «либерализм» и «демократия» в России уже стали ругательными. Они могут держаться за часть власти, которую получили в 1991-м (ну, точнее, в 1993-м), но взять ее полностью уже не могут. Путин им ее не дает. И главная их цель — продержаться как можно дольше, поскольку каждый день, каждая минута — это большие деньги, которые они уносят в свои закрома.
Практик. Читатель, помните, что вы сами говорили про Рузвельта?
Читатель. Помню, конечно, он не про деньги, он про Власть.
Теоретик. Вот именно. И поэтому есть вопрос, смогут ли они эти свои закрома сохранить (который, впрочем, после 24 февраля 2022 года, скорее всего, уже решен). Есть вопрос, как именно они за власть держатся, кого и как вербуют и держат в сторонниках. Которые, разумеется, есть, что видно по активности «пятой колонны» в России после начала спецоперации на Украине. Но это все-таки тактика, а у нас книга про науку и про стратегию. Так вот, стратегию я выше и описал. С точки зрения Путина она (на сегодня) очевидна, и даже обычным людям понятно, что терпеть либералов до поры было выго