денты. Браунелл позвонил Айку, который принял рекомендацию [Gellman, 2015, р. 69].
Как видите, мнение Эйзенхауэра по кадровым вопросам сводилось всего лишь к праву вето — он мог отвергать кандидатов, но их самих подбирала команда. Таким образом, вместе с Эйзенхауэром к Власти в США пришла существовавшая более 10 лет группировка, лидером которой (а может быть, уже и сюзереном) был Джон Фостер Даллес. Вот теперь мы наконец понимаем, почему именно он стал государственным секретарем и почему во всех биографических книгах этот выбор выглядит крайне слабо мотивированным. Фостер Даллес был совершенно не заинтересован раскрывать истинный масштаб своего влияния[346].
Читатель. Вот это номер! Выходит, что кроме «мудрецов» в США и в самом деле была еще одна правящая группировка?!
Теоретик. Пока что нет. Чтобы стать правящей, группировке недостаточно привести к Власти своего президента; реальную Власть дает только контроль над несколькими ключевыми ресурсами. Но прежде чем идти дальше, давайте рассмотрим, как вообще живут и умирают властные группировки.
ГЛАВА 7ЖИЗНЬ И СМЕРТЬ ВЛАСТНЫХ ГРУППИРОВОК
Теоретик. Итак, изучая ситуацию в США, мы нашли одну властную группировку и, возможно, вторую. Точнее, мы выявили их возникновение. В дальнейшем, возможно, еще что найдем. Но вот вопрос: а может ли такая группировка умереть и если да, то как? Некоторые примеры из американской истории мы еще рассмотрим ниже, но на первом этапе хотелось бы разобраться в вопросе теоретически.
Читатель. Вот-вот. И вообще, если у нас есть более или менее устойчивая система, то можно ожидать появления чего-то нового? Или обязательно лезть в старые группировки, конкурируя с их подрастающим поколением? При Рузвельте был жесточайший кризис, как и сейчас, а если его нет? Как в СССР 1970-х годов?
Практик. Вы хотите понять, имеет ли смысл идти в армию, если у всех действующих генералов уже есть сыновья? Ну, простой ответ на этот вопрос состоит в том, что если социально-политическая или социально-экономическая система устойчивы, то смена властных группировок и/или части элит — дело крайне редкое. Правда, можно жениться на генеральской дочке.
Теоретик. Нет, элиты, конечно, пополняются новыми людьми (в основном через браки своей женской части), и властные группировки могут прекратить свое существование, например, из-за неожиданной и ранней смерти своего явного лидера. Но если эта смерть не совсем неожиданная (например, лидер приближается к дряхлому возрасту) или же власть в группировке хоть немного распределена, то она (группировка), как правило, сохраняется, хотя и может на время потерять в ресурсе и статусе. В общем, имеет место то, что называется «застоем».
Типичный пример: в то время, когда эта книга дописывалась, умер бессменный лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Ему было много лет, он не очень хорошо себя чувствовал, поэтому общее понимание того, что ему не очень много времени осталось, было. Тем не менее он создал настолько «вождистскую» партию, что теперь (сразу после его смерти) нет никаких, даже минимальных представлений, можно ли будет сохранить ЛДПР и кто это сможет сделать.
Кстати, в «правильных» группировках дети руководителей (особенно если они входят в элиту) либо направляются за пределы Власти (в науку, медицину, еще куда-то), ибо далеко не все обладают способностями, достаточными для игры во Власть, либо же внедряются во властные группировки на самом низком уровне.
Это чистый прагматизм — опытные игроки во Власть прекрасно знают, что лестницу (или последовательность арен со все более и более свирепыми львами) нужно пройти целиком, от начала до конца. Иначе, как только будет снята «защита», всех неподготовленных лидеров попросту съедят!
Формат «съедания» мы уже обсудили, и он может быть разным: от ликвидации властной группировки целиком до замены ее руководства (например, боевым и активным зятем, а то и любовником агрессивной жены слабого руководителя, получившего свой титул по наследству) с постепенной ликвидацией, подчас и физической, прежнего руководителя. Но при такой агрессивной замене старые вассалы не просто не нужны, они становятся вредными, так что вся устойчивая, складывавшаяся порой десятилетиями система приходит в полную разруху, карьеры и судьбы членов группировки могут быть порушены очень основательно.
Практик. Это, кстати, одна из серьезных проблем при выборе сюзерена: будет ли он тащить за собой всю свою пирамиду вассалов, если группировка потеряет лидера… Или же существенно «подчистит» ее. Кстати, по этой же причине очень опасно бросать своего сюзерена, поскольку новый, зная о подобных склонностях вассала, по отношению к нему никаких особых обязательств иметь не будет.
Я с такими ситуациями встречался: очень бойкий вассал, за несколько лет работы в крупном министерстве сменивший нескольких сюзеренов (по возрастающей), неожиданно оказался в ситуации, когда был сменен очень устойчивым министром. И все его замы разбежались, захватив своих верных вассалов. А наш «бойкий мальчик» оказался один — против всей команды нового министра. Которая его вообще не рассматривала как кандидата куда бы то ни было. Судьба его была печальна…
Теоретик. Так вот, опытные руководители властных группировок очень хорошо знают, какие проблемы ждут людей, выскочивших на слишком высокий уровень, но не имеющих соответствующего опыта. Я, кстати, думаю, что большинству читателей такие примеры знакомы из личной жизни, они бывают трех видов: либо это красивые женщины (мужчины), которые пытаются выдавить максимум из своей привлекательности, либо — дети-мажоры, либо — откровенные авантюристы. Подобные персонажи (если они хотят именно карьеры, а не богемной жизни) практически всегда сильно перескакивают свой «уровень компетентности», и участь их часто бывает незавидной. Если только у них не проявляется талант к Власти, но это дело в крайней степени редкое.
Практик. Ну или, что, кстати, встречается довольно часто, неожиданно выясняется, что в реальности они — «нелегалы», то есть тайные представители совсем других властных группировок.
Читатель. А вот про мажоров можно поподробнее? А то я о них много слышал, но никогда особо не видел. Может, просто пугают?
Практик. Ну вот, например, Василий Сталин. Степень ненависти, которую к нему испытывали некоторые соратники его отца (Хрущев в первую очередь), связана не с личными причинами (в конце концов, Светлану никто особо не трогал), а с тем, что в советской элите была довольно серьезная группа, которая ставила на Василия как на потенциального преемника. Ну, точнее, как на символическую фигуру, этакое знамя, которое должно было в глазах населения легитимизировать ту властную группу, которая претендовала на преемственность. Наиболее известными фигурами из этой группы, скорее всего, были А. Жданов, его сын Ю. Жданов (который на тот момент был зятем Сталина и весьма вероятным преемником), секретарь ЦК ВКП(б) А. Кузнецов, который курировал спецслужбы, руководитель Госплана Вознесенский и ряд других крупных фигур.
Совершенно не случайная (если верить документам) смерть А. Жданова, на тот момент главного соратника Сталина, и последовавшее вскоре «ленинградское» дело разрушили верхушку этой группировки (погибли и Кузнецов, и Вознесенский, и ряд других; собственно, остались только Ю. Жданов и Василий Сталин). Но Василия, как знамя, могли подхватить и другие претенденты, из-за чего началась довольно жесткая его травля.
И Василий не выдержал. Он начал пить и фактически от борьбы отказался. Он говорил своим друзьям (летчикам, которые пытались его приободрить), что абсолютно убежден, что Маленков, Берия и Хрущев его после смерти отца уничтожат. То есть ситуацию он понимал, но взять инициативу в свои руки после гибели старших партнеров просто не сумел… К слову, так, по сути, и произошло: Сталина довольно долго держали в тюрьме, потом отправили в ссылку, где он и умер. Официально — спился, в реальности все могло быть иначе.
Теоретик. Так вот, возвращаясь к главной теме. Когда происходят принципиальные изменения системы (такого масштаба, что «просто так», естественным образом, с ними справиться невозможно), властные группировки могут принять одно из двух решений. Либо существенно расширить свои ряды за счет новых людей, которые являются носителями некоторого нового знания или технологий, либо за счет легитимизации появления новых властных группировок, под которые создается новый, ранее неизвестный ресурс. Или же известный, но неразработанный (по тем или иным причинам трогать его было запрещено).
Читатель. Ну да, я же говорил про кризисы!
Теоретик. Есть несколько классических примеров. Первый — появление легального ростовщичества, банковского законодательства. В Западной Европе это произошло в первой трети XVI века, после знаменитых «Тезисов» Лютера (в 1517 году). Тогда появилась новая элита, финансовая. Еще один пример — резкое расширение прав и возможностей финансовой элиты после 1944 и 1981 годов (соответственно, Бреттон-Вудская конференция и начало «рейганомики»). Тут все понятно — это была борьба против СССР, «великого и ужасного». Но можно привести и более простые примеры, скажем, резкое усиление либеральной идеологии в России, после того как либералы путем приватизации получили мощнейший денежный ресурс.
Тут крайне важно наличие консенсуса. Например, приход Трампа к власти в США не является чем-то новым — просто немного сместились акценты по части влияния отдельных властных группировок. Но финансовые (либеральные) элиты понимают, что дело это крайне опасное, что ситуация для них будет только ухудшаться, а потому драться с Трампом нужно всерьез, иначе можно слишком много потерять. Но включать новых людей в элиты ни те ни другие пока не готовы. И только в том случае, если все варианты (и финансовые, и промышленные) не приведут к выходу из кризиса они начнут ра