В начале цикла стоимость акций низкая, значит, dividend yield высокий, поэтому акции покупаются в начале цикла. Затем, так как доходность акций высокая, на них появляется спрос. Раз есть спрос, значит, цена растет. Цена растет, значит, доходность падает. Доходность падает, значит, спрос на эти акции падает. В результате наступает момент, когда цена акций падает. Если перед этим моментом продать акции и купить другие, которые находятся в начале цикла, можно заработать на росте курсовой стоимости акций и кроме того в течение года получать дивиденды. Есть даже специальный сайт, на котором публикуется вся информация, относящаяся к этой стратегии: http://www.dogsofthedow.com/
А сейчас я, как и обещал, расскажу о конкретных людях, которые с помощью анализа и сделанных на основе этого анализа прогнозов, во время кризиса заработали миллиарды долларов. Забегая вперед, я предлагаю обратить внимание на следующее обстоятельство. В то время, когда банковские структуры, которые, по мнению Старикова, организовали кризис, оказались на гране разорения и просили помощи у государства, люди, которые во время кризиса заработали миллиарды долларов, не являлись банкирами и, как следствие, к ФРС не имели никакого отношения. По-моему, одного этого достаточно, чтобы убедиться в полной несостоятельности теории Старикова, согласно которой именно ФРС и банковские структуры, в нее входящие, организовали кризис.
Итак, в начале 2009 года авторитетный бизнес-журнал «Alpha» опубликовал список 25 менеджеров хедж-фондов, которые заработали самые большие деньги на кризисе. С их именами можно ознакомиться здесь: http://www.patriotfiles.com/forum/showthread.php?t=108571. Так как для хедж-фондов нет ограничений видов деятельности, они могут быть как трейдерами, так и инвесторами. Для простоты, учитывая процитированное выше мнение Старикова, будем называть их просто – дураки.
Я уже писал, что на падении рынка можно заработать не меньше, чем на его росте, однако для этого надо сделать одну маленькую вещь – точно предсказать, когда это падение наступит, и дураки, о которых пишет журнал «Alpha», это сделать сумели.
Начнем с дурака, которого зовут Джордж Сорос, и который занимает 4 место в этом списке. Почему с него? Да потому что Джодж Сорос – личность всем известная, так как кроме своей основной профессиональной деятельности, он выступает на разных форумах, делает публичные заявления, пишет книги и т. д. Но главное – он периодически делает прогнозы и до сих пор ни разу в своих прогнозах не ошибся. Вот и сейчас он точно предсказал ипотечный кризис и заработал на этом 1.1 миллиард долларов.
Первое место в этом списке занимает дурак, которого зовут Джеймс Симонс. Так вот он не просто дурак, а бывший профессор математики Гарвардского университета. Так как он дурак, и поэтому не понимает, что рынок – это казино, театр абсурда, и анализу не поддается, он взял и разработал математическую модель этого самого рынка. На основе этой модели были написаны компьютерные программы, которые анализировали данные и делали прогнозы. Используя эти прогнозы, Джеймс Симонс и принимал решения. Результат – чистая прибыль этого дурака составила 2.5 миллиарда долларов.
Второе место в этом списке занимает другой дурак, которого зовут Джон Полсон. Его стратегия заключалась в том, чтобы найти сектор экономики, в котором надувается пузырь. В том, что такой пузырь есть, он не сомневался, и именно поэтому он поставил перед аналитиками своей компании Paulson&Co задачу вычислить этот пузырь, и аналитики с этой задачей справились. В результате кропотливого и тщательного анализа аналитики Paulson&Co пришли к выводу, что пузырь надувается именно на ипотечном рынке. Более того, им удалось вычислить время начала кризиса. Дурак Полсон использовал «short selling», о которой я писал выше, и заработал 2 миллиарда долларов.
Теперь я хочу прокомментировать следующее утверждение Старикова на странице 196:
«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс… а $250 тыс.
Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»
Так вот, никуда эти деньги не испарились, а просто, как Стариков правильно заметил на странице 21, поменяли хозяев. Кто стал новым хозяином этих денег, я показал на примерах выше. Только банкиры в этой ситуации оказались проигравшей стороной, поэтому если исходить из теории заговора, то организовали этот заговор вовсе не ФРС, а дураки-менеджеры хедж-фондов, ведь именно они, а не банкиры, заработали на кризисе огромные деньги. Поэтому теория Старикова, заключающаяся в том, что кризис якобы создавался, чтобы уничтожить лишние деньги – полная туфта.
Альберта Эйнштейна как-то спросили – Как совершаются открытия? На что он в шутку ответил: – Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и делает открытие.
Так и в нашем случае: живет в России очень умный писатель Николай Стариков, который точно знает что «нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно», и «что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно», – но в США живет много дураков, которые этого не знают, поэтому анализируют рынок, на основе этого анализа делают прогнозы и в результате зарабатывают миллионы и даже миллиарды долларов. Так что кто в этом случае на самом деле дурак, решайте сами.
Геополитические бредни Старикова
Что Николай Стариков знает об особенностях американской демократии?
В главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет чтобы доказать что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):
«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!»
Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.
Начнем с маразма (стр. 57):
«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской».
Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система – это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.
Следующая порция маразматического бреда:
«Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться».
Попробуйте себе представить как 7 государственных чиновников – членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает Конгресс, занимаются тем что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю, что комментарии здесь излишни.
Именно это и называется «маразм», а теперь переходим ко лжи. Цитата (стр. 59):
«Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов».
Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет в виду, когда пишет «вам» или «нам»? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как-то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием «equal time rule» (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру (одинаковое время в эфире, в одно и тоже время суток и т. д.) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона «Communications Act of 1934». Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ.
Еще одна цитата со страницы 60:
«А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов».
И опять возникает вопрос – кто такие «вы»? Если Стариков имеет в виду россиян, то всем, наверное, ясно, что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100 % избирателей без проблем могут получить 100 % информации о 100 % кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов.
Далее (стр. 57):
«Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа».
А также (стр. 72):
«Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег».
Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях (FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности, эти законы предусматривают: