Мне могут возразить, что в литературе называется цифра в 74 артиллерийских дота, и даже в 82 дота. Все это так, но это цифра лукавая. Одновременно никогда такого количества артиллерийских дотов в Севастополе не было. С этим мы уже разбирались.
В Севастопольском понятии, "дот" - это и поставленная в отдельном открытом орудийном дворике пушка, а, иногда, "дот" -это морская пушка, поставленная в чистом поле на деревянном основании. Все это в Севастопольской обороне называлось "артиллерийским дотом", так же как два таких же орудия, часто поставленные на временные основания, не имевшие приборов управления стрельбой, гордо назывались "береговой батареей". Еще более интересная картина получается картина с пулеметными дотами. Все они имели толщину стен не более 40см, но даже не это главное, из общего количества лишь два десятка пулеметных дотов были монолитными, а остальные были сборными железобетонными конструкциями (СЖБОТ).
Расхваливая качество севастопольских укреплений, генерал А.Ф.Хренов приводил строки из немецкого отчета, согласно которому " ...сборный железобетонный дот выдерживал попадания трех 88мм снарядов...". Обследование остатков укреплений показало, что, как правило, такой дот уничтожался с первого же попадания снаряда из 88мм зенитки, становясь братской могилой для своего расчета. Обследование "закрытых комплексов" т.е. разбитых дотов, обломки которых не перемещались, показывают, что первый же снаряд, попавший в дот прошивал его стену, и взрывался внутри дота, "раскрывая" его, как цветок, разбрасывая обломки во все стороны.
Почему же немцы писали о трех снарядах? Ведь, как правило, они народ точный и дотошный. Обратившись к оригиналу, я понял, что фраза просто выдрана из контекста, а фрагмент текста имел прямо противоположное значение. В оригинале, она звучала она так: "...Этот новый скоростной способ строительства нашел широкое применение. Отдельные блоки были изготовлены на заводах весьма небрежно, в них попадаются пустоты без гравия, погнутая арматура, не имеющая необходимого бетонного закрепления, швы не заполнены раствором, стержни либо отсутствуют, либо не зацементированы.
Во время опытного обстрела из противотанковых орудий калибра 88 мм с расстояния 800 м такие конструкции разрушались после попадания трех снарядов, причем сами блоки повреждались очень незначительно; так что блочные сооружения сыграли небольшую роль для защиты Севастополя. Объясняется это, во-первых, плохим технологическим процессом изготовления, а во-вторых, сниженной на треть толщиной конструкции, которая представляет собой образец поспешного и небрежного производства строительных работ.". Аркадий Федорович Хренов, прославляя себя, просто переврал документ.
Эти сооружения, действительно имели свои преимущества, но совсем не те, о которых пишет генерал. Из того же немецкого документа: "Главнейшее их достоинство заключается в том, что при постройке значительно экономится время и квалифицированная рабочая сила. Если бетонная кладка требует как минимум одного месяца на схватывание и затвердение, то оборонительные сооружения из блоков приобретают необходимую прочность сразу по их возведении. Для выполнения бетонных работ необходимо иметь специально обученных рабочих и развитую строительную площадку, конструкции же из блоков могут быть изготовлены на заводах очень быстро и качественно. В течение одного-двух дней можно получить блок из плотного бетона, спрессованного под давлением 6--10 атмосфер в стальной форме, в некоторых случаях с применением стальной арматуры, которой дано первоначальное напряжение. При серийном выпуске на заводе на третьи сутки сопротивление блока достигает величины 900 кг/см2 и даже больше, то есть их прочность вдвое выше, чем у применяемых до сего времени бетонных конструкций. Помимо этого они отличаются повышенной морозостойкостью и способностью сохранять свои формы и размеры. Если в распоряжении строительного отряда имеется передвижной подъемный кран грузоподъемностью 500 кг, подобный тем, что применяются в мастерских по ремонту транспортных средств, то из блоков указанных выше размеров можно в течение двенадцати часов построить дот с перекрытием, способным противостоять обстрелу полевой и осадной артиллерии, даже тяжелых минометов. Другое несомненное достоинство этого метода заключается в низкой стоимости работ". Но, к сожалению, назвать такие огневые точки прочными, весьма сложно.
Обследование остатков СЖБОТов показало, что, действительно, они не являлись полноценными дотами, и действительно, большинство из них было уничтожено первым же попаданием снаряда, калибром более 7,5см.
Причем, это касается как СЖБОТов "первого поколения", построенных гражданскими специалистами управления военно-полевого строительства осенью 1941г, так и СЖБОТов "второго поколения", упрощенной формы, которые строили войска зимой-весной 1942г. Такие конструкции имели бы право на существование, если бы они были дотами фланкирующего огня. Но почти все сборные железобетонные доты повернуты амбразурами в сторону противника. Т.е. они являлись дотами фронтального действия.
Что такое дот фланкирующего огня или полукапонир? Попробую объяснить. Уже в ходе финской войны советские войска столкнулись с тем, что большинство финских дотов, построенных западными инженерами, имели амбразуры для ведения огня, не во фронтальной части, а по флангам и в тыл. Передняя стенка этих дотов была глухой, массивной и была прикрыта насыпью. С фронта разбить такой дот артиллерией было очень сложно, почти невозможно. Иногда приходилось брать такие доты, укладывая на их крышу до тонны тротила. Но это было возможно лишь после того, как вся территория вокруг дота уже была расчищена. У такого дота фланкирующего огня была выше и скрытность. Даже доты Перекопского рубежа уже имели новую конструкцию, но в Севастополе строили по старинке. Причем А.Ф.Хренов резко критиковал специалистов, которые пытались строить капониры или полукапониры.
Почти все доты в Севастополе были фронтальными, исключение составляют несколько артиллерийских сборных железобетонных дотов в долине Кара-коба, которые были построены так, чтобы вести фланкирующий огонь по противнику, оставаясь сами при этом неуязвимыми, но это было скорее исключением из правил. Когда и как появилось это исключение?
Все просто, эти укрепления были построены во время приезда в Севастополь группы генерала Галицкого, который и настоял на таком расположении дотов. Были построены восемь сборных железобетонных полукапониров для полевых орудий, но после отъезда инженерного "начальства", все его рекомендации забыли, и стали строить как прежде, с амбразурами, направленными вперед, на врага. Амбразуры таких дотов закрывались бетонными ставнями на массивных кованых петлях. Но..., как показала практика, стойкость этих дотов так же была крайне низкой. В большинстве случаев, эти доты оказались выбиты попаданием в амбразуру.
Как ни странно, те участки, где оборона имела фланкирующие огневые точки, продержались довольно долго, и были оставлены советскими войсками, только после того, как отошли другие части на их флангах.
Обследование рубежей показало, что все остальные укрепления севастопольских рубежей были еще более слабыми. Строились и так называемые бутобетонные пулеметные доты. Их в севастопольской обороне называли дзотами, хотя деревянных частей в них почти не было. Нижняя часть, этих укреплений, вырубалась в скале, а верхняя складывалась из вырубленного камня на цементном растворе.
Существовали и комбинированные огневые точки, нижняя часть которых складывалась из обычного стенового камня, а верхняя делалась из бетонных блоков. Были огневые точки, которые использовали нижнюю часть разбитых во время предыдущих штурмов СЖБОТов, а сверху перекрывались тонкими бревнами, камнями и слоем земли. Дотом назывался даже бетонный колпак-оголовок, толщиной всего 10см. Дотом называли укрепление из тонких бетонных балок, толщиной около 10см, сложенных на манер сруба. Т.е. понятие "дот" в Севастополе было несколько отличным от общепринятого.
Но даже если посчитать даже эти огневые точки, как доты, их все равно в три раза будет меньше, чем указывалось в документах и рисовалось на схемах.
Но, вернемся к советской схеме инженерного оборудования рубежей СОР перед третьим штурмом. Попытка воспользоваться ей для поиска сохранившихся огневых точек, привела к полному провалу. Не удалось найти и следы разрекламированных в мемуарах А.Ф.Хренова батальонных опорных пунктов.
Даже если отбросить неточности при составлении схемы к отчету об обороне Севастополя, то можно сделать вывод: ее рисовали почти полностью "из головы", придумывая нужное количество огневых точек и батальонных опорных пунктов.
Кстати, о батальонных пунктах.... Их в природе почти не существовало. Исключение составил левый фланг 1-го сектора обороны и передовые опорные пункты 172-й дивизии в 4-м секторе.
Здесь можно еще (пусть с натяжкой) выделить три или четыре батальонных опорных пункта, занимавших отдельные высоты. Да и то, это были в основном земляные редуты времен Крымской войны, приспособленные под современные условия, старые усадьбы, промышленные объекты, приспособленные для нужд обороны. На всех остальных участках, оборона имела однозначно линейное построение.
Немецкая карта оказалась не в пример советской точнее, но и она была далека от идеала. Причина проста, немцы не смогли выявить многие наши доты, и их на карте просто не оказалось. Однако и немецкие и румынские штурмовые группы успешно справлялись с советскими дотами. Нельзя сказать, что севастопольцы сделали мало для укрепления обороны. Работа по строительству оборонительных рубежей поражает. Сотни километров траншей, тысячи землянок, укрытых казарм, множество дзотов, но назвать эти укрепления "мощными" сложно. Тезис о "мощных укреплениях" является не более, чем мифом. Да, укреплений было много, но почти все они относились к разряду полевых. Немецкие войска применили для взятия Севастополя осадную артиллерию, которая на многих участках просто сровняла укрепления с землей.