К ошибкам, допущенных при формировании партизанских отрядов, следует отнести плохой подбор бойцов. К примеру, в документах отдела 1С немецкой 50-й пд указывается: «Захваченный партизан Иван Маминов сообщил, что в конце октября он двигался на телеге по дороге, был остановлен сотрудниками милиции (НКВД) и против своей воли направлен в партизанский отряд. Он добровольно показал, что…»[117]. Далее следуют его показания о расположении и движении отрядов Красникова. В отряды, действительно, попало много случайных людей.
В апреле 1944 г. бывший начальник III партизанского района Г.Л. Северский об этих днях писал: «31.10.1941 г. я вывел людей в лес. В Джалмане… остановил обоз… принял решение не уходить в лес, пока не увижу противника. Я понимал, что в предгорьях будут бои, и рассчитывал поживиться оружием. В первую ночь познакомился с личным составом (будущего Симферопольского № 3 партизанского отряда. – Авт.) и произнес краткую речь: начинаем воевать с противником, в его тылу. К тому, кто не хочет воевать, претензий не имею. Дал им подводы, назначил старшего и отправил в Алушту к коменданту. До 80 % из всего состава ушло. Это были люди из различных торговых организаций. Я ничуть не жалел об этом».
Практика формирования партизанских отрядов из состава истребительных батальонов тоже себя не оправдала. Истребительные батальоны формировались по мобилизационному принципу, в связи с чем в отряды попали случайные люди.
Как правило, по воспоминаниям партизан, «отсев» из истребительных отрядов производился следующим образом: истребительный отряд строился, и тем, кто не готов был вести партизанскую борьбу, предлагалось выйти из строя.
Таким образом, в лес попало много людей, совершенно не подготовленных для боевых действий в сложнейших условиях. Многие из партизан по состоянию здоровья не могли вести боевые действия в лесах. Бытовые условия партизан заранее обустроены не были. В лучшем случае для проживания были выделены армейские палатки и одеяла. С 5 ноября в Крыму наблюдались сильные морозы, а укрыться от мороза было негде.
Именно эти факторы обусловили резкий самовольный отток партизан из леса. В ноябре партизанское движение потеряло до 40 % личного состава. К этому времени противник уже сумел организовать контроль за территорией, и бывшие партизаны, вышедшие из леса, немедленно брались «в разработку». Поэтому расположение «гражданских» отрядов секретом для противника не являлось.
С современной точки зрения, большую часть работы партизанского отряда выгоднее выполнять небольшими диверсионно-разведывательными группами, но в то время господствовала иная точка зрения, которой придерживался и руководитель партизанского движения в Крыму А.В. Мокроусов. Расчет был сделан на инициативу народа. К сожалению, тогда мало кто понимал, что условия изменились, и, чтобы выжить, партизанскому движению нужна очень четкая организация. А ее как раз и не хватало. Воевать в партизанские отряды шли, в основном, люди гражданские, плохо организованные.
3.4 Общественно-политическая ситуация в начальный период оккупации
Тезис о предательстве татар являлся незыблемым постулатом в советской истории, который по традиции повторяется из книги в книгу. В сборнике документов «Партизанское движение в Крыму 1941-42 гг.» указано: «Еще одним исключительно важным фактором, осложнившим деятельность партизан, стало внезапно проявившееся и не прогнозированное ранее отношение определенной части местного населения к оккупантам, что касалось не только отдельных лиц, но целых групп этого населения.
В частности Манштейн в своих воспоминаниях отмечал следующее: «Татары сразу же встали на нашу сторону. Они видели в нас своих освободителей от большевистского ига, тем более что мы уважали их религиозные обычаи»[118].
При рассмотрении вопроса о коллаборационизме на территории полуострова следует учитывать тот факт, что сотрудничество с оккупантами – это явление интернациональное и явление далеко не сугубо крымское. В силу объективных и субъективных причин, коллаборационизм на оккупированной Германией во время Второй Мировой войны территории был достаточно распространенным явлением, однако если в Европе причины этого явления были, в основном, экономическими, то на территории СССР это явление, в основном, было обусловлено последствиями Гражданской войны и сложными национальными отношениями, обусловленными многонациональным составом СССР и, отчасти, ошибками в национальной политике, проводимой СССР. В ходе оккупации вполне прогнозируемым стало сотрудничество с оккупантами населения Западной Украины и Прибалтийских республик, где на экономические факторы наложились на последствия недавних изменений экономического и социального строя на этих территориях, незадолго до войны вошедших в состав СССР. Отчасти это явление имело националистическую подоплеку, однако возникновение «Локотского самоуправления» показывает, что социальные и экономические факторы являлись определяющими.
Мероприятия по «интеграции» Прибалтики и западной Украины[119] в состав III-го Рейха готовились заранее. Учитывая опыт 1918 года еще до начала войны, Абвером была создана «организация Роланд». Предполагалось, что эта организация станет «кузницей» оккупационных кадров для УССР. Однако, в силу социальных изменений, произошедших на территории УССР, эта организация свою основную функцию в полном объеме не выполнила, и вместе с личным составом диверсионного подразделения «Нахтигаль» была реорганизована в обычный батальон «Шуцманншафта» – подразделения вспомогательной полиции, подчиненной гражданской оккупационной администрации.
С Крымом ситуация была сложнее: до войны Крымская АССР изначально входила в состав РСФСР и имела преобладающее русское население (более 50 %). Еще со времен Первой Мировой войны Германия использовала исламский фундаментализм, пантюркистское движение в качестве дестабилизирующих факторов на территориях, контролируемых противником. В ходе Второй Мировой войны Германия использовала те же методы, пытаясь вовлечь в эту войну своего прежнего союзника – Турцию, одновременно делалась ставка на дестабилизацию ситуации в СССР за счет заигрывания с тюркскими народами и народами, исторически исповедующими ислам. Уже в сентябре 1941 года по инициативе майора Мадера-Маера были созданы первые «туркестанские» части.
История взаимоотношений Турции и Германии, исследование идеи создания «Великого Турана» является темой для отдельного большого исследования, однако именно Крым стал «пилотным проектом» для дальнейшего создания «восточных частей».
В связи с тем, что вопрос разрабатывался, в основном, эмигрантами, противник имел собственное, несколько устаревшее видение вопроса, рассчитывая на «русский шовинизм», на противоречия, возникшие в ходе Гражданской войны и в ходе переселения еврейского населения в Крым в 1927–32 годах.
Однако ожидания противника реализовались не в полной мере. Они были нивелированы тем, что до войны Крым являлся регионом с достаточно благополучной экономической ситуацией и уровнем жизни населения по отношению к другим регионам, что сгладило некоторые социальные сложности.
При этом следует учитывать, что в результате призыва в ряды РККА преобладающая часть мужского населения, проживавшего на тот момент на территории Крыма, была либо моложе 18 лет, либо старше 40.
Преобладание среди населения мужчин старшего возраста, социальное становление которых происходило до революции, неизбежно привело к поляризации общества. На одном полюсе оказались советские и партийные работники, партизаны Гражданской войны, активисты (в том числе и крымскотатарского происхождения), с другой стороны – бывшие сторонники белого движения, многие из которых так и не приняли советскую власть.
Социальная ситуация была осложнена тем, что в 30-е годы в Крым переехало до 9 тыс. татар из Болгарии и Буджака, воспитание и психология которых существенно отличалось от коренных крымчан. Многие татары, приехавшие в Крым, оставались турецкими подданными. Именно эти факторы обусловили дестабилизацию общества и не спрогнозированные советским руководством социальные процессы.
Противник же, наоборот, стремился использовать любую социальную нестабильность в своих интересах, в том числе и традиционную для буджакских татар ориентацию на Турцию, а также старые пантюркистские настроения определенной (но небольшой) части населения.
Тезис о неком «спонтанном и немотивированном» «кризисе лояльности» крымскотатарского народа по отношению к СССР в ноябре-декабре 1941 г. критики не выдерживает и однозначно не подтверждается документами противника.
По состоянию на ноябрь 1941 года в составе 444-й охранной дивизии числятся добровольческие 444-я казачья сотня и 444-я туркестанская сотня. Информации о других восточных формированиях в составе группы армий «Юг» нет. В Крыму таких формирований не было.
Задача по борьбе с партизанами на начальном этапе возлагалась ТОЛЬКО на армейские части. При этом следует заметить, что процесс сотрудничества населения с немцами в Крыму начался далеко не сразу. Этому предшествовала долгая и целенаправленная работа немцев.
Исходя из донесений службы СД, входившей в состав Айнзацгруппы «D», в ноябре 1941 года были расстреляны 578 человек только из числа совпартактива, при этом различий по национальному признаку противник не делал. Но с 6 ноября 1941 года ситуация несколько изменилась.
Осенью 1941 года президент Турции Исмет Иненю направил на Восточный фронт начальника военной академии Али Фуада Эрдена и специалиста по России отставного генерала Эркилета. С 15 октября по 5 ноября они посетили оккупированные территории СССР и побывали в лагерях советских военнопленных, где встречались с военнопленными тюркского происхождения. Один из лидеров пантюркистов и брат покойного Энвер-паши Нури-паша призывал к установлению более прочных связей между Турцией и Германией и называл политику Ататюрка по вопросу национальной границы «оппортунистической», заявляя, что такая политика исчерпала себя.