Кроме того, Берия сомневался в коммунистической идеологии и даже иногда выражал это сомнение в некорректной форме. Вот что, например, рассказывал о Берии на июльском Пленуме ЦК КПСС (второе заседание, 3 июля 1953 г.) Л.М. Каганович: «Он хотел подорвать основу учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Заметьте, в его речах — опубликованных и неопубликованных — вы не обнаружите слов марксизм-ленинизм. (…) Он же открыто, особенно последнее время, шел против линии партии, когда говорил, что надо изменить учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина… Когда говорили, что Сталин есть великий продолжатель дела Ленина, дела Маркса-Энгельса, он фыркал».
Т.е. Берия был «внутренним диссидентом» в советской системе, открыто насмехавшимся над «учением Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина».
Л. Берия был противником колхозного строя. Процитируем Серго Берия: «он действительно говорил, что колхоз — идеальная система для эксплуатации человека. Не зря ведь немцы организовали их работу в период оккупации. (…) Знаю, что отец очень интересовался идеями Столыпина, сторонника фермерских хозяйств». А ведь раскулачивание и коллективизацию Сталин считал одним из главных своих достижений!
Т.о., расхождения между Берией и Сталиным носили принципиальный характер, но реальную возможность проводить в жизнь свою программу Берия получил только после того, как Сталин умер.
Свою радость от смерти Сталина Берия даже не скрывал.
Дочь Сталина С. Аллилуева в книге «Двадцать писем к другу» пишет о поведении у постели умирающего Сталина: «Только один человек вел себя почти неприлично — это был Берия… А когда все было кончено, он первым выскочил в коридор и в тишине зала, где стояли все молча вокруг одра, был слышен его громкий голос, не скрывавший торжества: «Хрусталев! Машину!» [4.1].
В книге бывшего прокурора А.В. Сухомлинова «Кто вы, Лаврентий Берия?» (кстати, Сухомлинов — единственный из авторов, кому разрешили изучить уголовное дело в отношении Л. Берии полностью, «от корки до корки», и снять с этих материалов ксерокопии), приводится письмо В.Н. Меркулова (работавшего и дружившего с Берией более 30 лет), адресованное в ЦК КПСС от 21.07.1953 г., и в этом письме Меркулов сообщает: «Накануне похорон тов. Сталина, в воскресенье, Берия вызвал меня к себе в кабинет и предложил принять участие в редактировании его речи на предстоящих похоронах тов. Сталина… Я обратил тогда внимание на поведение Берия. Он был весел, шутил и смеялся, казался окрыленным чем-то. Я был подавлен неожиданной смертью тов. Сталина и не мог себе представить, что в эти дни можно вести себя так весело и непринужденно.
Это и дает мне основание теперь, в свете уже известного, сделать вывод о том, что Берия не только по-настоящему не любил тов. Сталина, но вероятно, даже ждал его смерти, чтобы развернуть свою преступную деятельность» [4.2]. Необходимо также заметить, что нет ни одного свидетельства о том, чтобы кто-нибудь еще из руководителей СССР выражал радость по случаю смерти Сталина. (Да что там: плакали здоровые мужики, войну прошедшие и т.п.) Берия был единственным.
28 апреля 1953 г. был арестован В. Сталин. Он обвинялся в антисоветской агитации и пропаганде, и заключалась она в том, что В. Сталин в состоянии опьянения неоднократно заявлял, что отца убили соратники, и собирался встретиться с иностранными журналистами. Постановление об аресте Василия утвердил лично Берия.
Кстати, многие исследователи приходят к выводу, что Сталин был отравлен, и одним из организаторов убийства Сталина был Берия. И дело было не в каком-то его особом злодействе — речь шла о самосохранении, т.к. Сталин предпринял ряд шагов, однозначно свидетельствующих о его намерении избавиться от Берии.
Что интересно, именно Берия поднял вопрос о культе личности Сталина. Член Президиума ЦК КПСС А.А. Андреев, выступая на июльском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС, когда критиковали Берию, сказал следующее: «Под его давлением вскоре после смерти тов. Сталина вдруг исчезает из печати упоминание о тов. Сталине. (…) откуда-то появился вопрос о культе личности. Это его проделки… Он хотел похоронить имя тов. Сталина. (…) Это была тонкая и ловкая игра на то, чтобы расчистить себе дорогу, на то, чтобы начать подрывать основы ленинизма и учение тов. Сталина» [4.3].
На это же обратил внимание участников Пленума А.И. Микоян: «В первые дни после смерти тов. Сталина он ратовал против культа личности… Но, как оказалось, Берия хотел подорвать культ личности тов. Сталина и создать культ собственной личности» [4.3].
А Серго Берия сообщает, что «отец еще при жизни Сталина говорил о вреде культа личности. (…) Отец говорил не раз: Сталин допустил вещи, не простительные никому», и, как пишет Серго Лаврентьевич о Сталине и об отце, «близкими людьми, как принято почему-то считать, они никогда не были» [2].
Берия первым поднял вопрос о личной роли Сталина в политических репрессиях. Если при жизни Сталина было принято все списывать на «ежовщину» или «перегибы на местах», то Берия впервые указал на то, что незаконные действия совершались по прямому указанию Сталина.
В записке Л.П. Берии в Президиум ЦК КПСС «О неправильном ведении дела о т.н. мингрельской националистической группе» от 8 апреля 1953 г., например, было сказано, что «И. В. Сталин. (…) требовал применения к арестованным физических мер воздействия с целью добиться их признания в шпионско-подрывной работе».
1 апреля 1953 г. Л.П. Берия направил в Президиум ЦК КПСС записку «О реабилитации лиц, привлеченных по т.н. делу о врачах-вредителях», и в ней говорилось: «заручившись… санкцией И.В. Сталина на применение мер физического воздействия к арестованным врачам».
Как видно из всего вышеизложенного, начатые в 1956 г. действия Н.С. Хрущева по реабилитации жертв политических репрессий и по разоблачению культа личности Сталина и его роли в организации репрессий, были плагиатом — впервые это сделал Берия тремя годами раньше, сразу же после смерти Сталина.
Как выразился на июльском Пленуме ЦК КПСС 1953 г. Л.М. Каганович: «Та торопливость, та настойчивость, шипящая свистопляска, которую поднял Берия вокруг этого вопроса, показали, что этот человек — карьерист, авантюрист, который хочет, дискредитируя Сталина, подорвать ту основу, на которой мы сидим, и очистить себе путь, что, мол, после Сталина я авторитет, я либерал, после Сталина я амнистирую, я обличаю».
А.А. Андреев: «Ясно, что он [Берия] имел тщательно разработанный, конечно, не одним им, а продиктованный его хозяевами план ликвидации советского строя в нашей стране».
И.Ф. Тевосян: «Его программа была — создание такого государственного буржуазного строя, который был бы угоден Эйзенхауэрам, Черчиллям и Тито» [4.3].
В.М. Молотов в беседе с писателем Ф. Чуевым сказал про Берию, что «Он ничего не видел вне частной собственности. Социализм он не признавал» [4.4].
Если бы Берия ограничился разоблачением культа личности и реабилитацией репрессированных, если бы направил свою энергию на экономические реформы, то СССР мог бы пойти по китайскому варианту реформирования коммунистической системы по методу Дэн Сяопина — роспуск «народных коммун» (китайские аналоги колхозов), постепенный переход от социалистической плановой к капиталистической рыночной экономике, при сохранении власти Коммунистической партии и политической стабильности.
Но Берия так и не стал советским Дэн Сяопином — он занялся совершенно другим делом. Вместо реформирования экономики он начал действия, направленные на развал СССР.
Л. П. Берия дал указание органам МВД собирать сведения о национальном составе руководящих органов всех уровней в союзных республиках, чтобы выявлять, где слишком мало представителей титульной нации (а фактически — слишком много русских). Изучив представленные данные, Берия пришел к выводу, что в органах власти в национальных республиках русских людей слишком много, а нерусских слишком мало, и подготовил предложения, как этот, по его мнению, недостаток, исправить. Он внес в Президиум ЦК КПСС проекты постановлений, и эти проекты, предложенные Берией, были приняты: постановление Президиума ЦК КПСС «О политическом и хозяйственном состоянии западных областей Украинской ССР» от 26 мая 1953 г.; постановление Президиума ЦК КПСС «О положении в Литовской ССР» от 26 мая 1953 г.; постановление Президиума ЦК КПСС «О положении в Белорусской ССР» от 12 июня 1953 г.; постановление Президиума ЦК КПСС «Вопросы Латвийской ССР» от 12 июня 1953 г. (по другим республикам Берия пробить соответствующие постановления не успел, т.к. 26 июня 1953 г. был арестован).
В этих постановлениях шла речь о том, что комплектовать все руководящие органы в этих республиках необходимо не из приезжих (т.е. русских), а из местных (т.е. нерусских); кроме того, предписывалось вести преподавание в вузах и делопроизводство не на русском, а на национальных языках.
На что же были направлены эти инициативы Берии?
Любая республика по советской Конституции имела право свободно выйти из состава СССР. Требовалось только соответствующее желание правящей национальной элиты. Если бы руководство республики состояло в основном из русских, оно бы на выход из Союза никогда бы не пошло. А вот если большинство правящей элиты состоит из представителей местной национальности, желание выйти из Союза уже гораздо более вероятно. Русские были в Советском Союзе государствообразующим, цементирующим, объединяющим страну этносом. Невозможно представить, чтобы русские руководители, скажем, Литвы или Таджикистана, захотели бы выйти из Союза. А вот когда Литвой и Таджикистаном руководят соответственно литовцы и таджики, решение о выходе из Союза уже может последовать (и действительно, в 1990-91 гг. национальные элиты союзных республик добились их выхода из СССР).
Если страна разделена по национальному признаку на отдельные части, имеющие конституционное право на сепаратизм, единственный способ сохранить страну — это не допускать усиления национальных элит и не допускать роста националистических настроений. А вот ведение делопроизводства и преподавание на национальном языке как раз ведет к росту национализма, и, самое главное, к вытеснению русского языка из национальных республик. А что могло объединять литовцев и таджиков, эстонцев и киргизов, латышей и азербайджанцев? Только русский язык. Т.о., инициированное Берией вытеснение русских кадров из органов управления, вытеснение русского языка из жизни союзных республик поставило само существование единой страны под угрозу и могло привести к развалу СССР (о том, что действительно были такие планы, писал его сын Серго).