А.Ш.).
В 1972 г. Никсон снял ограничения на бомбардировки. Однако цель победить в войне по-прежнему не ставилась. Шла совершенно бессмысленная война — США не стремились к победе, но и не выводили войска (хотя заявляли о намерении их вывести) и просто вели боевые действия без вразумительных целей, изобретая лишь удобные отговорки для публики о необходимости «переговорного процесса». Американскому руководству во время Вьетнамской войны был важен процесс, а не результат.
Наконец, в январе 1973 г. подписано мирное соглашение с Северным Вьетнамом, но при этом, как пишет Ф. Дэвидсон, «главной бедой соглашения было — и это понимали как Тхиеу [президент Южного Вьетнама], так Никсон и Киссинджер — то, что северные вьетнамцы не собираются выполнять условий подписанного ими документа. К сожалению, соглашение давало коммунистам возможность сделать то, к чему они так стремились, — завоевать Южный Вьетнам» [13.2].
Так завершилась самая бессмысленная война в американской истории, начавшаяся (по официальной версии) как попытка помешать коммунистам захватить Южный Вьетнам, и закончившаяся тем, что коммунистам все-таки разрешили это сделать.
В течение 8 лет два президента от противоборствующих политических партий (Джонсон — демократ, Никсон — республиканец) занимались одним и тем же — не делали ничего, чтобы победить в войне, и тянули время, чтобы продлить войну как можно дольше, но не получить при этом никакого конкретного результата.
Теория «ограниченной войны», разработанная «учеными либералами», требовала «пресечь возможность» одержать победу, и действия армии всячески ограничивались — не выделялись необходимые резервы, создавались различные ограничения и запреты, задача победить в этой войне не ставилась с самого начала, а когда некоторые генералы предложили: «Давайте-ка выиграем эту войну», — министр обороны и его помощники «пришли в ужас от подобных предложений». Ученые разрабатывали эту теорию по заказу государства. Что им заказали, то они и разработали.
Штабные генералы при этом были ничуть не лучше гражданских — конкретных планов по достижению победы у них не было, какой результат им нужен и сколько потребуется времени на его достижение, они не знали. Как справедливо пишет Ф. Дэвидсон, «проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия».
Никсон открыто заявил, что побеждать в войне он не собирается и намерен вывести войска из Вьетнама, но продержал их там 4 года без каких-либо вразумительных целей.
Ф. Дэвидсон приводит в книге слова конгрессмена Н. Джингрича, которые лучше всего отражают суть Вьетнамской войны: «Мы сами построили войну так, чтобы проиграть ее, и проиграли ее в соответствии с тем, как простроили».
Можно, в принципе, сказать — «так они же тупые, чего от них еще ждать». Однако, американцы «тупые» только в рассказах М. Задорнова, а в реальной действительности эти «тупые» диктуют свою волю всему миру, и всегда, во всех случаях, кроме Вьетнама, никакая «тупость» не мешала американцам побеждать.
Поэтому более логичным будет следующее предположение: война во Вьетнаме была нужна ради самой войны, был важен не результат, а сам процесс, было необходимо умышленно затягивать войну, чтобы она продолжалась как можно дольше, без конкретных результатов.
Но какой же в этом смысл? Не для того ведь государства воюют, чтобы «в танчики поиграть»! Кроме того, демонстрация собственной слабости и позорнейшее поражение ударили по престижу США, уровень уважения к ним упал ниже плинтуса.
Почему же американские руководители, имевшие отношение к планированию войны — президенты, министры обороны и их помощники, генералы — умышленно действовали против интересов своей страны?
Так вот, война была против тех интересов, которые считает интересами страны широкая публика. А государством управляет узкая группа людей, у которой свои собственные интересы, как правило, простым людям не понятные. Чтобы осознать это, необходимо разобраться в системе политической власти в Америке.
В США нет царя, нет «хозяина земли американской», потому что там — демократия. Народ в условиях демократии также не является хозяином своей страны.
Люди голосуют на выборах за определенных людей (президентов, сенаторов, конгрессменов), которые осуществляют власть по праву избрания, и назначают других людей (министров, государственных секретарей и т.д.), осуществляющих власть по праву назначения.
Т.о., власть в условиях демократии осуществляется не народом, а от имени народа. Власть осуществляют Лучшие Люди Страны — выбираемые или назначаемые чиновники.
Интересы Лучших Людей Страны (чиновников) могут с интересами простых людей совпадать, а могут и не совпадать. Кто-то ночами не спит, о народе думает, а кто-то занимается решением своих личных проблем. Например, пополнением своего кошелька.
На этой почве у некоторых чиновников могут возникать общие интересы с представителями серьезного бизнеса. Эти общие интересы приводят к возникновению такого явления, как коррупция. Не спешите кричать: «В Америке нет коррупции!» — она там есть.
Лучшие Люди Страны (чиновники) в интересах народа собирают с народа налоги, а затем в интересах народа распоряжаются собранными с народа деньгами. Чем больше Лучшие Люди Страны заботятся о народе, тем выше в стране налоги, и тем больше денег собирают с народа в интересах народа.
Расходование большей части собранных с народа денег осуществляется через государственные закупки. Например, закупки оружия и боеприпасов.
На этой почве в США сформировалась особая элитная группировка, объединяющая представителей военной промышленности, министерства обороны и других бюрократических структур, связанных с финансированием и распределением военных заказов.
В своем прощальном обращении к нации от 17 января 1961 г., уходя с поста президента, Д. Эйзенхауэр сказал следующее: «Мы должны защититься от необоснованного влияния на правительственные органы (…) военно-промышленного комплекса. Потенциал для катастрофического роста его неограниченной власти существует и будет сохраняться. Мы никогда не должны позволять этой группе создавать угрозу нашим свободам или демократическим процессам».
Именно ВПК сыграл главную роль в организации бизнес-проекта под названием «Война во Вьетнаме».
Для ведения войны требуется очень много денег. Необходимо покупать для армии технику, вооружения, боеприпасы, ГСМ, запчасти, форму, продовольствие, медикаменты и множество других вещей, без которых армия не сможет воевать. Во время войны потребности армии по сравнению с мирным временем существенно, многократно возрастают. Сбрасываются бомбы, запускаются ракеты, выпускаются снаряды и пули, рвутся мины, и запас боеприпасов приходится все время пополнять. Кроме того, военную технику иногда подбивают враги, и требуется закупка новых боевых машин. Чем дольше длится война, тем больше расход боеприпасов и количество подбитой техники, а значит — тем больше требуется покупать боеприпасов и техники на замену утраченного военного имущества. Как в США осуществляются военные закупки?
Первый серьезный скандал о коррупции при осуществлении военных закупок в США имел место еще в 1920-е гг. Министру внутренних дел А. Фоллу (в США МВД занимается природными ресурсами) в 1921 г. было поручено осуществление закупок нефти для нужд американского ВМФ. Закупаемая для флота нефть заливалась в нефтехранилище «Teapot Dome», из-за чего впоследствии это дело получило название «The Teapot Dome Scandal». В 1922 г. несколько сенаторов и конгрессменов начали расследование и выяснили, что министр Альберт Фолл получал «откаты» с поставщиков нефти для нужд ВМФ. В 1927 г. дело дошло до суда, и в результате продолжавшегося до 1929 г. судебного процесса Альберт Фолл был признан виновным в получении взяток и приговорен к одному году лишения свободы, став первым в истории американским министром, севшим в тюрьму.
13 ноября 1951 г., выступая в Бостоне, сенатор Р. Никсон разразился гневной критикой в адрес администрации президента Г. Трумэна: «Эта администрация доказала совершенную неспособность очиститься от коррупции, которая полностью ее разъела, и восстановить доверие и веру народа в моральные качества и честность правительственных служащих. Беда, однако, не только в самом существовании коррупции, а и в том, что ее защищают и с ней мирятся Президент и другие высшие чиновники Администрации. Мы имеем коррупцию, защищаемую теми, кто занимает высокие посты. Если они не видят коррупцию, или принимают ее существование, как можем мы ожидать, что они сами наведут порядок?» [13.2].
Однако став президентом, сам Р. Никсон порядок тоже не навел и окружил себя коррупционерами. Взяточником оказался даже человек номер два в американской исполнительной власти — вице-президент США С. Агню. В июне 1973 г. в отношении его было начато расследование по факту уклонения от уплаты налогов и получения взяток. В уклонении от налогов и в большей части случаев получения взяток он так и не признался, но факт получения взятки в 1967 г. (когда он занимал должность губернатора штата Мэриленд) Агню все-таки признал и заключил с правосудием сделку о признании вины, по которой он признавал свою вину в одной взятке и возмещал причиненный штату ущерб, и ушел в отставку. Но не спешите аплодировать независимому американскому правосудию! Впоследствии С. Агню написал воспоминания, в которых утверждал, что президент Никсон задолго до скандала требовал от него уйти в отставку, и только потом возникло дело о взяточничестве — как способ давления. Получается, что если бы вице-президент был более покладистым (или догадался бы, например, «занести» своему старшему партнеру по исполнительной власти его долю), то дело о взяточничестве вообще бы не появилось. Как видим, взятки в США берут иногда и министры, и вице-президенты, а разоблачение и уголовное преследование коррупционеров является не достижением американского правосудия, а инструментом для устранения конкурентов или неугодных.