Иногда государства все-таки следуют общественному мнению, вызывая страшную ярость центров власти. В качестве одного из показательных примеров можно привести случай, имевший место в 2003 году, когда администрация Буша призвала Турцию принять участие во вторжении в Ирак. Девяносто пять процентов турок выступили против такого развития событий, и правительство страны, к изумлению и ужасу Вашингтона, учло их взгляды. Турция подверглась резкой критике за это отклонение от разумного поведения. Заместитель министра обороны Пол Уолфовиц, которого пресса прозвала «главным идеалистом» президентской администрации, обрушился на турецких военных с бранью за то, что они позволили правительству совершить это преступление, и потребовал извинений. Ничуть не смущаясь этого и бесчисленных других свидетельств надуманного «стремления к демократии», респектабельные комментаторы продолжили восхвалять президента Джорджа Буша-младшего за его приверженность «делу продвижения демократии», время от времени критикуя за наивность, с которой он полагал, что демократические устремления можно кому-то навязать извне.
Турецкий народ оказался не одинок. Противостояние американо-английской агрессии во всем мире приняло всепоглощающий характер. По данным международных опросов общественного мнения, поддержка военных планов Вашингтона почти повсеместно едва набирала 10 %. Это движение сопротивления вылилось в масштабные протесты по всей планете, в том числе и в Соединенных Штатах, – имперская агрессия, пожалуй, впервые в истории, натолкнулась на жесткое противостояние еще до ее официального начала. Журналист Патрик Тайлер с первой полосы New York Times заявил тогда, что «на планете, вероятно, есть две сверхдержавы: Соединенные Штаты и мировое общественное мнение»[587].
Беспрецедентные протесты в Соединенных Штатах вспыхнули и в ответ на агрессию, совершенную несколько десятилетий назад, – их участники осуждали войну, развязанную США в Индокитае. В 1967 году, когда антивоенное движение уже стало значимой силой, Бернард Фолл, военный историк и специалист по Вьетнаму, предупреждал, что Вьетнаму «как культурно-исторической сущности… грозит исчезновение… потому что его территория буквально гибнет под ударами самой мощной военной машины, когда-либо натравливаемой на регион таких размеров»[588]. Война будет завершена только к середине 1970-х, и надо признать, что протесты, действительно достигшие неслыханного масштаба, оказали немалое влияние на мировоззрение американцев. Антивоенное движение превратилось в силу, которую больше нельзя было игнорировать. В том числе и в тот момент, когда хозяином Овального кабинета стал Рональд Рейган, полный решимости развязать агрессию в Центральной Америке. Администрация президента чуть ли не в точности повторяла шаги, предпринятые за двадцать лет до этого, когда Джон Кеннеди начал войну против Южного Вьетнама. Но в итоге, уже в других реалиях, пришлось отступить под натиском протестов со стороны общества. Рейгана сложно назвать пацифистом, и его внешняя политика была далеко не миролюбивой, но то, что случилось с Индокитаем, было несравненно хуже, так что мировое общественное мнение сыграло свою роль.
Нередко можно услышать утверждения о том, что масштабное неприятие обществом вторжения в Ирак не оказало никакого эффекта. Мне кажется, что это неправильно. Нападение, опять же, было ужасным, а его последствия в высшей степени гротескными. Вместе с тем могло быть и гораздо хуже. Вице-президент Дик Чейни, министр обороны Дональд Рамсфелд и остальные высокопоставленные чиновники администрации президента Буша так и не смогли лицезреть судьбу мер, к которым президенты Кеннеди и Линдон Джонсон активно прибегали сорок лет назад в отсутствие протестов.
Власть Запада под давлением
Намного больше можно сказать о факторах формирования государственной политики, которые отодвигаются в сторону, когда мы принимаем стандартное допущение, что в роли главных действующих лиц в международных делах выступают государства. Но сколь бы неочевидными ни были бы подобные оговорки, давайте все же примем упомянутое допущение, хотя бы в первом приближении к реальности. В этом случае вопрос о том, кто правит миром, сразу подводит нас к таким проблемам, как рост могущества Китая, бросающего вызов Соединенным Штатам и «мировому порядку»; новая «холодная война», маячащая на горизонте в Восточной Европе; глобальная террористическая война; американская гегемония и американский упадок и ряд других им подобных.
Вызовы, с которыми власть Запада столкнулась в начале 2016 года, в рамках традиционной системы взглядов очень практично обобщил Гидеон Рахман, ведущий колумнист Financial Times в сфере международных отношений[589]. Для начала он предлагает нам краткий обзор западного видения мирового порядка: «По окончании “холодной войны” превосходящая военная мощь США всегда была ключевым фактором мировой политики». Особенно важно это было в трех регионах: Восточной Азии, где «флот США стал считать Тихий океан чем-то вроде “американского озера”»; Европе, где НАТО – считай, те же США, «финансирующие три четверти военных расходов альянса», – гарантирует территориальную целостность его членов; и на Ближнем Востоке, где гигантский военно-морской флот Соединенных Штатов и их военно-воздушные базы «существуют, чтобы поддерживать друзей и устрашать противников».
Сегодня, продолжает Рахман, проблема мирового порядка состоит в том, что «системы безопасности, выстроенные в этих трех регионах, сталкиваются с вызовами» из-за российского вторжения на Украину и в Сирию, а также из-за Китая, который превращает окружающие его моря из «американского озера» в «явно спорные воды». В сложившейся ситуации фундаментальный вопрос международных отношений сводится к тому, должны ли Соединенные Штаты «признать, что другие ведущие державы тоже могут считать соседние территории зоной своего влияния». По мнению Рахмана, должны – по причине распределения экономической власти по многим странам мира, да и просто потому, что так велит здравый смысл.
На мир конечно же можно смотреть с различных позиций. Но давайте все же остановимся на трех упомянутых выше, каждая из которых наверняка представляется критически важной.
Современные вызовы: Восточная Азия
Во-первых, что касается «американского озера». Некоторые наверняка удивленно поднимут брови, прочитав сообщение о том, что в середине декабря 2015 года, «по сведениям высокопоставленных военных, американский бомбардировщик В-52, выполнявший обычный полет над Южно-Китайским морем, случайно вторгся на две морские мили в воздушное пространство искусственного острова, построенного Китаем, что в значительной степени обострило вопрос разногласий между Вашингтоном и Пекином»[590]. Те, кто знаком с мрачной летописью семидесяти лет эры ядерного оружия, понимают, что инциденты подобного рода слишком близко подводят человечество к опасной черте, отделяющей нас от губительной ядерной войны. Отнюдь не обязательно быть сторонником агрессивных, провокационных действий Китая в Южно-Китайском море, чтобы заметить: в данном сообщении ничего не говорится о китайском стратегическом бомбардировщике с ядерным оружием на борту, пролетающим над Карибским морем или же у побережья Калифорнии, где Китай предъявляет претензии на создание «китайского озера». К счастью для всего мира.
Лидеры Китая очень хорошо понимают, что его морские торговые пути – от Японии до Малаккского пролива и дальше – окружают враждебные государства, опирающиеся на превосходящую американскую военную мощь. Соответственно, Китай начинает двигаться на запад посредством масштабных инвестиций и осторожных шагов к интеграции. Частично этот процесс идет в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), включающей в себя государства Центральной Азии, Индию, Пакистан и Россию. Иран получил статус наблюдателя, в котором отказали Соединенным Штатам, попутно призвав закрыть все военные базы в регионе. Китай – член ШОС воссоздает современную версию старого Шелкового пути, преследуя цель войти не только в регионы, относящиеся к зоне его влияния, но также дотянуться до Европы и нефтеносных территорий Ближнего Востока. Он тратит огромные суммы на создание единых азиатских торговых и энергетических систем с протяженными высокоскоростными железными дорогами и трубопроводами.
Одним из элементов программы является автомагистраль, пролегающая через самые высокие в мире горы и ведущая к построенному на китайские деньги пакистанскому порту Гвадар, призванному защитить нефтеналивные танкеры от потенциальных препятствий со стороны США. Кроме того, программа, как надеются Китай и Пакистан, придаст толчок промышленному развитию Пакистана – которому американцы, несмотря на масштабную военную помощь, так и не посодействовали, – а развитие промышленности побудит Пакистан покончить на своей территории с терроризмом, представляющим серьезную проблему для Китая в западной провинции Синьцзян. Гвадар станет составной частью китайской «нитки жемчуга», баз, построенных в Индийском океане в торговых целях, но также обладающих потенциалом в плане военного использования – в надежде на то, что Китай когда-нибудь сможет защитить свое могущество вплоть до Персидского залива, впервые в современной истории[591].
Все эти шаги неуязвимы для сокрушительной военной мощи Вашингтона, если, конечно, не случится ядерной войны, которая попутно уничтожит и сами США.
В 2015 году Китай основал Азиатский банк инфраструктурных инвестиций и стал его основным акционером. В июне на церемонии открытия банка в Пекине присутствовали представители пятидесяти пяти государств, включая таких американских союзников, как Австралия и Великобритания, прибывших вопреки воле США. Самих Соединенных Штатов, как и Японии, не было. Некоторые аналитики полагают, что новый банк может составить конкуренцию бреттон-вудским институтам (Всемирный банк и Международный валютный фонд), в которых Соединенные Штаты обладают правом вето. Кроме того, по предположениям ряда специалистов, ШОС со временем станет аналогом НАТО