7. Агрессия фашистской Германии (22.06.1941). Возрастание роли ВКП(б), укрепление ее роли и влияния в условиях войны на выживание СССР. Установление диктатуры партаппарата и вождя;
8. Победа в Великой Отечественной войне. Рост международного авторитета СССР. Стремительное послевоенное восстановление народного хозяйства. Смерть Сталина (1953). Хрущевский период (1953–1964). Волюнтаризм в лозунгах и действиях Хрущева, как главы КПСС (ВКП(б) в КПСС – 1952 г.) и Советского государства. Укрепление диктатуры партаппарата, начало идейного перерождения его элитарной части. Полное сращивание партийных и государственных органов;
9. Брежневский период (1964–1982). Застой в теоретических вопросах социалистического строительства в СССР. Консервация состава советской руководящей партгосэлиты. Правление советских геронтократов при явной диктатуре партгосноменлатуры и диктатуре партийного вождя (генсека ЦК КПСС).
Эта схема создана с учетом моего опыта партийного руководства экономикой, которым я занимался в Литве 15 лет. А еще 9 лет, исключая 4 года института, который мне удалось досрочно закончить, я работал на реальном производстве – слесарем, конструктором, мастером, начальником экспортного участка. Мне хорошо известно, как райкомы, горкомы, обкомы, крайкомы, ЦК союзных республик фактически подменяли министерства и ведомства, под видом партруководства и контроля постоянно вмешиваясь в их деятельность, при этом не неся никакой ответственности за свои решения. Естественно, при этом страдала идеологическая и пропагандистская работа партии с массами. На нее у партаппарата не оставалось времени.
В этой связи несколько слов о структуре управления Союзом ССР, так как сегодня люди даже среднего возраста, не говоря о молодежи, об этом без понятия. Согласно Конституции СССР высшая власть в Союзе была закреплена за Верховным Советом СССР. Реально, в соответствии с 6-й статьей Конституции, главную роль в руководстве страной играли высшие партийные органы – Съезд КПСС (или Всесоюзные партконференции) и Центральный комитет КПСС, на практике реализовавшие руководящую и направляющую роль партии.
Но в повседневном управлении СССР главную роль играл не ЦК КПСС, собиравшийся дважды в год на пленумы, а аппарат ЦК КПСС. Дело в том, что в ЦК КПСС входили члены КПСС и кандидаты в члены ЦК КПСС. Это были в основном высшие партийные и государственные деятели, «разбавленные» рабочими, колхозниками, научной и творческой интеллигенцией. Члены и кандидаты в члены ЦК КПСС съезжались из регионов лишь дважды в год, а партаппаратчики работали ежедневно, и от них зависело, как реально насущные проблемы регионов решались в отделах ЦК КПСС.
При этом структура аппарата ЦК КПСС в какой-то степени повторяла структуру Совмина СССР. Так, в 1980-х годах в структуре аппарата ЦК КПСС существовали такие отделы, связанные с производством: Отдел оборонной промышленности; Отдел машиностроения; Отдел сельского хозяйства и пищевой промышленности; Отдел строительства; Отдел транспорта и связи; Отдел тяжелой промышленности и энергетики; Отдел химической промышленности; Отдел легкой промышленности и товаров народного потребления; Экономический отдел. Прямо второй Совмин!
Для примера приведу некоторые вопросы, которые рассматривались Политбюро ЦК КПСС в 1984 году: «О праздничной демонстрации 1 мая 1985 года», «О подготовке и ходе весеннего сева», «О розничных ценах на фруктовые соки и хлебопекарные дрожжи» и т. п. Получалось, если бы ПБ не приняло соответствующих постановлений, то в стране не прошли бы праздничные демонстрации, остановился бы весенний сев и никто бы не знал, по какой цене продавать фруктовые соки и хлебопекарные дрожжи. К этому добавлю, что в годы перестройки Политбюро ЦК КПСС специальным решением создало комиссию для контроля за производством в СССР дефицитных женских колготок! А где же Совмин и Министерство легкой промышленности СССР? Они зачем?
Отмечу прагматичный подход Андропова к проблеме партийного руководства экономическими процессами в стране. Понимая необходимость разграничения функций партийного государственного и хозяйственного аппаратов, зная, что партия перегружена хозяйственными вопросами, он тем не менее выступал против ее немедленного отстранения от управления экономикой. Юрий Владимирович заявлял: «У нас нет механизма, обеспечивающего самодвижение экономики… В этих условиях, если первые секретари партийных комитетов отдадут экономику на откуп хозяйственникам – у нас все развалится… В этом случае польский вариант нам обеспечен».
Как показала жизнь, Андропов был прав. Горбачев, отменив партийную подмену государственных и хозяйственных органов, а вместе с ней и партийное руководство экономикой и не сумев предложить взамен равноценную систему управления, буквально в течение двух лет вверг советскую экономику в жесточайший кризис. Неслучайно Дж. Кеннан, автор знаменитой доктрины сдерживания коммунизма, так характеризовал роль КПСС для Союза ССР: «Если кому-нибудь удастся нарушить единство и силу Коммунистической партии, как политического инструмента, Советская Россия может быть быстро превращена из одного из сильнейших в одно из самых слабых и ничтожных национальных сообществ».
Откровенные беседы
Подлинное отношение к целому ряду назревших в Союзе проблем Андропов изложил в предельно откровенных беседах с Владимиром Николаевичем Севруком, заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС. Они состоялись в 1982–1983 годах.
Андропов трижды приглашал Севрука в свой кабинет на Старой площади на беседу, как сотрудника ЦК, который много ездил по Союзу и умел делать правильные выводы из увиденного. Через 20 с лишним лет Владимир Николаевич опубликовал впечатления от первых двух встреч с Андроповым в белорусской газете «Семь дней» (№ 7, 8, февраль, 2004 г.). Описать третью встречу он не успел. Остановилось сердце.
О версии, что Андропов якобы подготовил почву для разрушительной горбачевской перестройки, Севрук говорил: «Вздорная выдумка!» Он вспоминал, что его первая встреча с Андроповым, тогда еще вторым секретарем ЦК КПСС, началась с вопроса: «Слушай, а за что нас народ не любит?» Севрук недолго думая ответил: «А за то, что вас на велосипедах надо два раза в год на демонстрациях возить!» После этого началась их беседа.
Владимир Николаевич рассказал о своих впечатлениях от поездки по предприятиям и колхозам Калининской (ныне Тверской) области. Юрий Владимирович в ответ задал новый вопрос «А ты в Венгрии был?» Севрук ответил, что был. Андропов продолжил: «А ведь Кадар решил проблему, над которой наши великие теоретики бьются. Кадар дал колхознику возможность быть хозяином произведенного продукта. Ты видел, какие там богатые колхозы?» Севрук писал, что с чувством зависти вспоминал венгерские колхозы. Великолепные городского типа коттеджи, богатое подворье, почти у каждого колхозника – автомашина. А главное – какая продуктивность! Ведь Венгрия, продавая зерно, в то же время производила самое дешевое мясо в Европе.
«В целом мы производим продовольствия, – продолжал Юрий Владимирович, – не намного меньше развитых капиталистических стран. Переработка, хранение, транспорт – вот наши дыры, куда все проваливается. Если сконцентрируем капиталовложения на дороги, на переработку, хранение, то не будет никаких дефицитов и у нас. И, конечно, надо развязать руки предприимчивым людям. Ты же видел в той же Венгрии: частные маленькие мастерские, магазинчики, рестораны на подряде у коллектива. Ну, зачем их тянуть в железные лапы министерств? Сорт торта на рижской кондитерской фабрике утверждает Москва. Это, уж меня прости, – не абсурд, а полный идиотизм! И есть теоретики подобного идиотизма».
Меня больше всего поразил пример по рижской кондитерской фабрике. В Литве я тоже столкнулся с такой же проблемой, когда выяснил, что на выпуск кондитерской продукции, предназначенной для употребления только в республике, тоже надо было получать разрешение в Москве. Это мелочь, но весьма важная. Националистические кадры в Литве придали ей должное звучание в борьбе за власть.
Особо следует сказать о негативном отношении Андропова к пропагандистским извращениям и перегибам, получившим при Хрущеве и Брежневе широкое распространение, хотя они вызывали неприятие не только у рядовых граждан, но и у многих партийных работниках. Андропов в беседе с Севруком критически высказался об «ударных вахтах», которые инициаторы типа Горбачева постоянно навязывали трудовым коллективам:
«Слушай, а кто это придумал “шестьдесят ударных недель” в честь 60-летия образования СССР? Это же надо такую ерунду учинить! Вот мне дали разработку. В “Неделю ГТО” по всей стране проводится сдача норм ГТО, читаются лекции об истории комплекса ГТО. На заводах, в школах и в колхозах выступают знаменитые спортсмены. Значкисты ГТО в эти дни перевыполняют нормы. Да-а-а, эту показуху, эту белиберду, эти пропагандистские финтифлюшки надо изгонять из нашей жизни беспощадно. Ей-богу, неужели местечковые, да и столичные “вождюки” и “вождяны” не понимают, что с нашим народом на таком языке недопустимо разговаривать?»
Я привел лишь самые яркие моменты из первой беседы Андропова с Севруком. Не менее впечатляющей была и вторая беседа, состоявшаяся в 1983 году, когда Андропов уже стал генсеком ЦК КПСС. Центральной темой в том разговоре стала тема ближнего окружения Андропова, так называемого «интеллектуального ядра», состоявшего из Г. Арбатова, О. Богомолова, Ф. Бурлацкого, А. Бовина, А. Вольского, Г. Шахназарова и др.
Известно, что большинство этих консультантов впоследствии заняли антисоциалистические позиции. Как же так? Ведь подбирал их Юрий Владимирович. Однако отождествлять позиции Андропова и его консультантов-интеллектуалов некорректно. К сожалению, многие тогда надевали личину убежденных коммунистов. Было выгодно иметь партбилет, как надежную хлебную карточку. Кто же мог поверить, что Г.Э. Бурбулис, коммунист и многолетний преподаватель марксистско-ленинской философии, превратится в антисоветчика? Или А.Н. Яковлев, бывший фронтовик, секретарь и член Политбюро ЦК КПСС, станет убежденным антикоммунистом.