Создание семи федеральных округов не станет серьезным противодействием сепаратизму или региональной вольнице. Наоборот, это может породить массу дополнительных противоречий и новую раздробленность государства. Мы уже стали свидетелями того, как недопустимо рвутся на части прокурорский надзор, судебная система, финансовый контроль, свидетелями роста огромной армии чиновников, а следом и махрового бюрократизма. Достаточно, например, отмстить, что до образования округов у Генерального прокурора РФ было шесть заместителей, теперь их тринадцать, каждый со своими штатами, а эффективность прокурорского надзора осталась на прежнем уровне.
Вместо того, чтобы очистить исполнительную власть от коррупции, от бездарных людей, нравственного распада и прочей гнили, ее отяготили дополнительным наслоением того же свойства. Ведь эффективность управления как раз и заключается в том, что между принятием решения и его исполнением существует прямая связь — без посреднических структур, но с надежным контролем за реализацией намеченного.
Дальнейшее сохранение семи округов неизбежно приведет к серьезным трениям федеральных структур с субъектами федерации или к подмене ими региональной власти, что тоже опасно для российской государственности. О том, что В. Путин движется в этом направлении, свидетельствует и внесенная им поправка в закон о милиции, сущность которой сводится к тому, чтобы руководители республиканских, краевых, областных органов внутренних дел назначались непосредственно президентом страны. Это недопустимо, поскольку снимет всякую ответственность с субъектов федерации за состояние правопорядка в своих регионах.
Не меньшую озабоченность вызвал и предложенный Путиным новый порядок формирования Совета Федерации. Конечно, нахождение в нем губернаторов, президентов республик существенно нарушало принцип самостоятельности законодателя, который оказался под контролем исполнительной власти. Но не это беспокоило президента. Он понимал, что руководители регионов, собранные в Совете Федерации, представляют серьезный противовес его власти, потому и решил избавиться от него, но вместе с этим ослабил народовластие, законодательную власть. В верхнюю палату парламента пришли представители губернаторов и президентов республик, законодательных органов субъектов федерации, не получившие власть от народа, а зачастую назначенные по подсказке или под давлением аппарата президента, что позволило сформировать послушный ему Совет Федерации.
Если же говорить о разумной реформе законодательной власти, то ее необходимо проводить исходя из отечественного опыта. Парламент страны мог бы формироваться из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей, — состоящих каждая из 150 депутатов, избираемых непосредственно гражданами России. Выборы Совета Национальностей необходимо проводить на национальнопропорциональной основе. Обе палаты должны работать на постоянной основе и в одном месте. Законы считались бы принятыми, если за них проголосует большинство депутатов обеих палат.
Сегодня по конституции президент сконцентрировал огромную, неограниченную государственную власть, справиться с которой не под силу одному лицу, какими бы способностями он ни обладал. А коли так, то неизбежны просчеты, упущения, использование этой власти ближайшим окружением президента. Поэтому независимый парламент страны должен стать разумным оппонентом, хотя бы малым противовесом президентскому абсолютизму, что поможет избежать грубых ошибок и даже катастроф.
Есть серьезные претензии и к судебной реформе, проводимой методом механического и порой слепого заимствования отдельных частей из систем зарубежных судов. К тому же российский народ отстранен от формирования судебной власти, хотя судьи нижнего звена могли бы избираться населением страны, на альтернативной основе, что повысило бы их авторитет и ответственность.
Изъяны судебной реформы неизбежны, коли ее вершат люди из президентской команды, не знающие сути правоохранительной деятельности, судебной власти. Потому вновь приходится констатировать, что деятельность президента Путина вызывает больше опасений, чем надежд, ибо она не только не остановила разрушения России, а лишь усугубила ситуацию в стране, подводя ее к очередному потрясению.
В связи с этим хотелось бы остановиться на последнем аспекте рассматриваемой проблемы — о мнимой или реальной популярности В. Путина среди населения страны.
После распущенности Ельцина, его безнравственности, правового и общего бескультурья, пьяных речей, молодой Путин внешне выглядит привлекательно и, можно сказать, убедительно. Этот момент был решающим на президентских выборах. Однако прошел год путинского правления, и у многих наших граждан иллюзии исчезли.
Ясно и другое: высокий рейтинг Путина во многом поддерживается искусственно средствами массовой информации, а также приближенными к президентской команде различными социологическими, исследовательскими группами.
В действительности же мнение граждан о деятельности президента более негативное, чем его представляют. Позволю в качестве примера сослаться на исследования, проведенные НИИ Московской гуманитарно-социальной академии.
Согласно их выводам, лишь 2 процента опрошенных считают, что за год путинского правления произошли положительные изменения в обеспечении безопасности населения страны, 40 процентов считают наоборот — положение ухудшилось. Только 4 процента граждан ответили положительно по поводу изменений в экономической жизни страны, 33 процента заявили, что если изменения и произошли, то только в худшую сторону.
Подавляющее число опрошенных, почти 97 процентов, ответили, что вообще ничего не знают о президентской программе развития страны. Выводы абсолютно верные, ибо программы как таковой нет.
И на последний вопрос: «Если бы выборы президента РФ состоялись сегодня и с теми же кандидатами, то проголосовали бы вы за В. Путина?» — положительно сказали 13 процентов, нет — 51 процент и затруднились с ответом 36 процентов.
Поэтому хочу сослаться на древнюю истину. Народ можно обмануть, но никому в истории не удавалось его обманывать долго.
А главный вывод из всего вышесказанного один: Россия должна отказаться от президентского правления и вновь стать парламентской республикой.
/7 мая 2001 г.
КРЕДИТ ДОВЕРИЯ ДАЕТСЯ ТОЛЬКО РАЗ
Открытое письмо
Президенту Российской Федерации В. В. Путину
Уважаемый Владимир Владимирович!
Полагаю, что прежние добрые отношения между нами позволяют обратиться непосредственно к вам с открытым письмом по проблемам, которые волнуют меня, моих избирателей, и не ошибусь, если скажу — еще миллионы российских граждан.
Более года вы стоите у руля управления Россией. За это время многое стало проясняться в вашей политической линии, еще больше остается непроясненным, что само по себе создает неопределенность в государственной жизни, ожиданиях общества и перспективах развития страны. И суть не в том, приемлете ли вы капиталистическую или социалистическую идею.
Вы стали президентом России прежде всего потому, что получили значительный кредит доверия от всех социальных слоев общества, уставших от ельцинизма как политического орудия развала державы, ограбления ее народа. Надежда на перемены — вот главная составляющая обыденной психологии, предопределившая вашу победу на президентских выборах. Эти ожидания захватили и ту часть оппозиции, которая с 1991 года не приняла политических и экономических изменений в стране, выступила осенью 1993 года против, можно сказать, государственного переворота, совершенного Ельциным и его командой. Мы понимали, что перемены необходимы, и если они будут на благо народа, то их надо поддерживать и им надо способствовать. Мы также понимали, что за короткий период времени резко изменить ситуацию невозможно, уж слишком глубокое падение России произошло за последние десять лет. Страна без всякой внешней агрессии понесла потери, сравнимые с ущербом от широкомасштабной войны. И тем не менее некоторые итоги вашего правления можно подвести.
Вы абсолютно правы, заявляя о том, что российский народ вымирает, и это самая большая катастрофа второй половины минувшего столетия. Действительно, смертность превысила рождаемость почти в два раза, и людей надо спасать. Однако мало констатировать факт или провозгласить лозунг. Надо обозначить стратегию и принять эффективные меры по достижению намеченных целей. А их-то как раз и нет, или они размыты и потому не ощущаются обществом.
При вступлении в должность вы обещали народу проводить сильную социальную политику. За прошедшие месяцы при символическом увеличении пенсий и минимальной заработной платы цены на товары первой необходимости росли, квартплата, стоимость отопления и электроэнергии достигли и превосходят величину пенсионных пособий, а после повышения цен на нефтепродукты основная масса населения снова окажется на дне жизни. Можно было бы списать дороговизну на трудности «роста», и многие именно так пока воспринимают очередной виток обнищания трудящихся. Но что подумают люди и как они станут относиться к вам после того, как гре-фовский вариант гайдаровского монетаризма (при почти неограниченной ничем вашей власти) будет править бал в российской экономике? Уверенно могу сказать, что повторится история с ельцинской популярностью, только в более жесткой форме и с большим ожесточением обманутого народа.
Бюджет, предложенный вашим правительством на 2001 год, не вселяет надежд и является продолжением ельцинской политики. Правительство опять заявило, что в казне не хватает денег на науку, образование, медицину, Вооруженные Силы да и на все другое. Не могу согласиться с этим. Деньги есть, но их рассовала по своим карманам небольшая кучка людей. Их никогда не будет, коли богатства народа и государства — нефть, газ, алюминий, другие природные ресурсы стратегического назначения оказались в руках известной группы олигархов, главная цель которых — получение сверхприбылей и не более того. Ради прибыли они фактически прекратили разведку новых нефтяных и газовых месторождений, не обновляют технологическое оборудование. И будущее России, огромной сырьевой державы, поставлено под сомнение.