Демократия как бы предполагает равенство возможностей всех граждан в праве избирать и быть избранным. Но попробуйте поучаствовать в выборах в качестве кандидата! Во сколько это вам обойдется! "Поддержку народа" сегодня определяют деньги. Примеры? Хотя бы три, почти свеженьких.
Ельцин на выборах 1996 года, когда его начальный рейтинг в 1,5 процента подняли до "победителя" — во сколько миллиардов долларов обошлось нам это счастье? Березовский — победитель выборов в последнюю Государственную Думу от Карачаево-Черкесии: лучший национальный лидер двух горских народов? Абрамович, за которого, судя по результатам выборов, даже моржи Чукотки поднимали ласты, чтобы увидеть его губернатором — тоже лучший знаток жизни оленеводов и рыбаков, плоть от плоти обитателей чумов и яранг? Были бы эти "национальные лидеры" избраны, если бы не имели миллионно-миллиардных (не рублевых) счетов?..
Это о равенстве возможностей.
Теперь о воле народа, выражаемой при демократии, то есть при народовластии. Когда выражают свою волю свободные компетентные и равные граждане, то это — воля народа. Но когда этих свободных компетентных и равных граждан нет, когда кандидаты идут во власть не служить народу, а наживаться за счет народа, и когда у честных кандидатов нет средств для победы на выборах, то выборы становятся просто ареной борьбы нечестных кандидатов, то есть их денег. Ради приумножения этих денег за время пребывания во власти.
Но в одиночку и нечестному кандидату не победить. Поэтому собираются стаи, где объединяются силы, средства и интересы. И эти стаи под названием "партии" начинают откалывать от народа каждая свою часть, чтобы настроить ее в свою пользу и против других кандидатов, у которых свои стаи-партии. Так единый народ раскалывается на антагонистические группы, которые ни с того, ни с сего начинают относиться друг к другу враждебно. Поэтому, кто бы ни победил на таких выборах, будет уже не демократия, не народовластие, а партократия, то есть власть победившей партии, победившей стаи. Итог: народ расколот на враждебные куски; страной, народом правит одна стая, которая должна успеть компенсировать понесенные на выборах затраты и набрать задел на будущие выборы; а вокруг этой стаи сидят, пощелкивая зубами, другие стаи под названием "оппозиция", которые злобно наблюдают за тем, что творит "правящая коалиция" и, используя демократическую "свободу слова", раздувают органическое пятнышко на платье нестойкой практикантки до всемирного позора своего Президента, чтобы отодвинуть от власти-кормушки правящую стаю.
И это — народовластие?
Вообще там, где партии, там не может быть власти народа. Потому что там уже нет единого народа. И партии — выразители интересов не народа, а своих интересов, в лучшем случае — интересов какой-то части народа в ущерб интересам других частей народа и они всегда — группировки в борьбе за власть. Партии на выборах — это не соревнование программ действий, а борьба кошельков. Партии — это насильственное разделение общества, его раскол, насаждение непримиримой борьбы в нем. И так как борьба партий за власть — это борьба за деньги, то раскол общества все более радикализуется, тем более, что каждая партия должна ведь "отличаться" от других, а отличаться они могут только доведением своих различий в позициях, целях, программах до крайности. Отсюда — раздувание до скандалов любой оплошности "противников", любого недостатка "оппонентов". При демократии никто не защищен от грязи, вмешательства в личную жизнь, от оскорблений.
К тому же выбираются кандидаты и партии сроком всего на 4 года. Отсюда программы у них должны быть краткосрочные, чтобы избиратели успели что-то "получить" от их правления и поддержать на следующих выборах. Отсюда отсутствие стратегических задач, боязнь принять "непопулярные меры", т. е. политика "маленьких шагов", приземленных целей, их местечково-коммунальный масштаб. Так вместо избирателя-гражданина воспитывается избиратель-потребитель, думающий не о будущем своего народа, своей страны, а о личных интересах, удовлетворяющийся мелкими социальными подачками. А это уже ведет к раздроблению народа, к исчезновению нации, к постепенному разрушению государства как системы обеспечения национальных интересов.
Цель кандидатов и партий на выборах — голоса избирателей. Отсюда необходимость воздействовать на избирателей (пиар), чтобы любыми средствами заставить их отдать свои голоса за тебя. Но манипулирование сознанием нужно только, когда требуется обмануть. Если же твои цели честны, чисты и действительно являются целями народа, то обман не нужен, достаточно правды. Но если даже правды недостаточно, чтобы получить поддержку народа, то до чего же доведен народ? В этой ситуации то, что народ выбирает, еще совсем не означает, что народ будет и править. Или что будут править в его интересах. И то, что народ выбирает из нескольких кандидатов, не означает, что будет выбран лучший… Невеселое, однако, зрелище.
Но самое, пожалуй, гнусное, что являет нам сегодняшняя "демократия" — это рабское, грязное предательство своих национальных лидеров.
Это нам продемонстрировали с Клинтоном, одним из успешнейших президентов США, раздув эпизод сугубо личной жизни человека до общенационального, всемирного скандала, где нет заботы о чести страны, нации, где нет пощады Президенту и человеку, где нет уважения хотя бы к семье Президента, к его детям. Вывалять в перьях вожака чужой стаи-партии, и чтобы видел весь мир — какая тут честь нации, когда речь идет о власти!..
Это нам продемонстрировали с Президентом СССР Горбачевым, попытавшимся дать своей стране и всему соцлагерю раскрепощающие живительные свободы вместо тоталитарных режимов, но в своем неприятии насилия не пожелавшим проявить твердость даже тогда, когда еще можно было малой кровью остановить большую кровь, развал и ограбление великой страны, обнищание народа.
Это нам продемонстрировали с канцлером Германии Гельмутом Колем — символом нации, символом воссоединения страны, символом объединяющейся Европы, который мог бы, будучи "как все", положить себе в карман неконтролируемые спонсорские миллионы, но не взял себе ни пфеннига, а использовал их на довершение больших национальных задач. Нет пощады тем, кто ставит интересы своей страны выше возможных грязных обвинений!
Это нам продемонстрировали с Президентом Югославии Милошевичем, которого вместо суда народом, если виноват, трусливо продали за одно обещание денег на суд тех "столпов демократии", кто, требуя предательства, из безопасного далека трусливо же бомбил и разрушал страну в нарушение всех международных норм. Неуважение, нетерпимость к образу жизни других народов и стран, насаждение силой, бомбами, кровью своего понимания, как жить другим народам, — это становится уже нормой современной "демократии"…
Разумеется, у демократии, даже "развитой", даже у российского ее варианта, есть и плюсы. Каждый волен сам определить, компенсируют ли эти плюсы для него лично все ее минусы. Для нас важно другое. Ведь каждый человек является клеточкой единого национального организма своего народа. И его жизнь, здоровье, благополучие зависят от состояния всего организма. Система общественного устройства, власти и призваны обеспечить здоровье и благополучие всего национального организма. Справляются они с этой задачей — значит, хорошо всем, не справляются — плохо всем, даже имеющим на что пировать во время чумы.
Плюсы у демократии, конечно, есть. Однако товарные достоинства продажной женщины не превращают ее в целомудренную. Наоборот, чем привлекательнее ее формы, тем больше спрос на нее, тем значит более продажна она. Сегодняшняя демократия как власть именно такова: у нее достаточно средств, чтобы придать себе нужный внешний вид, но суть ее в том, что она всегда принадлежит тем, кто может за нее заплатить, причем заплатить больше других. В нее даже выбирают уже тех, у кого шире улыбка, у кого больше зубов во рту, волос на голове и кто профессиональнее других возбуждает надежды.
Она установила жесткое правило: борьбу за нее вести не оружием, как раньше, а только словами (парламент) и деньгами (выборы): от крови для нее никакого профита, трупы не платят. Но за трупы платят. Поэтому убийства Джона и Роберта Кеннеди, Индиры и Раджива Ганди — только видимая часть черного айсберга…
Путь возвращения сегодняшней демократии к подлинной, общенародной, видимо, один: выравнивание социального положения, жизненного уровня и возможностей всех граждан страны хотя бы до снятия их антагонистичности. И превращение власти из источника личных и групповых благ в инструмент обеспечения блага всего народа. Для честного человека этой благородной задачи было бы достаточно, чтобы идти во власть, нечестных такая власть просто отпугивала бы.
Может возникнуть вопрос: а какое отношение все это имеет к проблеме российских немцев? К сожалению, имеет, и даже очень прямое. Не только потому, что наша проблема жестко вписана в проблематику России и Германии. Но и потому, что отношение двух стран к нашей проблеме, к российским немцам вообще, к их движению во многом обусловлено именно описанной ситуацией. Это хорошо видно на примере нашей Федеральной НКА.
Создание ФНКА было, как мы помним, исключительно трудным. С одной стороны, национальное движение без государственной поддержки, без собственной экономической базы, без реальных достижений в многолетней борьбе за политическую реабилитацию народа, при постоянной внутренней обессиливающей конфронтации, разогреваемой вдобавок извне — практически выдохлось. Организации как юридические лица существовали еще, но свою деятельность вынуждены были ограничить выполнением проектов, чтобы хоть как-то существовать, и весь их "актив" свелся постепенно к исполнителям этих проектов, т. е. к штату из нескольких человек. Но эти исполнители были уже как правило не общественниками, а наемными работниками, часто не имеющими даже отношения к российским немцам. Особенно у Международного союза немецкой культуры, с самого начала дальновидно определившего свою "национальную" миссию: зарабатывание денег, выделяемых на решение национальной проблемы.