первый кризис экономической теории, а тогдашняя (имелось в виду начало 70-х гг.) неспособность неоклассической ортодоксии постичь ход и перспективы современного общества кладет начало второму кризису. «Вероятно, это вызовет кризис в так называемой экономике свободного предпринимательства… Я говорю об очевидном банкротстве экономической теории, которая во второй раз не может ничего сказать по вопросам, в ответах на которые, кажется, нуждаются все, за исключением экономистов» (Robinson, 1972, p. 9—10).
С тех пор тема о кризисе экономической теории (с номером или без него) захватывала все большее количество специалистов. С течением времени ситуация стала еще хуже. Десять лет спустя другой посткейнсианец, П. Давидсон, писал: «События последнего десятилетия уменьшили авторитет экономистов как неоклассически-кейнсианского, так и монетаристского толка в глазах публики. Здание ортодоксальной неоклассической теории лежит в руинах. Между тем, и это даже более важно, похоже, что экономический кризис разыгрался в реальном мире, что произошло не без связи с кризисом теории. Наступление этого экономического кризиса – второго великого кризиса двадцатого столетия – было ускорено политическими советами, основанными на неадекватной школе неоклассической мысли» (Davidson, 1990, p. 279).
Предсказание оказалось пророческим.
Однако при всей значимости этих предсказаний у проблемы «теория – кризис» теперь есть другая, еще более важная сторона, которая не привлекает внимания западных экономистов. Это последствия применения неоклассической ортодоксии и предложенной ею модели рынка в государствах бывшего СССР. Нигде раньше капитализм не создавался по заранее разработанным чертежам. Нигде раньше неоклассическая теория не прошла такую экспериментальную проверку, как у нас. Везде он возникал спонтанно, вначале у одних, затем у других народов. Естественно возникший на протяжении столетий капитализм был предметом анализа различных школ экономической мысли, каждая из которых вправе претендовать, что именно она наиболее адекватно отражает существующую реальность.
Относительно нашего капитализма таких споров быть не может. Его уникальность состоит в том, что является единственным случаем создания рынка и капитализма по чертежам неоклассической ортодоксии. На нашем опыте, можно сказать, она прошла экспериментальную проверку, и разве не интересно рассмотреть, о чем говорят данные этой гигантской лаборатории? Приведенные в предыдущей главе на этот счет факты и цифры говорят сами за себя. На мой взгляд, они дают основание для определенного исторического приговора. Неоклассическая ортодоксия настолько лучше (или хуже) марксистской ортодоксии, насколько советский социализм лучше (или хуже) сложившегося у нас капитализма.
Если это решение вынести на суд российской общественности, то уверен, что подавляющее большинство скажет, что наступившим капитализмом оно разочаровано не менее, чем ушедшим социализмом, хотя и возврата к последнему тоже мало кто желает. Мы хотим нечто лучшее, чем имели раньше, а тем более имеем сейчас.
Теоретические истоки постигшего нас разочарования надо видеть в неоклассической теории. Этот залежалый товар был преподнесен нам в обманчиво привлекательной упаковке. Между тем мировая экономическая мысль чрезвычайно богата и разнообразна. За фасадом того, что рекламируется для сбыта за рубеж, остаются бесценные идейные бриллианты. Конечно, прямо в глаза они бросаются не всегда. Чтобы их найти, надо просеять немало теоретической руды. К сожалению, эту нелегкую работу над альтернативной экономической теорией никто не финансирует, и ее приходится проводить на свой страх и риск, будучи движимым профессиональным интересом и чувством гражданской ответственности.
Наряду с сохранением всего лучшего из нашего идейного наследства нам следует более разборчиво подходить к тому, что принимать из мировой науки. Имеется в виду экономическая теория, соответствующая интересам не только богатеющей верхушки, но и всей страны и всего народа. Таковым мне представляется посткейнсианский подход. Разумеется, он будет продуктивен лишь при условии дополнения его отечественными разработками, обобщающими наш собственный опыт. В советской практике государственного регулирования и планирования было много негативного, но, как теперь ясно, было немало и позитивного. Одно ведь не исключает другого. Кризисных спадов экономики не было, рабочих на улицу не выбрасывали и без средств существования не оставляли, жилье люди получали бесплатно, а угрозы его потери не было. При всех условиях каждому человеку было обеспечено право на труд и заработок, а также другие социальные гарантии.
Поэтому не от всего следует отказываться. Требуется работа, подобная той, которую в агротехнике принято называть районированием сорта, его приспособлением к иным почвенно-климатическим условиям. Российская почва глубоко отлична от англо-американской, а потому приспособление посткейнсианства к нашим условиям является серьезной самостоятельной проблемой, которой и посвящены предлагаемые строки.
1. Модель laissez faire и теория общего равновесия
Приведенные в предыдущей главе экспериментальные данные о внедрении капитализма в нашу практику говорят, что модель рынка, основанная на принципе laissez faire и теории общего равновесия, не выдержала проверку в наших условиях. Отражая в лучшем случае опыт флагманов капиталистического развития, составляющих одну пятую человечества, она исходит из предпосылки, что остальные тоже могут жить по тем же законам и правилам, но не живут лишь по причине своего неразумения и привязанности к неблагоприятному историческому наследству. Стоит им отказаться от этого и воспринять западные ценности, как эти страны также поднимутся до уровня стран «золотого миллиарда». Если бы эта рекомендация была верна, то Южная Америка не отличалась бы от Северной, поскольку все страны континента имеют одинаковую по длительности рыночную историю. Тем не менее, США и Канада имеют один уровень, а латиноамериканские страны другой уровень развития. Почему же при одном и том же рыночном характере развития одни страны более, а другие менее развиты?
Ортодоксия не может дать ответ на этот вопрос. Проживающие за пределами Западной Европы и Северной Америки страны и народы настолько разнообразны, развиваются под таким воздействием местных культур, укоренившихся традиций и менталитета, что нелепо ожидать, что их экономику можно понять с помощью правил, не учитывающих их специфику. Эти правила не могут действовать везде одинаково на том основании, что все мы люди и должны питаться, одеваться, иметь жилье и, преследуя собственные интересы, удовлетворять свои повседневные потребности. Все это верно, но это не значит, что наши понятия добра и зла, в том числе понятия о способах удовлетворения своих потребностей, так же одинаковы, как потребности в пище, одежде и т. д.
Какие бы благодеяния ни приписывали неоклассические теоретики принципу laissez faire, большинством нашего населения он принимается как требование свободы зла и насилия над людьми. Коммунизм нам импонировал тем, что был альтернативой несправедливому распределению богатства в капиталистическом обществе. Коммунизма теперь нет, но мы остались со своим, отличным от западного, пониманием того, что справедливо, а что нет. В этом, на мой взгляд, немаловажная причина того, что основанная на неприемлемых для нас ценностях система ведения хозяйства не могла иметь и не имеет у нас успеха.
Выдвигаемое здесь доказательство несоответствия laissez faire нашим условиям опирается на две фундаментальные трактовки внутренней механики капитализма. Помимо приведенных в первой главе положений Кейнса об опасности для общества чрезмерного имущественного неравенства и безработицы, здесь можно сослаться на положение Маркса о неизбежности нарушения равновесия капиталистической экономики и неизбежности кризисов. Теперь мы на собственной шкуре испытали его пророческое предостережение о кризисах, которые сопровождаются разорением фирм и банков, ростом безработицы и другими бедствиями для угнетенной части общества.
В свете постигшей нас нерадостной судьбы первостепенным для нас представляется вопрос о состоятельности постулата общего равновесия и саморегулирования капиталистической экономики, на котором базируется принятая нами на идейное вооружение неоклассическая ортодоксия. О чем говорят циклические спады и подъемы экономики, о ее стремлении к равновесию или к его нарушению?
Теория общего равновесия в ее вальрасовском толковании дает на этот вопрос односторонний ответ. Между тем Вальрас был не единственным и даже не первым, кто рассмотрел этот вопрос. Знакомые с теорией Маркса легко согласятся с Моришима (Morishima, 1973, p. 1-2), который утверждает, что она была вначале выдвинута Марксом в его теории воспроизводства и лишь затем Вальрасом. Как один, так и другой считали, что общественное воспроизводство невозможно осуществить без соблюдения определенного равновесия, т. е. соответствующей пропорциональности между его различными сферами и отраслями. То, что Вальрас называл «равновесием», Маркс чаще всего называл «пропорциональностью». Однако, независимо от названий, оба рассматривали экономику как единую систему, отдельные элементы которой находятся во взаимной связи и зависимости между собой. Изменения в одной области вызывают соответствующие изменения в другой. Однако единство взглядов на этом кончается. Различия же более существенные. Они касаются того, как достигается и насколько соблюдается необходимое в экономике равновесие.
Теория общего равновесия, рассматривающая последнее как неизменное свойство рыночной экономики, служит теоретической основой оптимистической оценки капитализма, а потому имеет больше идеологическую, нежели научную ценность. Эта теория исходит из предпосылки, что при капитализме нет противостоящих классов и конфликтов, а предоставленная сама себе экономика в автоматическом режиме стремится к полной гармонии и благосостоянию всех и каждого. Кризисные спады, как и другие неблагоприятные явления, если даже они реально возникают, то, по логике э