Смысл открытого общества по Попперу заключается в том, что существует не один путь развития, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.
Причем, способность к пробам и исправлению ошибок должна быть заложена в формы политической, экономической и социальной жизни общества.
Таким образом, демократия по Попперу – это возможность менять исполнительную власть ненасильственным путем, с помощью выборов. Отсюда, кстати, такой пиетет Запада к выборам, которые становятся не способом смены власти, а некоей вещью в себе, самоценными, что приводит к полной их профанации. Хороший пример этому – те же украинские выборы.
Современные последователи К. Поппера полагают, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия и недопущения монополизма. Для этого требуется наличие определенных структур, препятствующих появлению монополизма.
Итак, попробуем выделить характерные черты открытого общества по К. Попперу:
1. Крайний индивидуализм, отсутствие коллективизма («общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения»),
2. Наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические.
3. Общество, где главным является не цель, а процесс достижения цели, причем достижение этой цели не является обязательным условием.
4. Формально ненасильственная смена власти.
5. Наличие структур, поддерживающих атомизацию общества и предотвращающих монополизм.
6. Абсолютизация «рыночного» подхода, где такой подход применяется не только в экономике, а и в образовании, здравоохранении, военном деле (создание ЧВК), даже в семейной сфере.
Одновременно, как полагают последователи К. Поппера, возможно появление врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Таким образом, встает вопрос, должно ли открытое общество и оставаться таким, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле, поскольку само понятие открытого общества, данное Поппером, предполагает отсутствие коллективизма и крайний индивидуализм? И, следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительное начало, приводящее к тоталитаризму (по Попперу)?
Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт открытого общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.
Однако даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чем он прямо говорит.
Каковы же эти опасности?
Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К. Поппера. Хочу отметить, что сам К. Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности перерастания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер я говорил в главе выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К. Поппер? Да ничем. Причем, «открытое общество» – просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».
Безусловно, эту опасность видят и последователи К. Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?
В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» – «рыночные» ценности плохо сочетаются с «социальными». Основные постулаты «открытого общества» – индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности – поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественного блага для всех членов общества и т. д.).
Нельзя обойти стороной и вопрос об опасности для страны, в которой будет реализовано такое «открытое общество» и о чем не говорят апологеты «открытого общества». Как видно из определения «открытого общества» и из характерных его черт, таких, как наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические, в таком обществе будет отсутствовать само понятие стратегического планирования, поскольку по Попперу «открытое общество» является фактически венцом общественного развития и целью такого общества станет только его самосохранение. Такая страна, в которой отсутствуют институты планирования, просто не сможет сформулировать свои национальные интересы и становится субъектом манипуляций для других стран, которые сохранили институты стратегического планирования. И здесь уже явно виден интерес, почему идеи «открытого общества» так стараются навязать как Украине, так и России.
Кроме того, при создании «открытого общества» должен появиться и «новый человек» с отсутствующим национальным чувством, «человек мира», космополит, идеализирующий западный мир и западное же общественное устройство.
Подытоживая некое введение в идеологию понятия «открытого общества», можно сделать вывод о том, что это абсолютно искусственная умозрительная идеологическая конструкция, ничего общего не имеющая с реальным развитием общества.
Однако главная опасность в том, что апологетами этой абсолютно оторванной от действительности идеологемы является западная элита, находящаяся сейчас при власти в тех странах мира, которые мы идентифицируем как «Запад». И для нее, для западной элиты, книга К. Поппера «Открытое общество и его враги» – библия и руководство к действию. Именно эта идеологическая зашоренность представителей западного истеблишмента приведет к тяжелым последствиям, но это тема для отдельного разговора.
Среди представителей западной элиты можно выделить активных носителей этой идеологии, которые считают, что ее необходимо агрессивно распространять по всему миру – это, кроме Сороса, и так называемые неоконы США и часть европейских «евро-атлантистов». Удивительно, как они похожи на «пламенных большевиков», мечтавших о всемирной революции. Как уже говорилось выше, площадками, где попытались внедрить идеологическую конструкцию открытого общества были Грузия и Украина. Всем известно, что Сорос содержал «правительство реформаторов» Грузии за свой счет. Чтобы не распыляться и не втягиваться в пустой спор с истово верующими в произошедшие в Грузии «реформы», я задам несколько простых вопросов. Каковы итоги реформ в Грузии? Как повысилось благосостояние грузин после «реформ»? Кто ездит на заработки: грузины в Россию или русские в Грузию?
И вот теперь эти же «реформаторы» приехали на Украину. Хочу сообщить читателям, что все иностранцы, за исключением, пожалуй, Яресько – министра финансов, работающие в незаконном правительстве Яценюка – на содержании Сороса. Более того, вся «Самопомощь», прошедшая на нелегитимных выборах в Раду – тоже проект Сороса, напичканный чуть менее, чем полностью работниками соросовских НПО. Как сейчас модно говорить, «вангую», что результаты «реформ» на Украине будут еще сокрушительнее, чем в Грузии.
Симптоматично, что одна из главных грантоедских организаций Украины – «Институт мировой политики» тесно сотрудничает с грузинской НПО «Кавказский дом» (Тбилиси) при финансовой поддержке посольства Великобритании на Украине.
Кстати, меня давно мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ – почему все эти типажи так любят использовать слово «институт» в названиях своих организаций: «Институт изучения Восточной Европы» (с которым я столкнулся в Германии), соросовский «Институт открытого общества», украинский «Институт мировой политики» и т. д., и т. п.?
Надеюсь, я дал некое представление читателю, какую идеологию пытались внедрить на Украине американские НПО, для чего было вкачано 5 млрд, долларов в изменение сознания целого народа. Одновременно мы можем констатировать, что результат всей этой бурной деятельности отличается от пасторальной картинки, которую нам рисуют апологеты открытого общества. По сути, украинское общество, перескочив этап открытого общества, свалилось в тоталитарное, против которого и ведется якобы борьба идеологов открытого общества. Это мне напоминает идеологему времен Советского Союза – «переход из феодального общественного строя в социализм, минуя стадию капитализма».
Как же так получилось, что вместо свободной прессы Украина имеет только тупую пропагандистскую машину, вместо свободы слова, о которой так мечтали на Майдане, – незаконные аресты журналистов, выступивших против братоубийственной войны (дело Коцабы)?
Как так случилось, что наиболее популярным видом борьбы с политическими оппонентами стали не свободные выборы, а арест по статьям «измена родине» и «терроризм»?
Как так получилось, что вместо плюрализма мнений, Украина имеет тысячи арестованных активистов, выступающих за федерализацию Украины? Реально тысячи арестованных, СИЗО СБУ в Аскольдовом переулке Киева переполнено, людей держали на ДВРЗ – бывшей гауптвахте. Они ведь не выступали против самого государства, они выступали только за законное, конституционное изменение государственного устройства. По сообщению и.о. замначальника Главного управления МВД Украины в Харьковской области Юрия Гладика, только в Харькове было задержано более 700 «сепаратистов», более 160 дел были отправлены в суд. А сколько таких по всей стране? Мы даже не знаем.