Вариант «иранизации» Украины более вероятен. Однако такой режим будет уж слишком сильно похож на нацистский и далек от идеалов открытого общества под лозунгом создания которого Европа оправдывала творящиеся на Майдане безобразия. Поэтому, установившийся режим будет не однопартийным, Европа будет требовать соблюдения хотя бы видимости демократии и многопартийности, если надо, под угрозой санкций. Возможности игнорировать требования Европы у режима не будет, так что на выборах борьба будет разгораться между национал-социалистической партией и социал-националистической.
Более вероятным все же считаю развитие ситуации по третьему сценарию медленного разложения государства, отмирания некоторых его функций, архаизации общества с регулярными попытками сваливания ситуации к первому или второму сценарию. При этом западным кураторам режима придется держать его на финансовой игле и предупреждать возможность его обрушения.
Но, при развитии ситуации по третьему сценарию, режим остается неустойчивым и когда все-таки издержки от его поддержания на плаву превысят издержки от раздела Украины на зоны контроля с Россией, тогда его просто демонтируют. Тогда и начнется совсем другая история.
Элита против быдлоэлиты
Выше я уже касался вопросов, связанных с так называемой «элитой» этапа становления Украины в качестве самостоятельного государства и теперешних событий. Теперь настало время поговорить об этих вещах подробнее и определить степень ее вины за происходящее сейчас на Украине.
Как меня учили, начнем с определений. Не будем углубляться в теорию элит, а возьмем наиболее популярное определение, что же такое элита. Итак, элита (от лат. eligo, англ. фр. elite – избранный, лучший) – в социологии и политологии – совокупность людей, занимающих высокие посты в государственной власти и экономике. Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти.
В отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Выделяют два основных подхода:
• Альтиметрический, или элитарный подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием без жёсткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.
• Аксиологический (ценностный), или меритократический подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы, обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума.
Как видим, оба подхода предполагают серьезные требования к качеству «человеческого материала». Кстати, сам термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием. Различают формальную и неформальную элиты. Власть и влияние формальной элиты базируется на её положении в соответствующих иерархических структурах, например государственных. Представители неформальной элиты могут и не входить в официальные иерархии, но, тем не менее, оказывать значительное влияние на мировоззрение и поведение значительной части социума.
Следует также различать действующие элиты и так называемые контрэлиты, то есть потенциальные элиты, ставящие своей целью осуществление смены (или ротации) действующих элит и предлагающие себя в этом качестве. В целях подтверждения собственных претензий контрэлиты предлагают социуму либо новые схемы управления, либо новые модели (стереотипы) поведения. А также антиэлиты, то есть ставящие целью свержение действующих элит, но не способные выступать в качестве достойной замены таковых.
Важными задачами любого социума являются достижение высокого качества имеющейся у него элиты, а также обеспечение постоянного воспроизводства качественной элиты. Качество элиты оценивается по соотношению имеющихся у элиты преференций со сложностью и степенью выполнения элитой своих функций, для чего, собственно, эти преференции ей и предоставляются. На практике элиты часто проявляют склонность к деградации, то есть к неоправданному увеличению собственных преференций, при одновременном уклонении от каких-либо обязанностей перед социумом.
Приведенный выше текст дает нам основной инструментарий для оценки качества украинской элиты, возможности управления ею обществом и целым государством. Кроме того, я бы добавил к приведенным выше критериям оценки элиты ее ответственность перед управляемым ею обществом.
Ну что ж, попробуем оценить качество украинских элит на некоторых примерах с точки зрения имеющихся у них преференций со сложностью и степенью выполнения элитой своих функций. Прежде, чем переходить к примерам, надо отметить, что украинская элита неоднородна (впрочем, как и в других странах), но параметров, по которым ее можно разделить не очень много. Прежде всего, это региональные отличия и идеологические. Параметров, по которым украинская элита едина, значительно больше – это отношение к собственному народу, отношение к власти, отношение к деньгам, абсолютная и тотальная продажность, отношение к внешним акторам, прежде всего США, Европе и России. Характерной особенностью украинской элиты является невысокий интеллектуальный уровень, нежелание работать над собой, повышать свой уровень компетентности, патологическая нелюбознательность. Им не интересно, что происходит в мире, вокруг них, вокруг Украины. Но самое главное, что объединяет всю без исключения украинскую элиту, – они не желают нести ответственности за сделанное, за страну, за народ. И это не зависит от того, где они в данный момент находятся – при власти или в оппозиции. Безответственность – вот главное определение, которое характеризует всю без исключения, украинскую элиту. Вопрос риторический, нужна ли стране элита, которая не хочет нести за нее ответственность и элита ли это вообще?
Одной из форм объединения украинской элиты по региональному признаку является объединение на основе землячеств. Как раз землячества на Украине очень хорошо развиты. К примеру, в Киеве существуют землячества выходцев из всех областей Украины. Издаются справочники землячеств, с биографиями и фотографиями членов землячества, указаны занимаемые ими посты, телефоны и другие способы связи. Достать такой справочник не члену землячества довольно трудно, но если он у тебя есть, а, особенно, если ты указан в справочнике, то это очень помогает в разрешении всяких трудных вопросов. Например, если один член землячества в провластной партии, а другой – в оппозиционной, то всегда можно договориться. Я был свидетелем одной любопытной ситуации. Было принято решение об увольнении мелкого чиновника одного из центральных органов власти. Но он был членом Житомирского землячества и у него был волшебный справочник. Он при мне позвонил Литвину – тогдашнему председателю Верховной Рады и председателю Житомирского землячества. Через два часа приказ о снятии этого мелкого чиновника был отменен.
Хотя не стоит воспринимать пребывание в землячестве, как некую палочку-выручалочку и гарантию неприкосновенности. Здесь немного сложнее. Можно было состоять в землячестве и не получить никакой помощи со стороны земляков, все зависело в первую очередь от личных связей и возможностей. Также стоит отметить, что землячество не было и не есть аналог кланов, о которых я писал в первой главе – днепропетровском, донецком, харьковском.
Структура кланов – второй формы объединения элиты по региональному признаку, сложнее землячеств, если в землячество по определению входят выходцы из определенного региона, то в клан могут входить индивидуумы, обладающие реальной властью, и не являющиеся жителями данного региона, но имеющие с определенным регионом, давшим название клану, некие экономические или политические отношения. Сами названия этих кланов по регионам – днепропетровский, донецкий и так далее, скорее дань тому факту, что сила этого клана опирается на экономическую мощь региона – Донбасса, Слобожанщины, Юга Украины.
Клан не является и аналогом мафии, здесь нет жесткой иерархии и дисциплины, неподчинение которой карается смертью, членство в клане не имеет той преступной формализованное™ как в мафии. Все-таки украинский клан – это неформальное политико-экономическое, хотя де-факто институционализированное образование, а не криминальное. Хотя в 90-е годы, когда складывались кланы, их члены не брезговали и заказными убийствами, и откровенным грабежом. И сейчас среди членов кланов имеются бывшие братки, начинавшие в 90-х годах прошлого века с банальной уголовщины, как тот же Ахметов, начинавший с «должности» каталы.
Хотя в истории украинских кланов были исключения, которые роднили их с мафиозными кланами. К примеру, Кучма, который во второй половине – конце 90-х годов прошлого века смог объединить под своим руководством днепропетровский клан, стал неким боссом, высшим руководителем этого клана, которого даже его противник в борьбе за власть П. Лазаренко вынуждено называл «Батько».
История становления украинских кланов недостаточно изучена, поэтому о ней можно говорить только в первом приближении. История создания старейшего днепропетровского клана уходит корнями еще в Советский Союз. Создателем и первым неформальным лидером этого клана считается Л.И. Брежнев. Ставленник этого клана В. Щербицкий управлял Советской Украиной. К моменту распада СССР этот клан был самой организованной политико-экономической силой и, в результате недолгой войны, Л. Кравчук, бывший для тогдашней экономической элиты чужаком, проиграл Кучме на досрочных президентских выборах.
Если говорить о донецком клане, то в советское время существовали его зачатки, но как более-менее организованная сила он еще не сложился, хотя и в союзном руководстве, и в руководстве Советской Украины было много выходцев из Донбасса. Как клан он состоялся уже в независимой Украине. Именно из-за этого, из-за незавершенности строительства, Е. Звягильский – неформальный лидер складывающегося донецкого клана, заменивший Кучму на посту премьера при президенте Кравчуке, проиграл в тогдашней внутриэлитной войне Кучме, результатом чего стало его бегство в Израи