[404]. Имеется упоминание черного бора и в московском документе Коростынских соглашений 1471 г., повторяющее соответствующий пункт Яжелбицкого договора: «А коли приведется князем великим взяти черной бор, и нам черной бор дати по старине»[405].
Последнее упоминание черного бора содержится в Псковской Первой летописи под 1471 г. в описании результатов коростынской победы Ивана III над Новгородом: «князь же великой такс у нареченого владыке Новгородского, и у посадников Новогородских, и у тысяцкых, и у всего Великого Новагорода вси своа что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный, а еще сверх того на них 17 тысящь рублев копейного прикончал, ино владычня ради челобитья тысячю, отдал, а 16 тысящь то вся Новгородцем отправити к своему государю великому князю»[406].
Изложив все имеющиеся в источниках сведения о черном боре, мы должны теперь поставить вопрос о принципах регламентации новгородской дани в пользу Золотой Орды. Летописные рассказы XIII в. говорят об ордынском выходе как о десятине, т. е. десятой части доходов: «просяче у них десятины во всемь: и в людех, и в князех, и в коних, во всяком десятое»[407]. По крайней мере, с начала XIV в. в Новгороде сбор этих доходов организуется великокняжеской администрацией. Между тем хорошо известно, что в системе извлечения новгородских доходов основу составляло кормление, а не исчисление соответствующей доли ежегодного валового дохода. Так, князь Святослав Ольгович в 1137 г. назначает десятину церкви от податей полной передачей в софийскую казну доходов с четко обозначенной области Заонежья и Подвинья. Позднее вместо этих районов назначаются Обонежье и Бежецкий верх[408].
Мне представляется несомненным, что такой территорией, выделенной под черный бор, была Новоторжская земля, всякий раз упоминаемая в связи с черным бором. Грамота 1461 г. прямо говорит: «а брати князя великого черногорцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло, по старине», «куды и переж сего черноборци брали, по старине». Такое выделение Новоторжской волости исторически объяснимо, поскольку это был единственный район новгородской земли, подвергшийся во время монголо-татарского нашествия военному вторжению. В то же время великие князья демонстрируют неудовлетворенность объемом выхода, полагая, по-видимому, что «старина» не учитывает территориального увеличения новгородских владений после выделения Торжка в кормление. Так, в 1333 г. Иван Калита запрашивает: «почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю» — «и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру». Вероятно, и повторные взятия черного бора в 1340, 1386 и 1393 гг. распространялись на другие новгородские волости. В 1386 г. новоторжская рать даже участвует в походе против Новгорода.
Другой основой регламентации дани является ее периодичность: «взяти… черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, цо старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе». Надо полагать, что до нас дошли, как правило, сведения о конфликтных ситуациях, а о мирном взятии черного бора в узаконенные сроки летопись сообщает не всегда. И все же приведенные тексты позволяют сделать некоторые расчеты. В 1332 г. Иван Калита был неудовлетворен суммой выхода, собранного, надо думать, в предыдущем 1331 г. Следующий раз выход поступает к московскому князю в 1339 г., т. е. спустя 7–8 лет после предыдущего. Коль скоро в 1340 г. был взят повторный черный бор, это, вероятно, создало льготу на следующий срок. Выход берется в 1385 г., а затем в 1392–1393 гг., т. е. снова спустя 7–8 лет после предыдущего. Между взятием черного бора в 1437 г. и новым его сбором в 1461 г. проходит 24 года, т. е. три восьмилетних срока. В 1471 г. Иван III берет с Новгорода черный бор в виде недоимки, что является законной акцией, поскольку, если мой расчет правилен, срок очередного сбора наступил еще в 1468–1469 гг. Кратные 7–8 годам сроки соответствуют и промежуткам от 1339 до 1385 г. и от 1392 до 1437 г.
Существует, однако, еще один ракурс регламентации — социальный. Грамота 1461 г. перечисляет разнообразный и широкий круг лиц, подлежащих черному бору. В него входят земледельцы («а в соху два коня, а третьее припряжь», «плуг за две сохи», «четыре пешци за соху»), ремесленники («да тшан кожевничскои за соху», «кузнец за соху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («щрен за две сохи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две сохи»), иными словами, те категории свободных людей, которые объединялись термином «черные люди», находящимся в прямой связи и с термином «черный бор».
Из этого круга исключены две категории лиц. Во-первых, «новгородцы»: «а где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти». Во-вторых, бояре и зависимые от них люди. Это следует из предусмотренной грамотой возможности для новоторжца скрыться от уплаты черного бора в боярском дворе, куда, следовательно, черноборцам вход был заказан, и из разъяснения: «а кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти». Таким образом, вотчина новгородского боярина на территории Новоторжской земли не входила в систему обложения черным бором, как были свободны от него и черные люди «новгородцы», жившие за пределами Новоторжской волости. Неучастие бояр в уплате черного бора разъясняет смысл летописной сентенции 1259 г. «творяху бо бояре собе легко, а меншим зло».
Нуждаются, однако, в разъяснении два немаловажных обстоятельства. Первое заключается в ожесточенном сопротивлении именно бояр повторным взятиям черного бора. Казалось бы, если бояре не участвуют в его уплате, их активность не очень уместна. Между тем в 1339 г. в Торжке «въсташа чернь на бояр», боясь великокняжеской расправы, хотя тяжесть поборов целиком ложилась на чернь; бояре же упорствовали в выплате «второго выхода». Думаю, что здесь нет противоречия. Черный бор всякий раз исключал Новоторжскую землю из системы сбора государственных податей в пользу Новгорода, в частности, «поралья посадника и тысяцкого», составляющих основу финансов боярской республики.
Второе обстоятельство состоит в том, что первоначальное взятие числа в 1259 г. сопровождалось переписью дворов в Новгороде: «и почаша ездити оканьнии по улицам, пишюче домы християньскыя», тогда как грамота 1461 г. исключает новгородцев из числа плательщиков. Вряд ли нужно сомневаться в том, что первоначальная перепись имела целью определение суммы выхода. Все, что касается способов получения этой суммы, определялось уже самим боярским Новгородом.
А. П. НовосельцевОсвобождение Руси от золотоордынского ига и народы Кавказа и Закавказья
В то время, когда далеко на востоке в степях и полупустынях. Монголии возникло государство Чингис-хана, объединившее монгольские племена, ситуация в большинстве районов Евразии была совсем иной. Процесс развития феодальных отношений в странах Средней Азии, Иране, на Руси, в Закавказье привел к торжеству феодальной раздробленности, которая затем и обрекла страны и народы этих регионов на подчинение монгольским феодалам. Закавказье не составляло исключения. Внешне, правда, казалось, что Грузинское государство, под властью которого находился и ряд других районов Кавказа, было сильным в военном отношении и монолитным.
Вопрос о степени феодализации, централизации и вообще сущности Грузинского государства XII — начала XIII в. до сих пор окончательно не решен. Традиционная точка зрения, видящая в этом государстве мощную и сильную державу[409], ныне не всегда и не всеми поддерживается[410]. Вопрос этот нуждается в дальнейшем исследовании. Но уже то, что первый поход на Грузию двух туменов Субудая и Джебе в 1222 г. закончился страшным поражением грузинского войска, когда был смертельно ранен и вскоре умер Георгий Лаша, наследник Тамар, показывает, что внешне сильное Грузинское государство, во всяком случае, в это время, отнюдь не отличалось стабильностью. Прочие небольшие государственные объединения Закавказья в начале XIII в. находились в той или иной форме зависимости от Грузии[411].
Политическое влияние этого государства распространилось и на ряд районов Северного Кавказа, прежде всего на Осетию и области, населенные ингушами, чеченцами, возможно, на часть Дагестана. По своему социально-экономическому уровню страны Северного Кавказа значительно отставали от Закавказья, феодальные отношения там, исключая разве некоторые районы Дагестана, только возникали[412]. Наиболее крупное политическое объединение Северного Кавказа, Аланское, или Осское, государство в XII — начале XIII в. не было единым и в значительной части находилось под властью или влиянием Грузии.
Не была единой и Половецкая степь (Даште кыпчак). Отдельные половецкие племена враждовали и друг с другом, и с Русью, и с аланами, находились в сложных, нестабильных отношениях с Грузией.
Такой была обстановка в Закавказье и на Северном Кавказе, когда на эти страны обрушились монгольские феодалы.
Завоевание Кавказа и Закавказья монголами и формы зависимости стран этого региона от Монгольской империи, а затем от улусов, на которые последняя распалась, по ряду аспектов напоминали соответствующие явления русской истории, по другим же отличались от них.
Первое нападение войск Чингис-хана на страны Кавказа произошло в 1222–1223 гг. В ходе его погрому подверглись восточные районы Закавказья, были разбиты поочередно аланы и кыпчаки и, наконец, в 1223 г. на Калке дружины русских князей. Однако окончательное покорение Северного Кавказа отрядами Бату-хана (Батыя) и его полководцев относится к 30–40-м годам XIII в. (оно шло одновременно с монгольскими походами на Русь или после их завершения). Взятие аланской столицы с до сей поры неясным названием Магас