[16]. Если В. Н. Татищев отразил свои сомнения в показаниях источников лишь в редакторской правке текста своей «Истории Российской», то И. Н. Болтин смог сделать этот вопрос предметом открытого обсуждения.
В последнем десятилетии XVIII в. Куликовской битве было посвящено несколько работ, имевших скорее справочный или научно-популярный, а не исследовательский характер[17]. Наиболее подробно события 1380 г. освещены в книге И. М. Стриттера «Истории Российского государства», изданной в 1801 г.[18] Ее автор опирался прежде всего на «Сказание о Мамаевом побоище»[19]. В соответствии с духом эпохи Просвещения И. М. Стриттер дает рационалистические толкования отдельных известий. Так, гадание перед битвой он трактует как рекогносцировку, победу на Куликовом поле объясняет не помощью Небесных Сил, а расстановкой русских полков «сообразно с местоположением». Однако сочинение И. М. Стриттера можно рассматривать как определенную веху в изучении событий 1380 г., поскольку он обратил внимание на политические итоги битвы и идеологическое значение победы над Мамаем.
Этот усложненный взгляд на итоги сражения присутствует и у Н. М. Карамзина, который в «Истории государства Российского» высоко оценивает значение Куликовской битвы, но отмечает, что окончательно ликвидировать иноземное иго не удалось[20]. Хотя само сражение описывается им вполне традиционно, труд Н. М. Карамзина стал важным рубежом в изучении событий 1380 г. Впервые историк обратился к источниковедческому анализу привлекаемых источников. Он выделил две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи). Признавая недостоверность «Сказания о Мамаевом побоище» и критикуя своих предшественников за повторение «сих сказок», Н. М. Карамзин считал наличие в этом источнике и данных о «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Историк расширил круг использованных источников, причем привлек данные иностранных источников — двух немецких хроник, содержащих упоминания о битве. Исследователь описывал события 1380 г., вычленяя из общего их хода отдельные проблемы. В частности, он обстоятельно рассмотрел вопрос участия новгородцев в Куликовской битве. По сути дела, все намеченные им подходы к изучению Куликовской битвы сохраняют свое значение и ныне.
В 20-х гг. XIX в. делаются первые попытки изучения самого Куликова поля, начало которых связано с именем директора училищ Тульской губернии, члена Императорского Общества истории и древностей Российских в Москве С. Д. Нечаева. Он «владел частию сего знаменитого места», а его интерес к данной теме был стимулирован подготовкой к предполагаемому сооружению памятника на месте сражения[21]. В 1821 г. появилась статья С. Д. Нечаева, посвященная локализации места битвы[22]. Ему также принадлежат первые статьи о находках старинных вещей на Куликовом поле[23]. Кроме того, С. Д. Нечаев вел большую собирательскую деятельность и к концу своей жизни стал владельцем «значительного собрания предметов». «Здесь были панцири, кольчуги, шлемы, мечи, копья, наперсные кресты, складни и т. п.»[24] Позднее эта коллекция С. Д. Нечаева рассеялась. Интерес к месту сражения проявляли и другие краеведы и путешественники[25].
Хотя основную массу литературы о Куликовской битве в 20–40-х гг. XIX в. составляли популярные сочинения, основанные главным образом на данных И. Г. Стриттера и Н. М. Карамзина[26], в это время начинается серьезная работа по выявлению и введению в научный оборот источников по истории Куликовской битвы и связанные с ней филологические исследования (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.). Некоторые из работ этого и последующего времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия[27].
В 1827 г. была опубликована статья Н. С. Арцыбашева «Дмитрий Донской»[28], в которой автор привлек довольно широкий круг источников, в частности опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (к примеру, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Однако, как отметил А. Д. Горский, «источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны»[29]. «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее»[30]. Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина[31].
В «Истории русского народа» Н. А. Полевого, описывая события 1380 г.[32], автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский. Н. А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Правда, Н. А. Полевому не был чужд и критический подход к источникам, рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая. Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках. Н. А. Полевой, кажется, первым из исследователей привлек для изучения состава участников Куликовской битвы свидетельство Успенского синодика XV в. (по публикации Н. И. Новикова из «Древней российской вивлиофики»). Н. А. Полевой также обратил внимание на публикацию 1829 г. И. М. Снегиревым «Сказания о Мамаевом побоище»[33]. В остальном он так же, как и Н. С. Арцыбашев, почти не выходит за круг источников, использованных Н. М. Карамзиным[34].
Данный круг источников, как и описание событий перед Куликовской битвой, самой битвы и ее результатов становится довольно традиционным в русской историографии. В большинстве трудов изложение обрастает лишь некоторыми дополнительными соображениями, сводясь, в общем и целом, к прославлению Дмитрия Донского (иногда вкупе с Владимиром Храбрым или Дмитрием Боброком-Волынским и т. д.), без серьезного анализа причин победы на Куликовом поле, с декларацией приверженности авторов интересам довольно абстрактного «народа». Подобное освещение Куликовской битвы и особенно личности Дмитрия Донского всячески поощрялось официальной властью. Примером может служить большая статья Н. В. Савельева-Ростиславича[35], отмеченная наградой и перепечатанная еще раз в другом периодическом издании[36]. В 1837 г. в свет уже выходит его книга на ту же тему[37]. За данные работы Н. В. Савельев-Ростиславич был избран в Москве соревнователем Императорского Общества истории и древностей Российских. Данные сочинения вызвали полемику, в которой приняли участие такие известные русские журналисты, как В. Г. Белинский и Н. А. Полевой[38]. По мнению А. Д. Горского, она — яркий «пример того, каким образом интерпретация и оценка в историографии дел "давно минувших дней" могли приобрести остроту звучания в общественной борьбе в России XIX ст.»[39].
Однако, конечно же, было бы упрощением говорить, что произведения, подобные работам Н. В. Савельева-Ростиславича, содержали лишь славословия Дмитрию Донскому как монарху, «самодержавцу», единоличному победителю Мамая. Они имеют слова о том, что «уважение и слава предков есть уважение самих себя, залог будущего величия, источник самостоятельности, единства и возвышенности народного духа», а также что «борьба с монголами и свержение ига их были не действиями одного человека, но целого народа»[40].
В «Истории России» С. М. Соловьев, рассказывая о событиях, связанных с Куликовской битвой, и о самом ее ходе, ведет изложение сдержанно, строго, без эмоционального нажима, стремясь точно следовать показаниям источников. С. М. Соловьев останавливается на памятниках Куликовского цикла, которые делит на три группы: первоначальное, а следовательно, и наиболее достоверное сказание («Летописная повесть о Куликовской битве»), сказание с «большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными» («Сказание о Мамаевом побоище») и художественное сказание, написанное «явно по подражанию… Слову о полку Игореве» и выражающее «взгляд современников на Куликовскую битву» («Задонщина»)