. Обе эти работы не утратили своего научного значения и по сей день.
В целом изучение Куликовской битвы в дореволюционной историографии привлекало пристальное внимание. Научный интерес к этой теме оживился в связи с первыми научными публикациями текстов «Сказания о Мамаевом побоище» — в 1829 и 1838 гг., и «Задонщины» — в 1852 г., а также с юбилейными датами 1880, 1889 и 1892 гг. Важные результаты были достигнуты историками (совместно с представителями филологических наук) в выявлении, накоплении и расширении круга источников по истории Куликовской битвы, в критической оценке степени их достоверности, классификации и источниковедческом анализе. Кроме того, были восстановлены политическая обстановка накануне битвы и ход самого сражения, сделаны попытки определить его историческое значение. Полезный вклад в изучение конкретного хода военных действий в 1380 г. был внесен представителями дореволюционной военно-исторической науки.
Однако, как подчеркнул А. Д. Горский, «в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения. Несомненно, на степени полноты и глубины исследования дореволюционной историографией Куликовской битвы сказался и тогдашний уровень развития исторической и смежных с ней наук, в особенности филологии»[59].
Вполне естественно, что принципиально новым этапом в изучении Куликовской битвы являлась разработка этой темы советской исторической наукой.
Тем не менее в первые годы советской власти события, связанные с Куликовской битвой, оказались вне внимания исследователей. Это было обусловлено широко бытовавшим суждением о том, что для истории развития народных масс и широких общественных процессов военная история Средневековья не представляет большого значения.
Кроме того, подобные события происходят исключительно в интересах правящих классов и их главных представителей (например, князя Дмитрия Московского), что не может быть в центре новой социально-экономической истории.
Ярким примером такого подхода могут служить работы ученика В. О. Ключевского, видного историка-марксиста М. Н. Покровского, в которых Куликовская битва упоминается лишь один раз, и то не в авторском тексте, а в цитате из летописи — о походе Ивана III на Новгород в 1471 г.[60] В «Русской истории в самом сжатом очерке» нет даже и этого.
Однако к середине 1930-х гг. в связи с нарастанием военной напряженности в мире наблюдается обращение к победоносному военному прошлому России, формирование нового советского патриотизма на основе славных боевых традиций, меняется и отношение к изучению средневековой истории и Куликовской битвы.
Большое значение в обращении советской исторической науки к изучению героической национально-освободительной борьбы русского народа в далеком прошлом, в частности Куликовской битвы, сыграли Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. и другие руководящие материалы, нацеленные на улучшение исторического образования и развитие советской исторической науки. В частности, в 1937 г. увидела свет книга Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда», где наряду с очерком по истории улуса Джучи в ХIIII–ХIV вв. рассказывалось о героической борьбе русского народа против золотоордынского ига и о Куликовской битве как важнейшем событии. В 1941 г. вышло второе издание этой книги.
Важное значение для изучения взаимоотношений Руси и Орды, героической борьбы русского народа против иноземного ига имеет исследование А. Н. Насонова[61]. А. Д. Горский, анализируя его выводы, отметил, что «хотя сама Куликовская битва подробно автором не рассматривается, но тщательное изучение золотоордынской политики в отношении Руси и борьбы русского народа против гнета золотоордынских феодалов дало ценный материал для понимания предпосылок и значения Куликовской победы. А. Н. Насонов справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. "Подъем, охвативший массы, — пишет он, — объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая"»[62].
В 1930–1940-х гг. С. Б. Веселовским были написаны очерки по истории наиболее известных московских боярских родов ХIV–ХVI вв. Они имеют ценные данные о биографии и генеалогии бояр — сподвижниках и соратниках Дмитрия Донского, в числе некоторых было немало участников Куликовской битвы[63].
Кроме того, в 1937–1941 гг. вышли из печати ряд брошюр и статей о Куликовской битве, Дмитрии Донском и Куликовом поле[64]. По наблюдениям А. Д. Горского, «не отличаясь новизной фактического материала, но написанные с позиций исторического материализма, они должны были по-новому освещать героическое прошлое русского народа, его борьбу против иноземных захватчиков и, несомненно, сыграли важную роль в военно-патриотическом воспитании советского народа в предвоенные годы»[65].
Необходимо отметить, что к периоду Великой Отечественной войны наряду с другими подобными изданиями относится большое число публикаций о Куликовской битве и Дмитрии Донском[66]. Нельзя не согласиться с мнением А. Д. Горского, что «трудно переоценить значение этих, более чем скромных по оформлению, напечатанных на газетной бумаге тоненьких книжечек, звавших к борьбе, к подвигам, к победе»[67].
После Великой Отечественной войны, в первое десятилетие, продолжали выходить брошюры и статьи научно-популярного характера (особенно в связи с 575-летием Куликовской битвы), отражающие, в общем, уровень научной разработки темы того времени[68]. В обобщающих трудах этого периода[69], так же как и в популярной литературе, как правило, отсутствуют элементы историографического и источниковедческого порядка, а круг источников весьма ограничен. Однако, несмотря на отдельные недочеты, эти издания были весьма полезны, так как знакомили читателей с одним из крупнейших событий героического прошлого русского народа. Примерно в этот же период появились исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи подробно проанализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько академических и научно-популярных публикаций по этим памятникам и дали к ним археографические, исторические и текстологические комментарии (С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, А. С. Орлов, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев, В. Л. Виноградова, О. Т. Воронков, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко).
Значительными этапами в изучении памятников Куликовского цикла явились научно-исследовательские сборники, специально посвященные проблемам изучения и публикации памятников Куликовского цикла. В первом из них, подготовленном к изданию В. Ф. Ржигой, Л. А. Дмитриевым и академиком М. Н. Тихомировым, представлены тексты «Задонщины», «Летописной повести» о побоище на Дону (три редакции), Забелинский список «Сказания о Мамаевом побоище» с примечаниями, вариантами и комментариями. В издание включены исследовательские статьи о Куликовской битве, «Задонщине», «Сказании о Мамаевом побоище», обзор редакций и описание рукописных списков источников. По мнению А. Д. Горского, «это издание — полезный пример плодотворного сотрудничества историков и филологов в разработке важных научных проблем»[70]. Данное издание — применение комплексного подхода к исследованию памятников «Куликовского цикла», который ранее применялся А. А. Шахматовым и С. К. Шамбинаго.
Второй сборник включает статьи Ю. К. Бегунова, Н. С. Демковой, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, М. А. Салминой, О. В. Творогова, посвященные сравнению особенностей грамматического строя «Задонщины» и «Слова о полку Игореве», сопоставлению в разных отношениях памятников Куликовского цикла между собой и другими источниками, анализу исторической основы «Сказания о Мамаевом побоище» и т. д. Важным археографическим достоинством сборника является публикация в нем шести известных ныне списков «Задонщины». Помимо этого, сборник содержит аннотированный библиографический указатель исследовательских работ о памятнике[71].
Большая серия статей о памятниках Куликовского цикла опубликована в 1979 г. в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Пушкинского Дома (т. 34)[72]. Особенно интересны среди них, на наш взгляд, заметка М. Крбец и Г. Н. Моисеевой («Первое известие о Задонщине»), статьи Р. П. Дмитриевой («Был ли Софоний автором Задонщины?») и Г. Н. Моисеевой («К вопросу о датировке Задонщины»).
А. Д. Горский подчеркнул, что «из историков в послевоенное время большое внимание уделил Куликовской битве М. Н. Тихомиров»[73]. В своих книгах «Древняя Москва» и «Средневековая Москва в ХIV–ХV веках» и в двух специальных статьях о Куликовской битве