Это неизбежно будет вызвано отчаянным сопротивлением буржуазной идеологии, — в наше время зачастую, к сожалению, выходящей из боя победительницей. Внешне это будет не кроваво — «культурнее», если можно так выразиться, — но борьба будет не менее жестокой.
Стало-быть, необходимость «жестких тисков диктатуры» в этот период отнюдь не упраздняется.
Подведем итоги:
1. Переходный период от капитализма к коммунизму есть период строительства пролетарской классовой культуры, как подготовительной стадии высшей формы культуры — коммунистического общества.
2. Переходный период от капитализма к коммунизму в его первой, государственной по преимуществу, стадии (до перехода в его вторую, высшую и последнюю стадию) есть долгий период беспрерывных классовых битв.
3. В этот период пролетариат сохраняет свой революционно-боевой порядок, диктатуру, как необходимое условие революционного переустройства общества.
4. Классовые битвы в этот период развертываются одновременно по всему фронту, как материальному, так и идеологическому.
5. В этот период пролетариат в непрерывных классовых битвах строит производственно-культурную организацию переходного периода, накапливая вместе с тем — и чем дальше, тем больше — элементы будущей коммунистической культуры.
6. Растворение пролетариата, как класса, в коммунистическом общежитии, полное его отмирание вместе с отмиранием государства возможно только в высшей фазе коммунистического общества.
7. Длительность переходного периода или первой стадии коммунизма зависит от ряда условий, ясно очертить которых мы сейчас не можем. Этот период во времени будет тем короче, чем больше классовой боевой энергии сможет развить пролетариат.
Вот — как мыслим мы строительство пролетарской культуры, во времени. Каковы же специфические черты этой культуры и чем она отличается от коммунистической культуры бесклассового общества?
Чертами, отличающими пролетарскую культуру от коммунистической, являются:
По существу, в основе своей, пролетарская культура— это культура коллективистическая. Проведение в жизнь коллективистических начал пролетарской культуры в первой фазе коммунизма зачастую авторитарным путем ничуть не противоречит коллективистическим основам пролетарской культуры.
Авторитарность пролетариата, как класса — авторитарность не для себя, а для изживания себя. Все дело в том, что пролетариат должен жестоко бороться за право и возможность раствориться в коммунистическом общежитии. И он тем скорее придет к этому, чем яснее и резче будет выявлена его классовая сущность. В процессе непрерывной классовой борьбы, воспитание в коммунистическом духе (не в мечтании о млеке и меде будущего) возможно только через жесткую сферу классового понимания общества и через непосредственное участие в классовом строительстве и борьбе. В последней нельзя коммунисту быть и делать с мыслью о растворении себя — класса, а только — о растворении, ассимиляции, в себе — классе других слоев общества.
В силу этого-то, в пролетарской классовой культуре и имеют место классовые авторитарные черты, — авторитарные постольку, поскольку классу в каждом данном историческом случае необходимо обеспечить решение его исторических задач, и отмирающие в прямом соответствии с достижениями класса в революционном переустройстве общества.
Поэтому-то в период пролетарской культуры мыслимо сосуществование частных форм начатков коммунистического общежития с явлениями высокой авторитарности (примеры — от сегодня — рабочая коммуна: обобществленное питание, жилище, воспитание детей, и — авторитарная структура фабрики, где работают эти же рабочие; Красная армия — бледные зачатки форм коммунистического общежития, красная казарма, и — высоко-авторитарные формы боевой организации армии, как таковой).
Максимум свободного самоопределения индивидуальности и жесткое подчинение ее интересам общества в целом, — воспитание коммунистической дисциплины и борьба со старыми привычками, навыками, наследством буржуазного воспитания.
Необходимость в этот период максимального развития производительных сил потребует усиленной затраты прибавочного труда, а это ведет к неизбежному экономическому неравенству, что, конечно, будет питать пережитки классовой идеологии. Это, в свою очередь, потребует определенной системы принуждения и борьбы, в формах изживаемого «буржуазного права», при чем не нужно забывать неравенства физического и интеллектуального труда, хотя бы и при наличии интеллигенции первого призыва, создающейся в период революционного переустройства.
Это неравенство будет создавать в обществе (переходного периода) группы, которые будут ориентироваться на буржуазную идеологию.
Принимая во внимание, что распространение революции в мировом масштабе будет происходить спорадически, не одновременно и однообразно, — взаимозаражение отдельных мировых государственных единиц коммунистическими началами, с одной, и буржуазными, с другой стороны, будет также фактом, который потребует во второй своей части упорного и болезненного преодоления.
Кроме того, странно думать, чтобы в короткий (по Троцкому) период диктатуры пролетариата успеть переделать, подготовить к безболезненному переходу в безвластную коммуну такую огромную, давящую массу, как крестьянство. Тов. Ленин десятки раз и в различных вариациях бил в одну точку:
«Крестьянство осталось собственником в своем производстве, и оно порождает новые капиталистические отношения. Мы ведем классовую борьбу, и наша цель — уничтожить классы».
Но тов. Ленин считает эту задачу осуществимой лишь тогда, когда будут преодолены в борьбе пережитки капитализма.
«Надо, — говорит он, — чтобы пролетариат перевоспитал, переучил часть крестьян, перетянул тех, которые являются крестьянами трудящимися, чтобы уничтожить сопротивление тех крестьян, которые являются богачами и наживаются на счет нужды остальных» (буржуазия тож).
И это, в свою очередь, неизбежно предполагает классовую борьбу, протягивающуюся значительно дальше периода непосредственных революционных боев, для которых т. Троцкий наметил трехчленный период времени 20–30-органически несущая в себе начало коммунизма, тем полнее решение задач достижения коммунизма, тем короче путь к нему.
Маркс, давая психологическую характеристику революционных периодов, пишет:
«Как раз тогда, когда люди, повидимому, только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее, создают нечто совершенно небывалое, — как раз в такие эпохи революционных кризисов они заботливо вызывают к себе на помощь духов прошедшего, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы и в освященном древностью наряде на чужом языке разыгрывают новые сцены всемирной истории».
И дальше Маркс, подчеркивая противопоставление буржуазной революции революции пролетарской, пишет:
«Социальная революция девятнадцатого века (а двадцатого тем более. — В. П.) не может стать сама собой, не отказавшись от всякого суеверного почитания старины. Прежним революциям необходимы были всемирно исторические воспоминания о прошедшем, чтобы заглушить в себе мысль о собственном содержании. Революция девятнадцатого столетия должна предоставить мертвым хоронить своих мертвецов, чтобы уяснить себе собственное содержание».
Тем более — повторяем — в двадцатом веке.
Мы считаем, что сейчас, в период обостреннейшей классовой борьбы, выдвигать вопрос о близком (исторически) периоде, в котором начнется растворение класса «в коммунистическом общежитии», это значит авансировать возможность уже сейчас, в период классовой борьбы, ее ослабления в определенных пунктах революционного переустройства.
Нужно, конечно, везде и всюду подчеркивать общечеловеческую значимость борьбы пролетариата за культуру, но при этом надо резко, жирным шрифтом подчеркивать:
Обще-человеческая значимость борьбы пролетариата за культуру значима постольку, поскольку классовое значение этой борьбы не ослабляется, как ее основа.
Объективно точка зрения т. Троцкого, с одной стороны, окрыляет буржуазную мысль: «нам хоть бы буржуазную-то культуру усвоить, а пролетарской никакой не будет», — ну, конечно, буржуазный ум поймет это как лозунг «от буржуазной культуры к общечеловеческой.» А масса учтет мысль т. Троцкого как развенчивание точки зрения против буржуазной культуры, и в массе будет наростать: «а, ведь, буржуазная-то культура — она ничего-себе».
Это — уже компромисс, это уже крепкий крен направо, это уже большая уступка буржуазной культуре, это большой аванс спекулятивной научной мысли, с которой сейчас только еще разгорается исторически решающий бой.
И аванс — тем более несвоевременный, когда мы видим на примере германских событий, как глубоко проникает обволакивание буржуазной культурой класса, исторически выдвинутого на арену решающих битв, как развенчивает его предательски-заботливо воспитанная социал-демократией вера в возможность врости в капитализм и пойти к новому миру не через острые классовые битвы!
Конечно, это — частный, по отношению к общему абрису событий, момент, но, тем не менее, его значимость здесь есть и значимость, льющая воду на мельницу противодействующих коммунизму сил.
Этого урока нельзя не учесть, когда мы говорим о классовой борьбе пролетариата в области культуры.
Выдвинутое нами положение о пролетарской культуре т. Троцкий считает пропитанным «крайне некритическим уподоблением судеб пролетариата и буржуазии».
Кто хочет понять нас, как следует, не поставит так вопроса.
Разберемся.
В основе своей пролетариат, как класс, есть антитеза буржуазии, но никогда и нигде мы не ставили вопрос, что называется, ребром: пролетарская, мол, культура есть антитеза буржуазной, а потому бей в мою голову, круши буржуазную культуру.
Мы понимаем дело так.
Класс накапливает силы, как резкий антагонист буржуазии в классовой борьбе, и — только при этом условии. Всякое принципиальное отклонение от этого ведет в конечном счете к признанию возможности «вростания в капитализм». Последовательная революционно-марксистская мысль всегда боролась, борется и сейчас против этого.