Мир, в котором живет современный человек, все более динамично и радикально изменяется. Эти изменения затрагивают глобальный, региональный и локальный уровни и связаны с преобразованиями в сфере культуры, экономики, социальных отношений, политики и т. д. Изменения, происходящие в современном мире, затрагивают сознание и образ жизни молодого человека.
Современные мир, в условиях которого взаимодействуют представители разных поколений, существенно отличается от того мира, в котором люди жили еще несколько десятков лет назад. Необходимо отметить увеличение самой скорости изменений, освоения новыми поколениями социального опыта. После 40–60-х гг. XX века мир впервые столкнулся с проблемой «необратимого разрыва между поколениями». С середины XX столетия в мире активно развивается новый тип социальной связи, при которой образ жизни старшего поколения уже не тяготеет над младшим (М. Мид). Это означает, что личность и восприятие молодого человека отличается от мировосприятия взрослого не только из-за различий в возрасте, но в связи с тем, что подросток формируется в условиях другой социокультурной среды, под влиянием иного образа жизни.
Изменения весьма быстро находят отражение в восприятии мира молодыми людьми (освоение новой информационной техники и возможностей овладения новыми формами социально-экономической и культурной жизни, стилевыми особенностями общения и поведения и др.). Это приводит к разрыву между поколениями, нарастанию разобщенности. Старшее поколение людей утрачивает роль носителей актуальных ценностей для молодых поколений.
Другой особенностью современного мира, отражающейся на образе жизни молодых людей, является глобализация. С одной стороны, глобализация является процессом сближения разных стран и народов, всех людей, живущих на планете. Основные факторы глобализации проявились в середине XX столетия. Они связаны прежде всего с культурно-историческим развитием человечества. К таким факторам, ведущим человечество по пути возрастающей взаимосвязи, можно отнести нарастающие масштабы созидательной материально-предметной и духовной деятельности современного общества, интегрирующий эффект коммуникационной революции, а также массовой миграции населения. С другой стороны, унификация образа жизни людей, игнорирование самобытности культур разных народов и групп так же характеризуют процессы глобализации. При этом необходимо отметить, что эти процессы являются неотъемлемым свойством культуры и включают в себя не только внутреннюю трансформацию культурных явлений, но и внешние перемены. Внешние изменения проявляются как через расширение уже существующих, так и через возникновение качественно новых культурных форм. В молодежной среде, как наиболее мобильной части общества, фиксируются и распространяются различные элементы культурного опыта: как заимствованного (некоего культурного образца), так и собственного (формирующегося в процессе жизнедеятельности определенного молодежного страта). Как было отмечено выше, этот процесс имеет объективный характер, но, с нашей точки зрения, он не может носить стихийного характера. Общество через специализированные социокультурные институты вынуждено интегрировать молодежную культуру в традиционную, поскольку культурное наследие обладает для общества вневременной культурной ценностью, переходящей к новым поколениям и в новые эпохи. Обращение к культурному наследию прошлого призвано обеспечить поддержание привычных смыслов, норм и ценностей, сложившихся в обществе. В конечном счете именно они обеспечивают самобытность культуры и этнокультурную самоидентификацию молодого человека.
Еще одной особенностью современного мира, с которой непосредственно связаны изменения в личности и мировосприятии человека, является «смещение» ценностных ориентаций. Ценностные ориентации являются важными элементами личностной структуры, закрепленными жизненным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний, знаний и представлений. Они отграничивают существенное и важное для данного человека от несущественного. Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентаций образует структуру, обеспечивающую устойчивость личности, преемственности определенного типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов. В силу этого ценностные ориентации выступают важным фактором, обуславливающим мотивацию действий и поступков человека.
Отношения человека связаны с мировосприятием, которое может включать ситуативные, более устойчивые и общие, наиболее глубинные ценностные диспозиции человека. Эти наиболее устойчивые диспозиции являются связующим звеном между процессом мировосприятия и мировоззрением человека. Для мировоззрения человека характерно осознание субъектом своего отношения к объектам и к окружающему миру в целом как к ценностям, ради которых развертывается его деятельность, осознание порождает личностный смысл этой деятельности, соотносимый с потребностями, мотивами, установками, целями и идеалами личности.
Процесс формирования отношений связан с возникновением противоречий, которые приводят к неустойчивости личности, необходимости поиска новых жизненных смыслов. В эти периоды человек особенно подвержен влиянию социального и культурного окружения.
Вместе с тем потребность поиска идентичности провоцирует молодого человека к активному экспериментированию с внешним окружением. Подросток может испытать свои возможности, познать себя, изменяя окружение, влияя на него. Такая экспансия во внешний мир дает необходимую информацию о собственных возможностях, уточняя образ «Я», способствует формированию реалистических жизненных позиций. В современной России процесс формирования жизненных ценностей имеет многомерный и противоречивый характер. Исследователи выделяют три уровня этого процесса. Первому соответствуют ценности жизни, сформировавшиеся на предыдущем этапе общественного развития. Многие из них перестали быть адекватными изменившимся политическим и социально-экономическим условиям. Для второго уровня характерны ценностные ориентации, которые в странах Запада принято считать традиционными.
Для российского общества рассматривать их в качестве таковых можно, но с существенными оговорками. С одной стороны, такие ценности как высокая обороноспособность, стабильность и рост экономики имели распространение и ранее. Однако они базировались на качественно иной политической и социально-экономической основе. С другой стороны, указанные социальные ценности в наше время не соответствуют реалиям российского общества, поэтому ценности жизни этого уровня можно рассматривать как определенные социальные ожидания, которые могут стать реалиями в перспективе, в ходе дальнейшей общественной эволюции. Третьему уровню присущи ценности жизни, формирование которых определяется вступлением современной цивилизации в новый этап своего развития. Это связано с решением экологических проблем, стабилизацией функционирования важнейших жизнеобеспечивающих систем нашей планеты, увеличением свобод и возможностей для духовного развития индивида. Для России, как и для других стран, эти ценности являются новыми. Таким образом, ценности жизни в современном индустриальном мире и российском обществе претерпевают глубокие качественные изменения, что отражается и на личностном уровне.
Помимо названных особенностей современного мира на становление молодых людей оказывают существенное влияние научно-техническая революция, новые формы освоения мира природы, социальные противоречия и конфликты и др. влияние современного мира на мировосприятие человека может быть обусловлено глобальными и региональными кризисами, разнообразными конфликтами, угрожающими человеку, его жизни и здоровью. В связи с этим в обществе получают распространение социально-психологические проблемы, имеющие экзистенциальное звучание. Такие проблемы могут быть обозначены следующими категориями: «смысл», «страх», «надежда», «духовная жизнь личности», «бессилие мысли» и др.
Современные исследователи, изучая и анализируя динамику ценностных ориентаций, отражающихся в общественном сознании и способе функционирования современной цивилизации, называют ее «тихой революцией», происходящей в индустриально развитых странах во второй половине XX века. Она заключается в переходе от традиционных («материалистических») ценностей к экзистенциальным («постматериалистическим»). Если для традиционных ценностей характерен акцент на материальной обеспеченности и экономической надежности, то экзистенциальный тип ценностей ориентирован на внеэкономические и духовные приоритеты. Именно в последней ценностной парадигме, на наш взгляд, возможна диффузия традиционной и постмодернистской, молодежной культуры, она несет в себе позитивные социальные последствия для всего общества, преодоление культурного и социального разрыва между поколениями.
А. А. Гегер. Содержание и смысл социальных ценностей молодежи
В социологии и социальной психологии наблюдается стойкий интерес к изучению ценностных ориентаций, в том числе среди отечественных исследователей. Актуальность изучения ценностей определяется той значимой ролью, которую они играют как в регуляции поведения отдельно взятого индивида, так и в координации деятельности больших и малых групп, культуры и нации в целом. Наиболее остро встает вопрос о необходимости изучения ценностных ориентаций у разных социальных групп в связи с кардинальными трансформациями общества. С изменением эпохи одни ценности уходят на периферию или вообще исчезают, другие, сохраняя объект значимости, меняют внутреннее содержание, появляется ряд принципиально новых ценностей. Так, в войну ценность «выжить, остаться живым» занимала ведущее место. В послевоенное время, безусловно, возросла значимость мирного сосуществования. В эпоху перестройки наиболее актуализировались в общественном сознании ценности демократизации. В последние годы для молодежи существенными стали идеи успеха и карьеры.
Устойчивые в целом ценности, такие как «семья», «работа» и др., со сменой «эпох» меняют свое смысловое наполнение, смещаются аспекты их восприятия в обществе. В качестве примера можно сказать об изменении статуса и содержания ценностной категории «работа» в российском обществе. В советское время «интересная работа» являлась самозначимой ценностью. В постсоветский же период происходит усиление мотивации на заработок, идея творческой самореализации в работе, интересности работы уходит на второй план (Здравомыслов, Ядов 2003: 460–461)
Для разных социально-статусных и социально-демографических групп значимы различные ценности. Так, в сознании учащихся старших классов представления о работе слабо сформированы либо вообще отсутствуют, в то время как для студентов старших курсов работа становится актуальной, более определенной и значимой идеей их жизни. Для тех, «кому за 40», возрастает значимость гарантии занятости, для молодых специалистов существенными аспектами становится возможность карьерного роста. Молодежь стала понимать, что такое «социальный пакет» и чем он важен (Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования Ч. 2. 2005: 114). Экономически активное население стало ценить «надежное место работы» (Магун 2007).
При изучении ценностных ориентаций перед исследователем стоит сложная задача: ему предстоит открыть дверь во внутренний мир человека и столкнуться с несистематизированными и размытыми представлениями человека о себе и об окружающем мире. Сложность предмета исследования ставит вопрос о выборе более адекватного метода, который смог бы обеспечить определенный доступ к личностным конструктам индивида.
Рассмотрим арсенал измерительных подходов и методов, которые выработались в исследовательской практике. Анализ публикаций последних лет в периодических социологических изданиях позволяет сделать вывод о существовании трех основных методологических подходов к изучению ценностных ориентаций.
Самый распространенный подход состоит в использовании стандартизированных методик – предлагаются определенный список названий ценностей и способ однозначного их оценивания. Большинство исследователей обращаются к методике, разработанной американским социальным психологом М. Рокичем.
Небольшая часть исследователей выбирает качественные методы, в основном, это полуструктурированное интервью, интервью и его модификации, анализ автобиографий и другие методики.
Встречается также смешанная стратегия – использование и качественных, и количественных (стандартизированных) методик на измерение ценностей в рамках одного исследования.
Остановимся более подробно на методике М. Рокича. В ней используется два автономных списка ценностей – 18 терминальных (ценностей-целей) и 18 инструментальных (ценностей-средств). В списке терминальных ценностей мы имеем такие формулировки, как «здоровье (физическое и психическое здоровье)», «наличие хороших и верных друзей», «счастливая семейная жизнь» и др. Список инструментальных ценностей включает такие категории, как «честность (правдивость, искренность)», «эффективность в делах (трудолюбие, продуктивность в работе)», «чуткость (заботливость)» и др. Значимость ценностей устанавливается путем ранжирования – респондент должен наиболее значимой ценности присвоить 1-е место, далее 2-е и т. д., вплоть до 18-го места для наименее значимой ценности. Терминальные и инструментальные ценности ранжируются автономно. Как правило, ценности для ранжирования предлагаются респонденту списками, иногда для удобства выполнения задания респондентам предлагаются наборы из 18 карточек.
Проведем «инвентаризацию» познавательных особенностей методики Рокича.
1) В методике используется для оценивания большое число в целом достаточно глобальных и неопределенных социальных сущностей – осознание их смысла затруднительно для респондента.
2) Респондентам предлагают расположить 18 ценностей на 18 мест в порядке их важности – однако сомнительно, что у респондента имеется такое количество уровней значимости (дважды по 18 уровней).
3) Надо отметить, что «за кадром» остается основная проблема – соотношение собственных ценностных ориентиров и предлагаемых методикой формулировок. С одной стороны, в заданном списке может просто не быть существенных для конкретного человека позиций. С другой стороны, респондент по требованиям методики не имеет права отказаться от оценивания отдельных, даже нерелевантных для него ценностей (отказ от ответа не предусмотрен) – все 36 ценностей респондент должен признать как бы «своими» и выделить каждой место в собственной ценностной иерархии.
В соединении всех трех замечаний можно предполагать, что результаты установления респондентом ранжированного ряда для заданного списка ценностей будут достаточно случайными. Качество стандартизированной методики легко можно определить методом повторного опроса одних и тех же респондентов.
В рамках исследования диспозиционной системы регуляции поведения личности (руководитель В. А. Ядов) проверялась устойчивость методики Рокича (Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности 1979: 208). Основными были следующие результаты проверочного эксперимента: ценности, занимающие у респондентов первые 3–4 места и последние 2 места – были достаточно устойчивыми. Ценности же, помещаемые в срединную часть ранжирования, оказались очень размытыми – имели сдвиг в среднем у каждого респондента на 4–7 рангов. Терминальные ценности (ценности-цели) оказались более устойчивыми, чем инструментальные (ценности-средства). При укрупнении рангов шкалы с 18-членной до 6-членной устойчивость повышалась.
4) Сомнительным представляется возможность использования единой жесткой методики для изучения ценностей представителей разных культур – американской и российской. Несомненно, требуется адаптация американской методики к реалиям современного российского общества. Примеры формулировок ценностей из адаптированной к советским людям американской методики как раз и приводятся в наших примерах по методике М. Рокича.
Но даже после осуществления достаточно успешной адаптации методики, встает вопрос уже об обоснованности применения данной методики для измерения ценностных ориентаций различных социально-профессиональных, социально-демографических и других групп в рамках одной культуры.
Для разных эпох, для разных социально-политических периодов в стране характерны разные ценности, для разных социальных и статусных групп также характерны различные ценности. Разнится восприятие работы, разнится восприятие образования, досуга, семьи и семейных ценностей, других значимых сторон жизни людей в зависимости от эпохи, в зависимости от принадлежности к определенной культуре, нации и социально-демографической группе. Безусловно, мы ощущаем эти различия, исходя из своего жизненного опыта, однако как уловить эти отличия в рамках социологического исследования? Неужели разрабатывать разные методики с учетом многообразных существенных особенностей разных социальных групп? Мы попробуем предложить и обосновать универсальный метод, преодолевающий упомянутые проблемы.
Как обнаруживается, в рамках традиционной эмпирической социологии процесс социологического исследования состоит из нескольких этапов. На начальном этапе происходит формулирование проблемной ситуации и уточнение объекта и предмета исследования, затем выделение основных понятий и их операционализация, затем выдвижение гипотез на предмет их проверки в процессе исследования (Ядов 2007). Суть изучаемых проблемных признаков, однако, обсуждается мало и как бы «исчерпывается» задачей априорного выдвижения гипотез, изучением различий в поведении результирующих признаков в разных средах. В нашем случае выдвигались бы гипотезы примерно о том, что значимости ценностей существенно зависят от ряда факторов – пола, возраста, материального положения семьи и т. п., что соответственно надо установить в процессе исследования. Такие же аспекты, как адекватное понимание респондентом вопроса, когнитивный процесс принятия решения о выборе ответа, выявление личностных смыслов и субъективных представлений респондентов, как правило, не поднимаются.
Мы же считаем, что необходим и возможен исследовательский инструмент/метод, помогающий исследователю приблизиться к адекватному пониманию ценностей, которыми человек руководствуется, и смыслов, которые он вкладывает в различные суждения.
Мы предлагаем для изучения ценностных ориентаций метод открытых вопросов. Наша многократно опробованная методика состоит в следующем. Респонденту предлагается собственным языком вписать значимые для него 10 социальных ценностей. Вторая часть задания предлагает – пояснить смысл каждой позиции. Этот прием можно назвать методом «двойных» открытых вопросов или методом «параллельных» открытых вопросов (разработка Г. И. Саганенко).
Кроме того, предлагается осуществить количественную оценку каждой персонально записанной ценности – оценить значимость ее, исходя из максимума в 100 баллов. Возможно использовать и другие способы для оценивания ценности – абсолютные, независимые от оценок других ценностей или относительные – с учетом значимости других ценностей.
Использование в одной методике двойного задания – сформулировать содержательный ответ на чисто открытый вопрос и затем оценить количественно баллами сформулированные позиции – мы называем «предметно-оценочным типом открытого вопроса» (См. описание: Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования Ч. 1. 2004: 63; см. пример использования: Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования Ч. 1. 2004: 24).
Однако обнаружилась значительная недостаточность выяснения персонального списка ценностей (с разъяснением их смысла) и количественной оценки их значимости. Так высокозначимые ценности у каждого из нас есть, однако зачастую наша удовлетворенность реальным их состоянием может быть очень низкая. Так при всем том, что «семья» или «здоровье» находятся в ряду самых значимых составляющих жизни человека, что и фиксируют опросы, однако реализации таковых могут быть в самом неудовлетворительном состоянии. Вот поэтому мы стали добавлять к данной комплексной методике на выявление ценностей и их значимостей еще одно задание – оценить удовлетворенность состоянием каждой названной респондентом ценности исходя из 100 баллов. Приведем саму методику с примером ответов одного респондента (Катя, студентка СПбГУКИ, III курс).
Таблица 1.
Опросная методика с примером ответов респондента
Описанная методика в определенном смысле имеет универсальный характер. Особенности ее заключаются в том, что это самонастраивающаяся методика – пригодна для изучения мнений у представителей разных социально-демографических и статусных групп. Данная методика, в отличие от методики прямого ранжирования М. Рокича, направлена на выявление субъективных ценностных предпочтений респондентов, а не на измерение отношения к «наличным» ценностям, представленным одинаковым списком для всех категорий респондентов. Задача исследователя в нашем случае – разобраться с той совокупностью ответов, что формулируют респонденты.[11]
Уточним основные составляющие используемой нами методики на измерение.
1. Респондентам предлагается перечислить 10 наиболее значимых ценностей (табл. 1). Указание заданного количества ответов выполняет методическую функцию – всегда повышает активность отвечания респондентов. В нашем случае было опрошено 218 школьников и студентов и в большинстве своем они нашли по 10 значимых формулировок, свыше 10 % респондентов «сэкономили» свои рефлексивные ресурсы и назвали меньше 10 позиций. В сумме от 218 респондентов получено 1745 разовых формулировок ценностей.
Приведем доказательство адекватности данной методики и действительную активность выполнения задания у 218 респондентов – по числу сформулированных ими названий личностных ценностей.
Таблица 2
Как видим из таблицы № 2, 100 человек (или 46 % выборки) назвали по 10 ценностей, 196 человек (или 90 % выборки) назвали по 5 и более ценностей и т. д. и в среднем в расчете на одного респондента мы имеем по 8 ценностей.
2. Данный метод опроса дает «номинальные» суждения – только короткие или чуть более развернутые названия разных категорий (как в нашем случае – назывались персональные ценности), или можно давать задания – назвать несколько характеристик определенного объекта/ явления (примеры: «Назовите причины, почему в стране развивается наркомания»; «Назовите самые позитивные/самые негативные перемены в стране» и др.). Такие ответы в массе респондентов имеют множество повторов и в целом легко разделяются на классы, тем самым это позволяет проводить статистическую обработку ответов и одновременно изучать специфику представлений разных групп.
3) Разработана специальная компьютерная программа ВЕГА, позволяющая удобно хранить данные опроса и обрабатывать их.
В настоящее время нас интересовали представления о ценностях нескольких социально-статусных групп, возможность разобраться с их «ценностными пакетами». В выборку отобрали респондентов по нескольким критериям: школьная – вузовская молодежь (111 и 117 чел.), взято две школы (179-я и 142-я школы, 111 чел), взято три вуза (55 студентов гуманитарных специальностей – СПбГУКИ, 52 студента технических специальностей – СПбГЭТУ, СПбГУ-ИТМО). Были взяты девушки и юноши (130 и 88 чел.). Использовался метод взаимодействия с респондентами в форме группового опроса, соответственно опрос проводился классами и группами. Всего 218 чел.
Проведя опрос и собрав эмпирический материал, мы можем выявлять сквозные (для всех групп) и специфические ценности для разных социальных групп, определять дифференцирующие возможности данной методики опроса.
В нашем исследовании очень сложная база данных – в частности в описываемом блоке анкеты – «двойные» открытые вопросы, сопровождающиеся количественными оценками значимости. Для обработки такого рода информации нужна специальная компьютерная программа. Хранение первичных данных (составление базы данных) и их анализ проводились в рамках компьютерной системы «Вега». Система «Вега»[12] – предназначена для хранения в специализированном виде текстовых, цифровых, смешанных (текстовых/цифровых, цифровых/ текстовых) и других признаков, приписанных отдельным объектам (например, респондентам), и имеет развитые возможности классификации и анализа текстовых признаков, проведения сравнений структур текстовых массивов, статистическую обработку цифровых признаков. Обработка текстовых полей позволяет, в частности, получать словари нескольких типов – словари слов, полных ответов, фраз (ответ с множеством тем разбит на отдельные суждения), пермутационные словари; словари можно получать с частотами и с адресами; словари можно получать для любого отдельного текстового поля, для нескольких текстовых полей или всех текстовых полей. Более интересный и эффективный способ анализа массивов текстовых суждений – это разработка классификатора и последующая классификация массивов текстовых элементов в соответствии с классификатором, что позволяет затем получать текстовые и статистические распределения, сравнивать структуры сопоставимых текстовых массивов.
Классификатор, как правило, состоит из категорий двух уровней – более мощные «классы», затем деление внутри «классов» на более конкретные и более мелкие «подклассы» или «группы». Каждое отдельное суждение может быть отнесено только в один «класс» и внутри него только в одну «группу». Итог обработки результатов классификации – представляет собой составную таблицу одномерных распределений: один класс – одна строчка, которая при этом разбивается на отдельные ячейки в соответствии с количеством «внутренних» групп, в клетках таблицы даются числовые частоты классов и групп. Итог классификации – своего рода концепция наличного массива текстов, наполненная широкими (с большими объемами/ частотами) и узкими (с малыми объемами) рубриками, с развитой внутренней структурой (с несколькими подклассами) или вообще без внутреннего деления.
В результате первоначальной классификации всех 1745 ответов с называнием ценностей было выделено 56 первичных групп суждений. Мы объединили затем близкие по смыслу группы, с тем, чтобы получить более обобщенные группы, дающие хоть и более грубую, но и одновременно более обозримую и интерпретируемую ситуацию. В результате объединения и укрупнения классов было выделено 18 интегральных категорий, в которые распределены 56 субгрупп, и всего 1745 единичных суждений. Вот что в итоге мы получили.
Таблица 3.
Результаты классификации ценностей у 218 респондентов
Мы видим, что на первом месте ценность «СЕМЬЯ» – она собрала 252 высказывания (или 14 % высказываний от всей их суммы у 218 респондентов), за исключением 5–7 случаев ценность «семья» отметили почти 100 % респондентов. В среднем она стояла в списке на 2,7 месте. Однако в значительном количестве случаев «семья» получала весьма умеренную оценку по значимости и в итоге ее средняя оценка у респондентов составила 55 баллов (максимум 100 баллов).
Что касается категории «ДРУЖБА, ДРУЗЬЯ, ОБЩЕНИЕ», то примерно 20 % респондентов эту позицию не упомянули вообще. Однако при всем том, что «дружбу» ставят в список ценностей почти на одно место позже (3,5 место), однако в среднем ей выставляют существенно более высокие по значимости баллы – в среднем на респондента 62 балла.
В принципе эти результаты могут выступать своего рода справочником при выборе «молодежной» проблематики для исследований. Например, тут определенно видно, что попадаются только отдельные упоминания религиозных ценностей. Отсутствует фактически проблематика экологии. Совершенно не представлены коллективистские ценности, идеи служения обществу.
В целом материал представляет богатые возможности идентифицировать интересы и чаяния разных категорий молодежи, позволяет проводить регулярные замеры, отслеживать изменение ценностных ориентиров.
Библиография
1. Здравомыслов А. Г., Ядов В. А. Человек и его работа в СССР и после. – М., 2003.
2. Каневский Е. А., Саганенко Г. И., Гайдукова Л. М., Клименко Е. Н. Диалоговая система классификации и анализа текстов // Социология: 4М. – 1997. – № 9.
3. Магун В. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. – 2007. – № 3.
4. Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования / науч. ред. Г. И. Саганенко: сборник. Ч. 1.: Обоснование и технологии социологических исследований, базированных на текстах. – СПб.: ГНУ ИОВ РАО, 2004. Ч. 2.: Прикладные технологии в социологическом изучении сферы образования. – СПб.: ГНУ ИОВ РАО, 2005.
5. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В. А. Ядова. – Л., 1979.
6. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. – М., 2007.