461. Допустим, я врач и ко мне пришел пациент, показал мне свою руку и сказал: «Эта штука, которая выглядит как рука, не есть точная копия; это и вправду рука», после чего стал рассказывать о болезни; должен ли я принять его слова за полезные сведения, пусть даже сведения пренебрежимые? Или же скорее я сочту их чепухой, которая почему-то облечена в форму содержательного суждения? Ведь, я полагаю, если эти сведения значимы, как он может быть уверен в том, что говорит? Отсутствует фон, который превращает слова в сведения.
30.03.1951
462. Почему Мур не приводит в качестве примера того, что он знает, суждение, что в такой-то части Англии есть деревня под таким-то названием? Иными словами: почему он не упоминает тот факт, который известен ему, но не каждому из нас?
31.03.1951
463. Верно, что фраза «Это дерево», когда никто в ней не сомневается, может быть разновидностью шутки и в таком качестве иметь значение. Подобным образом некогда шутил Ренан.
03.04.1951
464. Мои затруднения можно показать и следующим образом: я сижу и разговариваю с приятелем, и внезапно говорю: «Я всегда знал, что вы такой-то». Это бесполезное, пусть и истинное сообщение?
Я чувствую, что эти слова похожи на «Доброе утро», сказанное кому-либо посреди беседы.
465. Что, если мы использовали бы фразу: «Сегодня известно, что существует более… видов насекомых» вместо: «Я знаю, что это дерево»? Если некто произнесет первое предложение вне контекста, могут подумать: он размышляет о чем-то своем и случайно озвучил собственные мысли.
Или снова: он в трансе и говорит, не понимая того, о чем говорит.
466. Так, мне кажется все время, что я что-то знаю, но смысла говорить об этом, изрекать эту истину я не нахожу.
467. Я сижу с философом в саду, и он повторяет снова и снова: «Я знаю, что это дерево» и указывает на дерево рядом с нами. Подходит некто и слышит эти слова, и я ему говорю: «Это человек не безумен. Мы лишь занимаемся философией».
04.04.1951
468. Кто-то говорит между делом: «Это дерево». Он мог сказать это, потому что вспомнил, что слышал данную фразу в схожей ситуации, или вдруг поразился красоте дерева и потому воскликнул в восторге; или же он озвучил предложение как грамматический пример и т. д. И я спрашиваю его: «Что вы имели в виду?», а он отвечает: «Это сведения, адресованные вам». Располагаю ли я свободой допускать, что он не знает, что именно говорит, если он достаточно безумен, чтобы сообщать мне подобные сведения?
469. Посреди беседы кто-то говорит мне: «Желаю удачи». Я изумлен; но позднее я понимаю, что эти слова связаны с его размышлениями на мой счет. И теперь они вовсе не кажутся мне бессмысленными.
470. Откуда сомнения, что меня зовут Л. В.? Это вовсе не кажется тем, в чем можно не сомневаться. Никто не решит, что это неоспоримая истина.
05.04.1951
[В моем мышлении по-прежнему пробел. И я сомневаюсь, можно ли его заполнить.]
471. Так сложно отыскать начало. Или лучше: трудно начать с начала. И не пытаться уйти глубже.
472. Когда ребенок учится языку, он также учится тому, что надлежит исследовать, а что – нет. Когда он узнает, что в комнате стоит буфет, его не учат сомневаться в том, что он увидит позднее – тот же буфет или декорацию.
473. Как в письме мы узнаем основную форму букв и потом ее варьируем, так и в жизни мы сначала узнаем о стабильности предметов как о норме, подверженной изменениям.
474. Игра доказывает свою ценность. Вот почему в нее играют, но это не основание игры.
475. Я хочу рассмотреть человека как животное, как первобытное существо, наделенное инстинктом, но не разумом.
Как существо первобытной эпохи. Всякая логика, подходящая для примитивного общения, не требует апологии. Язык возникает вовсе не из рационализации.
06.04.1951
476. Дети не научаются тому, что учебники существуют, что существуют кресла и т. д.; они учатся носить учебники, сидеть в креслах и т. п.
Позднее, разумеется, возникают вопросы о бытии. «Есть ли единороги?» и так далее. Но подобный вопрос возможен лишь потому, что никакой соответствующий вопрос не постулирован в качестве правила. Откуда нам знать, как убедиться в существовании единорогов? Как узнать метод определения того, существует нечто или нет?
477. «Значит, человек должен знать, что объекты, именам которых он учит ребенка, заведомо существуют». «И почему он должен это знать? Или недостаточно, что опыт позднее убеждает его в обратном?»
И почему эта языковая игра должна основываться на некоем знании?
07.04.1951
478. Верит ли ребенок, что молоко существует? Или он это знает? Знает ли кошка о существовании мышей?
479. Хотим ли мы сказать, что знание о наличии физических объектов приходит слишком рано – или поздно?
08.04.1951
480. Ребенок учится использовать слово «дерево». Кто-то подводит его к дереву и говорит: «Прекрасное дерево!»
Ясно, что в этом случае в языковую игру не проникает и тени сомнения относительно существования дерева. Но знает ли ребенок, что «дерево существует»? Допустим, верно, что знать что-то не означает думать об этом, однако не должен ли всякий, кто что-то знает, уметь сомневаться? А сомнение подразумевает мышление.
481. Когда слышишь, как Мур говорит: «Я знаю, что это дерево», внезапно понимаешь, что те, кто так говорит, считают все устоявшимся.
Все представляется туманным и размытым. Как если бы Мур описал нечто в ложном свете.
Как если бы я смотрел на картину (скажем, на декорацию) и понимал, что она изображает, с очень большого расстояния, но без малейших сомнений. Но вот я делаю шаг вперед и вижу множество пятен различных цветов, которые все многозначны и не обладают никакой достоверностью.
482. Как если бы «я знаю» не имело метафизического акцентирования.
483. Корректное использование фразы «я знаю». Человек с плохим зрением спрашивает меня: «Вы верите, что мы видим именно дерево?» Я отвечаю: «Я знаю это. Я вижу его четко и оно привычных очертаний». А: «N. N. дома?» Я: «Полагаю, да». A: «А вчера он был дома?» Я: «Вчера был – я знаю это; я говорил с ним». A: «Вы знаете или просто верите, что эта часть дома выстроена позже остального?» Я: «Я знаю это, узнал оттуда-то».
484. В этих случаях говорят «я знаю» и упоминают причину знания или могут ее упомянуть.
485. Мы можем также вообразить случай, когда человек смотрит на некий список суждений и одновременно спрашивает себя: «Знаю я это или просто верю?» Он хочет проверить достоверность каждого суждения в отдельности. Это почти все равно как выступать свидетелем в суде.
09.04.1951
486. «Вы знаете или просто верите, что вас зовут Л. В.?» Вопрос имеет смысл?
Вы знаете или просто верите, что пишете немецкие слова? Вы просто верите, что слово «верить» имеет значение? И какое же это значение?
487. Каковы доказательства того, что я что-то знаю? Уж наверняка не то, что я говорю об этом.
488. И потому когда писатели перечисляют все, что им известно, это ничего не доказывает.
Возможность знания о физических объектах не может быть доказана уверениями тех, кто верит, что обладает подобным знанием.
489. Ибо что ответить тому, кто говорит: «Я верю, что знание словно осеняет»?
490. Когда я спрашиваю: «Я знаю или просто верю, что меня зовут так-то?», нет смысла заглядывать в себя.
Но я могу сказать: у меня не только никогда не было сомнений на сей счет, но и нет повода судить о справедливости сомнений в этом.
10.04.1951
491. «Я знаю или просто верю, что меня зовут Л. В.?» Конечно, если вопрос означает: «Я уверен или лишь предполагаю», тогда на мой ответ можно положиться.
492. Вопрос: «Я знаю или просто верю» можно выразить и так: что, если выяснится, что до сих пор казавшееся неоспоримым убеждение является ложным допущением? Отреагирую ли я так, как реагирую, когда выясняется ложность веры? Или у меня из-под ног словно вышибет почву, на которой я стоял? Разумеется, это вовсе не пророчество.
Я просто скажу: «Я об этом никогда не думал»? Или же откажусь (вынужден буду) менять свои суждения, поскольку «ревизия» приведет к уничтожению всех опор?
493. Итак: я должен признавать некие авторитеты, чтобы рассуждать?
494. «Я не могу сомневаться в этом суждении, не приведя всех доводов».
Но что это за суждение? (Напоминает слова Фреге о законе тождества.) Разумеется, не эмпирическое суждение. И к психологии оно не относится. Скорее, оно носит характер правила.
495. Можно просто сказать: «А, ерунда» в ответ на слова того, кто хочет возразить неоспоримому суждению. То есть не ответить, а оттолкнуть словом.
496. Сходно тому, как показать, что игра не имеет значения, заявив, что в нее всегда играли неправильно.
497. Если во мне хотят возбудить сомнения и говорят так: тут ваша память подводит, тут вы проглядели, тут вы снова не вполне правильно запомнили и т. д., и если я не позволяю себе усомниться, но твердо держусь веры, тогда мои действия не могут быть ошибочными, даже пусть они всего лишь определяют игру.
11.04.1951
498. Странно то, что хотя я считаю корректным говорить: «Ерунда» и отмахиваюсь от попыток заставить человека сомневаться, тем не менее я полагаю некорректным для него защищаться (использовать, например, фразу «я знаю»).
499. Можно выразить это и так: закон индукции имеет не больше оснований, чем любые достоверные предложения, относящиеся к опыту.
500. Но мне покажется бессмысленной и фраза: «Я знаю, что закон индукции верен».
Представьте себе подобное утверждение в зале суда! Точнее сказать: «Я верю в закон…»; слово «верить» здесь не имеет ничего общего с допущением.
501. Не приближаюсь ли я к тому, чтобы сказать, что в конце концов логика не может быть описана? Изучайте практику языка, тогда вы ее и обнаружите.