5. На государства могут налагаться большие штрафы за несоблюдение ими установленных ЕС правил. Необходимые для этого процедуры юридического характера все чаще инициируются автоматически, что оставляет все меньше возможностей для дискреционных политических решений.
6. Национальные и европейские правила, определяющие экономическую и фискальную политику государств-членов, формулируются таким образом, чтобы оставаться в силе всегда, т. е. они принципиально неизменяемы даже в случае смены политического большинства.
7. Наконец, все чаще требуются положения, которые позволяют брюссельской штаб-квартире, прежде всего комиссии и суду, в случае несоблюдения отдельными странами предписаний иметь возможность за них принять решения, отвечающие требованиям рынка.
Куда все это может привести, недвусмысленно указал в своем выступлении 14 июня 2012 г. в Маннгейме президент Немецкого федерального банка Йенс Вайдман. До недавнего времени он был ближайшим советником Ангелы Меркель по экономико-политическим вопросам. Основная идея в его выступлении заключалась в следующем:
В случае если страна не соответствует бюджетным нормам, национальный суверенитет автоматически в полном объеме отдается на общеевропейский уровень с тем, чтобы обеспечить соблюдение поставленных целей ‹…›. Можно было бы, к примеру, воспользоваться правом и запустить – а не только требовать – повышение налогов или провести пропорциональное сокращение расходов ‹…›. Подобные рамочные установления позволяют обеспечить гарантии развития по общему европейскому пути даже тогда, когда для этого не находится большинства в национальном парламенте[119].
К концу лета 2012 г. Фискальный пакт в тех рамках, в которых от обсуждался на уровне переговоров по спасению общей валюты, все еще не был ратифицирован всеми странами. Более того, в некоторых государствах-членах прошли протесты против политики, направленной на восстановление доверия рынков путем принятия международных обязательств для долгосрочной компенсации национальных бюджетов, в первую очередь за счет экономии. Ни в Греции, ни в Италии назначенные Брюсселем главы правительств, призванные как «технократы», не смогли сломить сопротивление своих граждан против проводимых мер жесткой экономии. В Греции на короткое время даже появилась вероятность победы на выборах левой партии, которая угрожала объявить государство банкротом и вернуть национальную валюту, – к слову сказать, это еще один шаг, который, как и исключение из валютного союза, не был предусмотрен заранее. После того как на президентских выборах во Франции Олланд одержал победу над Саркози, в Европе с новой силой разгорелась дискуссия о необходимости принятия программы содействия экономическому росту не только для стран-должников, но и в целом для Европы. Однако до сих пор непонятно, каким образом она должна была осуществляться. С учетом неопределенности и финансовой ограниченности внесенных предложений стремительно возрастающие риторические утверждения о необходимости новой политики роста удивительным образом напоминают мольбы о появлении deus ex machina, который в одинаковой степени осчастливил бы всех участников, начиная от финансовой отрасли, жаждущей новых кредитов, включая греческий и испанский средний класс, и заканчивая гражданами стран-кредиторов, волнующихся за свой уровень жизни. Впрочем, вполне возможно, что новые программы роста, если они действительно представляют собой нечто большее, чем просто риторику, превратятся в прямые субсидии южным государствам Европы, которым необходимо заплатить за то, чтобы они согласились и дальше оставаться вечными неудачниками, уравновешивая тех, кто выигрывает от расширения рынка. Это была бы своего рода компенсация за проведение в жизнь рыночного режима в духе Хайека – компенсация тем, кто больше ничего от него не получает.
Историческое значение начавшегося в 1970-е годы перехода от кейнсианской к хайекианской политической экономии лучше всего раскрывается, если вспомнить состояние дел в самом начале неолиберальных изменений. Если сегодня – в условиях открытых границ – некогда суверенные государства с независимыми центральными банками должны руководствоваться теоретическими принципами эффективности и проводить соответствующую экономическую политику, то кейнсианская смешанная экономика послевоенных десятилетий имела в своем распоряжении набор инструментов, позволявших государству по своему усмотрению вмешиваться в сферу хозяйствования. Прежде всего это касалось распределения национального продукта и жизненных шансов граждан. В международно «укорененном либерализме» [Ruggie, 1982] 1950–1960-х годов национальные государства капиталистического Запада имели собственные валюты, которые они могли в определенных пределах девальвировать, если требовалось компенсировать потери внешней конкурентоспособности, вызванные уступками сильным профсоюзам и коммунистическим партиям. Таким образом, государства и правительства могли «искривлять» рынки и уступать внутриполитическим требованиям социальной справедливости, не подвергаясь каким-либо внешнеэкономическим санкциям. Бегство капитала могло быть предотвращено или, по крайней мере, придержано при помощи контроля за перемещением капитала; это ослабляло позиции инвесторов в борьбе за минимальный уровень прибыли, который они могли потребовать от общества в качестве вознаграждения за использование своего капитала.
Ключевыми институтами политической экономии кейнсианской эпохи были корпоративно институализированные объединения труда и капитала, а также выстроенная между ними система переговоров [Schmitter, Lehmbruch, 1979]. С их помощью государство прибегало к политике трехсторонних договоренностей по вопросам доходов и – там, где это было возможно – ценообразования, пытаясь обеспечить полную занятость и приемлемое распределение доходов и богатства. Сдерживание роста заработной платы достигалось путем «политического обмена», при котором сильное налоговое государство в обмен на макроэкономическое профсоюзное сотрудничество принимало активное участие в социальной политике, защищая наемных – зависящих от зарплаты – работников от рыночной неопределенности (переводя на язык теории кризиса: от изменчивого настроения тех, кто зависит от прибыли) и тем самым стабилизируя эффективный спрос. Для этого кейнсианскому государству были необходимы сильные, хорошо организованные профсоюзы, которым оно обеспечивало различную организационную поддержку. Кроме того, желательны были крепкие ассоциации работодателей и экономические союзы; таким образом, компании и предприниматели ощущали давление со стороны и профсоюзов, и государства, заставлявших создавать свои организации для ведения переговоров и представления своих интересов, чтобы иметь возможность управлять капиталистической экономикой в тех пределах, которые установлены для них демократической политикой[120].
Неолиберальная революция не оставила от этого почти ничего. Ее целью было по максимуму обобрать государства послевоенного капитализма, сведя их роль к обеспечению функционирования и экспансии рынков, институционально лишив их возможности вмешиваться и корректировать рыночную справедливость. Однако одержать полную победу она смогла только в процессе интернационализации европейской политической экономии и трансформации европейской системы государств в многоуровневый режим с национально ограниченными демократиями и мультинационально организованными финансовыми рынками и надзорными ведомствами – конфигурация, которая за долгие годы успела зарекомендовать себя как идеальное средство нейтрализации политического давления снизу и расширения при этом свободы заключения частных договоров по отношению к государственному контролю. Последний этап этого тренда – нынешний переход от национального государства долгов к международному государству консолидации. С его окончанием проект Хайека по созданию либерализованной капиталистической рыночной экономики, привитой против политического давления, будет полностью реализован[121].
Политика, связанная с консолидацией государственных финансов, предполагает, что финансовые рынки – вторая ипостась современного государства – в случае задолженности будут иметь приоритет перед требованиями граждан. С точки зрения рынков структурно здоровым государственным бюджетом является тот, который обладает достаточным объемом резервов и институциональной гибкостью. Вопрос о том, в какой именно точке достигается такое его состояние, остается открытым: рынки хотят получить как можно больше ясности от государства, но сами мало готовы ее предоставить. К ритуалам консолидации относится и то, что государства вынуждены ужесточать налоговую дисциплину для себя и своих избирателей исключительно в надежде когда-нибудь быть вознагражденными низкими процентными ставками для рефинансирования оставшейся задолженности или для кредитования новых проектов; у них нет никаких правовых оснований для подобных требований, но в «свободном рынке» они и не могут быть предоставлены[122].
Главными конкурентами рантье, объединившихся на позиции сторонников рынка, являются пенсионеры и служащие госучреждений, представляющие «государственный народ». Чтобы политика консолидации вызывала доверие рынков, она должна ограничивать численность этого «народа» и сдерживать его требования. Прежде всего ей необходимо замаскировать так называемое политическое наследие 1960-х и 1970-х годов, т. е. исторически сложившиеся притязания на социальные права, которые после краха налогового государства превышают объемы возможного финансирования [Rose, 1990; Rose, Davies, 1994]. Сокращение государственного сектора также означает дальнейшую приватизацию сферы государственных услуг, которая сопровождается, как правило, антиэгалитарными последствиями для распределения. Основным результатом уменьшения социальных расходов является снижение размера пенсий и повышение пенсионного возраста; п