Я слышу это снова и снова. Общественность раздражают не высокие расходы, а то, что программа никуда не движется. Люди чувствуют себя обманутыми, но не космическим агентством (НАСА), а политиками. Будущее, которое жители Америки ожидали увидеть в 1960 году, было отменено. Что случилось? Почему все застопорилось? Политические зануды из Вашингтона могут сказать, что люди из глубинки не интересуются космосом, но я своими глазами видел, что это не так.
Некоторые могут посчитать, что моя убежденность строится только на личных впечатлениях. Но, если вам требуются научные опросы, их было много. В опросе, проведенном журналистами газеты Newsweek после публикации в 1994 году статьи о миссии «Марс Директ» с иллюстрацией на первой полосе, более половины респондентов поддержали пилотируемый полет на Марс. В 2002 году «Америка Онлайн» провела опрос, в котором 76 % респондентов заявили, что доллары налогоплательщиков должны быть потрачены на экспедиции на Марс, а 63 % опрошенных сказали, что они сами хотели бы полететь. Опрос, проведенный CBS News в 2003 году, показал: 80 % американцев считают, что американская космическая программа поспособствует научным достижениям, которые могут оказаться полезны, и 85 % сказали, что она дает значительный повод для гордости и патриотизма. Другой опрос CBS, проведенный в 2009 году, показал, что 51 % американцев поддерживает отправку людей на Марс. В том же опросе, проведенном через 40 лет после высадок «Аполлонов» на Луну, 71 % опрошенных сказали, что миссии «Аполлон» стоили затраченных на них денег. Это значительно больше 47 %, которые одобрили лунную программу вскоре после ее завершения в 1970 году.
Были собраны и другие статистические данные. За несколько лет Джон Д. Миллер из Чикагской академии наук изучил вопрос: насколько общественность в США понимает науку и технику [52]. В своих исследованиях он работал с сектором населения, который называют «заинтересованная общественность» применительно к вопросам науки и техники. Это люди, которые интересуются той или иной темой, считают, что разбираются в ней, и регулярно читают посвященные ей материалы, чтобы быть в курсе дела. Они достаточно информированы, чтобы чувствовать себя комфортно и уверенно, обсуждая интересующий вопрос. Другими словами, это та часть публики, которая наиболее склонна активно выступать в поддержку связанных с темой проектов или против них. После анализа данных, собранных в 1992 году, Миллер пришел к выводу, что 6 % американского населения проявляли внимание к освоению космоса, а еще 16 % интересовались этой темой. По выводам Миллера, подавляющее большинство людей из тех 22 % верили, что выгоды от освоения космоса перевешивают затраты. 22 % – это по-прежнему меньшинство. Но Миллер также обнаружил, что в его «заинтересованной» группе был наиболее высокий процент научно грамотных людей, и в целом она оказалась из самых образованных групп в его исследовании среди всего населения США.
Эти цифры по-прежнему актуальны. Данные за 2008 год показывают, что все еще есть надежные 22 % населения, очень заинтересованные в освоении космоса, а это почти 50 миллионов потенциальных взрослых избирателей.
Короче говоря, я со всем основанием полагаю, что, если бы американский лидер призвал людей воплотить программу по исследованию Марса (как в свое время Джон Кеннеди поддержал лунную программу), а затем сплотил вокруг себя соратников, он обнаружил бы, что возглавляет огромную политическую силу, как это произошло с Кеннеди в начале 1960-х годов. Предложенная программа исследования Марса имела бы технический и политический смысл. Стоимость в 450 миллиардов долларов вкупе с тридцатилетним сроком исполнения может превратить любое предложение в непосильное бремя, но, как мы видели, с помощью плана типа «Марс Директ» мы можем добраться до Красной планеты, потратив намного меньше денег и времени.
Тем не менее есть по крайней мере три очень разные модели осуществления пилотируемой программы по исследованию Марса. Я назвал эти модели в честь Джона Ф. Кеннеди, Карла Сагана и Ньюта Гингрича. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны. Давайте обсудим их по очереди.
Модель Кеннеди
Первый и наиболее широко известный из всех трех основных подходов к марсианской миссии я называю моделью Кеннеди. Это единственный подход, который был осуществлен – так мы достигли Луны. В модели Кеннеди президент Соединенных Штатов встает перед людьми и призывает нацию ответить на вызов будущего. Когда я перечитываю речи Кеннеди о программе «Аполлон», у меня возникает чувство, что он был величайшим оратором XX века, за исключением, возможно, Уинстона Черчилля.
«Мы решили лететь на Луну! – сказал Кеннеди, его голос торжественно звенел. – Мы решили полететь на Луну в этом десятилетии, а также сделать многое другое не потому, что это легко, но потому, что это трудно… Потому что эта цель поможет собраться и оценить наши силы и умения, потому что этот вызов мы готовы принять и не готовы откладывать, здесь мы намерены добиться успеха!» Кеннеди определенно был проницателен. Хотя полет на Луну поспособствовал появлению новых технологий, новых рабочих мест и новых знаний, он однозначно был «актом веры и проницательности, поскольку мы не знаем, что мы получим в результате». Слушатели не могли не почувствовать, что в их присутствии вершится история.
Благодаря программе «Аполлон» Джона Кеннеди было сделано много больше, чем просто высадка людей на Луне, – появилась и политическая, и техническая парадигмы выполнения космических программ. В первую очередь для успеха необходима энергичная, однозначная и дальновидная поддержка президента. Кеннеди не пытался протащить свою программу через лабиринты политической системы. Вместо этого он стоял на трибуне в Палате представителей и заявлял о своих намерениях на специальной объединенной сессии Конгресса. Во-вторых, это была американская программа. Проводимая в разгар холодной войны программа «Аполлон» стала великолепной возможностью для США «поиграть» своими политическими, социальными и научными мускулами перед мировой общественностью. Полет на Луну высадка людей на ней и возвращение астронавтов на Землю – все это было сродни покорению Олимпа, где люди смогли разделить нектар с богами. Наконец, выделялись деньги. Кеннеди не скрывал стоимость программы и вместе с неутомимым Линдоном Джонсоном сделал все, что от него требовалось, чтобы финансировать проект, и даже больше.
Можно ли применить модель Кеннеди снова, на этот раз к Марсу? Хотя внешнеполитические императивы холодной войны стали просто воспоминаниями, успешная американская программа исследования Марса произведет огромное впечатление на весь мир. Первая нация, ступившая на Марс, несомненно, войдет в историю как народ, который открыл человечеству дорогу в будущее. Этот шаг показал бы миру и, что даже более важно, каждому гражданину США, что мы по-прежнему способны на многое, что мы по-прежнему нация пионеров, презирающих любые ограничения. Стоит ли это 50 миллиардов долларов? Думаю, что да, и даже много больше.
Если послушать некоторых людей, можно подумать, что космическая программа – это что-то вроде ракеты-носителя, которая просто унесет 50 миллиардов долларов крупными купюрами прямо к центру Солнца – другими словами, большие деньги, выброшенные на ветер. Но дело в том, что средства, потраченные на полет к Марсу, останутся здесь, на Земле. Это зарплаты инженера и сварщика, деньги на исследования для ученого, стипендия аспиранта; это плата за инновации и изобретения, которые останутся частью интеллектуального капитала нации и которые помогут создать новые проекты и продукты для использования на Земле; они нужны для оплаты всего оборудования, необходимого для миссии, от простейшей заклепки до современнейшей высокотехнологичной электроники. Кроме того, эти средства пойдут на оплату приглашения каждому молодому человеку Америки присоединиться к большому интеллектуальному приключению – это лучшая инвестиция в наше будущее благосостояние.
На самом деле снижение космических расходов США в конце эпохи «Аполлона» сопровождалось замедлением развития американской экономики, которое остается сравнительно вялым до сих пор. В течение 1960 года расходы НАСА в среднем составляли чуть больше 2,25 % от федеральных расходов (и выросли до почти 4 % от федеральных расходов в 1964 году). В те же годы экономика США в постоянных долларах ВВП выросла в среднем примерно на 4,6 % в год. В начале 1970-х годов доля федерального бюджета НАСА упала ниже уровня в 1 % федеральных расходов, на котором она остается до сих пор. Одновременно темп роста ВВП снизился до значения менее 2 %.
Сравнивая блестящие достижения НАСА во время эпохи «Аполлона» с ее посредственными успехами сегодня, часто говорят о том, что в своем пиковом значении бюджет НАСА в 1960-х составлял около 4 % всех федеральных расходов, а сегодня эта доля снизилась до 0,7 %. Тем не менее, если мы возьмем общие расходы НАСА за все время программы «Аполлон», с 1961 года, когда Кеннеди объявил о ее начале, по 1973 год, когда были запущены последние производные от «Аполлона», миссии «Скайлэб», сложим, разделим сумму на 13 рассматриваемых лет и переведем ее в сегодняшние доллары, мы обнаружим, что средний бюджет НАСА за период программы «Аполлон» составлял 19 миллиардов долларов в год, ровно столько же, сколько НАСА получает сегодня. И следует отметить, что в течение этого времени НАСА не только запускало пилотируемые миссии «Меркури», «Джемини», «Аполлон» и «Скайлэб», но также и роботизированные зонды «Рэйеджер», «Сервейор» и «Маринер», также вовсю разрабатывало программы «Пионер», «Викинг» и «Вояджер». Кроме того, американское космическое агентство разработало водородно-кислородные ракетные двигатели, многоступенчатые тяжелые ракеты-носители, ядерные ракетные двигатели, космические ядерные реакторы и радиоизотопные генераторы, скафандры, системы жизнеобеспечения в космосе, методы стыковки на орбите, технологии межпланетной навигации, методы передачи данных в глубоком космосе, технологии спуска в атмосферу, технологии мягкой посадки ракет, космическую станцию и т. д. Иными словами, практически все ухищрения, благодаря которым мы осваиваем космос сегодня, были разработаны в период с 1961 по 1973 год, в то же время, когда мы отправили астронавтов на Луну. Несмотря на последующие сопоставимые затраты, с тех пор было разработано очень мало важных технологий. Так, не требующий повышать расходы или жертвов