Согласно советской историографии, наступление в районе Курского выступа было стратегической операцией немецкой армии с целью вернуть стратегическую инициативу[502]. При этом стратегическая операция как форма организации военных действий понимается в качестве совокупности согласованных по цели, месту и времени ударов, операций и боевых действий объединений и соединений различных видов вооруженных сил, проводимых по единому замыслу и плану для достижения стратегических целей; стратегическая цель – намечаемый конечный результат военных действий стратегического масштаба, достижение которого приводит к коренным изменениям военно-политической и стратегической обстановки на фронте в целом, отдельном театре военных действий или стратегическом направлении[503]. Отличительными признаками стратегических операций являются их планирование и ведение на широком фронте и на большую глубину в течение значительного периода времени, когда рядом взаимоувязанных по целям операций достигаются крупные стратегические результаты, резко меняющие военно-политическую обстановку[504].
Однако, как справедливо замечает В. Демин[505], операции становятся стратегическими не тогда, когда они планируются и предпринимаются для достижения стратегических целей, а тогда, когда в ходе их достигаются реальные стратегические результаты.
Мнения и оценки немецкого командования и военных специалистов, изложенные выше, показывают, что стратегический характер операция «Цитадель» имела только в приказах главного командования и пропагандистских заявлениях. Фактически, после выявления значительного усиления советской обороны и отсрочки наступления, оперативное командование вермахта стало готовить краткосрочную (менее 10 суток) наступательную операцию на ограниченном фронте, которая имела реальной целью не достижение крупных стратегических результатов, резко меняющих военно-политическую обстановку, а истощение противника, чтобы упредить и, насколько возможно, предотвратить его активные действия. Наряду с этой реальной задачей-минимум в планах и приказах продолжала фигурировать и первоначально запланированная и широко объявленная задача-максимум по окружению крупной группировки противника под Курском, решение которой, вероятно, ожидалось в расчете на особо благоприятные условия развития операции (по-русски – в расчете на авось).
Операция проводилась на узком участке с небольшой предполагаемой глубиной продвижения – суммарная ширина полос наступления на северном и южном фасах Курского выступа составляла около 100–110 километров, а прямое расстояние между атакующими группировками около 200 километров, что сопоставимо с геометрией неудачного Харьковского сражения советских войск в мае 1942 года[506], которое российскими военными историками относится не к стратегическим, а к самостоятельным фронтовым операциям[507]. В то же время, например, Орловская, Белгородско-Харьковская, Смоленская, Донбасская, Черниговско-Полтавская, Нижнеднепровская стратегические наступательные операции Красной армии проводились на фронте боевых действий от 400 до 800 километров, глубина продвижения в ходе Днепровско-Карпатской, Белорусской, Львовско-Сандомирской, Прибалтийской, Будапештской, Висло-Одерской операций достигала 300–600 километров, а их продолжительность составляла от 21 до 116 суток[508].
Вместе с тем формальное придание операции «Цитадель» наивысшего уровня значимости играло для немецкого командования важную роль в действиях по навязыванию своей воли противнику с целью стабилизации положения на Восточном фронте. Концентрация сил и средств в ограниченном районе под Курском, непрерывно проводившаяся русскими с начала апреля, была крайне выгодна немецкому командованию, которому удалось временно сковать своего противника, поставив его действия в зависимость от собственного выбора места будущей наступательной операции. Благодаря этому стало возможным стабилизировать фронт, пополнить и подготовить войска, собрать резервы. В то же время для создания видимости мощных оборонительных возможностей германской армии генерал Йодль указал подготовить специальные коммюнике для германской прессы, в которых операция «Цитадель» представлялась в качестве контрнаступления в ответ на действия советских войск. Эта же версия позволяла оправдать весьма вероятный неудачный исход операции.
Глава 4ОПЕРАТИВНО-ТАКТИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ ГЕРМАНСКОГО КОМАНДОВАНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ НАСТУПЛЕНИЯ НА КУРСК
4.1. Силы и средства, сосредоточенные германской стороной для наступления
Группа армий «Центр» выделила для наступления с северного фаса Курского выступа (южного фронта Орловской дуги) 9-ю полевую армию (командующий генерал Вальтер Модель, начальник штаба полковник Харальд Эльверфельдт (Harald Elverfeldt), в составе 46, 47 и 41-го танковых, 20-го и 23-го пехотных (армейских) корпусов: пять танковых, одна моторизованная, четырнадцать пехотных дивизий. В армейском резерве, который мог быть непосредственно привлечен к операции, находились танковая и пехотная дивизии[509]. Западный фланг 9-й армии и сковывающие действия вдоль фронта Курского выступа обеспечивала 2-я полевая армия (командующий генерал Вальтер Вейсс (Вайсс, Walter Weiss), начальник штаба генерал Густав Хартенек (Gustav Harteneck), в составе 7-го и 13-го пехотных (армейских) корпусов: девять немецких пехотных дивизий и одна охранная венгерская дивизия.
Ударная группировка вместе с резервами, средствами усиления и девятью пехотными дивизиями 2-й армии, обеспечивавшими западный фланг наступления, насчитывала приблизительно 460 тысяч солдат и офицеров (в том числе до 290 тысяч человек личного состава дивизий)[510] и 6 тысяч орудий и минометов, а также 748 танков (по другим данным – 523 танка)[511] и 370 САУ (включая тяжелую боевую технику 21-й отдельной танковой бригады: 45 «Тигров» в составе 505-го тяжело-танкового батальона[512], 90 истребителей танков Tiger (P) Ferdinand / Elefant (далее – «Фердинанд»)[513] и 45 штурмовых танков Sturmpanzer IV Brummbar (далее – «Ворчливый медведь», или «Медведь») в составе 656-го танкоистребительного полка)[514]. Наступление поддерживала одна авиационная дивизия 6-го воздушного флота – 730 самолетов.
Группа «Юг» выделила для наступления с южного фаса Курского выступа 4-ю танковую армию (командующий генерал Герман Гот, начальник штаба генерал Фридрих Фангор), в составе 52-го пехотного (армейского) и 48-го танкового корпусов, 2-го танкового корпуса СС: пять танковых и танково-гренадерских, одна моторизованная и четыре пехотные дивизии, а также оперативную группу «Кемпф» (командующий генерал Вернер Кемпф, начальник штаба генерал Ганс Шпайдель (Шпейдель, Hans Speidel), в составе 3-го танкового, 11-го и 42-го пехотных корпусов: три танковые и шесть пехотных дивизий. В резерве группы армий находился 24-й танковый корпус в составе двух танковых дивизий, который мог быть привлечен к операции по согласованию с Гитлером и руководством Генерального штаба сухопутных войск.
Ударные группировки вместе со средствами усиления насчитывали приблизительно 440 тысяч человек (в том числе до 280 тысяч личного состава дивизий)[515] и 4 тысячи орудий и минометов, а также 1493 танка (включая 204 типа «Пантера» в составе 51-го и 52-го танковых батальонов 39-го танкового полка 10-й отдельной танковой бригады (в том числе 4 ремонтно-эвакуационные установки на шасси танка «Пантера»), 45 типа «Тигр» в составе 503-го тяжело-танкового батальона, 58 типа «Тигр» в отдельных танковых ротах элитных танковых дивизий) и 253 САУ (по другим данным, от 1400 до 1500 танков и САУ)[516]. Наступление поддерживал 8-й авиационный корпус 4-го воздушного флота – всего около 1100 самолетов.
В целом в полосе советских Центрального и Воронежского фронтов немецким командованием было сосредоточено около 900 тысяч человек личного состава (≈17 % от состава действующей армии на Восточном фронте), 10 тысяч орудий и минометов (≈18 % от общего количества на Восточном фронте), около 2 тысяч боевых самолетов (≈65 %), почти 2,9 тысячи танков и САУ (≈73 %) в составе 34 пехотных, 14 танковых и 2 моторизованных соединений – более 43 % дивизий, находившихся на Восточном фронте.
Таким образом, общее соотношение сил и средств советской и германской сторон в районе Курского выступа к началу июля выглядит следующим образом: по личному составу – 2,1:1; по орудиям и минометам – 3,1:1; по танкам и САУ – 1,8:1; по боевым самолетам – 2:1, все в пользу советских войск.
Следует уточнить, что непосредственно в ударные группировки германских войск входила только часть из указанных сил, сосредоточивавшаяся для действий на основных (активных) участках наступления, средняя протяженность которых на северном фасе выступа составляла около 40–45 километров, а на южном фасе – около 80–85 километров. Остальные войска занимали вспомогательные (пассивные) участки фронта. Соответственно, по немецким данным, к участию в операции «Цитадель» были непосредственно привлечены 777 тысяч человек личного состава (445 тысяч в группе армий «Центр» и 332 тысячи в группе армий «Юг»), 2451 танк и САУ, 7417 орудий и минометов, 1830 боевых самолетов[517]. По данным Генерального штаба Красной армии[518], в составе ударных группировок 9, 2 и 4-й танковых армий, а также оперативной группы «Кемпф», развернутых против Курского выступа на фронте от Малоархангельска до Волчанска, насчитывалось 433 тысячи солдат и офицеров боевого состава, 3155 танков, 6763 орудия и 3200 минометов, а с воздуха эти войска поддерживало 1850 боевых самолетов (в том числе около тысячи бомбардировщиков).
Общее соотношение сил и средств, в сравнении с аналогичными показателями периода первой половины апреля (см. выше), ненамного ухудшилось для германской стороны по личному составу и артиллерии, достаточно заметно (в полтора раза) ухудшилось по танкам и САУ, очень резко (в два раза) изменилось в пользу советской стороны по авиации. Следовательно, советское командование опередило противника в темпах усиления подвижных механизированных и танковых соединений и авиации. Кроме того, хотя немцы повысили качество своей бронетанковой группировки за счет включения в ее состав значительного количества новых и модернизированных типов тяжелых и средних танков, но противотанковая артиллерия советских Центрального и Воронежского фронтов была усилена на 39 истребительно-противотанковых артиллерийских полков, то есть получила дополнительно около 800 орудий.
По сравнению с долей сил и средств, собранных в районе Курского выступа советской стороной (см. выше), немцы сосредоточили здесь меньшую часть всей своей пехоты и артиллерии на Восточном фронте (менее одной пятой), что и привело к их существенному количественному отставанию по этим родам войск, особенно в артиллерии. Доля сосредоточенной в районе Курска бронетехники и авиации, напротив, достигала двух третей от их общего количества в действующей армии на Востоке (по оценке Генерального штаба Красной армии[519], против Центрального и Воронежского фронтов действовало до 80 % германской авиации, находившейся на советско-германском фронте), существенно превосходя аналогичные показатели у советской стороны. Причем количество танковых и моторизованных соединений в составе ударных группировок составляло менее двух третей от их общего числа на Восточном фронте к лету 1943 года – 16 из 21 танковой и 7 моторизованных дивизий (≈57 %)[520], что свидетельствует о более высокой укомплектованности ударных соединений боевой техникой. Все это показывает, как немецкое командование собиралось проводить операцию «Цитадель» и на что рассчитывало, чтобы добиться в ней успеха. Однако даже стягивание со всего Восточного фронта танков и авиации не позволило немцам существенно сократить неравенство в силах по этим видам боевой техники – разрыв, как и по пехоте, достигал двукратной величины. Наилучшего соотношения для себя немцы добились по танкам и САУ.
По абсолютным показателям, за исключением войск, собранных под Курском, для ведения боевых действий на Восточном фронте у немцев и их союзников оставалось около 1 тысячи самолетов и столько же танков и САУ, а у советской армии – около 7,4 тысячи боевых самолетов и почти 5,2 тысячи танков и САУ. В условиях многократного общего количественного превосходства русских доля сил и средств, привлекаемых к операции «Цитадель», характеризует тот риск, на который шло немецкое командование при ее организации и проведении. Целями, оправдывающими этот риск, были временная стабилизация фронта, пополнение войск личным составом и техникой, сковывание активности противника, навязывание ему района сосредоточения стратегических резервов, а затем их уничтожение в ходе короткой наступательной операции, с последующим переходом к обороне и долговременной стабилизации Восточного фронта.
4.2. Альтернативные варианты организации наступления на Курск и особенности оперативных планов наступления групп армий «Центр» и «Юг»
Замысел наступательной операции, выработанный Генеральным штабом сухопутных войск, предусматривал концентрический удар в направлении Курска, который должны были наносить группа армий «Юг» (на участке западнее и юго-восточнее Белгорода) и группа армий «Центр» (на участке к западу от Малоархангельска), чтобы решить следующие задачи: отрезать Курский выступ по линии Белгород, Курск, Малоархангельск, и установить новую, более короткую линию обороны; уничтожить окруженные в отрезанной части выступа силы Красной армии; вовлечь в боевые действия и по возможности разгромить самые боеспособные войска из стратегических резервов советской Ставки.
В рамках общего плана операции «Цитадель» группы армий получили следующие задачи[521] (см. рис. 1.4.1): 1) группе армий «Юг» – силами 4-й танковой армии прорвать оборону противника на рубеже Белгород – Герцовка (в 16 километрах северо-восточнее Борисовки); прорваться к Курску через Обоянь; силами оперативной группы «Кемпф» прикрыть восточный фланг; соединиться с 9-й армией на высотах к северу от Курска; 2) группе армий «Центр» – силами 9-й армии перерезать шоссейную и железную дороги Орел – Курск; выйти к Курску по обе стороны этой железной дороги, чтобы в дальнейшем можно было наверняка использовать ее в целях обороны нового фронта; овладев Малоархангельском, обеспечить здесь связь между 9-й и 2-й танковыми армиями группы «Центр».
В целом, принимая во внимание стратегическое положение на Восточном фронте, а также качественный и количественный состав сил и средств, которыми располагала германская сторона перед началом сражения, оперативный замысел немецкого главного командования отвечал общим условиям сложившейся обстановки. По замечанию маршала Ротмистрова[522], осуществление ударов, планировавшихся гитлеровским командованием, являлось излюбленной и хорошо освоенной формой оперативного маневра немецко-фашистских войск.
Вместе с тем конкретная реализация замысла на этапе оперативного планирования представляется примитивной и рискованной – двусторонний охват, очевидный для противника, который обладает двукратным превосходством в силах и средствах и занимает заранее укрепленные и глубоко эшелонированные позиции. По мнению генерала Фуллера[523], план операции «Цитадель» был построен по тому шаблону для молниеносных наступлений, который излагался в немецких учебниках 1939 года (классическая операция на окружение по типу битвы под Каннами, нем. Kеsselschlacht, буквально «котельная битва». – П.Б.).
Советские военные историки по этому поводу замечают[524], что если военное искусство фашистской Германии все еще определялось взглядами фельдмаршала Альфреда Шлиффена (Alfred Schlieffen), то советское военное искусство уже обогатилось опытом двух лет войны и шагнуло далеко вперед. Согласно выводам исследования Генерального штаба Красной армии[525], шаблонный подход немцев к разработке плана операции позволил советскому командованию точно предугадать основные направления главных ударов противника и сосредоточить силы и средства на обоих фасах Курского выступа, оставив его вершину относительно слабо насыщенной войсками.
Тем не менее, касаясь непосредственно последнего утверждения, генерал Гудериан указывает[526], что в период до принятия окончательного решения о проведении операции «Цитадель» Гитлер рассмотрел два альтернативных предложения. Одно из них состояло в проведении фронтального наступления против Курского выступа, а другое – в наступлении из района Харькова в юго-восточном направлении, с последующим расширением фронта прорыва. Оба этих предложения внес Манштейн, и они, по-видимому, были отклонены[527].
Говоря о первом предложении, Теодор Буссе отмечает[528], что и Генеральный штаб сухопутных войск, и армейские штабы ожидали успеха операции «Цитадель», предполагая, что она начнется в середине июня, когда противник, безусловно, еще не успел бы восстановить свою боевую мощь. Однако эти ожидания менялись вместе с обстановкой у врага и переносом даты наступления позднее 10 июня. В конце июня изменение общей обстановки привело к дискуссиям по поводу целесообразности быстрой перегруппировки, чтобы начать неожиданое наступление с запада, возможно, из района Рыльска. Это наступление могло привести к раскалыванию Курского выступа на две части, после чего последовало бы уничтожение разделенных советских войск.
Генерал Эрхард Раус утверждает[529], что наступление на Курск через район восточнее города Сумы позволяло нанести удар по самому слабому участку обороны противника и, как следствие, подвижные танковые и моторизованные соединения германских войск должны были затратить на прорыв меньшие силы и раньше приобрести свободу маневра в сторону флангов.
Как видно, германское командование учитывало относительную слабость войск и позиций противника в западной части Курского выступа.
Однако, во-первых, операция по указанному плану не могла привести к окружению большой массы советских войск (оперативные и стратегические резервы Красной армии вообще оставались далеко вне зоны ее проведения и располагали полной свободой маневра), хотя для организации наступления необходимо было полностью изменить порядок сосредоточения и развертывания войск, маршруты их передвижений по железным и шоссейным дорогам, а также создать новую основу снабжения со всеми требуемыми изменениями коммуникаций и системы подвоза, что являлось невыполнимым по причине недостатка времени[530]. Кроме того, такие мероприятия стали бы задолго известны советской разведке и немедленно вызвали соответствующее усиление угрожаемого направления.
Во-вторых, передислокация сил и соответствующее ослабление войск перед советскими группировками Центрального и Воронежского фронтов, при наличии в их тылу крупных резервов, заключала опасность мощных сходящихся ударов русских на Орел и Харьков в тот момент, когда основные подвижные силы вермахта оказались бы связаны во фронтальном наступлении на Курск. К началу июля советское командование располагало стратегическими резервами, насчитывавшими 1111 тысяч человек, 16 782 орудия и миномета, 2688 танков и САУ, 663 самолета, более половины из которых входили в армейские и корпусные объединения в составе Степного фронта[531], а значительная часть других были расположены севернее и южнее района немецкого наступления, в полосах Брянского и Юго-Западного фронтов[532]. Северо-восточнее Курского выступа, в тылу левого крыла Западного, а также Брянского фронта, располагались 11-я (у Калуги), 4-я гвардейская (у Тулы) и 3-я гвардейская танковая (у Верхоупья) армии, а также ряд соединений возле Мосальска, Мещовска, Плавска и Ефремова; восточнее находились основные силы Степного военного округа (между Красной Зарей и Ливнами – 27-я армия, у Касторного – 53-я армия, между Средней Апочкой и Гнилым – 5-я гвардейская армия, ряд соединений западнее Воронежа и у Старого Оскола); юго-восточнее стратегические резервы были сосредоточены в тылу Юго-Западного фронта (47-я армия между Лимаревом и Кривоносовкой, 5-я гвардейская танковая армия между Острогожском и Россошью, ряд соединений у Павловска, Новой Калитвы, Марковки и Валуек)[533].
Генерал Буссе констатирует[534], что Генеральный штаб сухопутных войск и штабы групп армий отвергли данное решение в силу ряда факторов, связанных с рельефом местности, недостаточно развитой дорожной сетью в районе предполагаемого сосредоточения ударной группировки, многочисленными узкими проходами и водными преградами, пересекающими направление наступления, а также из-за понимания того, что время, необходимое для новой перегруппировки войск, приведет к дальнейшему откладыванию наступления. Генерал Цейтцлер 21 апреля встречался с Гитлером, чтобы подробно обсудить данную альтернативу, и это предложение было отвергнуто, прежде всего, по причине недостатка времени для необходимых перегруппировок войск[535]. Соответственно вариант не рассматривался далее проекта.
Основной смысл второго предложения заключался в асимметричном ударе (который предлагал Гудериан) под южное основание выступа – в обход наиболее укрепленных и занятых большими силами противника районов его обороны. Это предложение до сих пор рассматривается некоторыми авторами в качестве наиболее приемлемой альтернативы реально осуществленному плану операции «Цитадель»[536], и немецкое командование в действительности в значительной мере его реализовало.
Укомплектованность, вооруженность и качество подготовки соединений, задействованных в наступательной операции в составе групп армий «Центр» и «Юг», обнаруживают как фактические намерения германского командования, так и то, что немецкое военное руководство учло рекомендации Гудериана по нанесению асимметричного удара. Так, сравнение боевой мощи ударных соединений показывает относительно более низкую боеспособность дивизий 9-й армии. По общей численности соединения 9-й армии в среднем оставались в пределах около 11 тысяч человек для пехотных дивизий и 13 тысяч для танковых и моторизованных, тогда как в 4-й танковой армии и оперативной группе «Кемпф» пехотные дивизии в среднем насчитывали более 17 тысяч человек, а танковые и моторизованные – более 18 тысяч; по боевой численности в боевых частях каждой из пятнадцати пехотных дивизий 9-й армии в среднем было только 3296 солдат и офицеров, тогда как восемь пехотных дивизий 4-й танковой армии и оперативной группы «Кемпф» насчитывали в боевом составе в среднем около 6344 человек[537]. Отсюда, каждая из пехотных дивизий ударной группировки германских войск на южном фасе Курского выступа оказалась почти в два раза мощнее, чем такие же соединения 9-й армии.
Авиационная группировка, поддерживавшая наступление на северном фасе выступа, включала только одну авиационную дивизию (≈700 самолетов), а на южном фасе – усиленный авиационный корпус (≈1100 самолетов, то есть в 1,5 раза больше).
Однако решающее значение имеет тот факт, что на северном фасе Курского выступа германские войска располагали бронетехникой в количестве 1118 танков и САУ, причем здесь не было ни одного танка типа «Пантера», только 45 танков типа «Тигр» из 148 участвовавших в битве, но все произведенные к тому времени истребители танков типа «Фердинанд» и штурмовые танки «Медведь» (135 машин в составе 656-го танкоистребительного полка). В то же время на южном фасе, в частях группы армий «Юг», для проведения операции «Цитадель» было сосредоточено 1746 танков и САУ (в 1,6 раза больше, чем в группе армий «Центр»), среди которых 200 танков «Пантера» и 103 «Тигра» (в 1,7 раза больше новой тяжелой бронетехники, чем в группе армий «Центр»). Здесь же использовались элитные танковые и моторизованные дивизии вермахта и СС – «Великая Германия», «Лейб-штандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх», «Мертвая голова», «Викинг».
В итоге превосходство ударной группировки на северном фасе Курского выступа заключалось только в большем количестве артиллерии и минометов – в 1,5 раза. Однако принципиальным для успеха наступления согласно концепции «блицкрига» являлось именно сосредоточение бронетанковых войск и ударной авиации.
Наряду с этим особую значимость наступления на Курск с юга показывает и закрепленное в приказе требование германского главного командования обеспечить его от контрударов противника с востока. Оценивая замыслы советской стороны, Генеральный штаб сухопутных войск отметил, что стратегические резервы Красной армии развернуты таким образом, чтобы наносить контрудары по противнику как на северном, так и на южном фасах Курского выступа[538]. В связи с этим, в соответствии с оперативным приказом № 6, в задачи группы армий «Юг», помимо прорыва на Курск, входило обеспечение прикрытия наступления с востока, для чего требовалось возможно более быстрое достижение рубежа по рекам Нежеголь и Короча до Скородного и севернее[539]. Удар на этом направлении рассматривался как вспомогательный, с целью защиты от фланговых атак со стороны подходящих с востока крупных резервов противника (подход танковых и механизированных соединений из района Острогожска немецкое командование ожидало уже на третий день операции)[540] и активного прикрытия в секторе рек Короча и Сейм.
Как видно, хотя Генеральный штаб сухопутных войск прогнозировал вероятность контрударов противника как на южном, так и на северном фасах Курского выступа, но принять меры для обеспечения наступления германское главное командование решилось только на юге. Не исключено, что указанная выше диспропорция в распределении главных ударных сил операции «Цитадель» – авиации и бронетехники, а также решение дополнительно обеспечить действия южной группировки путем вспомогательного наступления на корочанском направлении, – все это объясняется самой геометрией операции. Планируемая глубина продвижения северной группировки до Курска составляла около 70 километров, а южной – более 120 километров (см. рис. 1.4.1). Вместе с тем нельзя однозначно утверждать, что асимметрия в распределении сил ударных группировок и направлениях их действий была связана только с необходимостью преодолеть большее расстояние, поскольку глубина обороны противника перед каждой из группировок оставалась примерно одинаковой. По нашему мнению, состав (элитные бронетанковые и моторизованные войска), авиационная поддержка и вооруженность бронетехникой (по количеству и качеству) южной группировки ясно обнаруживают стремление немцев добиться главного успеха именно на южном фасе Курского выступа, тем более если учитывать оптимистические ожидания Гитлера и значительной части немецкого генералитета по поводу применения новой бронетанковой техники.
С другой стороны, в приказе № 6 одновременно требовалось не допустить ослабления массирования ударных сил на обоянском направлении. Поэтому на стадии оперативного планирования командование группы армий «Юг» должно было решить сложную проблему – создать такую вспомогательную группировку на корочанском направлении, чтобы своими активными действиями она оттянула на себя оперативные и стратегические резервы противника, обеспечив восточный фланг наступления 4-й танковой армии, но добиться этого без ослабления главной атаки на Курск. Наиболее оптимальным способом решения этой проблемы выглядела организация взаимодействия между обеими группировками путем определения общих оперативных целей на каком-то из этапов операции, чтобы не распылять силы и средства для ударов по расходящимся направлениям.
Тем не менее в качестве вспомогательного удара командование группы армий «Юг» запланировало глубокий удар под основание выступа в направлении на Корочу, который должна была нанести оперативная группа «Кемпф» – два армейских корпуса и один танковый. Этот вспомогательный удар был направлен в сторону от Курска, в обход считавшегося наиболее сильным участка советской обороны в районе Белгорода. В качестве основной силы для наступления на Корочу Манштейн выделил 3-й танковый корпус в составе трех танковых дивизий, укомплектованных и вооруженных значительно хуже, чем аналогичные соединения 4-й танковой армии, – в 3-м танковом корпусе насчитывалось в 1,6 раза меньше танков и САУ, чем во 2-м танковом корпусе СС, и в 2 раза меньше, чем в 48-м танковом корпусе с приданной ему 10-й танковой бригадой[541]. При этом 3-й танковый корпус должен был решить гораздо более сложную боевую задачу, осуществив форсирование крупной водной преграды и последующий прорыв укрепленных позиций в полосе 7-й гвардейской армии Воронежского фронта, где подготовленность и сила обороны не уступали участку 6-й гвардейской армии на обоянском направлении (скорее всего, даже превосходили, поскольку командование Воронежского фронта считало корочанское направление наиболее вероятным для вражеского наступления). Причем от успешности наступления 3-го танкового корпуса зависело решение задачи по прикрытию всего восточного фланга 4-й танковой армии – в случае остановки его продвижения на советских оборонительных рубежах оперативные и стратегические резервы противника неизбежно должны были быть направлены против главной ударной группировки.
В общем, неравномерное усиление ударных группировок германских войск на южном и северном фасах Курского выступа, а также замысел вспомогательного наступления с целью активного прикрытия в секторе рек Короча и Сейм свидетельствуют, что германское главное командование использовало идею Гудериана по поводу асимметричного удара. Однако Генеральный штаб сухопутных войск не решился воплотить ее полностью, то есть сосредоточить основные силы для нанесения главного удара на корочанском направлении. Напротив, согласно приказу № 6 требовалось наносить главный удар на обоянском направлении, и Манштейн соответствующим образом распределил силы в пользу наступления на Курск со стороны Обояни. На наш взгляд, это объясняется представлениями германского командования относительно оперативных и стратегических бронетанковых резервов противника и наиболее вероятном направлении их использования советской стороной.
Во-первых, согласно некоторым свидетельствам[542], командование Воронежского фронта считало, что главный удар противника будет нанесен по направлению Белгород – Короча (тому самому, которое стали рекомендовать в качестве направления главного удара в позднейших исследованиях Курской битвы. – П.Б.), и преувеличивало значимость этого направления, поэтому ответный контрудар по флангам вражеской ударной группировки планировался Ставкой Верховного главнокомандования как в период подготовки оборонительной операции, так и во время ее проведения. Соответственно этим планам были расположены второй эшелон и оперативные резервы Воронежского фронта, включавшие танковую армию и два отдельных танковых корпуса, тогда как резервный стрелковый корпус специально прикрывал направление на Корочу.
Как показывают оперативные планы германского Генерального штаба сухопутных войск, немцы располагали информацией об этих бронетанковых силах русских. Следовательно, они должны были учитывать, что при наступлении на корочанском направлении бронетанковые соединения противника угрожают флангам немецких танковых корпусов, связанных фронтальными наступательными боями, а в случае успешного контрудара неприятель сможет отрезать всю немецкую группировку на левом берегу Северского Донца.
Кроме этого, глубокий обход укрепленных позиций Воронежского фронта с юга, через реку Северский Донец в направлении на Корочу, приводил немецкие танковые и моторизованные части к необходимости действовать в пересеченной лесистой местности[543], в гораздо менее выгодных для танков условиях, чем на обоянском направлении.
Во-вторых, немаловажное значение при подготовке оперативных планов проведения операции «Цитадель» играла степень осведомленности германского командования о количественном и качественном составе советских сил и средств, сосредоточенных в районе будущего сражения.
С одной стороны, по некоторым данным[544], германская разведка не смогла обнаружить 5 управлений общевойсковых армий, 26 управлений стрелковых корпусов, 6 управлений танковых и механизированых корпусов, развернутых в составе Брянского, Центрального и Воронежского фронтов, а из состава Степного фронта вскрыла только управления двух общевойсковых армий.
По мнению Д. Гланца и Дж. Хауза[545], советской Ставке и нижестоящим звеньям командования удалось скрыть наиболее важные перемещения войск и их сосредоточение, в особенности стратегическую перегруппировку войск, связанную с созданием Степного военного округа, поскольку Ставка в течение всего одного месяца переместила управления 27-й и 53-й армий с Северо-Западного фронта в район восточнее Курска, а 46-й и 47-й армий – в район к востоку от Харькова с Северного Кавказа. Хотя немецкая разведка определила все советские части в пределах Курского выступа, но не сумела выявить указанные армии и вообще почти не заметила формирование Степного военного округа, вследствие чего германское командование получило не совсем правильное представление о соотношении сил, не зная расположение, состав и потенциал советских стратегических резервов.
Согласно советской историографии[546], до начала Курской битвы немецкая разведка не раскрыла развертывание 10 советских армий Брянского, Центрального, Воронежского и Юго-Западного фронтов. Оценка обстановки Генеральным штабом сухопутных войск Германии на 19 июня 1943 года, когда принималось окончательное решение о проведении операции «Цитадель», показывает, что германское командование не располагало информацией о развертывании противником Степного фронта, а также неверно оценивало (преуменьшало) состав советских сил, сосредоточенных в полосе Центрального и Воронежского фронтов.
Генерал Меллентин отметил[547], что, как показало развитие событий, немцы недооценивали силы русских даже непосредственно в районе Курского выступа. Согласно докладу командира 19-й танковой дивизии генерала Густава Шмидта (Gustav Schmidt), оказавшемуся в распоряжении советских войск, здесь не предполагалось и четвертой части тех укреплений, что соорудили русские[548]. По утверждению маршала бронетанковых войск СССР Михаила Катукова[549], до начала операции «Цитадель» немецкой разведке так и не удалось полностью раскрыть систему советской обороны в полосе 6-й гвардейской армии Воронежского фронта. Вероятно, отсутствие у германского командования всей полноты информации о количестве советских войск и силе оборонительных позиций действительно послужило одной из причин для принятия решения нанести главный удар по кратчайшему расстоянию на Курск через Обоянь, в расчете быстро прорвать заранее подготовленную оборону противника.
Однако, с другой стороны, именно предпочтение наступлению накоротке, избранному Гитлером и Генеральным штабом сухопутных войск Германии для операции «Цитадель», свидетельствует, что если немцы и не располагали однозначной разведывательной информацией, то догадывались о концентрации больших резервов противника, поэтому не решились проводить глубокую операцию с обходом укрепленных районов у оснований Курского выступа. В частности, Генеральный штаб Красной армии и советская Ставка Верховного главнокомандования считали маловероятным, что перед угрозой контрудара со стороны советских стратегических резервов противник пойдет на неоправданный риск и станет широко маневрировать своими танковыми группировками с целью выхода во фланг и тыл Юго-Западного фронта[550].
Генерал Фридрих Меллентин, вспоминая о проведении контрудара на участке Житомир – Брусилов в ноябре – декабре 1943 года, упрекает командующего 4-й танковой армией генерала Эрхарда Рауса в том, что вопреки предложениям командира 48-го танкового корпуса Германа Балка (Hermann Balck) он предпочел атаковать ближний фланг русских вместо проведения глубокого охватывающего удара в район Киева[551]. Однако сам генерал Раус отмечает[552], что, учитывая ограниченные силы, ни командование группы армий «Юг» в лице фельдмаршала Манштейна, ни командование 4-й танковой армии в данном случае даже не планировали крупной операции, не говоря уже о трудностях наступления в заболоченных лесах между реками Днепр и Тетерев. Прозорливость Рауса показывает маршал Рокоссовский[553], когда в своих воспоминаниях говорит о поездке в качестве представителя Ставки Верховного главнокомандования в штаб 1-го Украинского фронта, перешедшего к обороне в связи с наступлением немцев под Житомиром. Рокоссовский отмечает, что командующий фронтом генерал Николай Ватутин располагал в районе Киева двумя танковыми армиями, не считая находившихся в резерве общевойсковых армий, отдельных танковых корпусов и артиллерии резерва главного командования (далее – артиллерии РГК). После вмешательства представителя Ставки 1-й Украинский фронт перешел в успешное наступление. В том случае, если бы немцы в это время проводили глубокую операцию, они могли оказаться в тяжелом положении. Однако генерал Раус (который еще в 1942 году получил у своих солдат прозвище Дальнозоркий), как и некоторые другие опытные немецкие военачальники, уже ясно понимал, что ситуация на фронте требует ограничиваться частными наступательными действиями оперативно-тактического характера.
В общем, оценив различные варианты проведения операции, германское главное командование выбрало наименее сложный – два коротких сходящихся удара, наносимые асимметричными по силам ударными группировками 9-й полевой и 4-й танковой армий на северном и южном фасах Курского выступа; они сопровождались вспомогательным ударом со стороны оперативной группы «Кемпф» на корочанском направлении, обеспечивающим правый фланг наступления 4-й танковой армии от подходящих с востока советских оперативных и стратегических резервов.
Для реализации этого замысла и достижения основной цели операции «Цитадель» – путем концентрического наступления окружить и уничтожить находящиеся в районе Курска советские войска – командованием групп армий «Центр» и «Юг» к началу мая были подготовлены собственные оперативные планы, определяющие группировку собранных сил, их ближайшие и последующие задачи, сроки выполнения, порядок развертывания, исходные и конечные рубежи наступления. Согласно этим планам, главной оперативной задачей ударных соединений 9-й и 4-й танковых армий являлся прорыв советской обороны на курском направлении, выход в район Курска на пятый день наступления (к 9 июля)[554] и окружение, а затем уничтожение отрезанных западнее Курска русских войск; оперативная группа генерала Вернера Кемпфа прикрывала правый фланг ударной группировки 4-й танковой армии и в бою на открытой местности должна была уничтожить подходящие с востока оперативные резервы противника – советские танковые и механизированные соединения; соседние с ударными группировками пехотные корпуса поддерживали общее наступление частными действиями по прикрытию флангов атакующих соединений; два армейских корпуса 2-й армии группы армий «Центр» должны были сковать советские войска, сосредоточенные в западной части Курского выступа. Однако отсрочки, связанные с решением германским главным командованием общих вопросов по поводу целей, способов, времени и подготовки проведения операции «Цитадель», привели к дополнительному обсуждению оперативных планов внутри высшего командования групп армий «Центр» и «Юг», которое имело серьезные последствия – был фактически пересмотрен план наступления на южном фасе Курского выступа.
4.3. Оперативные и оперативно-тактические планы наступления группы армий «Юг»
Начальник штаба 4-й танковой армии генерал Фридрих Фангор вспоминает[555], что после различных изменений, вызванных развитием обстановки, а также несколькими переносами сроков наступления, 6 мая был получен первый официальный приказ о подготовке к операции «Цитадель». Фангор и начальник штаба оперативной группы «Кемпф» генерал Ганс Шпайдель получили детальный устный инструктаж в штабе группы армий «Юг». Приказ командующего группой армий фельдмаршала Манштейна на проведение операции требовал отсечь и уничтожить все советские силы, находившиеся на Курском выступе, чтобы сократить линию фронта, протянувшуюся от Белгорода до Орла. 4-й танковой армии предстояло нанести удар из района западнее Белгорода вдоль прямой линии, идущей прямо на север через Обоянь, чтобы встретиться с 9-й армией группы «Центр» в районе Курска.
По информации Фангора, 10–11 мая 1943 года фельдмаршал Манштейн побывал в штабе 4-й танковой армии и в деталях обсудил с генералом Готом то, что потребуется от войск его армии в ходе наступления. При этом у генерала Гота появилось несколько новых идей относительно наступления, и фельдмаршал Манштейн принял их за основу для всего дальнейшего оперативного планирования. Генерал Гот, выдвигая эти предложения, принял во внимание несколько очевидных изменений в расположении русских – сосредоточение танковых соединений в районе Обояни, а также значительное движение транспорта из Воронежа в Курск. Одновременно серьезные силы противника располагались вдоль реки Оскол, а также восточнее Курска. Генерал Гот пришел к выводу, что русские, по-видимому, узнали о намерениях германского командования и переместили часть стратегического резерва в западном направлении, чтобы располагать этими силами в готовности неподалеку от района боевых действий. На основе этих оценок генерал Гот пришел к выводу, что приказ нанести удар прямо на север через Обоянь не должен рассматриваться буквально (речь идет о приказе № 6 Верховного главнокомандующего Адольфа Гитлера, где ясно указано направление главного удара 4-й танковой армии – на Обоянь! – П.Б.).
По мнению Гота, ландшафт и построение войск противника препятствовали такому маневру. От района, находившегося приблизительно в 20 километрах южнее Обояни, местность имела уклон в северо-восточном и северном направлениях к реке Псел и постепенно поднималась на другом берегу, что давало русским прекрасную возможность для наблюдения. Река Псел, пересекая местность в районе Обояни, оставалась узкой, но преодолеть ее из-за многочисленных прудов, расположенных по течению реки, было чрезвычайно сложно. Таким образом, любая русская дивизия, отходящая из-под Белгорода, найдет удобный район для сбора и сосредоточения за Пселом, опираясь на Обоянь и позиции юго-восточнее города.
Генерал Гот считал также, что советские стратегические резервы, включая несколько танковых корпусов, вступят в сражение, быстро пройдя по узкому коридору между реками Северский Донец и Псел у Прохоровки (приблизительно в 50 километрах северо-восточнее Белгорода). Если передовые части 4-й танковой армии будут в это время вести тяжелые бои за Псел, пересекающий направление наступления восточнее Обояни, контрудар русских танков придется по правому флангу немецкой ударной группировки в тот самый момент, когда свобода маневра танковых дивизий окажется значительно ограничена рекой Псел. В связи с тем, что подобное развитие обстановки могло быстро перерасти в катастрофу, генерал Гот пришел к выводу, что в планах нужно предусмотреть отражение удара советских танковых резервов в районе Прохоровки, прежде чем удастся продолжить наступление на Курск. Он считал принципиально важным применить в сражении под Прохоровкой самые сильные войска, чтобы вынудить противника встретиться с ними там, где решит германское командование и где немецкие танковые дивизии смогут полностью использовать свою превосходящую мобильность, не встречая препятствий из-за реки Псел. Соответственно, прорвав оборону русских, 2-й танковый корпус СС не может наступать прямо на север через Псел, а должен повернуть на северо-восток по направлению к Прохоровке, чтобы уничтожить те танковые силы, которые направит туда противник.
Кроме того, указанный маневр имел преимущество в том смысле, что благодаря ему сходились направления наступления 4-й танковой армии и оперативной группы «Кемпф», поэтому обе ударные группировки немцев получали возможность взаимодействовать внутренними флангами в ходе сражения.
Вместе с тем такие изменения плана операции заставили генерала Гота изменить также задачу 48-го танкового корпуса на левом фланге 4-й танковой армии. Теперь, после прорыва линии обороны противника по обе стороны от Черкасского, этот корпус двинется не на север, к реке Псел, но должен оставаться на одной линии со 2-м танковым корпусом СС при его движении на северо-восток. Такой маневр прикроет левый фланг эсэсовского корпуса в тот момент, когда он приблизится к решающему сражению и, возможно, обеспечит ему дополнительные подкрепления. При этом штаб 4-й танковой армии еще не мог определить, какое участие 48-й танковый корпус примет в сражении под Прохоровкой, хотя ни при каких условиях не допускался удар этого корпуса в западном направлении от данного населенного пункта. Также нельзя было составить план продолжения операции после предполагаемой победы под Прохоровкой, однако после такого успеха германское командование оказалось бы перед стратегическим выбором между реками Оскол, Северский Донец, Псел и Сейм, с которых возможно было продолжить наступление в любом удобном направлении.
Генерал Гот также обратил внимание фельдмаршала Манштейна на то, что прорыв через систему обороны русских будет трудным, кровопролитным и потребует много времени. Гот не думал, что 4-я танковая армия выйдет на оперативный простор до того момента, как преодолеет рубеж Тетеревино– Новенькое, примерно в 27–30 километрах юго-восточнее Обояни, где, по его мнению, был расположен третий, и последний, советский оборонительный рубеж. Гота беспокоило, смогут ли два танковых корпуса с пятью танковыми и одной моторизованной дивизиями вообще справиться с такой задачей. Кроме этого, генерал сомневался в том, что пехотные дивизии 4-й танковой армии окажутся в состоянии выполнить свою основную задачу – прикрыть растягивающиеся фланги ударной группировки.
Как видно, хотя генерал Гот показал удивительные по точности прогностические способности, но он сомневался в возможности решить поставленные оперативные задачи выделенными для этого силами и средствами, а также опасался контрударов со стороны резервов противника. Поэтому фактически Гот предлагал Манштейну приостановить наступление на Курск, чтобы обеспечить ударную группировку за счет переноса действий 2-го танкового корпуса СС на прохоровское направление, вопреки основному плану операции и требованиям главного командования. Таким образом, прогнозы Гота оправдывали отказ командования 4-й танковой армии от наступления на Курск.
С. Ньютон указывает[556], что, согласно немецким источникам, 10–11 мая 1943 года фельдмаршал Манштейн побывал в штабе генерала Гота для обсуждения тактических деталей предстоящего наступления. Формальной причиной визита фельдмаршала стал отчет, подготовленный Готом в отношении операций «Ястреб» и «Пантера», которые Гитлер и Генеральный штаб сухопутных войск первоначально рассматривали в качестве предваряющих наступление под Курском.
План операции «Ястреб» (нем. Habicht), приказ о подготовке которого Гитлер отдал 2 марта, предусматривал удары оперативной группы «Кемпф» и 1-й танковой армии по двум сходящимся направлениям, чтобы ликвидировать выступ на реке Донец юго-восточнее Харькова, в районе Чугуева и Изюма. Затем фюрер санкционировал планирование операции «Пантера» (нем. Panther), еще более крупного наступления 1-й и 4-й танковых армий, с целью выбить противника с Центрального Дона и вернуть фронт обратно на рубеж, проходящий от Волчанска через Купянск до Сватова. Согласно предварительному плану этих операций, подготовленному штабом группы армий «Юг» к 23 марта 1943 года, фельдмаршал Манштейн рассчитывал здесь на применение всех тех танковых и моторизованных дивизий, которые впоследствии были выделены для операции «Цитадель». По поводу дальнейших наступательных действий Манштейн исходил из предположения, что его группа армий дополнительно получит в виде усиления не менее девяти пехотных дивизий от Генерального штаба сухопутных войск или из других групп армий.
Ответ Гота, ориентировочно составленный в начале апреля, затрагивал проблемные вопросы по поводу численности и расположения войск, предназначенных для указанных предварительных наступательных операций. Прежде всего, Гот заметил, что Генеральный штаб сухопутных войск, вероятнее всего, не предоставит дополнительных подкреплений, тогда как танковые и моторизованные дивизии понесут тяжелые потери еще до главного наступления. Однако основной причиной возражений командующего 4-й танковой армией против вспомогательных наступлений была проблема вероятного вмешательства в ход боевых действий советских стратегических резервов. Хотя Гот соглашался, например, что пять танковых и моторизованных дивизий, включенных в состав 4-й танковой армии, могут пробить оборону русских, но утверждал, что этих сил явно недостаточно для сражения с бронетанковыми резервами врага. По оценкам Гота, перед его фронтом Красная армия сосредоточила танковый и гвардейский механизированный корпуса, тогда как еще два танковых корпуса находились в составе советской группировки на участке 6-й армии группы армий «Юг» на фронте по реке Миус, и такое же количество подвижных соединений противника было в районе севернее Белгорода. Кроме того, согласно сведениям воздушной разведки и других источников разведывательной информации, к северу от Купянска находились еще три танковых и один механизированный корпуса из стратегического резерва. С учетом отдельных танковых полков и бригад противника это означало, что рассредоточенные по трем направлениям одиннадцать немецких танковых и моторизованных дивизий, в каждой из которых на тот момент в среднем насчитывалось около семидесяти танков, должны действовать против десяти вражеских танковых и механизированных корпусов (не менее 1500 танков. – П.Б.). Для этого, сделал вывод Гот, группе армий «Юг» потребуются не только все пехотные дивизии, обещанные Генеральным штабом, но также четыре или более танковых дивизий дополнительно.
Такой ответ генерала Гота, во-первых, показывает, что, как и другие военачальники из числа высшего военного руководства Германии, он был занят поиском средств борьбы против советских стратегических резервов. Вследствие тяжелого поражения 4-й танковой армии под Сталинградом данный вопрос стал для него важнейшим задолго до начала операции «Цитадель». Соответственно и саму эту операцию Гот, по-видимому, рассматривал исключительно в контексте возможности решения указанной проблемы.
Во-вторых, как отмечает С. Ньютон[557], ответ Гота позволяет более глубоко понять его отношения с Манштейном. Аргументы Гота были приняты фельдмаршалом, который использовал их, чтобы выступить против проведения операций «Пантера» и «Ястреб». Ньютон считает, что состоявшийся обмен мнениями определил тон будущих взаимоотношений между двумя этими людьми. При этом фельдмаршал Манштейн оказался не первым из командующих, кто обнаружил, что Герман Гот – подчиненный с сильным характером. Так, во время планирования операции «Барбаросса» в начале 1941 года Герман Гот возглавлял 3-ю танковую группу в составе группы армий «Центр», и командующий группой фельдмаршал Теодор Бок (Theodor Bock) был поражен тем упорством, с которым Гот отстаивал собственные оперативные представления (касающиеся взаимодействия пехотных и танковых войск на различных этапах проведения и развития этой операции по нападению на СССР. – П.Б.). Командующий группой армий понял, что если он согласится с Готом, то окажется изменена вся структура операции, поэтому отказался менять планы. Гот не позволил прекратить дело и продолжал спорить по этому поводу, причем в середине марта 1941 года Бок отметил: «Гот с самого начала бросал взгляды за Днепр и Двину и уделял мало внимания возможности атаковать и уничтожить врага, который находится и ведет сражения поблизости». С учетом общей стратегической ситуации и требований Генерального штаба сухопутных войск Бок отметил: «…я вынужден отказаться от решения Гота, хотя многое можно сказать и в его пользу. Это не могло произойти без многочисленных споров». Однако менее чем через две недели начальник Генерального штаба сухопутных войск Франц Гальдер отмечал, что Готу требовались прямые указания действовать совместно с пехотными дивизиями в начале наступления.
Следующим летом, в ходе проведения первого этапа операции «Блау», Гот командовал 4-й танковой армией, а Теодор Бок возглавлял группу армий «А», тогда как Гальдер все еще оставался начальником Генерального штаба сухопутных войск. В начале июля Гальдер отдал приказ фельдмаршалу Боку силами 4-й танковой армии взять Воронеж, но, столкнувшись с тем, что Герман Гот обращается к своим знакомым в высших военных кругах, чтобы уклониться от исполнения этого приказа, пришел к выводу о способности этого генерала оказывать сильное влияние на свое непосредственное руководство. Фельдмаршал Бок стал полностью зависеть от инициативы Гота и слишком поздно понял, что поддержка изменений, внесенных Готом в план наступления, оказалась главной причиной, по которой его самого вскоре отстранили от командования.
При этом сам генерал Гот остался на посту командующего 4-й танковой армией, что можно объяснить лишь мнением С. Ньютона[558], согласно которому успешная служебная карьера Гота связана с его национал-социалистическими взглядами и приверженностью гитлеровской идеологии.
В действительности, по нашему мнению, характер взаимоотношений Гота и Манштейна был определен задолго до Курской битвы. Манштейн отмечает[559], что генерал Гот являлся его предшественником на посту командира 18-й пехотной дивизии в Лигнице (в 1938 году Манштейн был назначен на эту должность, а Гот переведен с повышением на должность командующего 15-м армейским корпусом. – П.Б.), а когда он командовал корпусом, то Гот уже руководил танковой группой. В офицерской среде германской армии большое этическое значение придавалось соблюдению принципа старшинства при назначении на командные должности и присвоении воинских званий, поэтому Манштейн подчеркивает, что для него очень важна была та лояльность, которую по отношению к нему, младшему по годам командующему, сохранял генерал Гот.
Учитывая боевой опыт и авторитет Гота, а также его повышенную конфликтность, Манштейн, по-видимому, придавал особое значение сохранению взаимопонимания и доверия с командующим 4-й танковой армией и был готов на уступки в случае особого мнения Гота по оперативным вопросам.
Однако, если обратиться к выводам генерала Гальдера относительно событий лета 1942 года, мнение Гота не было объективным, поскольку диктовалось чрезмерно узкой и пессимистической оценкой обстановки. По этому поводу Гальдер отмечает[560], что при обсуждении обстановки 5 июля 1942 года (ровно за год до начала операции «Цитадель». – П.Б.) Гитлер выразил свое несогласие с планами командования группы армий «Юг» направить танковые и моторизованные соединения для усиления 4-й танковой армии генерала Гота, наступающей на Воронеж. В результате телефонных переговоров с командующим группой армий «Юг» фельдмаршалом Боком и начальником штаба группы генералом Георгом Зоденштерном (Georg Sodenstern) Гальдер пришел к выводу, что Гот остался недоволен поставленной ему задачей наступать на Воронеж, и поэтому приступил к ее выполнению с большой неохотой, потребовав от Бока прикрыть его левый фланг от ударов нескольких изолированных танковых частей противника, которые в отчаянии пытались наступать на разных направлениях. Бок согласился с этим требованием и стал заложником инициативы Гота, сместив направление наступления к Воронежу более, чем это было необходимо. В результате 24-я танковая дивизия и моторизованная дивизия «Великая Германия» ввязались в ненужные бои за Воронеж, который, по мнению Гитлера, в данный момент не представлял никакого оперативного интереса, тогда как подвижные соединения требовалось немедленно направить для удара на юго-восток вдоль Дона, в тыл основным силам русских, отступающим за Дон. 6 июля русские эвакуировали Воронеж, вследствие чего стало ясно, что Гот тенденциозно оценивал оперативную обстановку, а Бок попал под его влияние. В связи с этим 23-я и 24-я танковые дивизии, а также моторизованная дивизия «Великая Германия» приступили к выполнению задачи по наступлению в южном направлении с задержкой, что послужило для Гитлера основанием снять фельдмаршала Бока с поста командующего группой армий «Юг».
Как видно, за год до Курской битвы решения генерала Гота уже стали причиной серьезной ошибки германского командования, позволившей русским отвести значительные силы за Дон, а оттуда в район Сталинграда, что вскоре обернулось для немцев катастрофой. Сам Гот также принимал непосредственное участие в боевых действиях под Сталинградом. Находясь в советском плену, командующий 6-й полевой армией вермахта фельдмаршал Фридрих Паулюс (Friedrich Paulus) показал, что 22 ноября 1942 года, уже после начала советского контрнаступления под Сталинградом, он встретился в станице Нижне-Чирской с командующим 4-й танковой армией генералом Готом и его начальником штаба полковником Фангором. Со слов Паулюса[561], генерал Гот находился в подавленном настроении и сообщил ему, что накануне с трудом ушел от русских танков, а сейчас направляется в тыл для организации новой линии обороны и встречи отступающих частей разгромленной 4-й танковой армии.
В дальнейшем, в декабре 1942 года, Гот руководил неудавшимся наступлением ударной группировки 4-й танковой армии, специально созданной с целью деблокирования окруженных в Сталинграде частей 6-й армии. Операция окончилась контрударом советской 2-й гвардейской армии, в ходе которого танковые и механизированные объединения русских (7-й и 13-й танковые корпуса, 2, 6 и 3-й гвардейский механизированные корпуса) стремительно заняли ключевые опорные пункты немецкой группировки на котельниковском направлении, включая базы снабжения и транспортные узлы Котельниково (Котельниковский) и Тормосин.
На наш взгляд, все это свидетельствует, что тенденциозность и субъективизм, изначально присущие оперативному мышлению Германа Гота, стали преобладающими после осенне-зимней кампании 1942–1943 годов, отразившись в переоценке сил и возможностей противника и страхе перед бронетанковыми войсками Красной армии. Отсюда проистекает навязчивое стремление Гота использовать наступление на Курск для борьбы с советскими танковыми и механизированными объединениями и его планирование действий группы армий «Юг» в операции «Цитадель» с целью решения именно этой задачи.
По утверждению С. Ньютона[562], при подготовке операции «Цитадель» весной 1943 года Гот предложил Манштейну серьезно изменить план наступления на Курск без санкции вышестоящего командования. Гот настаивал, что на первом этапе наступления к реке Псел 48-й танковый корпус не располагает достаточными силами для одновременного выполнения задач по прорыву вражеской обороны и обеспечению своего западного фланга. Командующий 4-й танковой армией также не верил в то, что очень слабой 2-й армии, рассредоточившей свои соединения вдоль западного фаса Курской дуги, удастся оказать давление на советские войска, угрожающие западному флангу танковой армии в общем и 48-го танкового корпуса в частности. Когда операцию «Цитадель» первоначально планировалось провести в начале мая, то намечалось применить в качестве бронетанковых соединений этого корпуса только моторизованную дивизию «Великая Германия» и 11-ю танковую дивизию. Затем Гот поставил вопрос об использовании дополнительного времени, появившегося из-за отсрочки операции, чтобы изменить задачи 3-й танковой дивизии, привлекавшейся теперь для усиления 4-й танковой армии. В тот момент Гот еще не рассчитывал сразу же применить эту дивизию в наступлении, поэтому она должна была составить оперативно-тактический резерв для развития успеха и решения задачи прикрытия флангов. Фельдмаршал Манштейн согласился с этим, после чего Гот пошел дальше и вынудил своего командующего внести весьма существенное изменение в первоначальный план операции, что в конечном итоге негативно повлияло на весь ход наступления на южном фасе Курского выступа. Гот предложил сдвинуть к югу от Белгорода разграничительную линию между 4-й танковой армией и оперативной группой «Кемпф». Первоначальный приказ Гитлера и первый план операции, составленный штабом группы армий «Юг», предполагали прямой удар в северном направлении, через реку Псел, силами двух танковых корпусов (48-й и 2-й танковый корпус СС), тогда как 3-й танковый корпус располагался в полосе группы «Кемпф» на их правом фланге, на участке к северу от Белгорода, откуда наступал в район Прохоровки. Гот убедил Манштейна перенести разграничительную линию, включив район западнее и юго-западнее Прохоровки в полосу 4-й танковой армии, следовательно, расширить фронт наступления. Эти оперативно-тактические решения послужили основой для новых приказов на проведение операций, которые были изданы командующим 4-й танковой армией 15–16 мая и продублированы приказами корпусных командиров. Так, в приказе от 31 мая 1943 года командир 2-го танкового корпуса СС генерал Пауль Хауссер (Paul Hausser) потребовал, чтобы после прорыва второй линии обороны русских корпус нанес удар восточнее Псела, по направлению на Прохоровку.
Соответственно расширение фронта наступления двух танковых корпусов 4-й танковой армии привело к тому, что 3-я танковая дивизия также была включена в первый оперативный эшелон армейской ударной группировки, который составляли исключительно танковые дивизии. Такое построение боевого порядка отражало оперативные взгляды генерала Гота, изложенные им в послевоенной работе по проблеме организации и проведения танковых операций. По мнению Гота[563], наилучшего использования подвижности танковых соединений можно было добиться только при использовании их в первом эшелоне наступающих войск, выделив им в общей линии узкие самостоятельные полосы. В этом случае движению танков не помешают конно-транспортные колонны, тогда как оставление танков во втором эшелоне с последующим вводом через боевые порядки пехоты приведет к потере времени и даст противнику возможность вновь организовать оборону.
По-видимому, не совсем верно полностью отрицать ценность боевого опыта генерала Гота, на основе которого сформировались его принципы ведения наступления. Однако в результате такой позиции и произвольного расширения фронта наступления в сторону Прохоровки ударная группировка 4-й танковой армии не только не имела второго эшелона из подвижных соединений, но лишилась даже оперативного резерва для развития успеха, что грубо нарушало основные принципы организации именно танковых операций.
В связи с указанными изменениями приказ командующего оперативной группой «Кемпф» на наступление, согласованный с командующим 4-й танковой армией, предусматривал теперь сосредоточение 3-го танкового корпуса на восточном берегу Северского Донца, на плацдармах под Белгородом и в районе к югу от него, нанесение удара в направлении Корочи, прорыв полосы обороны советских войск и выход на оперативный простор[564]. Первая фаза наступления войск армейской группы состояла в действиях по форсированию реки Северский Донец, созданию плацдармов на восточном берегу и прорыву главной оборонительной полосы 7-й гвардейской армии Воронежского фронта.
Учитывая изложенное, по мнению С. Ньютона[565], главным фактором, повлиявшим на исход наступления группы армий «Юг» под Курском, стали нереальные оперативные планы германского командования по участию оперативной группы «Кемпф» в операции «Цитадель». К началу операции в ударную группировку армейской группы входило всего шесть дивизий: одна пехотная и три танковые дивизии 3-го танкового корпуса, а также две пехотные дивизии временного корпуса «Раус». Этим соединениям требовалось организовать успешное наступление в полосе протяженностью 25 километров, прорвать глубоко эшелонированную оборону 7-й гвардейской армии Воронежского фронта, продвинуться на 65 километров на северо-восток в направлении Скородного и обеспечить глубокий правый фланг 4-й танковой армии от подходящих с востока танковых и механизированных резервов Красной армии. Учитывая доступные силы и средства, объем поставленных задач, а также боевой состав 7-й гвардейской армии, командование группы «Кемпф» встретилось с трудностями, неразрешимыми в рамках того оперативного плана наступления, который разработали Гот и Манштейн. Силы и средства, которыми располагал для наступления генерал Вернер Кемпф, составляли около 100 тысяч солдат и офицеров, из которых только 32–34 тысячи относились к боевым частям, 825 орудий и минометов, а также немногим более 500 танков и штурмовых орудий, в том числе 45 танков типа «Тигр». Кроме этого, армейской группе были приданы 216 зенитных орудий (72 из них – 88-мм орудия на моторизованной тяге), выделенные в специальную группу огневой поддержки. Четыре дивизии группы (6-я и 7-я танковые, 106-я и 320-я пехотные) были переведены из Франции в конце 1942 года и, пополнившись после мартовских боев под Харьковом, находились в полностью боеготовом состоянии. Два соединения – 168-я пехотная и 19-я танковая дивизии – еще не успели завершить реорганизацию и доукомплектование своих частей. По оценке С. Ньютона, эта группировка представляла внушительную силу для обеспечения флангового прикрытия, но была недостаточной, чтобы выполнить поставленные перед ней наступательные задачи, – 7-я гвардейская армия Воронежского фронта, занимавшая хорошо укрепленные позиции, насчитывала около 77 тысяч человек в боевых частях; 1573 орудия и миномета (по другим данным – 856 орудий и 1118 минометов); 246 танков и самоходных орудий; 47 реактивных установок, 480 противотанковых орудий и более тысячи противотанковых ружей[566].
Генерал Раус отмечает[567], что, учитывая задачи группы, требовалось не допустить крупных потерь в начале операции, поэтому решающее значение при форсировании реки приобретала тактическая внезапность в смысле выбора места и времени. На левом фланге группы части 168-й пехотной дивизии 3-го танкового корпуса удерживали две небольшие переправы в районе села Михайловка, севернее Белгорода, и одну к югу от этого города, напротив населенного пункта Разумное. Все переправы находились под непрерывным наблюдением противника, поэтому выдвижение к ним ударных сил не могло быть организовано ранее 5 июля. Кроме того, с востока переправы были блокированы особенно мощными и тщательно подготовленными вражескими позициями.
Действительно, согласно данным Генерального штаба Красной армии[568], полоса обороны 81-й гвардейской стрелковой дивизии 7-й гвардейской армии восточнее Белгорода характеризовалась значительно более высокой плотностью оборонительных сооружений, так как против левого фланга дивизии, в районе села Михайловка, противнику удалось сохранить за собой плацдарм на восточном берегу реки Северский Донец. Командованию 7-й гвардейской армии было приказано окаймить этот плацдарм такой обороной, чтобы противник не мог использовать его в качестве исходной позиции для наступления из района Белгород на восток и северо-восток. Эта задача армией была успешно решена – оборонительной полосе 81-й гвардейской стрелковой дивизии была придана особая устойчивость и с фронта, и с флангов. Плотность обороны в полосе дивизии характеризовалась следующими показателями: на 1 километр фронта имелось 28 стрелковых и 38 пулеметных окопов, 16 пулеметных противоосколочных гнезд, 6,6 деревоземляной огневой точки, 20 артиллерийских окопов и 22 противоосколочных артиллерийских гнезда, 54 убежища, 2,6 километра проволочных заграждений, 2133 противотанковых и 2126 противопехотных мин.
Тем не менее в оперативном распоряжении, подготовленном начальником штаба оперативной группы «Кемпф» генералом Гансом Шпайделем, было указано, что командиру 3-го танкового корпуса генералу Герману Брейту следует определить направление главного удара корпуса на участке одной из этих трех переправ в районе Белгорода[569]. Шпайдель полагал таким образом сосредоточить танковые дивизии, чтобы поддерживать тесное взаимодействие с правым флангом 2-го танкового корпуса СС, и его установки с самого начала повлияли на оперативно-тактическое планирование наступательных действий 3-го танкового корпуса.
В конце мая – начале июня 1943 года в группе армий «Юг» было проведено несколько командно-штабных учений по новым планам операции с целью их анализа, оценки и прогнозирования развития оперативной ситуации, а также решения вопросов непосредственной организации боевых действий. Так, 29 мая Манштейн участвовал в командно-штабных учениях 11-го армейского корпуса группы «Кемпф»; 2 июня был приглашен на такие же учения 4-й танковой армии, где присутствовали офицеры оперативного отдела штаба 8-го авиационного корпуса (совместная оперативная подготовка проводилась с командным составом частей и соединений наземных войск и военно-воздушных сил, которым предстояло решать общие оперативные задачи); затем в тот же день фельдмаршал побывал на учениях 3-го танкового корпуса. По прошествии еще нескольких дней Гот и Манштейн приняли участие в командно-штабных учениях 48-го танкового корпуса и 2-го танкового корпуса СС, на которые привлекался полковой и батальонный командный состав соединений.
Начальник штаба 4-й танковой армии генерал Фридрих Фангор отмечает[570], что в середине июня генерал Герман Гот провел командно-штабные учения с командирами корпусов и дивизий в штабе танковой армии в Богодухове. Главной целью этих учений, основанных на реальной обстановке, было отработать плановый ход действий для первых дней операции «Цитадель», причем учения воплощали тот замысел предстоящего сражения, который принадлежал Готу, и каждый офицер был соответствующим образом тщательно проинструктирован.
Согласно сохранившимся заметкам начальника штаба 48-го танкового корпуса генерала Фридриха Меллентина, на учениях рассматривался оперативный вариант, по которому моторизованная дивизия «Великая Германия» наступает во главе ударных сил корпуса, с задачей продвинуться в северном направлении на Обоянь. На ее правом фланге должны действовать три танковые дивизии СС, которые повернут к Прохоровке сразу же, как только 48-й корпус достигнет реки Псел. Гот, Хауссер и командир 48-го танкового корпуса генерал Отто Кнобельсдорф (Otto Knobelsdorff) согласовали разграничительные линии для 48-го и 2-го танковых корпусов, а также задачи первого дня операции. Кроме того, было решено, что вначале танковая бригада «Пантер» полностью находится в распоряжении 48-го танкового корпуса, а затем, при подходе к рубежу реки Псел, часть ее сил придадут эсэсовскому корпусу. В соответствии с новым замыслом 3-му танковому корпусу оперативной группы «Кемпф» была поставлена задача прорвать оборону русских в районе северо-восточнее и восточнее Белгорода, а затем частью сил повернуть к северу и, согласуя действия с танковым корпусом СС, нанести удар в направлении Прохоровки с юга.
Командир 3-го танкового корпуса генерал Герман Брейт представил свой план наступления, согласованный с условиями начальника штаба группы генерала Шпайделя, на штабных учениях 3 июня, где присутствовал не только высший командный состав армейской группы, но также фельдмаршал Манштейн и начальник штаба группы армий «Юг» генерал Теодор Буссе. Задачу прорыва по двум малым переправам к северу от Белгорода Брейт поставил перед 6-й танковой дивизией, наступление через переправу к югу от города поручил 19-й танковой дивизии, тогда как 7-й танковой дивизии следовало форсировать Донец еще южнее, в районе Соломина.
По данным С. Ньютона[571], план наступления 3-го танкового корпуса, подготовленный Брейтом, отличался двумя своеобразными элементами. Во-первых, части 168-й пехотной дивизии придавались трем танковым дивизиям или переходили в подчинение начальнику корпусного артиллерийского командования. За счет этого каждая танковая дивизия получала дополнительную боевую группу, состоявшую из гренадерского полка, саперной роты и одного или двух артиллерийских дивизионов 168-й пехотной дивизии, а 6-й танковой дивизии предполагалось передать еще и ее разведывательный батальон. Брейт рассчитывал использовать усиленные пехотные полки 168-й пехотной дивизии для осуществления быстрого прорыва первой линии советской обороны на участках 6-й и 19-й танковых дивизий, чтобы избежать скопления бронетехники в районе переправ через Донец. Передовые боевые группы танковых дивизий должны были начать переправу только тогда, когда пехота уже перейдет в наступление. Для огневой поддержки пехоты Брейт предлагал выдвинуть к переправам дивизион штурмовых орудий (на участке 6-й танковой дивизии) и роту «Тигров» (на участке 19-й танковой дивизии). После того как гренадеры осуществят первый прорыв, который штаб 3-го танкового корпуса планировал глубиной 2–3 километра, боевые группы танковых дивизий продолжат развитие успеха. Части 168-й пехотной дивизии будут вновь сведены вместе в тылу танковых боевых групп к утру 7 июля и начнут продвигаться на северо-запад, для установления взаимодействия с дивизией «Мертвая голова» на правом фланге 2-го танкового корпуса СС. Соответственно командир 168-й дивизии генерал Вальтер д’Болье (Walter Chales de Beaulieu) и его штаб фактически теряли управление своим соединением, оставаясь руководить частями обеспечения и обозами по крайней мере в течение первых суток наступления, не учитывая того времени, которое могло потребоваться для последующего сосредоточения. Во-вторых, Брейт отметил, что маскировочные мероприятия противника и неровности рельефа затрудняют четкое определение вражеских позиций, несмотря на тщательную разведку местности. В таких условиях длительная артиллерийская подготовка станет только бесполезной тратой боеприпасов, которая не принесет существенных результатов. Соответственно генерал Брейт предложил вообще не проводить артиллерийскую подготовку на участке наступления 3-го танкового корпуса. Огневая поддержка в начале операции должна была быть оказана только корпусу генерала Рауса.
По ходу детальной проработки этого плана во время штабных учений стало очевидным, что он вызывает большие опасения. Так, Вернер Кемпф не был уверен, что даже при поддержке штурмовых орудий, танков «Тигр» и полковой артиллерии части 168-й пехотной дивизии смогут создать такие участки вклинения в первую линию советской обороны, чтобы обеспечить переправу через Донец основных сил 6-й и 19-й танковых дивизий. Кроме того, он возразил против решения Брейта, посчитавшего излишним применение роты танков «Тигров» на участке 6-й танковой дивизии, а также санкционировал увеличение численности пехотных подразделений, приданных 7-й танковой дивизии (согласно плану Брейта – один пехотный батальон). Фельдмаршал Манштейн, в свою очередь, высказал сомнения по поводу целесообразности разделения 168-й пехотной дивизии в начале операции и ее последующего сосредоточения уже в ходе сражения. Он указал на необходимость использовать эту дивизию как единое соединение для поддержки наступления 6-й танковой дивизии в районе Белгорода и прикрытия стыка между 4-й танковой армией и оперативной группой «Кемпф», с целью ослабления натиска на восточный фланг 2-го танкового корпуса СС. Манштейн также возразил против плана огневой поддержки наступления.
Вместе с тем, хотя результаты штабных учений показали, что аргументы генерала Брейта не убедительны, изменения коснулись только незначительных деталей его плана: ни командующий армейской группой, ни командующий группой армий не потребовали существенных корректировок оперативно-тактического плана наступления 3-го танкового корпуса.
27 июня в журнале 4-й танковой армии было зафиксировано, что Гот и Манштейн утвердили все оперативно-тактические планы. В окончательных приказах о наступлении, отданных Манштейном 27 июня, а Готом 28 июня и 3 июля, 4-й танковой армии предписывалось быстро сломить сопротивление врага на первой и второй линиях его обороны, уничтожить контратакующие танковые войска противника и двигаться на Курск и в район к востоку от него, обходя Обоянь с востока. 2-й танковый корпус СС после прорыва второй линии обороны противника должен был сгруппировать большую часть сил уступом южнее реки Псел и наступать в северовосточном направлении, причем правым флангом двигаться на Прохоровку. Передовому соединению 3-го танкового корпуса – 6-й танковой дивизии – согласно приказу оперативной группы «Кемпф» также следовало начать наступление из Белгорода через Сабынино по направлению к Прохоровке.
Фридрих Фангор отмечает[572], что генерал Гот ожидал полного успеха при прорыве обороны русских, не сомневался в удачном исходе сражения под Прохоровкой, а также был полностью уверен в том, что в результате операции «Цитадель» удастся достичь, по крайней мере, ограниченной победы, хотя это будет зависеть от потерь в ходе наступления, поскольку резервов для их восполнения у группы армий «Юг» не было.
4.4. Оперативные и оперативно-тактические планы наступления группы армий «Центр»
В отличие от группы армий «Юг» командование группы армий «Центр» никаких изменений в оперативный план наступления не вносило, поскольку в мае, а затем июне им были получены данные о концентрации советских войск против северного участка обороны 2-й танковой армии.
Так, 21 мая 1943 года Отдел по изучению иностранных армий Востока Генерального штаба сухопутных войск (начальник отдела – полковник Рейнгард (Рейнхард) Гелен (Reinhard Gehlen). – П.Б.) представил обзор и оценку намерений противника на Восточном фронте, где утверждалось, что по многочисленным признакам летом следует ожидать крупного наступления русских[573] (поскольку Гелен оказался не в состоянии обеспечить получение разведывательных данных о состоянии вооруженных сил и намерениях советской стороны агентурным путем, то он добывал сведения из открытых источников – в основном средств массовой информации, а затем предоставлял германскому командованию соответствующие аналитические обзоры и меморандумы, достоверность которых была на порядок ниже разведывательных оценок, поступавших советскому и англо-американскому военному руководству. – П.Б.). В частности, в обзоре говорилось, что отсрочка немецкого наступления во все возрастающей степени способствует тому, что противник все меньше и меньше зависит в своих решениях от действий и мероприятий, проводимых немцами, и со всей энергией продолжает дальнейшую подготовку к предполагаемому крупному летнему наступлению. Группировка вражеских сил, с одной стороны, характеризуется очевидным стремлением обеспечить достаточную подготовку мер против ожидаемого немецкого наступления с тем, чтобы ни в коем случае не были потеряны исходные позиции для запланированных противником собственных наступательных операций. С другой стороны, все подготовительные мероприятия проведены таким образом, что после переброски находящихся в тылу и постоянно усиливающихся оперативных резервов противник может через короткое время сам перейти в наступление. В первую очередь следует считаться с возможностью проведения противником крупной наступательной операции против войск группы армий «Юг» в направлении на Днепр. Вместе с тем замыслы противника должны рассматриваться применительно к правому флангу группы армий «Центр», характеризуясь его стремлением устранить выступающую вперед дугу немецкого фронта под Орлом, представляющую собой угрозу для вражеской операции, направленной против северного фланга группы армий «Юг». Учитывая сложившуюся на данный момент обстановку, ликвидация этой дуги, по-видимому, будет осуществляться путем наступления против северного участка фронта 2-й танковой армии с использованием части резервов, предположительно расположенных в районе Москвы и юго-западнее, с целью захвата района Брянск, Орел, при одновременном создании сильного фронта обороны перед южным участком фронта группы «Вайс» (9-й армии группы армий «Центр». – П.Б.). Вследствие появившихся возможностей открытия второго фронта союзниками на Средиземном море, в связи с завершением боевых действий в Африке, следует, по-видимому, считаться с тем, что ожидаемые операции Красной армии на Восточном фронте будут согласованы с военными операциями союзников.
Таким образом, данные разведки подтверждали наличие опасности глубокого окружения войск 9-й и 2-й танковых армий в результате наступления русских против Орловского плацдарма, который удерживали эти оперативные объединения. Причем удачное развитие операции «Цитадель» на северном фасе Курского выступа вело только к увеличению вероятного котла, который готовило немцам советское командование.
Как указывает Георг Гребен[574], командование группы армий «Центр» и командующие армиями, которые занимали Орловский плацдарм: фельдмаршал Ганс Клюге, генералы Рудольф Шмидт (командующий 2-й танковой армией) и Вальтер Модель (командующий 9-й армией), – все соглашались, что в наступлении по плану «Цитадель» имеется определенный риск, учитывая мощное сосредоточение русских войск против северного фаса Орловского выступа. Военачальники разделяли мнение, что принятие этого риска, при известном несоответствии численности немцев задачам операции, легкомысленно. К тому же тот факт, что советская оборона подготовлена точно в том районе, где должен был наноситься главный удар 9-й армии, выступал еще одним фактором, усиливавшим сомнения в непременном успехе операции. В связи с этим возникло предложение произвести перегруппировку передовых дивизий и начать более ограниченное наступление в полосе на стыке между 9-й и 2-й армиями (к западу от Курской дуги). Однако такое наступление, нацеленное на восток к Курску через реку Сев, даже если бы и было успешным, не привело бы к уничтожению значительных сил Красной армии и не уменьшило бы серьезно общий натиск советских войск вдоль всего Восточного фронта. Кроме того, увеличивалась опасность для войск в северной части Орловского выступа. С учетом этого генерал Модель пришел к следующим выводам. Группа армий «Центр» может выдвинуть четыре пехотные и две танковые дивизии, подкрепленные армейскими частями, включая штурмовые, танковые и противотанковые, в район Орел, Карачев. Эти резервы, в зависимости от развития ситуации, могут быть использованы для усиления обороны на северном участке Орловского плацдарма или примут участие в развитии наступления на Курск и последуют за дивизиями первого эшелона, чтобы углубить их прорыв. Другой возможностью является вообще отказаться от планов операции «Цитадель». Тогда ударные дивизии будут находиться в центре Орловского выступа в качестве мощного стратегического резерва. Группа армий «Центр» станет выжидать момент, когда русские начнут свое наступление, а затем, по обстановке, ударит главными силами; после этого можно рассчитывать, что стратегические резервы Красной армии быстро себя исчерпают. С другой стороны, если Генеральный штаб сухопутных войск, отказываясь от проведения наступления, отзовет ударные дивизии группы армий «Центр» для использования их в другом месте, то следует готовиться к организованному отступлению со всего Орловского выступа. Тогда 2-я танковая и 9-я армии займут новые позиции за рекой Десной. Такой маневр потребует завершения подготовки линии обороны в районе Карачева, вдоль восточной границы лесов к востоку от Десны (позже названа линией «Хаген» (нем. Hagen). – П.Б.), а также вдоль Десны на севере. Генерал Модель представил свои новые предложения на рассмотрение Верховному командованию в виде официальных докладов и умело подкрепил свою точку зрения детальным изложением фактов и обоснований.
Кроме этого, Модель настаивал на том, чтобы не начинать наступление до тех пор, пока в 9-й армии не будет устранен некомплект личного состава в количестве свыше 26 тысяч солдат и офицеров, но Гитлер отклонил его предложения и требования, объясняя это необходимостью как можно быстрее завершить подготовку к операции «Цитадель» и нанести удар первыми[575]. Гитлер утверждал, что такой удар вынудит Советы отказаться от планов собственного наступления и перегруппировки войск, поскольку немецкий солдат намного превосходил русского, когда сталкивался с ним в открытом бою. Для подкрепления главного удара будут выделены дополнительные пехотные дивизии и новые танки.
В действительности подкрепления, обещанные Гитлером, оказались совершенно недостаточны для проведения операции. По немецким данным[576], к 16 мая 1943 года в частях и соединениях пяти корпусов ударной группировки 9-й армии насчитывалось приблизительно 66 тысяч солдат и офицеров боевого состава, около 3 тысяч орудий и минометов, около 800 танков и штурмовых орудий; к 5 июля – около 76 тысяч военнослужащих боевого состава, 3368 орудий и минометов, около тысячи танков и штурмовых орудий.
По утверждению С. Ньютона[577], в сравнении с наращиванием сил со стороны противника – войск Центрального фронта, оперативная ситуация для ударной группировки 9-й армии группы «Центр» на северном фасе Курского выступа существенно ухудшилась. Так, по данным Ньютона, если в мае боевая численность 9-й армии составляла приблизительно 53 % от сил противника, то к 5 июля она достигала всего лишь около 47 %. По артиллерии: к 4 июля 13-я и 70-я советские армии, занимавшие оборону на запланированном направлении главного удара 9-й армии, увеличили ее количество от 3 тысяч орудий и минометов до 4592 стволов, тогда как артиллерия Центрального фронта в целом за это время получила примерно 4500 орудий. Следовательно, на протяжении того времени, за которое немцы доставили дополнительно 362 орудия, русские только на угрожаемом участке фронта усилили свою артиллерию приблизительно на 1500 стволов – в четыре раза больше. По бронетехнике немцы с мая по июль увеличили количество танков и САУ на 25 %, а русские – на 70 %, так что их преимущество в абсолютном выражении достигло около 700 боевых машин. С учетом изложенного, по мнению С. Ньютона, двухмесячная отсрочка не только не увеличила, но существенно ограничила возможности ударной группировки 9-й армии прорвать советскую оборону и ее перспективы добиться окончательного успеха, хотя они были невелики даже в начале мая, к июлю вообще практически отсутствовали. В связи с этим закономерен вопрос о тех соображениях, которыми руководствовался генерал Модель, когда он в первый раз предложил отсрочить начало операции «Цитадель». С. Ньютон объясняет это неверными разведывательными данными немцев, преувеличившими количество бронетехники Центрального фронта с реальной величины около тысячи единиц до 1500 танков и САУ, что составляло на 700 боевых машин больше, чем тогда располагала 9-я армия (интересно, что мнимое превосходство стало реальностью к началу операции «Цитадель». – П.Б.).
Однако если такое преувеличение имело место, то, настаивая перед Гитлером на переносе начала операции, Модель либо не представлял себе сравнительные возможности усиления своих войск и войск противника, либо не получил того усиления, на которое рассчитывал. Возможно, на развитие событий и решения Моделя в какой-то степени повлияло и то и другое.
С точки зрения С. Ньютона[578], весной 1943 года только несколько офицеров германской армии реально представляли объем советских ресурсов и количество резервов, и Модель не получил все те силы и средства, которые были обещаны ему Гитлером и руководством Генерального штаба сухопутных войск. С другой стороны, уже в мае Модель предвидел все трудности наступления и требовал отложить его, надеясь, что в итоге операция вообще не состоится и он получит возможность подготовиться к отражению неизбежного удара Красной армии. Поэтому, исполняя обязанности командующего группой армий «Центр» в том же мае 1943 года, Модель, действуя вопреки указаниям Гитлера, отдал приказ начать подготовку к строительству оборонительных позиций на Орловском выступе, в тылу 2-й танковой и 9-й армий.
Согласно сведениям Вернера Хаупта[579], первой была подготовлена линия укреплений на рубеже Жиздра – Поздеево (восточнее Кром), сразу же за главной полосой обороны 2-й танковой армии. В 10 километрах за ней была оборудована вторая оборонительная линия, а еще в 10–20 километрах – третья. Важнейшей позицией стал так называемый Орловский оборонительный рубеж, протянувшийся по берегу Оки восточнее Орла до фронта южнее Кром. Вокруг Орла была создана так называемая «Орловская оборонительная позиция», а западнее этого города дополнительно оборудована позиция «Виндхунд» (нем. Windhund).
Вместе с тем открыто высказываемые сомнения Моделя в успешном исходе наступления и подготовка оборонительных позиций на Орловском выступе (что не могло оставаться тайной для германского главного командования), возможно, в какой-то мере повлияли на обсуждавшееся выше решение Гитлера передать все элитные соединения и лучшую часть новой бронетехники в распоряжение группы армий «Юг». Кроме того, как уже было отмечено, начальник Генерального штаба сухопутных войск генерал Курт Цейтцлер и начальник оперативного отдела этого штаба генерал Адольф Хойзингер в первую очередь учитывали мнения и требования командующего группой армий «Юг» фельдмаршала Манштейна, что также должно было отразиться на распределении резервов. К тому же командующий группой армий «Центр» фельдмаршал Клюге еще с зимы 1941 года находился в затяжном конфликте с генерал-инспектором бронетанковых войск генералом Гудерианом, мнение которого влияло на решение вопросов использования бронетанковых войск в ходе наступления (конфликт обострился именно на совещании по поводу проведения операции «Цитадель», после чего Клюге вызвал Гудериана на дуэль). Гудериан же рекомендовал нанесение асимметричного удара и, принимая во внимание его конфликт с Клюге, скорее всего, в полосе группы армий «Юг».
В общем, изложенное показывает, что при планировании и подготовке операции «Цитадель» генерал Вальтер Модель либо ориентировался на неточные разведывательные данные, преувеличивавшие боевой потенциал советской стороны, либо он сам намеренно преувеличивал этот потенциал, стремясь повлиять на оценку ситуации главным командованием и отсрочить начало операции, а также получить больше резервов. В любом случае можно сделать вывод, что Модель не был уверен в успехе наступления и пытался избежать его проведения, но в результате не получил ожидаемого пополнения силами и средствами, значительно уступив в этом противнику.
В то же время Модель понимал, что ударные соединения 9-й армии, связанные боями при наступлении на Курск, уже не смогут быть быстро переброшены для укрепления обороны 2-й танковой армии в том случае, если противник крупными силами перейдет в наступление на северном фасе Орловского выступа. Такое развитие ситуации создаст реальную угрозу окружения основных сил 9-й армии, занятых в операции «Цитадель». Данная оценка совпадала с мнением командования группы армий «Центр» и 2-й танковой армии. Отсюда следует вывод, что оперативные планы 9-й армии были подготовлены для вариативных действий по ситуации, поскольку расстановка ударных танковых и моторизованных соединений перед наступлением предусматривала глубокое эшелонирование и образование оперативного резерва, благодаря чему командование группы армий «Центр» сохраняло возможность срочно перебросить их для отражения вероятного контрудара противника. Соответственно в начале операции Модель планировал атаковать советскую оборону в основном силами пехотных дивизий, поддерживаемых отдельными частями штурмовых орудий, тяжелых танков и противотанковых самоходных установок, переданных из резерва главного командования, а затем, в зависимости от развития наступления и общей оперативной обстановки, ввести в бой танковые соединения второго эшелона и резерва.
Причем, по свидетельству генерала Гребена[580], еще в период подготовки к операции «Цитадель» генерал Модель отдал приказ о том, чтобы были немедленно закончены запасные позиции для оборонительного сражения. Эти действия были предприняты вразрез с указаниями Гитлера, но с одобрения фельдмаршала Клюге.
Следовательно, Клюге и Модель готовились использовать имеющиеся силы не только для наступления, но и для отражения ударов противника. В итоге прагматические намерения командования группы армий «Центр» и 9-й армии привели к тому, что развитие наступления на северном фасе Курского выступа оказалось поставлено в зависимость от развития обстановки на соседних участках фронта. Даже в случае успешного начала операции «Цитадель» германское командование планировало вводить в бой резервы только после того, как оценит обстановку на фронте 2-й танковой армии, поскольку эти силы одновременно предназначались для отражения вражеского удара на Орел. Однако проблема заключалась в том, что обстановку оценивали и Клюге, и Модель, то есть вопрос использования резервов решался на уровне командования группы армий «Центр», что могло привести к задержке с принятием срочных оперативных решений по задействованию резервов для развития успеха. Таким образом, наступление ударной группировки 9-й армии приобрело скорее характер вспомогательной операции, чем удара с решительными целями, поскольку германское оперативное командование стремилось реально решить две задачи: 1) связать и максимально ослабить противника севернее Курска; 2) спровоцировать русских к наступлению на орловском направлении за счет создания угрозы прорыва на Курск, после чего задействовать все имеющиеся силы для обороны на заранее подготовленных позициях.
В сложившихся условиях, когда оперативное командование групп армий «Центр» и «Юг» воспользовалось первоначальным планом операции «Цитадель» для того, чтобы решать свои местные задачи, особое значение приобретало отсутствие контроля и централизованной координации действий обеих групп армий. Германское главное командование не только не усмотрело необходимости в корректировке оперативных планов командования групп армий (остается открытым вопрос, насколько детально они изучались Генеральным штабом, если вообще изучались), но и не предусмотрело необходимости координировать действия ударных группировок на южном и северном фасах Курского выступа в зависимости от достигаемых ими результатов. При планировании и проведении операции на окружение путем нанесения ряда сходящихся ударов определяющее значение приобретает координация между группировками, наступающими на отдельных направлениях, чтобы согласовывать и корректировать их действия в зависимости от реально достигаемых результатов. В связи со значительным расстоянием между фасами Курского выступа одна немецкая группировка могла существенно повлиять на противника, обороняющегося перед фронтом другой группировки, только в случае совершения успешного прорыва и глубокого продвижения в район Курска. Поэтому в начале операции результаты действий одной ударной группировки практически никак не отражались на условиях наступления другой группировки. Соответственно неудачный исход действий одной группировки требовал корректировки дальнейшего наступления в целом, вплоть до полного прекращения операции во избежание неоправданных потерь и расходования ресурсов. Учитывая это, английские военные специалисты даже после войны считали, что общее руководство действиями обеих ударных группировок осуществлял фельдмаршал Клюге[581].
Тем не менее реальный ход событий показал, что на пятый день проведения операции – к 9 июля – удары 9-й армии так и не достигли цели, а советское командование успело выдвинуть в полосу действий группы армий «Юг» крупные бронетанковые резервы. В сложившейся ситуации Гитлер и Генеральный штаб сухопутных войск должны были бы немедленно остановить наступление по плану «Цитадель» либо скорректировать дальнейшее взаимодействие групп армий «Центр» и «Юг» с учетом возможности достижения их общей оперативной цели наступления на Курск. Однако этого сделано не было. Таким образом, изложенное показывает, что оперативное командование групп армий получило фактическую самостоятельность в вопросах планирования и проведения операции «Цитадель», в результате чего наступление каждой из ударных группировок оказалось изолированным, преследующим ограниченные цели и никак не согласованным с результатами действий и положением другой группировки. В свою очередь, взаимодействие групп армий «Центр» и «Юг» в рамках операции не организовывалось и не контролировалось германским главным командованием.
Учитывая такой подход немецкого военного руководства к организации операции «Цитадель», основной расчет на оперативный успех мог быть основан только на том, что быстрый прорыв южной ударной группировки в район Курска позволит выйти на тылы советских войск, обороняющихся перед фронтом 9-й армии, обеспечив и здесь преодоление вражеской обороны до того, как русские задействуют свои стратегические резервы. Соответственно неудачные действия ударных соединений группы армий «Юг» или задержка их продвижения, которая предоставляла советскому командованию время для ввода в сражение стратегических резервов, в том числе против 2-й танковой армии вермахта на Орловском плацдарме, означали неудачный исход всей операции «Цитадель».
Как видно, основным фактором, повлиявшим на детальное планирование наступления со стороны оперативного командования групп армий «Центр» и «Юг», стало сосредоточение советских стратегических резервов. Не без оснований опасаясь мощных ответных ударов противника, вполне возможных сразу после начала операции «Цитадель», в том числе и на соседних участках фронта, германское командование оказалось ограничено в пространстве решений при выборе направлений главных и вспомогательных ударов, а также при определении состава и расположения ударных группировок. Вследствие этого была изменена геометрия наступления и ослаблена основная ударная группировка на южном фасе Курского выступа, тогда как наступление северном фасе, по существу, приобрело назначение крупномасштабной разведки боем, с целью спровоцировать ответный удар неприятеля. При этом немецкое главное командование не приняло никаких мер для координации действий южной и северной ударных группировок.
С оперативно-тактической стороны, в связи с указанными выше объективными и субъективными причинами, вызвавшими отсрочки начала операции «Цитадель», фактические задачи ее проведения трансформировались от быстрого прорыва через оборонительные порядки противника до перемалывания его сил в ходе ряда фронтальных ударов и постепенного преодоления выстроенной русскими глубокоэшелонированной оборонительной системы. Сосредоточение массы советских войск и укрепление их позиций в районе Курского выступа, по существу, исключили возможность выполнения требований пункта 2 апрельского приказа № 6 по использованию момента внезапности и быстром темпе наступления, поэтому для обеспечения успеха операции осталось только массирование средств наступления на узких участках. Соответственно главные надежды на успех операции теперь были связаны с тем, что «…никогда еще за время войны с СССР немецкие войска не имели в таком изобилии тяжелого вооружения, как под Курском»[582].
Таким образом, практическая реализация плана «Цитадель» основывалась на том, чтобы использовать предполагаемый немецким военным руководством более высокий уровень тактической подготовленности германских солдат и офицеров: с помощью нового оружия штурмовать сильно укрепленные позиции, занятые превосходящими по всем параметрам силами противника, и нанести ему такие потери, многократно превосходящие собственные, чтобы на длительное время сорвать наступательную активность советской стороны.
Вместе с тем фактически немецкая армия должна была штурмовать крепостной район.