СИСТЕМА ОБОРОНЫ КУРСКОГО ВЫСТУПА
5.1. Военно-географическая характеристика региона Курской битвы
Район, на территории которого в июле – августе 1943 года развернулись основные боевые действия на советско-германском фронте, расположен в пределах Орловской, Курской и Белгородской областей России, а также Харьковской и Сумской областей Украины (см. рис. 1.4.1). Условные границы этого района проходят по линиям: на севере – Епифань, Белев, Жиздра; на юге – Новая Калитва, Ровеньки, Змиев, Полтава; на западе – реки Болва, Десна, далее условная линия Новгород-Северский, Сумы, Ахтырка; на востоке – река Дон. В северной части района расстояние между восточной и западной границами составляет около 320 километров, в южной – 300 километров; удаление северной от южной границы – около 450 километров[583]. Наиболее ожесточенные бои в ходе Курской битвы происходили на более ограниченной территории в северной части данного района – в зоне Болхов, Карачев, Орел, Новосиль и в южной части – на территории, ограниченной на востоке рекой Северский Донец и на западе условной линией Обоянь, Грайворон, Богодухов, Валки, Мерефа.
Оперативное и стратегическое значение района становится более понятным, если условно разделить его на три плацдарма, удержание каждого из которых предоставляло свои оперативные выгоды и влияло на общую стратегию ведения войны. Это Орловский, Курский и Белгородско-Харьковский плацдармы, значение которых не исчерпывалось исключительно текущей оперативной обстановкой и конфигурацией линии фронта, так как каждый из этих плацдармов имел самостоятельную стратегическую ценность.
Прежде всего, в пределах каждого из указанных плацдармов располагались крупные промышленные и административно-политические центры, важные узлы железных и шоссейных дорог – города Орел, Курск и Харьков, а также Болхов, Мценск, Севск, Рыльск, Льгов, Фатеж, Сумы, Белгород, Мерефа, Богодухов, Ахтырка, расположенные на естественно выгодных рубежах, что предоставляло возможность создания сильных опорных пунктов. В этих городах, ставших основными узлами сопротивления в системе обороны противников, размещались не только тылы, но и военно-хозяйственные предприятия. Владение ими обеспечивало контроль над местной транспортной сетью, что гарантировало как прочную связь с тылом, так и возможность широкого оперативного маневра.
Орловский плацдарм немцев представлял собой огромную дугу, обращенную выпуклостью на восток. Границей, окаймлявшей этот плацдарм с северо-востока, востока и юго-востока, служила линия фронта, проходившая южнее Кирова на Думиничи и далее на Новосиль, Змиевка, Тагино, Дмитровск-Орловский. В общей системе обороны германской армии на Востоке этот плацдарм оставался одним из наиболее укрепленных, поскольку имел крупное оперативное значение. Он мог служить исходным районом как для наступления на Москву, так и для удара на Курск с севера. В свою очередь, овладение Орловским плацдармом открывало Красной армии дорогу на Брянск и далее в Белоруссию.
Белгородско-Харьковский плацдарм германской армии имел вид дуги, обращенной выпуклостью на восток; на севере и востоке его граница проходила по линии станция Готня, Белгород и далее на юг по реке Северский Донец до Змиева. Удерживая за собой Белгородско-Харьковский плацдарм, немцы угрожали ударом на Курск с юга и выходом на важную железнодорожную рокаду Елец – Касторное – Старый Оскол – Валуйки. С другой стороны, Белгородско-Харьковский плацдарм являлся ключом к Донбассу и ко всей Левобережной Украине, так как позволял наносить контрудары при попытке наступать в эти районы как с севера, так и с юга. Особенное значение имел харьковский железнодорожный узел, связывавший район Белгорода и Харькова с Донецким регионом. В случае овладения Белгородско-Харьковским плацдармом советские войска получали возможность для действий против донецкой группировки противника и развития дальнейших операций по освобождению всей Левобережной Украины.
Курский плацдарм, удерживаемый Красной армией, по существу, представлял пограничный район между Россией и Украиной, поэтому всегда имел исключительно важное стратегическое значение. Регион, образуемый городами Сумы, Рыльск, Севск, Курск, Белгород, а также прилегающими с востока районами, где берут свое начало реки Сейм, Ворскла, Псел и Северский Донец, известный залежами магнитных руд (так называемая Курская магнитная аномалия) и меловыми холмами под Белгородом, неоднократно становился полем боевых действий, поскольку занятие этого плацдарма обеспечивало развертывание генерального наступления во внутренние районы России и Украины и развитие операций по овладению столицами обоих государств.
По характеру местности Орловский плацдарм представляет частью лесисто-болотистую равнину, расположенную в треугольнике Белев, Жиздра, Трубчевск, тогда как в районе Орел, Малоархангельск, Фатеж местность более открытая, но сильно всхолмлена и изрезана большим количеством оврагов, тянущихся в различных направлениях. Ширина оврагов в среднем не превышает 600–800 метров, а глубина – 40–70 метров, их берега обрывисты, а по дну протекают реки и ручьи. Между оврагами тянутся возвышенности с пологими склонами.
Курский плацдарм – это открытая всхолмленная лесостепь, пересеченная многочисленными балками и водоемами, лежащая в центре европейской части России на юго-западных склонах Среднерусской возвышенности. Абсолютная высота поверхности области колеблется от 175 до 269 метров над уровнем моря, причем наиболее приподнята ее центральная часть, откуда высоты постепенно снижаются в юго-западном, западном и восточном направлениях. К западу от линии Курск, Обоянь местность менее пересеченная, колебание рельефа отмечается в пределах от 80 до 240 метров над уровнем моря. Поверхность возвышенностей расчленена долинами многочисленных малых рек и большим количеством длинных балок, которые тянутся на несколько километров. Балки образованы временными текучими водами, поэтому имеют пологие склоны, постепенно сливающиеся с поверхностью междуречий. Леса сохранились на северо-западе плацдарма, где занимают 13–14 % площади, в остальной же его части лесостепь составляет 6–7 %, а на юго-востоке – всего 1–2 % площади. Большие лесные массивы расположены в районах Льгова, восточнее Сум, Белгорода, Шебекина и Нечаева. Равнинный и открытый характер местности благоприятствует развитию железнодорожных и автомобильных дорог, соединяющих плацдарм со столицей России – городом Москвой (расстояние от Курска до Москвы – 536 километров), а также рядом других крупных городов России и Украины (Орел, Воронеж, Ростов, Киев, Харьков).
Основная часть Белгородско-Харьковского плацдарма относится к степной местности, так что к югу от реки Псел до линии Полтава, Змиев территория покрыта в основном степной растительностью – кустарником, да и то лишь на 15–20 %. Тем не менее в районе Харькова, Чугуева, Люботина, Шебекино, Волчанска, Сум и Полтавы имеются крупные лесные массивы. В районе Белгорода, Томаровки, Борисовки попадаются известковые почвы, вследствие чего в дождливую погоду дороги становятся труднопроходимыми для автотранспорта, а летом в сухое время они пересыхают и делаются пыльными, демаскируя в дневное время движение войск и транспорта.
Орловская, Курская, Харьковская, Полтавская и Сумская области густо заселены, вследствие чего здесь в среднем на 8–9 квадратных километров приходится один населенный пункт[584]. Большинство населенных пунктов размещается вдоль рек, оврагов и в низменностях, хотя в северо-западной лесисто-болотистой части Орловского плацдарма они находятся на возвышенностях. Расположение населенных пунктов вдоль рек, на грядах и возвышенностях позволяло превращать их в сильные узлы сопротивления и приспосабливать к круговой обороне. В южной части Курского плацдарма и на Белгородско-Харьковском плацдарме этому способствовал также характер построек (каменные и глинобитные дома). Кроме того, особенно много каменных построек было в районе Орла. Каменные дома, сараи, погреба при незначительной затрате сил и средств легко превращались в укрепленные огневые точки и узлы сопротивления опорных пунктов. При оборонительных работах в максимальной мере использовались естественные преграды – реки и водоемы.
Территорию всех трех плацдармов пересекает большое количество балок, оврагов и речных преград, которые использовались в оборонительных целях в качестве рубежей вдоль водотоков и тактических водоразделов. Наиболее значительными водоразделами являлись русла и долины рек Десна, Ока, Свапа, Снова, Зуша, Болва, Неручь, Жиздра, Вытебеть, Рессета, Сейм, Северский Донец, Ворскла, Псел, Пена, Короча. Ширина большинства этих рек от 80 до 130 метров, глубина 0,7–3 метра, пологие восточные берега рек болотистые, а обрывистые западные берега – песчаные, дно рек твердое. Поэтому основное оперативное значение рек в качестве водных преград заключалось в том, что на Орловском и Белгородско-Харьковском плацдармах Ока, Зуша, Жиздра, Рессета, Ворскла, Псел, Северский Донец протекают в меридиональном – северном или южном направлении. Для таких рек характерны широкие луговые поймы на восточном берегу и высокий обрывистый западный берег, что позволяло строить вдоль них сильные оборонительные рубежи против наступления, как с востока, так и с запада. Опираясь на эти реки, обороняющийся имел возможность создать на территории Орловского и Белгородско-Харьковского плацдармов ряд основных оборонительных рубежей, препятствующих ведению наступательных операций в западном направлении. Гряды возвышенностей, тянущихся в общем направлении с севера на юг вдоль рек Ока, Зуша, Нугрь, Неручь, Оптуха, Северский Донец, Лопань, Уда, в сочетании с их крутыми западными берегами, способствовали созданию мощных оборонительных позиций для прикрытия крупных опорных пунктов Орел, Болхов, Мценск, Белгород, Харьков. Протекающие в тылу Белгородско-Харьковского плацдарма реки Псел и Ворскла с высокими, крутыми западными берегами были удобны для устройства сильных тыловых оборонительных рубежей.
С другой стороны, и вырваться с плацдармов, форсировав реки, представляло значительную трудность. Так, Северский Донец окаймлял Белгородско-Харьковский плацдарм в своем верхнем и среднем течении, где ширина реки не превышает 20–25 метров, а глубина – от 1 до 3 метров, но восточные берега Донца сильно заболочены. Благодаря этому Донец служил выгодным рубежом для создания переднего края обороны и прикрытия направлений на Новый Оскол и на Валуйки.
На Орловском плацдарме широкие долины рек, наличие лощин и выгодных высот в районе Орла позволяло обороняющейся стороне создать развитую систему обороны, возвести в долинах рек различные инженерные заграждения и подготовить систему заградительного огня. В то же время совершенно открытые берега рек затрудняли подготовку к переправе и переправу для наступающих войск. На северо-западе плацдарма Жиздра, Рессета, Вытебеть протекают по сплошным лесным массивам и болотистым районам, где местность вообще мало пригодна для ведения боевых действий, но эти реки дополнительно затрудняют как оборону, так и наступление, поскольку их берега сильно заболочены и на многих участках поросли кустарником.
Вместе с тем, препятствуя наступлению с востока на запад, меридиональное направление течения перечисленных рек создавало благоприятные условия для нанесения ударов в глубь Орловского и Белгородско-Харьковского плацдармов с севера. В этом случае наступающие войска не только не встречали на своем пути серьезных водных преград, но получали преимущество в том, что их фланги при продвижении вперед обеспечивались водными рубежами.
Напротив, хотя на Курском плацдарме местность открытая, но крупные реки Свапа, Сейм и Псел протекают в его западной части в восточном или западном направлении, прикрывая глубину основной части плацдарма от наступления с севера и юга. Причем в долинах Сейма и Псела насчитывается еще несколько сот больших и малых пойменных озер-стариц, затрудняющих преодоление водоразделов. К востоку от Курска реки Тим и Оскол, текущие в меридиональном направлении, могли служить удобным рубежом для создания главной полосы сопротивления войск Степного фронта и прикрытия направлений на Елец и на Воронеж. Река Сосна, текущая в северо-восточном направлении, являлась выгодным рубежом для создания отсечных позиций. По реке Дон на участке Епифань, Богучар проходил наиболее выгодный естественный тыловой рубеж, который на севере сливался с оборонительным рубежом уже непосредственно московского района. Кроме того, местность на Курском плацдарме благоприятствовала организации обороны в силу того, что рельеф на большей части его территории понижался в сторону от центра к границам плацдарма, так что обороняющаяся сторона господствовала над противником[585].
Как видно, каждый из плацдармов был по-своему выгоден, прежде всего, для ведения оборонительных действий. Реки, овраги, возвышенности, леса и болота представляли большие удобства для организации обороны. Холмы, курганы и высоты вдоль рек и оврагов, а также густо разбросанные населенные пункты могли использоваться для создания опорных пунктов и узлов сопротивления, а открытый характер местности в районе Орла, Курска и Харькова создавал большие трудности для скрытого сосредоточения и перемещения наступающих войск, тогда как артиллерия обороняющегося имела возможность вести наблюдаемый огонь на большие дистанции. Широко развитая сеть грунтовых и проселочных дорог создавала благоприятные условия для передвижения и быстрого сосредоточения войск и бесперебойной работы их тылов, но состояние дорог существенно зависело от погоды – в дождливую погоду болота, овраги и долины рек сильно затрудняли маневрирование и транспорт предметов снабжения. В целом характер местности препятствовал осуществлению широкого и глубокого маневра. В частности, на Орловском и Белгородско-Харьковском плацдармах основные трудности представляло наступление в восточном или западном направлении, а на Курском – в глубину плацдарма, особенно в северном или южном направлении.
Все три плацдарма неоднократно становились театрами военных действий, что в принципе позволяло германскому командованию заранее исследовать возможность проведения операции «Цитадель» в исторической ретроспективе, чтобы учесть предшествующий опыт. Борьба в этом районе носила особенно упорный и ожесточенный характер, причем ее результаты имели далеко идущие последствия.
Среди болот в районе устья реки Свапа (Черная Грязь) находится древнее укрепленное поселение эпохи Киевской Руси – Соловень-городище или Соловень-гора, где, по преданию, укрывался Соловей-разбойник. Легенда об этом разбойнике и посланном на его поимку богатыре Илье Муромце является далеким отголоском борьбы, которую в IX–X веках вели родовые вожди местных племен против централизации власти в руках киевских князей.
В XII веке неудачный поход новгород-северского князя Игоря в половецкие земли позволил кочевым племенам под предводительством ханов Кзы и Кончака вторгнуться на Курский плацдарм, осадить и уничтожить в 1185 году город Римов.
В XIII–XIV веках на берегах Сейма располагались постоянные стоянки татаро-монгольских военных отрядов, обеспечивавших сбор дани с завоеванных русских земель, называемые в летописях «Ахматовы слободы», которые подвергались постоянным нападениям местного населения. При этом с середины XIV до начала XVI века Курский край находился под властью Великого княжества Литовского. В связи с этим в 1399 году на восточном берегу реки Ворсклы, в районе брода недалеко от города Полтавы, состоялось крупнейшее сражение между русскими и татаро-монголами, далеко превзошедшее по масштабу и последствиям Куликовскую битву. Когда хан Золотой Орды Тохтамыш был свергнут с престола Тамерланом (Тимур), новый хан Орды Тимур-Кутлук преследовал его и вынудил бежать в Белоруссию, где Тохтамыш попросил помощи у Великого князя Литовского Витовта (Витаутаса). Витовт, добивавшийся объединения всех славянских земель под началом Литвы, 18 мая выступил из Киева навстречу силам Тимура-Кутлука. В составе его объединенного русско-литовско-польского войска были дружины 50 русских князей, земли которых впоследствии вошли в состав Московского царства, в том числе князей Киевского, Смоленского, Полоцкого, Брянского, Рыльского, Волынского, Острожского (для сравнения: в Куликовской битве участвовали отряды из 12 удельных княжеств), собственно литовские войска, большой польский отряд с полевой артиллерией и огнестрельными самострелами, небольшие отряды татаро-монгол, оставшихся верными Тохтамышу, а также рыцарей Тевтонского ордена (около 100 рыцарей с сержантами и оруженосцами) – всего около 38–40 тысяч человек. Перейдя через Ворсклу в окрестностях поселения, впоследствии ставшего городом Полтавой, союзное войско 12 августа встретилось с войском Золотой Орды под командованием хана Тимура-Кутлука и эмира Едигея, насчитывавшим, по разным оценкам, от 50–60 до 90 тысяч человек. Основной ударной силой с обеих сторон являлась конница. Используя свое численное превосходство, золотоордынцы искусными маневрами показали притворное отступление, растянули войско союзников в глубину, а затем ударами по флангам окружили противника. Войско Витовта распалось на части и начало разбегаться. Потери русских, литовцев, поляков и немцев составили от 15 до 20 тысяч (их неприятель потерял от 3 до 6 тысяч), причем золотоордынцы преследовали разрозненные группы беглецов вплоть до Киева и разорили южные области России до пределов Луцка и Великих Лук, включая Курскую землю. Властью Золотой Орды на завоеванных территориях была восстановлена система сбора дани с населения. В бою погибло 74 князя и военачальника, в том числе известнейшие участники Куликовской битвы – князья Ольгердовичи (Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский) и Дмитрий Боброк-Волынский, а также князь Смоленский Глеб Святославич, князь Киевский Иван Борисович, князья Волынские Михаил и Дмитрий Данииловичи (потомки Даниила, князя Галицкого), князь Острожский Дмитрий Данилович, князь Спитко Краковский.
В результате битвы на Ворскле Великое княжество Литовское уже не могло противостоять Золотой Орде и Московскому княжеству, поэтому вскоре вынуждено было заключить союз с Польским королевством на условиях вассальной зависимости. Вследствие этого, по причине религиозных противоречий между католицизмом и православием, Литва утратила возможность объединить славянские земли. Напротив, Московское княжество усилилось за счет победы Золотой Орды над европейцами и начало успешно объединять под своей властью русских феодалов, переходивших из-под управления литовского князя из-за религиозных разногласий, а в итоге через несколько десятилетий княжество превратилось в Московское царство.
После того как Курск с прилегающими территориями вошел в состав Московского царства (1508), Курский плацдарм стал щитом на пути наступления на Москву с юга и юго-запада. В соответствии с принципом «кордонной стратегии» здесь была выстроена так называемая засечная линия – оборонительный рубеж, образованный крепостями, опорными пунктами, заставами и отдельными укрепленными позициями, протянувшийся вдоль водоразделов с востока на запад с целью защитить внутренние районы России от набегов и походов войск Крымского ханства.
Расположение данного рубежа еще раз свидетельствует об условиях местности, выгодных для организации позиционной обороны, а его эффективность была исторически доказана положительной динамикой развития экономики внутренних районов Московского царства, несмотря на неоднократные попытки приостановить этот процесс со стороны Крымского ханства, действовавшего по указанию Османской империи. Значимость городов-крепостей Курска, Белгорода, Суджи, Рыльска, Обояни, Римова, Липина и других для борьбы с крымскими и ногайскими татарами была настолько велика, что к XVII веку Курский плацдарм превратился в крупный военный и экономический центр на окраине России, по территории которого проходило несколько транспортных путей (шляхов) стратегического значения. В частности, по этим землям пролегал Пахнуцкий шлях – участок дороги, соединявшей Москву с Крымским ханством и ближайшим побережьем Черного моря. От Москвы к Севску (с севера на юг) шел Свиной шлях, от которого у Кром ответвлялся Пахнуцкий шлях, проходивший через Ольховатку, Щигры, Тим, западнее Старого Оскола, где после пересечения с Муравским шляхом столбовая дорога называлась уже Изюмским шляхом. Муравский и Изюмский шляхи вновь встречались южнее Харькова, и объединенная дорога вела в Крымское ханство. Согласно преданиям Курской земли, Соловей-разбойник тридцать лет блокировал участок Пахнуцкого шляха от Кром до верховья Становского яра, который и освободил для проезда и провоза товаров Илья Муромец.
Соответственно именно на Курском плацдарме московские цари сосредотачивали свои войска для наступательных операций в Слободскую и Левобережную Украину и Крым. В ходе одной из них, в 1659 году, украинский гетман Иван Выговский, командовавший объединенным украинско-польско-татарским войском, в июне разбил на реке Сосновке (другое название реки – Куколка, приблизительно в 245 километрах к северо-западу от Белгорода) русскую армию царского воеводы Алексея Трубецкого, осаждавшую город Конотоп. В битве с обеих сторон принимали участие наемные солдаты и офицеры из Германии. Армия князя Трубецкого, понеся серьезные потери (по некоторым сведениям[586], потери русских и союзных им украинских казаков составили до 5–6 тысяч человек, в основном среди конницы), не могла больше принимать участие в военных операциях на территории Слободской и Левобережной Украины (Гетманщины) и отступила к Путивлю, оставив без прикрытия южные пограничные области России, вплоть до Воронежа и Умани. В августе 1659 года войска крымских татар, возглавляемые участником Конотопской битвы ханом Мехмедом IV Гиреем (благодаря военному искусству которого и была одержана победа), совершили походы на 18 русских волостей, большинство из которых находились в Курской земле за Белгородской засечной чертой. В результате татарами было сожжено и разграблено 4674 усадьбы, захвачено в плен более 25 тысяч человек. Это была одна из последних удачных попыток Польско-Литовского государства военным путем воспрепятствовать оккупации Левобережной Украины со стороны Московского царства.
По прошествии полувека, в 1708 году, на 160–180 километров юго-западнее Белгорода, в районе Гадяча, Веприка и Опошни, развернулись боевые действия между шведской и русской армиями, которыми командовали король Карл XII и царь Петр I, а в 1709 году исход борьбы между русскими и шведами в Украине решила битва под Полтавой (190 километров юго-западнее Белгорода).
В феврале 1918 года, когда член большевистского правительства Лев Троцкий (Бронштейн) сорвал подписание Брестского мирного договора, германские войска кайзера Вильгельма II, действуя при поддержке украинских гайдамаков гетмана Павла Скоропадского, предприняли наступление на Брянск и Курск и заняли Суджу. Однако, получив новые предложения председателя правительства Владимира Ульянова-Ленина, германское военное командование продолжило переговоры о перемирии, так что 5 мая 1918 года в Курске был подписан мирный договор, по которому установлена линия немецкой обороны (проходила по рубежу Суджа – Коренево и далее вдоль железной дороги на Рыльск) и нейтральная полоса шириной 10 километров.
В период с июня по ноябрь 1919 года территория между Орлом и Харьковом была театром военного противоборства между войсками Добровольческой армии Вооруженных сил Юга России под командованием генерала Владимира Зеноновича Май-Маевского и Южного фронта Рабоче-крестьянской Красной армии (командующие за этот период: Владимир Михайлович Гиттис – расстрелян в августе 1938 года, Владимир Николаевич Егорьев, Александр Ильич Егоров – расстрелян в феврале 1939 года).
По мнению маршала Красной армии Александра Егорова (полковник царской армии, до 8 октября 1919 года командующий 14-й армией Южного фронта)[587], к военно-географическим особенностям данного региона, прежде всего, следует отнести препятствия со стороны климата и почвы, поскольку рельеф местности – балки и овраги – создает затруднения местного значения только в сухую погоду, но при сильных дождях требуется подготовка переправ и разведка грунтовых дорог с инженерными средствами. Наряду с этим на проведение любых операций в указанном регионе значительное воздействие оказывали реки, поскольку хорошо развитая дорожная сеть перерезается ими как в меридиональном, так и в параллельном направлениях (наибольшую значимость в связи с этим имели реки Ока, Десна, Северский Донец, Сейм, Псел, Ворскла с их притоками). Соответственно, существенное различие местных условий в ходе боевых действий на широком фронте, охватывавшем различные по характеристикам территории, с многочисленными коммуникациями и водоразделами, требовало объединенного управления всеми операциями, которые должны были проводиться в тесной взаимной связи друг с другом. Ширина фронта также обусловила то, что здесь впервые использовался новый метод наступления – решительное сосредоточение сил на главных направлениях за счет ослабления второстепенных участков (три дивизии 14-й армии Южного фронта – 15,5 тысячи человек личного состава при 347 пулеметах и 91 орудии – удерживали фронт протяженностью около 640 километров).
При ведении наступления с севера на юг важнейшими оперативными направлениями на данном театре военных действий являлись в том числе следующие направления: 1) от Курска к переправам на Днепре и на Крымский полуостров, чтобы обеспечить за собой богатейший продовольственный район Правобережной Украины; 2) от Курска через Харьков в Донецкий бассейн и далее к побережью Азовского моря, с целью удержать Донбасс – кратчайшее и наивыгоднейшее направление. Однако командование Красной армии вначале не сумело правильно оценить указанные направления и предприняло две наступательные операции с решительными целями, но в других направлениях нанесения главного удара, вследствие чего обе операции потерпели неудачу (в тот период случайные, по существу, события оперативного масштаба, а также неверная оценка намерений противника – ошибочное предположение о координации действий Вооруженных сил Юга России генерала Антона Деникина и войск адмирала Александра Колчака – предопределяли громадные по размаху стратегические операции фронта). Только назначение Иосифа Виссарионовича Сталина членом Революционного военного совета Южного фронта исправило ситуацию, поскольку Сталин верно определил важнейшее операционное направление Орел – Курск – Белгород – Харьков, выбор которого привел в конечном итоге к разделению сил противника и его поражению (по данному вопросу Сталин направил докладную записку Ульянову-Ленину, утвердившему все изложенные в ней предложения и требования), а также выдвинул инициативу по поводу средства достижения победы – образовать Конную армию.
Тем не менее, когда в октябре 1919 года командование Южного фронта сосредоточило в районе Хотынец, Кромы сильную оперативную группу под управлением Антона Мартузевича (генерал царской армии, командир Латышской стрелковой дивизии Южного фронта. – П.Б.) и использовало ее для контрудара на участке Фатеж – станция Поныри – Малоархангельск в направлении на Курск (то есть именно там, где по плану операции «Цитадель» должна была наступать ударная группировка немецкой 9-й полевой армии. – П.Б.), то вначале данное решение успеха не принесло. Войска Добровольческой армии поставили под угрозу фланги противника, стремясь отрезать прорвавшиеся в глубину обороны стрелковые и кавалерийские соединения Красной армии, что вынудило их прекратить продвижение к Курску. Только вспомогательный удар силами 14-й армии Южного фронта из района Севска в направлении на Дмитриев и Фатеж, а также разворот ударной группы для продолжения наступления на участке станция Малоархангельск – станция Куракино позволили устранить угрозу окружения и добиться отступления противника от Орла к Курску. В связи с психологической неустойчивостью вновь призванных контингентов Добровольческой армии, это отступление быстро приобрело неорганизованный характер и привело армию генерала Май-Маевского к поражению.
При наступлении с юга на север наиболее перспективным являлось концентрическое наступление для овладения районом Курска, но дальнейшему развитию маневренных операций здесь препятствовала южная граница зоны северных лесов. Учитывая обширность и характеристики театра военных действий, командование Добровольческой армии отказалось от достижения своих целей одним «прыжком» и поставило перед войсками ряд промежуточных задач, поэтапное решение которых позволило в конечном итоге овладеть Курском (концентрическом ударом с юго-западного и юго-восточного направлений), оттеснить противника к границе лесов, а затем продвинуться в район Орла и захватить этот важнейший пункт, являвшийся центром транспортных коммуникаций. Только полное отсутствие стратегических и даже оперативных резервов не позволило Добровольческой армии развить свой стратегический прорыв в направлении Тулы и Москвы («дотянуться» до Москвы).
Учитывая изложенное, можно констатировать, что немцы воевали на Курском и Белгородско-Харьковском плацдармах начиная с XIV века, причем четырежды они действовали против русских при поддержке или поддерживая украинцев, а один раз воевали здесь вместе с русскими. При этом в данном регионе обычно терпела поражение та сторона, которая пыталась в рамках одной операции стремительно преодолеть всю глубину территории региона, сосредоточив силы для одного решительного удара. Военно-географические условия региона, характер местности и обширные возможности для ведения обороны в районе Орла, а также встречных маневренных действий в районе от Курска до Белгорода требовали поэтапной постановки оперативных задач и их последовательного разрешения за счет ввода резервов, с постепенным развитием оперативного успеха до стратегического уровня. Особенно наглядно эта закономерность выявилась в боях под Орлом и Курском во второй половине 1919 года.
Поэтому высшее советское командование, в составе которого еще были руководители и участники боев под Орлом, Курском и Белгородом в 1919 году, – И.В. Сталин, К.Е. Ворошилов, С.М. Буденный, а также командующие армиями и корпусами и командиры дивизий: А.И. Акимов, Ф.Г. Аникушкин, А.Б. Баринов, А.А. Борейко, А.Е. Голованов, А.С. Жадов, И.И. Иванов, М.Е. Катуков, И.Ф. Кириченко, М.И. Козлов, В.Я. Колпакчи, П.М. Корольков, С.А. Красовский, С.М. Кривошеин, В.В. Крюков, В.С. Кузнецов, Г.И. Кулик, М.А. Лаврентьев, А.И. Максимов, П.Ф. Малышев, И.М. Манагаров, Н.Ф. Науменко, А.Ф. Попов, И.И. Попов, П.В. Перерва, Н.П. Пухов, Г.С. Родин, П.Л. Романенко, П.С. Рыбалко, Н.Ф. Саличко, Д.И. Самарский, В.В. Степичев, С.Г. Трофименко, И.М. Чистяков и другие, в полной мере учитывало оборонительный потенциал Курского плацдарма. Хотя не все из указанных лиц прямо влияли на принятие стратегических и оперативных решений советской Ставки Верховного главнокомандования, но обмен мнениями в военной среде, естественно, существовал, что косвенно определяло формирование позиции и Генерального штаба Красной армии, и фронтового командования. Соответственно к середине мая 1943 года на Курском стратегическом плацдарме было оборудовано восемь оборонительных рубежей общей глубиной до 300 километров, которые на важнейших направлениях все были заняты войсками[588]. По Дону, от Лебедяни через Задонск, Хлевное, Семилуки, Лиски и Павловск к Верхнему Мамону шла линия укреплений так называемого «государственного рубежа обороны». Перед ней располагались стратегические резервы советских войск. На рубеже реки Кшень от Ливен и далее к верховьям Сейма войсками Степного военного округа был подготовлен первый стратегический рубеж обороны. За этими двумя следовали три фронтовых оборонительных рубежа на глубину 180–200 километров: по линии Верховье, Ливны, Евланова, Долгая, Тим, Скородное, Чернянка, Буденное проходил третий фронтовой рубеж обороны; второй фронтовой рубеж шел западнее, от Евлановой поворачивая к 1-й Воробьевке, затем, огибая с запада полукругом Курск, через Солнцево к Мантурову, оттуда к Гнилому, Волоконовке и Валуйкам; первый фронтовой рубеж пересекал Ольховатку, Фатеж, Любимовку, Марьино, Корочу, Шебекино и Купянск. Кроме этого, в армиях первого эшелона Центрального и Воронежского фронтов возвели три полосы обороны в среднем на глубину от 30 до 50 километров (первая – главная, вторая, третья – тыловая армейская), которые примерно повторяли очертания линии фронта.
В исследовании Генерального штаба Красной армии указывается[589], что в ходе подготовки всей системы обороны в максимальной степени использовались естественные преграды – реки Северский Донец, Псел, Сейм, Свапа, Тим, Кшень и Дон, а также лесные массивы в районах Льгова, восточнее Сум, Белгорода, Шебекина и Нечаева. При этом войсками заблаговременно были заняты четыре оборонительных рубежа – главная полоса обороны и большая часть второй, а на предполагаемых направлениях главных ударов противника войсками занималась тыловая армейская полоса и первый фронтовой рубеж. Командующий Воронежским фронтом генерал Ватутин уже 31 марта 1943 года приказал занять войсками не только главную, но также вторую и тыловую армейскую оборонительные полосы. Кроме того, с 16 мая войсками Степного военного округа был занят оборонительный рубеж по реке Кшень (Ливны, станция Кшень, Заломное).
Учитывая изменившиеся условия вооруженной борьбы, система обороны готовилась как противотанковая: совокупность опорных пунктов и районов, насыщенных активными и пассивными, подвижными и стационарными средствами борьбы с танками.
5.2. Общая характеристика системы обороны Курского выступа
В основу строительства оборонительных рубежей на Курском выступе была положена «Инструкция по рекогносцировке и строительству полевых оборонительных рубежей» от 27 апреля 1943 года, разработанная начальником инженерных войск Красной армии генералом Михаилом Воробьевым (впоследствии маршал инженерных войск СССР, участник боевых действий на Южном фронте в 1919 году) и утвержденная начальником Генерального штаба Красной армии маршалом Василевским. В этой инструкции особое внимание обращалось на организацию полевой противотанковой обороны; строительство батальонных районов обороны и ротных узлов сопротивления как основы каждого оборонительного рубежа; широкое развитие траншейной системы и ходов сообщения как средств, обеспечивавших маневр огнем и живой силой; максимальное использование местности в интересах организации сильного, легкоуправляемого флангового и косоприцельного огня перед передним краем и в глубине обороны[590]. Кроме этого, при подготовке траншей, ходов сообщения, укрытий и всей системы огневых позиций советские войска руководствовались требованиями «Инструкции инженерным войскам» 1939 года и Боевого устава пехоты 1942 года.
Глубина обороны, рассчитанная вначале на пять оборонительных рубежей, определялась в 120–130 километров, но в ходе дальнейшей подготовки она была увеличена на отдельных направлениях до 150–190 километров за счет создания еще одного (третьего фронтового) оборонительного рубежа. В течение трех месяцев подготовки (апрель – июнь) войска Центрального и Воронежского фронтов оборудовали шесть основных оборонительных рубежей, а также несколько промежуточных и отсечных. Таким образом, важнейшие направления прикрывались шестью-семью оборонительными рубежами, протяженность которых к началу операции составляла (в километрах): главная полоса обороны – 550, вторая полоса – 640, тыловая армейская полоса – 540, первый фронтовой рубеж – 300, второй фронтовой рубеж – 310, третий фронтовой рубеж – 310, всего 2590 километров полевых укреплений[591]. Строительство главной полосы обороны велось войсковыми частями; для работ на второй и тыловой армейской полосах, помимо войск, привлекалось и местное население; фронтовые рубежи строились управлениями оборонительного строительства.
Вся полоса, подготовленная к обороне, на участке Центрального фронта имела ширину 190 километров, а на участке Воронежского фронта – 130 километров; войска Центрального фронта отрыли здесь до 5 тысяч километров траншей и ходов сообщения, установили около 400 тысяч мин и фугасов; на Воронежском фронте было отрыто 4240 километров траншей и ходов сообщения, установлено свыше 600 тысяч мин и фугасов[592]. В соответствии с директивой Ставки от 21 апреля 1943 года, важнейшие населенные пункты в укрепленной полосе приспосабливались для обороны, мосты были подготовлены к взрыву, в порядке создания оперативных заграждений предусматривалось также разрушение некоторых населенных пунктов.
Главная полоса обороны Центрального и Воронежского фронтов представляла собой громадную дугу протяженностью 550 и шириной 5–6 километров, которая в своем основании опиралась на рокадную железнодорожную магистраль Орел– Белгород, выпуклая же часть дуги проходила вдоль условной линии Севск, Рыльск, Сумы. К началу июля на главной полосе обороны было отрыто, оборудовано и установлено: стрелковых и пулеметных окопов – 30 673, окопов противотанковых ружей – 10 049, траншей и ходов сообщения – 2593 километра, командных и наблюдательных пунктов – 4983, противотанковых препятствий – 604, противотанковых мин – 434 667, проволочных препятствий – около 700 километров; на важнейших направлениях построено 3–4 линии траншей и в среднем до 25 дерево-земляных огневых точек на стрелковый батальон; на 1 километр фронта главной полосы обороны в среднем приходилось 1400–1500 противотанковых и 1000–1700 противопехотных мин (максимально до 2500 противотанковых и противопехотных мин), 1,2 километра проволочных заграждений, 25,7 стрелкового окопа, 18,2 окопа противотанковых ружей, около 30 пулеметных окопов, 4,7 километра траншей и ходов сообщения, 1,1 километра противотанковых препятствий (без минных полей), 9 командных и наблюдательных пунктов; на важнейших участках перед передним краем удалось достигнуть плотности огня 8–10 пуль в минуту на 1 погонный метр фронта[593].
Вторая полоса обороны протяженностью 640 километров и тыловая армейская полоса протяженностью 540 километров представляли вполне подготовленные к обороне рубежи, состоявшие из стрелковых, пулеметных, минометных и артиллерийских окопов, траншей, ходов сообщения, артиллерийских противотанковых опорных пунктов и ряда отсечных позиций. Удаление второй полосы от главной в среднем достигало 10–15 километров, хотя на отдельных участках фронта, в зависимости от местности, это расстояние увеличивалось до 20–25 километров. К началу июля во второй и тыловой армейских полосах обороны было построено и оборудовано: стрелковых окопов – 21 136, окопов противотанковых ружей – 16 048, окопов станковых пулеметов – 14 092, артиллерийских окопов – 7575, минометных окопов – 20 221, командных и наблюдательных пунктов – 4350, траншей и ходов сообщения – 3399 километров[594].
Войска занимали вторую полосу обороны, как правило, на всем ее притяжении, причем на главных направлениях сплошным фронтом, а на второстепенных – только на наиболее опасных участках. Тыловая армейская полоса обороны проходила на удалении 20–40 километров от переднего края главной полосы, хотя на отдельных участках в интересах использования преимуществ местности она была отнесена на глубину до 35–45 километров (в частности, на значительном расстоянии от переднего края находились такие естественные рубежи, как реки Псел и Свапа); от переднего края второй полосы тыловая полоса отстояла в среднем на 10–25 километров. В тыловой армейской полосе обороны войска располагались только на оперативно важных направлениях: три стрелковые дивизии на участке 13-й армии, а также пять стрелковых дивизий 69-й армии на левом фланге Воронежского фронта, в тыловой полосе 6-й и 7-й гвардейских армий. Однако здесь же сосредоточивалась основная часть фронтовых резервов: 16-й и 19-й танковые корпуса Центрального фронта и 1-я танковая армия Воронежского фронта.
На территории Курского выступа было также оборудовано три фронтовых рубежа, которые образовывали полосу глубиной от 40 до 75 километров и протяженностью около 300 километров. Первый фронтовой рубеж, примыкавший своим правым флангом к центру тылового рубежа обороны 13-й армии в районе населенного пункта Новая Слободка, отстоял от главной полосы обороны на 50–100 километров и на 20–30 километров от тыловой армейской полосы; на центральном участке Центрального фронта это расстояние увеличивалось и достигало 60–65 километров. Этот рубеж был не только подготовлен в инженерном отношении, но и занят войсками на флангах: на правом фланге находились две стрелковые дивизии 13-й армии Центрального фронта, а на левом – 35-й стрелковый корпус Воронежского фронта. Кроме того, на данном рубеже располагались вторые эшелоны фронтовых резервов. Второй фронтовой оборонительный рубеж протяженностью 310 километров состоял из трех участков, два из которых соединяли первый и третий фронтовые рубежи, образуя отсечные позиции севернее и южнее Курска, а третий участок, являвшийся самой южной частью второго оборонительного рубежа, проходил по рекам Сейм и Оскол. Третий фронтовой рубеж был оборудован по восточным берегам рек Тим, Сейм и Оскол. Фронтовая полоса обороны также включала обводы вокруг городов Курск, Старый Оскол и Новый Оскол.
К началу немецкого наступления основная часть оборонительных работ во фронтовой полосе была закончена или подходила к своему завершению. Так, например, на участке Воронежского фронта были полностью отрыты пулеметные и минометные окопы, окопы для противотанковых ружей, траншеи и ходы сообщения, оборудованы командные и наблюдательные пункты, хотя оставались невыполненными работы по постройке дзотов, противотанковых рвов, артиллерийских окопов; на трех фронтовых рубежах Воронежского фронта было построено стрелковых окопов – 7418, окопов противотанковых ружей – 5148, пулеметных окопов – 13 545, артиллерийских и минометных окопов – 6394, траншей и ходов сообщения – 1541 километр[595].
Таким образом, к началу июля 1943 года войска Центрального и Воронежского фронтов опирались на шесть оборонительных рубежей и ряд отсечных позиций глубиной от 100 до 190 километров, что позволяло им уверенно вести позиционную оборону и осуществлять маневр силами и средствами для перехода в контратаки и нанесения контрударов. В инженерном отношении количество оборонительных сооружений на трех полностью подготовленных армейских рубежах обоих фронтов достигало: стрелковых окопов – 39 600, окопов для противотанковых ружей – 20 095, минометных окопов – 32 753, артиллерийских окопов – 14 244, пулеметных окопов – 37 024, траншей и ходов сообщения – 4992; противотанковых мин – 503 063, противопехотных мин – 439 348[596].
Боевые порядки частей и соединений Центрального и Воронежского фронтов отличались глубоким эшелонированием. Все армии имели двухэшелонное построение, а на важнейших направлениях были образованы и третьи эшелоны, вследствие чего в эшелоне оказалась сосредоточена основная часть танков, до половины всей пехоты и 20–25 % артиллерии, находившихся в распоряжении армий.
Эшелонирование боевого порядка соотносилось с эшелонированием оборонительных позиций, то есть каждый из трех армейских рубежей обороны был занят соответствующим эшелоном войск Центрального и Воронежского фронтов. Главную полосу обороняли первые эшелоны армий, которые состояли из стрелковых соединений, артиллерии усиления и танковых частей на отдельных участках (в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий Воронежского фронта). Всего в составе первых армейских эшелонов двух указанных фронтов насчитывалось тридцать семь стрелковых дивизий, три стрелковые бригады, три танковых полка и одна танковая бригада[597].
Вторые армейские эшелоны, занимавшие вторую полосу, отличались тем, что в них было значительно меньше артиллерийских и минометных средств, поэтому они уступали первым по огневой мощи, но превосходили в ударной силе за счет танковых войск. Всего во втором эшелоне на участках обоих фронтов было двадцать пять стрелковых дивизий, одна стрелковая бригада, шесть танковых бригад, семнадцать танковых полков и семь истребительно-противотанковых артиллерийских бригад[598].
Третьи и четвертые эшелоны, располагавшиеся на тыловом армейском и первом фронтовом рубежах обороны, состояли из пяти стрелковых дивизий 13-й армии со средствами усиления (два танковых полка и отдельная танковая бригада), пяти стрелковых дивизий 69-й армии, одной стрелковой дивизии 40-й армии, трех стрелковых дивизий 35-го гвардейского стрелкового корпуса, частей и соединений армейского и фронтового резерва, а также бронетанковых войск – 1-я и 2-я танковые армии, 16, 19, 2 и 5-й гвардейские танковые корпуса. Как видно, именно здесь находились главные ударные силы русских.
По замыслу советского командования, штурм этих укреплений, заполненных войсками и боевой техникой, должен был стать для немецкой армии новым «Верденом» – той крепости, в боях за которую в 1916 году было убито и ранено более 434 тысяч германских солдат[599].
5.3. Организация, силы и средства обороны
Северный фас Курского выступа протяженностью 306 километров обороняли войска Центрального фронта, насчитывавшие 711,6 тысячи солдат и офицеров списочного состава, около 12 207 орудий и минометов (включая зенитную артиллерию, реактивные установки и 50-мм минометы), 1785 танков и САУ (в том числе тяжелых танков – 100, средних – 1007, легких – 587, САУ – 91), 1035 боевых самолетов в составе 60, 65, 70, 13, 48-й общевойсковых, 2-й танковой и 16-й воздушной армий, 9-го и 19-го отдельных танковых корпусов[600]. Общее превосходство Центрального фронта над противостоящими войсками противника (460 тысяч человек, 6 тысяч орудий и минометов, 1,1 тысячи танков и САУ, 700 самолетов – см. выше) составляло: по пехоте – 1,5:1; по артиллерии – 2:1; по танкам и САУ – 1,8:1; по самолетам – 1,5:1.
По воспоминаниям командующего Центральным фронтом[601], против орловской группировки противника были сосредоточены соединения 48, 13 и 70-й армий, занимавшие позиции на участке протяженностью 132 километра от Городища до Брянцева. Западнее, на 174-километровом фронте от Брянцева до Корнеева, оборонялись войска 65-й и 60-й армий. В первом эшелоне развертывались пять общевойсковых армий (48, 13, 70, 65, 60-я), во втором – 2-я танковая армия (за стыком 13-й и 70-й армий, в районе Фатежа), а 9-й и 19-й отдельные танковые корпуса находились во фронтовом резерве. Второй эшелон и резерв планировалось использовать для нанесения контрударов.
К началу июля 1943 года состав и группировка войск фронта были следующими[602].
В первом эшелоне фронта: стрелковых дивизий – 41, стрелковых бригад – 4, танковых бригад – 2, отдельных танковых полков – 15, полевых артиллерийских полков РГК – 27, полков самоходной артиллерии – 6, тяжелых артиллерийских бригад – 2, истребительно-противотанковых артиллерийских бригад – 3, отдельных противотанковых артиллерийских полков – 6, гвардейских минометных бригад – 3, отдельных гвардейских минометных полков – 9, отдельный гвардейский минометный дивизион – 1, армейских минометных полков – 16, батальонов противотанковых ружей – 5.
Во втором эшелоне и резерве фронта: танковых бригад – 13, мотострелковых бригад – 2, артиллерийских бригад большой мощности – 2, пушечная артиллерийская бригада – 1, истребительно-противотанковых артиллерийских бригад – 3, отдельных истребительно-противотанковых артиллерийских полков – 4, минометная бригада – 1, армейских минометных полков – 6.
Принимая решение на оборону, командование Центрального фронта (командующий генерал Константин Рокоссовский, начальник штаба генерал Михаил Малинин) полагало, что вероятными направлениями ударов противника могут быть: а) Змиевка, Дросково, Ливны; б) Глазуновка, Штыри, Золотухино, Курск; в) Кромы, Фатеж, Курск. Второе из направлений считалось наиболее вероятным для главного удара неприятеля. Исходя из этих предположений, командующий фронтом сконцентрировал основные силы и средства на правом крыле, определив наиболее ответственный 95-километровый участок на орловско-курском направлении (31 % от общей протяженности полосы обороны), где было сосредоточено 58 % стрелковых соединений, 70 % артиллерии, 87 % танков и САУ[603]. Следовательно, здесь было развернуто приблизительно 200 тысяч солдат и офицеров стрелкового состава (исходя из того, что средняя списочная численность стрелковых дивизий на фронте составляла около 7400 человек[604]), 8500 орудий и минометов, 1550 танков и САУ. Средняя расчетная плотность войск на этом участке достигала 2,1 тысячи солдат и офицеров, 89 орудий и минометов, 16 танков и САУ на километр фронта. Реальная оперативная плотность по личному составу превышала указанную, учитывая все рода войск.
2-я танковая армия (3-й и 16-й танковые корпуса), гвардейская танковая бригада, два истребительно-противотанковых артиллерийских полка, два минометных полка и артиллерийский полк противовоздушной обороны были сосредоточены в районе Верейтинове, Банино, Конево.
Резервы фронта сосредоточивались частью за правым флангом 13-й армии (одна из трех истребительных бригад 2-й истребительной дивизии и пушечная артиллерийская бригада в районе Верхняя Сосна, Покровка), а также в районе Курска (истребительная бригада, две артиллерийские бригады большой мощности) и севернее его (истребительная бригада в Верейтиново). 19-й танковый корпус располагался на тыловой армейской полосе обороны в районе Любаж, Старый Бузец, а 9-й танковый корпус – в районе Цветово, с задачей во взаимодействии со стрелковыми соединениями нанести короткие контрудары на случай вклинения противника и создать благоприятные условия для развертывания резервов фронта. Таким образом, основные ударные и противотанковые средства, составлявшие второй эшелон и резерв фронта (танковые соединения и части, а также истребительные бригады), были сгруппированы в двух районах: одна часть (основная) находилась в районе Верхняя Сосна, Березовец, Покровка; другая часть – в районе Банино, Никольское, Любаж. Благодаря этому при наступлении противника на направлении Поныри, Золотухино, Курск создавалась возможность нанести удары по обоим флангам наступающей неприятельской группировки без предварительных сложных маневров.
Командный пункт Центрального фронта был развернут в районе города Свобода, на удалении 50 километров от переднего края, а штаб фронта находился в селе Скородное.
План, разработанный командованием и штабом Центрального фронта в случае наступления противника, предусматривал действия войск фронта по трем вариантам[605].
Первый вариант предусматривал ситуацию, когда противник наносит главный удар на фронте 48-й армии в направлении Змиевка, Дросково, Ливны. В этом случае задачи для войск фронта определялись следующим образом:
– 48-я армия всеми силами прочно удерживает тыловую армейскую полосу;
– 13-я армия силами 18-го гвардейского стрелкового корпуса (три гвардейские воздушно-десантные дивизии) с 3-м танковым корпусом 2-й танковой армии с утра второго-третьего дня операции из района Верхняя Сосна, Ивань, Андреевка наносит контрудар в направлении Алексеевки и, разгромив во взаимодействии с 48-й армией и 16-й воздушной армией наступающую группировку врага, восстанавливает положение на фронте 48-й армии;
– истребительная бригада фронтового резерва выдвигается в тыловую оборонительную полосу 48-й армии из района Верхняя Сосна, Покровка и там, в районе Федоровки, усиливает противотанковую оборону;
– 16-я воздушная армия действиями бомбардировочной и штурмовой авиации наносит массированный удар по основной наступающей немецкой группировке, тогда как истребительная авиация с 5.00 до 20.00 второго дня операции прикрывает 18-й гвардейский стрелковый и 3-й танковый корпуса в исходном районе, а также во время нанесения ими контрудара.
Второй вариант учитывал возможность того, что противник наносит главный удар на фронте 13-й армии в направлении Поныри, Золотухино, Курск. По этому варианту 13-я армия в случае прорыва противником главной полосы обороны прочно удерживает вторую оборонительную полосу, а с утра второго-третьего дня операции, заняв 18-м и 17-м (три гвардейские стрелковые дивизии) гвардейскими стрелковыми корпусами рубеж Малоархангельск, Остров, Поныри, всеми силами переходит в решительное контрнаступление в общем направлении Кривые Верхи, Борановский, Лозовец.
Одновременно с 13-й армией также переходят в наступление 48-я армия своими левофланговыми дивизиями в общем направлении на Змиевку и 70-я армия своими правофланговыми дивизиями в общем направлении на Кромы.
2-я танковая армия в ночь на второй день операции сосредоточивается: 3-м танковым корпусом в район Березовец, Городище; 16-м танковым корпусом – на Ольховатку; 11-й гвардейской танковой бригадой – на Возы. С утра второго-третьего дня операции армия переходит в решительное наступление в общем направлении Кривые Верхи, Борановский, Лозовец и во взаимодействии с 13-й и 16-й воздушной армиями обрушивается на наступающую группировку врага в районе Поныри, Архангельское.
16-я воздушная армия перед началом этого контрнаступления ударом ночных бомбардировщиков по штабам и узлам связи нарушает систему управления противника; действиями бомбардировочной и штурмовой авиации поддерживает контрудар 16-го и 3-го танковых корпусов; ударами бомбардировщиков и штурмовиков не допускает подхода резервов противника; истребительной авиацией с 5.00 до 20.00 второго (или третьего) дня операции прикрывает главную группировку 13-й и 2-й танковой армий.
Третий вариант был рассчитан на то, что противник наносит главный удар в полосе 70-й армии в направлении Фатеж, Курск. По этому варианту 70-я армия в случае прорыва противником главной полосы обороны прочно удерживает вторую оборонительную полосу и с утра второго-третьего дня операции переходит в наступление в общем направлении на Тросну.
С утра второго-третьего дня операции 13-я и 2-я танковая армии наносят контрудар силами 17-го гвардейского стрелкового и 16-го танкового корпусов с рубежа Городище, Хмелевое в общем направлении Никольское, Малахово и во взаимодействии с 70-й армией уничтожают наступающую группировку немцев, восстанавливая положение на фронте 70-й армии.
16-я воздушная армия с переходом в атаку 17-го гвардейского стрелкового и 16-го танкового корпусов бомбардировочной и штурмовой авиацией наносит удар по основной наступающей группировке неприятельских танков; истребительная авиация с 5.00 до 20.00 второго (или третьего) дня операции прикрывает 17-й гвардейский стрелковый и 16-й танковый корпуса в исходном положении и во время контрнаступления.
Этот план был утвержден Ставкой Верховного главнокомандования и Генеральным штабом Красной армии.
На южном фасе Курского выступа протяженностью 244 километров оборону занимали войска Воронежского фронта. На его правом крыле разграничительная линия между 38-й армией Воронежского фронта и 60-й армией Центрального фронта проходила через Старый Оскол, Дежовку, Верхний Реутец, станции Локинская и Коренево, Бруски (все пункты, кроме Старого Оскола, исключительно для Воронежского фронта), а на левом крыле граница между 7-й гвардейской армией и 57-й армией Юго-Западного фронта проходила через Волоконовку, Волчанск, Харьков (все пункты включительно для Воронежского фронта). К началу июля Воронежский фронт насчитывал 625,6 тысячи солдат и офицеров списочного состава, 9479 орудий и минометов (по другим данным – 10 718 орудий и минометов[606]), 1811 танков и САУ (в том числе тяжелых танков – 105, средних – 1158, легких – 443, САУ – 105), 881 боевой самолет (по другим данным – 1073 самолета[607]) в составе 6-й и 7-й гвардейских, 38, 40, 69-й общевойсковых, 1-й танковой и 2-й воздушной армий, 35-го стрелкового, 2-го и 5-го гвардейских танковых корпусов[608]. Превосходство Воронежского фронта над противостоящими войсками противника (440 тысяч человек, 4 тысячи орудий и минометов, 1,7 тысячи танков и САУ, 1,1 тысячи боевых самолетов – см. выше) было достигнуто по личному составу – 1,4:1, а также по артиллерии – 2,4:1. По числу бронетанковой техники стороны были приблизительно равны, а в самолетах превосходство имели немцы – 1,3:1. Поэтому к действиям на южном фасе Курского выступа привлекалась авиация 17-й воздушной армии Юго-Западного фронта (летчики 17-й воздушной армии в период с 5 по 16 июля произвели 4230 самолето-вылетов[609]) – 735 боевых самолетов, с учетом которых превосходство советской стороны в воздухе достигало 1,5:1.
Принимая решение на оборону, командование фронта (командующий генерал Николай Ватутин, начальник штаба генерал Семен Иванов) посчитало наиболее вероятными направлениями главных ударов противника: а) Белгород, Обоянь; б) Белгород, Короча; в) Волчанск, Новый Оскол, исходя из чего наиболее ответственным участком было определено левое крыло фронта, а первый эшелон состоял из четырех армейских объединений: 38, 40, 6 и 7-я гвардейские общевойсковые армии. В резерве фронта находились 69-я и 1-я танковая армии, 35-й гвардейский стрелковый, 2-й и 5-й гвардейские танковые корпуса.
К началу июля 1943 года состав и группировка войск фронта были следующими[610].
В первом фронтовом эшелоне насчитывалось: стрелковых дивизий – 27, танковых бригад – 6, отдельных танковых полков – 3, полевых артиллерийских полков РГК – 15, полков самоходной артиллерии – 3, истребительно-противотанковых артиллерийских бригад – 5, отдельных противотанковых артиллерийских полков – 22, гвардейских минометных полков – 8, армейских минометных полков – 9, батальонов противотанковых ружей – 16, отдельных дивизионов бронепоездов – 3.
Фронтовой резерв имел: стрелковых дивизий – 8, танковых бригад – 14, мотострелковых бригад – 3, механизированных бригад – 3, отдельных танковых полков – 2, гаубичных артиллерийских полков – 3 (в том числе 2 гаубичных полка большой мощности), истребительно-противотанковых артиллерийских бригад – 1, отдельных истребительно-противотанковых артиллерийских полков – 9, гвардейских минометных полков – 3, гвардейский минометный дивизион – 1, армейских минометных полков – 7, батальонов противотанковых ружей – 11.
Резервы фронта размещались:
– 69-я армия занимала армейскую тыловую полосу на участке Ольховатка, Ефремовка, командный пункт армии находился в городе Короча;
– 35-й гвардейский стрелковый корпус занимал первый фронтовой рубеж на участке Кривошеевка, Столбище;
– 1-я танковая армия сосредоточивалась в районе Белая, Курасовка, Выколов, за центром Воронежского фронта, при этом ее 3-й механизированный и 31-й танковый корпуса находились на тыловой армейской полосе обороны, а 6-й танковый корпус за этой полосой, штаб армии был развернут в лесу в 2 километрах северо-восточнее Потопахино;
– 5-й гвардейский танковый корпус находился в районе Марино, а 2-й гвардейский танковый корпус – Короча, оба на первом фронтовом рубеже обороны;
– истребительно-противотанковая артиллерийская бригада, также входившая в состав фронтового резерва, располагалась в районе Короча.
Кроме того, во фронтовом резерве на наиболее угрожаемых направлениях имелось три гаубичных артиллерийских полка (два из которых большой мощности), пять отдельных истребительно-противотанковых артиллерийских полков, два гвардейских минометных и четыре минометных полка, восемь отдельных батальонов противотанковых ружей.
Командный пункт Воронежского фронта сначала был развернут в Бобрышево, а впоследствии переведен в село Ржава.
Как видно, командованию Воронежского фронта не удалось настолько точно определить полосу вероятного наступления противника, как на Центральном фронте. Ватутин считал, что важнейшими являются три направления, но прикрытие этих направлений на Обоянь, Корочу и Новый Оскол требовало усилить 164-километровый участок левого крыла фронта (68 % от общей протяженности полосы обороны), то есть полосу почти в два раза большей протяженности, чем на Центральном фронте. Здесь было сосредоточено 83 % стрелковых подразделений, 86 % артиллерии, 90 % танков и САУ[611], следовательно, приблизительно 244 тысячи солдат и офицеров стрелкового состава (исходя из того, что средняя списочная численность стрелковых дивизий на фронте составляла около 8400 человек[612]), 8150 орудий и минометов, 1535 танков и САУ. Средняя расчетная плотность войск на этом участке достигала 1,5 тысячи солдат и офицеров, 50 орудий и минометов, 9 танков и САУ на километр фронта. Реальная оперативная плотность по личному составу превышала указанную, учитывая все рода войск.
Таким образом, по плотности сил и средств обороны Воронежский фронт уступал Центральному в 1,4 раза по личному составу и в 1,8 раза по артиллерии и танкам. Участок наиболее вероятных ударов противника включал оборонительные полосы двух армий – 6-й и 7-й гвардейских, то есть достигал 114 километров (46 % длины фронта). Здесь плотность войск была несколько выше, поэтому в исследовании Генерального штаба Красной армии отмечается[613], что при оценке общей группировки войск Воронежского фронта требовалось учитывать следующие обстоятельства:
1) двадцать две из тридцати пяти стрелковых дивизий (63 %), входивших в состав фронта, занимали оборону на наиболее вероятных направлениях ударов противника, поэтому если в среднем по фронту на одну стрелковую дивизию приходилось до 10 километров, то на направлениях главного удара только 5,2 километра;
2) сорок четыре из семидесяти (63 %) артиллерийских полков усиления и восемь гвардейских минометных полков из одиннадцати (73 %), входивших в состав фронта, были использованы в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий;
3) для усиления 6-й и 7-й гвардейских армий была использована половина танковых частей из шести танковых бригад и десяти танковых полков, входивших в состав фронта.
Тем не менее на наиболее угрожаемом участке фронта так и не удалось создать действительно высокой тактической плотности войск. В частности, степень насыщенности обороны полевой и противотанковой артиллерией составляла 10,3 орудий полевой артиллерии и 7,2 противотанкового орудия всех калибров, а также 27 минометов на километр линии фронта; в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий плотность была выше, но незначительно – 14,2 полевого и 8,8 противотанкового орудия, 31 миномет на километр[614]. В связи с этим командованию фронта пришлось повышать устойчивость обороны за счет максимального увеличения ее глубины, доведенной до 60 километров, где первые четыре оборонительных рубежа заняли войска первого фронтового эшелона и фронтовых резервов (69-я армия и 35-й гвардейский стрелковый корпус). В глубине фронта на этих же направлениях были сосредоточены основные подвижные ударные средства фронта: 1-я танковая армия, 5-й и 2-й гвардейские танковые корпуса и другие части, в общей сложности 14 танковых, 3 механизированные и 3 мотострелковые бригады; 11 истребительно-противотанковых артиллерийских полков и 8 батальонов противотанковых ружей; 3 гвардейских минометных и 6 армейских минометных полков[615]. Наиболее укреплено было направление Томаровка – Обоянь на участке 6-й гвардейской армии, однако как здесь, так и на правом фланге 7-й гвардейской армии оказалось недостаточно отсечных позиций[616]. Отсутствие отсечных позиций на правом фланге 7-й гвардейской армии позволило прорвавшейся из района Белгорода группировке противника нанести в дальнейшем удар на север во фланг войскам 6-й гвардейской армии. В полосе обороны 69-й армии восточнее и северо-восточнее Белгорода позиции оказались вообще недостаточно оборудованы в инженерном отношении.
В общем, если на Центральном фронте глубина обороны на предполагаемом направлении главного удара противника создавалась за счет 13-й армии, то на Воронежском фронте это делалось путем выведения на тыловые оборонительные рубежи фронтовых резервов: 69-й и 1-й танковой армий, а также 2-го и 5-го танковых и 35-го стрелкового гвардейских корпусов. Поэтому при определении оперативной и тактической плотности обороны на Воронежском фронте следует принимать во внимание фронтовые резервы, с учетом которых, например, плотность бронетехники на участке 6-й гвардейской армии составляла 14–15 танков и САУ на километр фронта, то есть почти столько же, сколько и в полосе 13-й армии Центрального фронта.
Исходя из трех основных направлений ожидаемых ударов противника командование фронта определило порядок использования указанных фронтовых резервов[617]. Первый вариант предусматривал удар противника из района Томаровка, Белгород в общем направлении на Обоянь, в случае чего прорвавшаяся через главную полосу обороны неприятельская группировка должна атаковаться: 1-й танковой армией из района Обоянь в общем направлении Вознесеновка, Белгород; 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка в общем направлении на Белгород; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки в общем направлении на Гостищево; соединениями 69-й армии из района Александровки в общем направлении на Покровку.
Второй вариант учитывал возможность того, что противник будет наносить главный удар из района Белгорода в общем направлении на Корочу, и тогда его группировка должна атаковаться: 1-й танковой армией из района Обоянь в общем направлении на Корочу; 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка на Корочу; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки на Белгород; соединениями 69-й армии из района Алексеевки на Белгород.
Согласно третьему варианту при ударе противника из района Муром, Терновой в общем направлении Волчанск, Волоконовка по стыку Воронежского и Юго-Западного фронтов его группировка должна быть атакована: 5-м гвардейским танковым корпусом из района Вышняя Ольшанка в общем направлении на Корочу, Волчанск; 2-м гвардейским танковым корпусом из района Бехтеевки на Волчанск; соединениями 69-й армии из района Алексеевки на Волчанск.
Кроме этих основных направлений, учитывалась возможность ударов противника из района Сумы в общем направлении Суджа, Курск, а также из района Становое в общем направлении на Ракитное, Обоянь по стыку 40-й и 6-й гвардейской армий. Предусматривалась также возможность наступления противника одновременно на двух указанных направлениях. В первом случае противник контратакуется 1-й танковой армией и 5-м гвардейским танковым корпусом из района Обояни в общем направлении на Суджу; во втором случае 1-й танковой армией из района Обояни на Ракитное.
По основанию Курского выступа, в тылу Центрального и Воронежского фронтов был развернут Степной военный округ, впоследствии преобразованный в Степной фронт.
Для большего усиления обороны Курского выступа и надежного прикрытия направлений на Курск и Воронеж 8 мая 1943 года Ставка Верховного главнокомандования приказала войскам Степного военного округа к 10–12 мая занять оборонительный рубеж Россошное, Белый Колодезь (частью проходящий по восточному берегу реки Кшень) общей протяженностью около 250 километров. Одновременно этим войскам была поставлена задача подготовить контрудары в направлениях на Малоархангельск, Курск и Обоянь. На основе этих указаний к 16 мая рубеж по восточному берегу реки Кшень был занят 27-й, 53-й и 5-й гвардейской (бывшей 66-й) армиями Степного военного округа, войска которых приступили здесь к интенсивным оборонительным работам.
К началу июля 1943 года состав и группировка войск Степного военного округа были следующими[618].
В состав округа входили: 5-я гвардейская армия с 10-м танковым корпусом; 27-я армия с 4-м гвардейским танковым корпусом; 53-я армия с 1-м механизированным корпусом; 47-я армия с 3-м гвардейским механизированным корпусом; 4-я гвардейская армия с 3-м гвардейским танковым корпусом; 52-я армия; 5-я гвардейская танковая армия; 18-й танковый корпус; 3, 5 и 7-й гвардейские кавалерийские корпуса; 5-я воздушная армия, которые насчитывали 573,2 тысячи солдат и офицеров (в том числе свыше 449 тысяч – в боевых войсках), 9200 орудий и минометов (4230 орудий всех калибров и 4790 минометов калибров 82 и 120 мм), 1640 танков и САУ, 550 боевых самолетов[619].
27-я, 53-я и 5-я гвардейская армии со средствами усиления и приданными силами занимали оборонительный рубеж Россошное, Круты, Коротыш, восточный берег реки Кшень, Крестище, далее Рогозцы, Николаева, Масловка, Белый Колодезь: 27-я армия (шесть стрелковых дивизий и отдельная танковая бригада) – Россошное, Никольское; 53-я армия (семь гвардейских стрелковых дивизий и 1-й механизированный корпус) – Никольское (исключительно), Прилепы; 5-я гвардейская армия (пять гвардейских стрелковых и две воздушно-десантные гвардейские стрелковые дивизии) – Прилепы (исключительно), Белый Колодезь; 4-й гвардейский Кантемировский танковый корпус располагался в районе Старая Ведуга; 10-й танковый корпус – в районе Старого Оскола.
47-я армия (пять стрелковых дивизий) была сосредоточена в районе Ольховатка, Кривоноговка, Каменка, а 3-й гвардейский Сталинградский механизированный корпус располагался в районе Кузменков.
5-я гвардейская танковая армия сосредоточилась: 29-м танковым корпусом в лесах западнее Острогожска; 5-м гвардейским Зимовниковским механизированным корпусом в районе Каменки.
18-й танковый корпус находился в районе Николаевки. Кавалерийские соединения располагались: 7-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Белогорье, Павловск; 3-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Старая и Новая Калитва; 5-й гвардейский кавалерийский корпус в районе Ново-Марковка, Кирово, Никольское.
С 23 июня округом командовал генерал Иван Конев (Иван Степанович Конев, начальник штаба генерал Матвей Захаров). Впоследствии Маршал СССР Конев отметил[620], что в истории войн почти не было случая создания таких мощных стратегических резервов, объединенных общим командованием, как войска Степного фронта, поэтому данное решение Ставки Верховного главнокомандования можно считать принципиально новым в области организации стратегического резерва. По плану Ставки, основное назначение Степного военного округа (фронта) заключалось не столько в страховании Центрального и Воронежского фронтов на случай успешного прорыва немцев, сколько в решении наступательных задач[621]. Расположение войск фронта на значительном удалении от противника обеспечивало ему свободный маневр силами и средствами.
Вместе с тем в течение апреля – мая главными задачами командования Степного военного округа были комплектование и подготовка соединений 27, 53, 52, 47-й армий, дивизии которых насчитывали по 1–1,5 тысячи человек боевого состава, довооружение их артиллерией и оснащение транспортом[622].
Генерал Попель свидетельствует[623], что необходимость создать и сохранить стратегические резервы для организации последующего крупномасштабного наступления на территории Украины постоянно фигурировала среди тезисов, которые использовал при ведении пропаганды в частях 1-й танковой армии член военного совета Воронежского фронта Никита Хрущев.
В связи с этим, говоря по поводу организации оборонительных действий советских войск под Курском, маршал Рокоссовский отмечает[624], что его Центральному фронту не пришлось прибегать к усилению с помощью резервов Ставки, поскольку здесь, в отличие от Воронежского фронта, были правильнее расставлены силы. Командующий Воронежским фронтом Ватутин распределил свои силы почти равномерно по всей полосе обороны, а на Центральном фронте они были сконцентрированы на одном направлении. Поэтому немцам удалось добиться больших успехов в полосе Воронежского фронта, и для укрепления его обороны потребовалось привлечь предназначенные для контрнаступления стратегические резервы Степного военного округа.
Николай Ватутин был одним из тех участвовавших в Курской битве советских военачальников, от решений и действий которого во многом зависели ход и результаты битвы. Поэтому особый интерес представляют сведения маршала Рокоссовского и генерала Штеменко, характеризующие некоторые индивидуально-психологические особенности Ватутина и его качества как военачальника, а также отношение к Ватутину со стороны командования.
В частности, воспоминания Константина Рокоссовского обнаруживают некоторую предвзятость автора по отношению к генералу Ватутину, хотя и маскируемую неоднократными упоминаниями о дружеских отношениях. Так, Рокоссовский вспоминает о поездке в качестве представителя Ставки Верховного главнокомандования в штаб 1-го Украинского фронта (переименован из Воронежского в 1-й Украинский фронт с 20 октября 1943 года. – П.Б.), связанной с наступлением немцев под Житомиром[625]. Рокоссовский отмечает, что командующий фронтом генерал Ватутин располагал в районе Киева двумя танковыми армиями, не считая находившихся в резерве общевойсковых армий, отдельных танковых корпусов и артиллерии РГК, но действовал пассивно, опасаясь противника, и вместо нанесения сильного контрудара предпочитал обороняться. Здесь же Рокоссовский характеризует Ватутина как военачальника, показывая его стремление к всеобъемлющему контролю, вплоть до личного ведения всех телефонных переговоров с армиями и штабами, а также редактирования всех распоряжений и приказов штаба фронта.
Рассказывая о своей поездке на командный пункт Юго-Западного фронта в период Сталинградской битвы, Рокоссовский отмечает[626], что кроме командующего фронтом генерала Ватутина там же находился и начальник Генерального штаба Василевский. Рокоссовскому показалось странным поведение обоих, поскольку создавалось впечатление, что в роли командующего фронтом находится Василевский, который решал ряд серьезных вопросов, связанных с предстоящими действиями войск этого фронта, часто не советуясь с командующим. Ватутин же фактически выполнял роль даже не начальника штаба: ходил на телеграф, вел переговоры по телеграфу и телефону, собирал сводки, докладывал о них Василевскому. Все те вопросы, которые предполагалось обсудить с Ватутиным, пришлось обговаривать с Василевским.
По-видимому, причиной скрытой неприязни со стороны Рокоссовского был характер отношений Ватутина с представителями высшего военно-политического руководства страны. Как следует из воспоминаний[627], Рокоссовский, по всей вероятности, считал, что благодаря таким отношениям советское военное руководство (в лице Сталина, Жукова, который координировал действия Воронежского и Юго-Западного фронтов, а также члена военного совета Воронежского фронта Хрущева. – П.Б.) фактически помогло фельдмаршалу Манштейну отвести войска группы армий «Юг» за Днепр и организовать оборону Киева в начале октября 1943 года, поскольку произвольно перенесло разграничительную линию между Центральным и Воронежским фронтами, расширив зону ответственности последнего.
Манштейн указывает[628], что в конце сентября 1943 года на левом фланге группы армий «Юг» в полосе 4-й танковой армии существовала серьезная опасность, связанная с развитием событий на южном фланге группы армий «Центр», вследствие которых танковая армия вообще могла быть отрезана от Киева.
Однако из-за перенесения разграничительной линии командование Центрального фронта (генерал Рокоссовский) должно было отказаться использовать нависающее положение частей 60-й армии генерала Ивана Черняховского, чтобы нанести удар во фланг и тыл немецкой 4-й танковой армии. Честь захватить столицу Украины была отдана фронту Ватутина, который в результате с 12 октября до 3 ноября 1943 года безуспешно пытался отбросить немецкие войска в районе Киева, проведя Лютежскую и Букринскую фронтовые наступательные операции.
Эти воспоминания маршала Рокоссовского приоткрывают нюансы психологических отношений между военачальниками и, при соотнесении с фактической стороной событий, показывают огромную степень влияния межличностных отношений внутри высшего командования и политического руководства на ход и исход военных действий. Однако подавляющая часть такой информации сначала была скрыта, а с течением времени утрачена, сделавшись практически недоступной, что существенно ограничивает полноту большей части исторических исследований и заставляет сомневаться в обоснованности многих выводов и гипотез.
Генерал Сергей Штеменко, в свою очередь, также интересно характеризует Ватутина как личность и военачальника, анализируя боевые действия на южном крыле советско-германского фронта в феврале – марте 1943 года (этот анализ согласуется с воспоминаниями и оценками маршала Александра Василевского, бывшего тогда начальником Генерального штаба Красной армии)[629]. Штеменко отмечает, что из-за ошибок советской разведки не были своевременно раскрыты ни переход германских армий к жесткой обороне на рубеже рек Северский Донец и Миус, ни подготовка ими контрнаступления севернее и южнее Харькова, а движение колонн противника в ходе перегруппировок по-прежнему оценивалось как отход, стремление уклониться от борьбы в Донбассе и поскорее отвести войска на территорию Правобережной Украины. Командование Юго-Западного фронта во главе с Ватутиным твердо держалось этой ошибочной точки зрения, хотя уже выявлялись факты, обязывавшие его насторожиться. При этом личное мнение Ватутина высоко котировалось в Генеральном штабе и оказало большое влияние на формирование замысла операции советских войск в Донбассе, поскольку работники штаба хорошо знали Ватутина и считали его одаренным в военном отношении, своеобразным оператором-романтиком, всегда полным энергии и желания трудиться. Летом 1942 года, будучи заместителем начальника Генерального штаба по одному из направлений – Дальнему Востоку, Ватутин целыми ночами разрабатывал различные варианты действий войск на советско-германском фронте. В один из самых напряженных периодов войны Ватутин попросил направить его в действующую армию и доверить командование фронтом. Просьбу удовлетворили (! – П.Б.), и 14 июля 1942 года, когда под Воронежем создалась очень сложная обстановка, генерал Ватутин возглавил Воронежский фронт, а через три месяца (в октябре) получил назначение на пост командующего Юго-Западным фронтом. Под его руководством войска этого фронта участвовали в окружении сталинградской группировки противника, а затем вели успешные боевые действия против 8-й итальянской армии на Среднем Дону, прорвавшись южнее Харькова, а также на Северский Донец.
С выходом советских войск в район Старобельска, Лисичанска, Ворошиловграда генерал Ватутин был захвачен идеей использования их нависающего положения над Донбассом и ослабления старобельского участка неприятельского фронта. Через Старобельск он намеревался направить сильную подвижную группу в направлении Мариуполя, отсекая врагу все пути отхода из Донбасса, а на других направлениях продолжать преследование. Свои соображения Ватутин доложил в Ставку, и 19 января ему дали разрешение проводить по своему замыслу наступательную операцию в Донбассе, которая получила условное наименование «Скачок». Задача и способы выполнения операции формулировались следующим образом: «Армии Юго-Западного фронта, нанося главный удар с фронта Покровское, Старобельск на фронт Краматорская, Артемовск и далее в направлении Сталино (Донецк), Волноваха, Мариуполь, а также нанося мощный удар из района юго-западнее Каменска в направлении Сталино, отрезают всю группировку противника, находящегося на территории Донбасса и в районе Ростова, окружают ее и уничтожают, не допуская выхода ее на запад и вывоза какого бы то ни было имущества». В район Мариуполя предполагалось выйти уже на седьмой день наступления. Одновременно намечалось силами подвижных фронтовых резервов захватить основные переправы через Днепр. Операция проводилась во взаимодействии с Южным фронтом, который должен был наступать вдоль побережья Азовского моря.
Данный замысел, возникший на основе неправильной оценки действий противника, имел только видимость соответствия реальной обстановке. Даже если не принимать во внимание ошибочность оценок намерений и действий противника, одно только состояние войск Юго-Западного фронта и организация их наступления уже не отвечали требованиям проведения такой сложной операции, результатом которой должно было стать окружение в Донбассе еще более крупной вражеской группировки, чем под Сталинградом. Во-первых, Юго-Западный фронт все больше и больше отрывался от своих баз, расстояние между войсками и станциями снабжения в некоторых случаях превышало 300 километров, причем грузы приходилось подвозить автотранспортом, который был сильно изношен и немногочислен (в наличии имелось только 1300 бортовых автомашин и 380 автоцистерн, обеспечивавших подвоз 900 тонн горючего вместо необходимых 2 тысяч тонн). Во-вторых, по всем предположениям командования фронта им предстояло лишь преследовать противника, поэтому существенных перегруппировок войск не производилось: армии продолжали действовать в прежних полосах, в прежнем оперативном построении, преимущественно линейном. Второго эшелона не сформировал и Юго-Западный фронт в целом, его резерв составляли только два танковых корпуса, сосредоточивавшиеся за правым флангом. Авиации было недостаточно, и действовала она с очень удаленных аэродромов. Для нанесения глубокого удара на Мариуполь была создана подвижная группа во главе с заместителем командующего фронтом генералом Маркианом Поповым, штаб группы был сформирован 27 января, а через два дня уже началась операция. В состав подвижной группы входили три стрелковые дивизии (57-я гвардейская, 38-я, 52-я) и четыре танковых корпуса (3-й и 4-й гвардейские, 10-й, 18-й), в которых насчитывалось около 180 боеготовых танков, обеспеченных в среднем одной заправкой горючего и одним-двумя комплектами боеприпасов. В стрелковых дивизиях обеспеченность боеприпасами и горючим была еще меньше. Командующий фронтом надеялся наладить снабжение по ходу операции, однако это не получилось.
В связи с изложенным операция «Скачок», план которой разрабатывался на основе предвзятой оценки обстановки, развивалась неблагоприятно. Подвижная группа наступала медленно, танковые корпуса двигались по разобщенным маршрутам, на значительном удалении друг от друга, временами останавливаясь из-за нехватки горючего и подвергаясь ударам господствовавшей в воздухе германской авиации, которая действовала вблизи от своих баз и аэродромов. Ограниченный успех имели и общевойсковые армии, поскольку им пришлось столкнуться с прочной, хорошо подготовленной обороной противника, а некоторым советским дивизиям и корпусам, вклинившимся в нее на ряде направлений, затем пришлось вести бои в окружении (в частности, 11 февраля были окружены 4-й гвардейский Кантемировский танковый корпус и 9-я гвардейская танковая бригада, прорвавшиеся к важному узлу коммуникаций Красноармейское). Среди всех армий Юго-Западного фронта продвинулась вперед только 6-я армия, наступавшая на правом фланге южнее Харькова, поскольку она развивала успех Воронежского фронта, овладевшего Харьковом 16 февраля.
Однако Ватутин явно переоценивал ограниченные успехи 6-й армии, считал, что сопротивление врага скоро будет сломлено, и направлял соответствующие доклады в Ставку. В таком же заблуждении находился командующий Воронежским фронтом генерал Филипп Голиков. В связи с этим в Ставке полагали, что предпринятые наступательные операции развиваются планомерно, и 8 февраля Юго-Западному фронту была дана директива: не допустить отхода противника на Днепропетровск, Запорожье, оттеснить его донецкую группировку в Крым и блокировать там. Воронежский фронт получил задачу развивать наступление правым флангом на Львов, Глухов, Чернигов, левым флангом – на Полтаву, Кременчуг. Как отмечает маршал Василевский[630], Ставка и Генеральный штаб Красной армии допустили такую же ошибку, как и командующие Юго-Западным и Воронежским фронтами, считая противника разбитым, поэтому не только согласились с предложениями по развитию наступления, но своими директивами Ставка даже расширила наступательные планы фронтов, хотя никаких мероприятий по усилению их войск не предпринималось.
Выполняя указания Ставки, Ватутин бросил к переправам через Днепр не только 6-ю армию, но и весь резерв фронта – 25-й и 1-й гвардейский танковые корпуса. Их передовые части 18–19 февраля достигли Днепропетровска и Запорожья и начали готовиться к форсированию Днепра, но решить эту задачу им уже не удалось – не хватило горючего, а главное, 19 февраля неожиданно началось контрнаступление группы армий «Юг». Причем командование Юго-Западного фронта предполагало возможность столкновения с сильными неприятельскими резервами в районе Днепропетровска и даже предупреждало об этом нижестоящие штабы, но оно по-своему толковало данные о возрастающем сопротивлении противника и сообщения из 6-й армии о появлении его новых частей. Ватутин объяснял все это в рамках собственной версии об отходе немецких войск, не изменив мнения даже 21 февраля, когда стало совершенно очевидным наступление нескольких дивизий СС. В указаниях, переданных в тот день командующему подвижной группой генералу Маркиану Попову, недвусмысленно говорилось: «Создавшаяся обстановка, когда противник всемерно спешит отвести свои войска из Донбасса за Днепр, требует решительных действий».
Штеменко удивляется, как это Ватутин – человек, безусловно, осмотрительный и всегда уделявший должное внимание разведке противника, в этот раз так долго не мог оценить размеры опасности, возникшей перед фронтом. Объяснить такое, по мнению Штеменко, можно лишь чрезвычайной убежденностью Ватутина в том, что враг уже не в состоянии собрать силы для решительных действий, хотя в действительности до этого было еще далеко. Поскольку на реке Миус советские войска были остановлены, противник успел перегруппировать свои силы юго-западнее Харькова и к 19 февраля создал две ударные группировки: одну в районе Краснограда в составе танковых дивизий войск СС «Мертвая голова», «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх»; другую южнее и юго-западнее Красноармейского из состава соединений 1-й и 4-й танковых армий. Удары семи танковых и моторизованных дивизий во фланги и тыл 6-й армии и группы генерала Попова вынудили их с тяжелыми боями отходить к югу от Харькова и на Барвенково, а затем отступить за Северский Донец. Ставка потребовала от Воронежского фронта оказания помощи Юго-Западному фронту, поэтому 69-я общевойсковая и 3-я танковая армии были повернуты на юг, но и они оказались не в состоянии противостоять сосредоточенному удару противника.
К 4 марта войска группы армий «Юг» перегруппировались и начали осуществление глубокого удара на Харьков, Белгород.
3-я танковая и 69-я армии, действовавшие в районе Харькова, были ослаблены непрерывными боями и не смогли отразить новые удары немецких танковых дивизий, понесли потери и были вынуждены 16 марта оставить Харьков (кризисное положение советских войск показывает окружение 12-го и 15-го танковых корпусов 3-й танковой армии вместе с частями трех стрелковых дивизий, смертельное ранение 3 марта командующего 15-м танковым корпусом генерала Василия Копцова, тело которого было обнаружено немцами вблизи от места расположения командного пункта 2-го танкового корпуса СС в селе Красный Совхоз[631], а также то, что в мартовских боях за Харьков погиб сын командующего 3-й танковой армией генерала Павла Рыбалко – лейтенант Вилен Рыбалко). Противник вырвался на Белгородское шоссе и устремился на север. С проникновением немцев в район Белгорода положение Воронежского фронта еще более осложнилось, и возникла угроза выхода вражеских войск на тылы Центрального фронта. Для предотвращения этой угрозы еще 13 марта из состава Центрального фронта была выведена 21-я армия, которой поставили задачу взять под контроль магистральное Обоянское шоссе и прикрыть с юга направление на Курск, одновременно обеспечивая сосредоточение к юго-востоку от Курска 1-й танковой армии. 20 марта 21-я армия заняла назначенный рубеж, тогда как противник уже прошел через Белгород, полностью овладев этим городом к вечеру 18 марта. В это время Ставка командировала на Воронежский фронт своих представителей маршалов Жукова и Василевского, которые должны были точно установить положение сторон, определить тенденцию развития событий и на месте предпринять все необходимое для пресечения дальнейших успехов противника. Переброска под Обоянь 21-й армии, сосредоточение юго-восточнее Курска 1-й танковой армии, а также другие перегруппировки войск под руководством представителей Ставки позволили сначала задержать, а к 27 марта полностью остановить противника на рубеже Гапоново, Трефиловка, Белгород, Волчанск.
Интересно, что представители Ставки Жуков и Василевский посчитали необходимым на месте «укрепить руководство Воронежским фронтом и оказать ему практическую помощь», что выразилось в освобождении от должности командующего фронтом генерала Голикова, который больше уже никогда не получил пост аналогичного значения. При этом генерал Ватутин не только не был освобожден от должности, но даже назначен на место Голикова, хотя именно Ватутину принадлежал замысел неудавшейся операции «Скачок», он вводил в заблуждение Ставку своими ошибочными докладами и совершил никак не меньше ошибок, чем Голиков, а войска Воронежского фронта под командованием Голикова еще и оказывали помощь Юго-Западному фронту Ватутина.
По поводу оснований для концентрации сил Центрального фронта Рокоссовский отметил, что наступление ударной группировки противника на любом направлении, кроме орловско-курского, не создавало угрозы окружения советских войск и могло быть блокировано фронтовыми резервами и средствами усиления.
Однако Ватутин также верно определил вероятные направления ударов противника, угрожающих окружением, потому что они были столь же очевидны, как и на Центральном фронте. Вместе с тем расширение полосы наступления группы армий «Юг», предпринятое фельдмаршалом Манштейном в соответствии с предложениями генерала Гота, вынудило командование Воронежского фронта рассредоточить свои силы на гораздо более протяженном участке, чем тот, который должен был надежно прикрыть войсками Рокоссовский. Несмотря на то что Воронежский фронт занимал меньшую полосу обороны, чем Центральный (на 62 километра), угрожаемый участок в его секторе оказался большим из-за дополнительной опасности со стороны оперативной группы «Кемпф». Причем в связи с меньшей протяженностью полосы обороны фронт Ватутина значительно уступал фронту Рокоссовского в силах и средствах (разница на 86 тысяч человек, 2720 орудий и минометов, 80 танков и САУ). Центральный фронт получил дополнительное усиление, поскольку советское командование ошибочно предполагало, что против него сосредоточена наиболее мощная вражеская бронетанковая группировка. Соответственно, в целом плотность распределения войск Воронежского фронта на участке вероятного наступления противника оказалась ниже, чем на Центральном фронте: в 1,3 раза по пехоте, в 1,8 раза по артиллерии и бронетехнике.
По мнению Г. Колтунова и Б. Соловьева[632], из рассмотренных выше решений и оперативного построения фронтов и армий видно, что командующий Воронежским фронтом готовился к встрече противника на двух вероятных направлениях, поэтому развернул свои главные силы на более широкой полосе по сравнению с Центральным фронтом. При одинаковой средней оперативной плотности (около 7 километров на одну дивизию в обоих фронтах) на Воронежском фронте на направлениях предполагавшихся ударов противника тактическая плотность войск была меньшей, так как командующий фронтом создал очень глубокое оперативное построение войск левого крыла фронта, которое достигало 70 километров. В то же время ему пришлось ослабить плотность построения войск на главной и второй полосах обороны на участке, где ожидалось наступление противника. Так, например, на главной полосе обороны только три дивизии 40-й армии (кроме правофланговой) и две стрелковые дивизии на правом фланге 7-й гвардейской армии обороняли полосы не свыше 12 километров (от 9 до 12). Остальные же стрелковые дивизии, в том числе и все дивизии 6-й гвардейской армии, занимали полосы шириной от 14 до 19 километров. На второй полосе обороны 40-й, 6-й гвардейской и 7-й гвардейской армий ширина полос обороны дивизий колебалась от 18 до 26 километров. Исключение составляла левофланговая дивизия 7-й гвардейской армии, подготовившая оборону в полосе 10 километров. Разница также была и в боевых порядках соединений. На Центральном фронте на направлении возможного удара врага все стрелковые дивизии, занимавшие главную полосу обороны, и большинство дивизий, занимавших вторую полосу, имели двухэшелонное построение – два полка в первом эшелоне и один во втором. В свою очередь, и стрелковые полки имели боевые порядки в два эшелона – в первом эшелоне два батальона, во втором один. На Воронежском фронте двухэшелонное построение имели только стрелковые дивизии левого фланга 40-й армии и правого фланга 7-й гвардейской армии. В 6-й гвардейской армии, против которой противник наносил главный удар, и на левом фланге 7-й гвардейской армии, где противник также вел наступление, стрелковые дивизии оборонялись в полосах шириной 14–19 километров и имели одноэшелонное построение, причем некоторые полки дивизий имели все три батальона в первой линии. Как правило, командиры дивизий указанных армий выделяли в свой резерв по одному стрелковому батальону и приданные части противотанковой артиллерии.
Таким образом, в тактической зоне обороны на Центральном фронте были созданы более плотные боевые порядки по сравнению с Воронежским фронтом, а по общей длине подготовленных траншей и ходов сообщения его первенство составило почти 800 километров. Тем не менее наибольшая плотность оборонительных сооружений в главной полосе обороны была создана именно на участке Воронежского фронта, что показывает следующая таблица (см. таблицу 1.5.1). Отсюда изложенное позволяет заключить, что командование Воронежского фронта обратило больше внимания на укрепление главной полосы обороны с целью как можно дольше задержать здесь противника, чтобы выиграть время для производства маневра силами второго эшелона и резерва на одно из двух угрожаемых направлений. Командование Центрального фронта, напротив, сосредоточило все усилия для обороны одного главного направления.
Таблица 8
С другой стороны, следует учитывать, что, располагая меньшими силами танков и САУ, командование группы армий «Центр» и 9-й армии эшелонировало ударные силы против 13-й и правого фланга 70-й армий на участке от 35 до 40 километров[634], в среднем в 2,5 раза меньшем, чем полоса, где была сконцентрирована основная часть войск Центрального фронта. К началу операции «Цитадель» здесь были дислоцированы соединения 41, 47 и 46-го танковых и 23-го армейского корпусов – десять пехотных (с запада на восток – 102, 258, 7, 31, 6, 292, 86, 78, 216, 383-я), одна моторизованная (10-я – в армейском резерве) и шесть танковых дивизий (20-я, 18-я – в первом эшелоне, 2-я и 9-я во втором эшелоне, 4-я, 12-я – в армейском резерве): всего (с учетом штатной численности и вооруженности полностью укомплектованной немецкой пехотной, моторизованной, танковой дивизии в 1943 году[635]) около 220 тысяч солдат и офицеров, 3500 орудий и минометов, все танки и САУ 2, 4, 9, 12, 18, 20-й танковых дивизий, 21-й отдельной танковой бригады, отдельного танкоистребительного полка, семи отдельных батальонов штурмовых орудий – 1118 боевых машин[636]. Следовательно, средняя плотность немецких войск на участке наступления достигала 5500 солдат и офицеров, 88 орудий и минометов, 28 танков и САУ на километр фронта.
На южном фасе Курского выступа две немецкие ударные группировки наступали против 6-й и правого фланга 7-й гвардейских армий на участке до 70–80 километров[637], также приблизительно в 2–2,5 раза меньшем, чем протяженность полосы, где были собраны основные силы Воронежского фронта. Следовательно, отношение ширины полос наступления к протяженности участков концентрации сил обороны было для обоих фронтов приблизительно одинаковым.
В полосе 4-й танковой армии и оперативной группы «Кемпф» к началу операции «Цитадель» были дислоцированы силы 48-го и 3-го танковых, 52-го и 11-го армейских корпусов, 2-го танкового корпуса СС – семь пехотных (с запада на восток – 57, 255, 332, 167, 168, 106, 320-я), одна моторизованная («Великая Германия», по оснащенности – танковая), восемь танковых дивизий (3-я, 11-я, «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер», «Рейх», «Мертвая голова», 6, 7, 19-я), 10-я отдельная танковая бригада, три отдельных батальона штурмовых орудий: с учетом средств усиления, всего около 332 тысяч солдат и офицеров, 4 тысячи орудий и минометов, 1622 танка и САУ[638]. Следовательно, средняя плотность немецких войск на этом участке наступления достигала 4200 солдат и офицеров, 50 орудий и минометов, 21 танк и САУ на километр фронта.
Соответственно при двукратном увеличении ширины полосы наступления, плотность пехоты, бронетехники и артиллерии на южном участке оказалась в 1,3–1,8 раза меньше, чем на северном. На основе этих оценочных данных, на участке наступления против Центрального фронта немецкому командованию теоретически удалось добиться превосходства по количеству пехоты – 1,3:1, а также по бронетанковой технике – 1,7:1. Силы сторон по артиллерии были почти равными. Фактически на участке обороны 13-й армии, где немцы наносили основной удар, за счет перераспределения фронтовых резервов плотность сил и средств советских войск была выше, чем у соседних 70-й и 48-й армий, поэтому превосходство немецкой группировки в реальности оказалось гораздо меньшим.
На участке наступления против Воронежского фронта немецкому командованию удалось добиться расчетного превосходства по количеству пехоты – 1,3:1 и по бронетанковой технике – 2,3:1. Силы сторон по артиллерии также приблизительно равнялись друг другу. В действительности часть сил, номинально включенных в состав ударных группировок, в операции не участвовала (например, 57-я пехотная дивизия), поэтому фактическим преимуществом германские войска обладали только в бронетехнике.
Таким образом, существенного превосходства в силах и средствах на участках атаки немцы создать не смогли, за исключением превосходства в танках и САУ в полосе обороны Воронежского фронта, благодаря большему количеству бронетехники, находившейся в распоряжении южной ударной группировки.
Следовательно, в целом генерал Ватутин распределил силы не менее грамотно, чем генерал Рокоссовский, исходя из особенностей оперативной обстановки, что отмечает в своих мемуарах и маршал Жуков[639]. Жуков возражает против утверждения, что, в отличие от Центрального фронта, командование Воронежского фронта не сумело точно определить, на каком направлении противник будет наносить главный удар, и что поэтому якобы оно рассредоточило усилия в полосе шириной 164 километра, не массировав силы и средства на направлении главного удара врага. По мнению маршала, это неверно, как и некоторые расчеты средней плотности артиллерии и бронетехники на участке 6-й гвардейской армии, которые учитывают только силы и средства тактической обороны, хотя для того, чтобы правильно определить силу сопротивления обороны в крупных сражениях, нужно рассматривать еще эшелоны и резервы, находящиеся в оперативной глубине. Ставка, Генеральный штаб и командование Воронежского фронта, анализируя обстановку, считали, что противник нанесет свой главный удар не по одной 6-й гвардейской армии, но по 6-й и 7-й гвардейским армиям, поэтому там, где ожидался главный удар немецких войск, фронт обороны равнялся 114 километрам, а в двух других армиях (38-й и 40-й армиях. – П.Б.) – 130 километрам. На участках 38-й и 40-й армий артиллерийская плотность была незначительной по сравнению с тем, что в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий были сосредоточены почти все артиллерийские части и соединения резерва главного командования, все танковые части и соединения и все фронтовые резервы. Относительно танков: «в затылок» обороны 6-й гвардейской армии была поставлена 1-я танковая армия, хорошо подготовившая оборонительный рубеж, а за стыком 6-й и 7-й гвардейских армий в глубине располагалась 69-я армия на подготовленном оборонительном рубеже. Кроме того, в оперативной зоне за 6-й и 7-й гвардейскими армиями находились резервы фронта – 35-й гвардейский стрелковый корпус, 2-й и 5-й гвардейские танковые корпуса. Главную ставку командование Воронежского фронта делало именно на 1-ю танковую армию и два гвардейских танковых корпуса.
По оценке Генерального штаба Красной армии[640], противнику не удалось достигнуть необходимого превосходства в силах и средствах ни на одном участке фронта, в том числе даже на направлениях главных ударов: на участке подготавливаемого немцами главного удара в полосе Центрального фронта советские войска имели превосходство над противником по личному составу, орудиям, танкам и САУ в соотношении 1,1:1; в полосе Воронежского фронта – 1,3:1 по личному составу, 1,1:1 по орудиям, 1,6:1 по танкам и САУ. Превосходство же немецких войск в бронетехнике, созданное на отдельных узких участках, должно было компенсироваться целевой подготовкой советской обороны как противотанковой.
5.4. Характеристика тактической (армейской) зоны обороны Воронежского и Центрального фронтов
Передний край главной полосы обороны Курского выступа, установившийся в конце марта 1943 года, проходил по передним (обращенным к германским войскам) скатам высот и не имел каких-либо значительных естественных рубежей прикрытия, хотя извилистое начертание переднего края использовалось для создания «огневых мешков», организации фланкирующего и косоприцельного огня. Боевое охранение перед передним краем было выставлено только на фронте 6-й гвардейской армии и частично на правом фланге 38-й армии Воронежского фронта. На всем остальном протяжении главная полоса обороны непосредственно соприкасалась с противником и охранялась полевыми караулами, секретами и дозорами.
Главная полоса обороны состояла из батальонных районов обороны, противотанковых опорных пунктов (ПТОП) и системы инженерных заграждений.
Главная (первая) полоса обороны представляла собой батальонные районы обороны (2–2,5 километра по фронту, до 0,8–1 километра в глубину), расположенные в один или два эшелона и сведенные в полковые участки. Два-три батальонных района обороны, расположенные в одном или в двух эшелонах, образовывали полковой участок шириной 4–5 и глубиной 3–4 километра. Три полковых участка составляли полосу обороны дивизии. В батальонных районах создавались ротные и взводные опорные пункты.
Всего в главной полосе обороны обоих фронтов насчитывалось более 350 батальонных районов обороны, каждый из которых состоял из системы стрелковых окопов, пулеметных и орудийных дерево-земляных огневых точек, блиндажей, траншей и ходов сообщения, инженерных заграждений и препятствий. В среднем на такой район приходилось 42 стрелковых окопа, 38 окопов противотанковых ружей, 40 артиллерийских окопов, 47 минометных окопов, 55 пулеметных окопов, 9 дерево-земляных огневых точек (они защищали только от осколков и попадания 75-мм снарядов), 8,3 километра траншей и ходов сообщения, 2 тысячи противотанковых и 1840 противопехотных мин, 3,3 километра проволочных заграждений и 2 километра противотанковых препятствий[641]. Батальонные районы были подготовлены для круговой обороны; ротные и взводные опорные пункты строились углом вперед или углом назад, обеспечивая прострел 400-метровой полосы перед передним краем, а также ведение перекрестного, фланкирующего и косоприцельного огня применительно к местности. Промежутки между взводными опорными пунктами обеспечивались огнем соседних отделений со специально выделенными станковыми пулеметами, расположенными в глубине батальонного района.
Главная полоса считалась основой обороны, сюда выделялась большая часть сил и средств армий первого эшелона, поэтому она была наиболее укрепленной в инженерном отношении: от двух-трех до четырех-пяти линий траншей полного профиля, соединенных между собой ходами сообщения и оборудованных такими укрытиями, как щели, ниши, блиндажи, противоосколочные гнезда, дерево-земляные огневые точки (дзот). Блиндажи и противоосколочные гнезда с одинарными и двойными амбразурами строились на базе трех– или четырехстенных деревянных срубов из бревен диаметром 18–20 сантиметров, которые размещались выше (гнезда) или вровень (блиндажи) с уровнем грунта, перекрывались двумя накатами бревен такого же диаметра и со всех сторон обсыпались землей с толщиной слоя до 50–60 сантиметров и одеждой крутостей плетнем.
Дзоты легкого, усиленного и тяжелого типа являлись основными огневыми сооружениями, представляя собой рубленые сооружения размером два на два метра с перекрытием в 4–5 рядов бревен диаметром 22–25 сантиметров. Амбразурные стенки дзот были двойными, а пространство между ними засыпалось землей. Внутренняя высота блиндажей и дзотов составляла 1,9–2 метра.
Помимо полевых укрытий, под Курском впервые особое развитие в главной полосе обороны получили траншеи, которые явились основой расположения боевых порядков и организации системы огня пехоты. Опыт двух лет войны все-таки доказал советскому командованию, что широко использовавшаяся противником система траншей и ходов сообщения предоставляет целый ряд важных преимуществ обороняющимся войскам, включая удобство ведения огня, возможность укрыться от ружейно-пулеметного и артиллерийско-минометного обстрела, скрытый маневр живой силой и огневыми средствами вдоль фронта и в глубину. Как правило, по фронту располагалось две-три линии траншей, соединявшихся между собой ходами сообщения (в среднем 5–6 на 1 километр фронта, что составляло 2–3 хода сообщения на ротный опорный пункт). На важнейших же направлениях строилось четыре, а местами пять (6-я гвардейская армия Воронежского фронта, 13-я армия Центрального фронта) линий траншей. Расстояние между ними в среднем составляло: между первой и второй линиями 100–150 метров, между второй и третьей 200–250 метров, между третьей и четвертой 150–200 метров. Таким образом, сеть траншей полностью охватывала глубину батальонных районов обороны, пересекая их по фронту и в глубину двумя-четырьмя линиями.
Каждая стрелковая дивизия, оборонявшаяся в главной полосе обороны, в среднем подготовила три линии батальонных районов: первая позиция имела глубину до 1,5 километра и состояла из батальонных районов обороны, в которых было отрыто три, а на отдельных участках – четыре траншеи. Она занималась, как правило, батальонами первого эшелона стрелковых полков. Вторая позиция (промежуточная), глубиной от 1,2 до 1,5 километра, была подготовлена в 1,5–2 километрах от переднего края первой позиции, а батальонные районы этой позиции имели одну-две траншеи. Обычно здесь располагались вторые эшелоны и резервы стрелковых полков. Третья (запасная) позиция глубиной 1,2–1,5 километра была подготовлена в 3,5–4 километра от переднего края первой позиции. Здесь батальонные районы обороны состояли из двух-трех траншей, которые занимал полк второго эшелона дивизии. Помимо этого в полосе обороны каждой дивизии были подготовлены отсечные позиции.
Первая линия траншей обычно занималась автоматчиками и истребителями танков. Тяжелое оружие пехоты находилось во второй линии траншей, где для него была приготовлена основная масса сооружений. Нахождение тяжелого оружия во второй линии значительно повышало устойчивость обороны. Каждая огневая точка имела по две-три запасные позиции, что обеспечивало широкий маневр огневыми средствами в ходе боя.
Вторая полоса обороны по своему оборудованию на наиболее важных направлениях мало чем отличалась от главной полосы, но уступала ей в плотности инженерных заграждений на второстепенных направлениях. Она подготавливалась с целью не допустить прорыва противника в глубину обороны после захвата им главной полосы, обеспечить осуществление маневра и нанесение сильных контратак и контрударов. Третья (армейская) полоса обороны была оборудована слабее первых двух рубежей, за исключением участка 13-й армии Центрального фронта. Эта полоса служила для прикрытия наиболее угрожаемых направлений и сосредоточения резервов.
Основой системы огня обороны Курского выступа являлся огонь артиллерии и пехоты. В основу организации системы огня был положен принцип массирования всех огневых средств на важнейших направлениях с широким применением маневра на поле боя, как огнем, так и огневыми средствами с целью полного использования огневой производительности всех видов оружия. Система огня должна была отвечать следующим требованиям: 1) глубокое эшелонирование огневых средств на всю глубину армейской обороны с необходимой огневой плотностью на важнейших направлениях; 2) широкий маневр огнем в ходе боя, обеспечивающий его концентрацию на угрожаемых участках; 3) максимальное применение флангового и косоприцельного огня, как перед передним краем, так и в глубине обороны; 4) простота и надежность в управлении огнем с созданием необходимого числа наблюдательных пунктов и устойчивой связи; 5) прикрытие стыков плотным огнем; 6) обеспечение для войск возможности ведения круговой обороны.
Относительно использования оружия пехоты: еще в апреле 1943 года войска получили специальное указание о необходимости привлечения всего тяжелого пехотного оружия (станковых пулеметов, минометов, противотанковых и полковых орудий) к организации неподвижного заградительного огня перед передним краем главной полосы обороны. С учетом этого указания пулеметные роты были использованы популеметно для организации системы огня перед передним краем, на флангах, а также на важнейших направлениях в глубине обороны. Пулеметы, как правило, располагались в дзоте, ведя фронтальный и фланкирующий огонь на дистанцию от 500 до 2500 метров, при наличии нескольких запасных открытых площадок. В некоторых армиях практиковалось выставление так называемых «кинжальных» пулеметов на расстояние до 100–150 метров за линию первых траншей, с размещением их на открытых замаскированных позициях – пулеметных площадках.
Легкие минометы располагались непосредственно в траншеях, а тяжелые – на специально оборудованных огневых позициях в промежутках между траншеями.
Роты противотанковых ружей, как правило, действовали взводами или отделениями на танкоопасных направлениях либо включались в группы совместно с противотанковыми орудиями. Располагались они аналогично минометам, в первой линии траншей или на специально оборудованных огневых позициях между траншеями, хотя по условиям местности часть противотанковых ружей в некоторых случаях выдвигалась за первую линию. Для увеличения устойчивости в состав таких рот включались автоматчики.
Непосредственно на переднем крае на важнейших направлениях была создана следующая средняя плотность огневых средств на 1 километр фронта: 160 винтовок, 70 автоматов, 11 ручных пулеметов, 4–5 станковых пулеметов, 8–10 минометов, что позволило создать перед передним краем обороны зону сплошного огня шириной 400 метров, с плотностью до 10 пуль на один погонный метр фронта в минуту[642]. Система огня пехотного оружия второй и тыловой армейских оборонительных полос строилась по такому же принципу, но они занимались войсками частично, на важнейших направлениях, поэтому по плотности огня вторая полоса не уступала главной полосе только на занятых войсками участках, а тыловая полоса была значительно слабее двух первых.
Вместе с тем артиллерийский и минометный огонь оставался основным средством, определявшим огневую крепость обороны Красной армии. В основе организации системы артиллерийского огня лежал принцип массирования артиллерийских и минометных средств на главных направлениях путем соответствующего распределения этих средств, а также применения широкого маневра огнем и колесами. Определив вероятные направления действий противника, командующие фронтами и армиями создавали артиллерийские группировки, предназначенные для отражения ударов основных сил танков и пехоты противника, благодаря чему сосредоточение огня на ответственных направлениях достигало 5–7 артиллерийских дивизионов, а количество стволов на 1 километр фронта на важнейших направлениях достигало 80–90 единиц. Следовательно, плотность огня советской артиллерии в обороне приближалась к уровню, необходимому в наступательной операции, что наглядно обнаруживает принцип избыточности сил и средств, которым руководствовалось советское командование при организации обороны Курского выступа.
Командующий артиллерией Центрального фронта генерал Василий Казаков наметил сосредоточить 109 из 135 имевшихся в его распоряжении артиллерийских полков в полосах обороны 48, 13 и 70-й армий, то есть добиться массированного использования 70 % орудий и минометов фронта (7512 стволов) и 85 % всей артиллерии РГК (1625 стволов); командующий артиллерией Воронежского фронта генерал Сергей Варенцов предложил сосредоточить 87 из 130 артиллерийских полков на участках 6-й и 7-й гвардейских армий, чтобы массированно применить 67 % орудий и минометов фронта (5780 стволов) и до 66 % артиллерии РГК (1169 стволов)[643].
Во всех армиях была разработана система артиллерийского огня, включавшая подготовку районов, участков и рубежей подвижного и неподвижного заградительного огня, сосредоточенного огня, дальнего огневого нападения; в связи с этим заблаговременно подготавливались данные для ведения огня с закрытых позиций, которые записывались на щите каждого орудия, облегчая и ускоряя работу наводчиков.
Боевые порядки артиллерии были глубоко эшелонированы. На переднем крае обороны находились 45-мм и 57-мм противотанковые и 76-мм полковые орудия; за ними в 3–5 километрах от переднего края располагались огневые позиции дивизионной артиллерии и артиллерии усиления; еще дальше на расстоянии от 8–10 километров оборудовались огневые позиции тяжелой артиллерии, так что общая глубина артиллерийской системы огня достигала 15 километров.
Все артиллерийские позиции были хорошо оборудованы в инженерном отношении; материальная часть находилась в окопах, а личный состав имел укрытия – щели и блиндажи. Противотанковые и полковые орудия ставились применительно к условиям местности на специально оборудованных и замаскированных открытых огневых позициях, в основном между линиями траншей, учитывая требование ведения огня прямой наводкой. Непосредственно вблизи каждого орудийного окопа – открытой площадки с земляным ограждением – отрывался так называемый карман для укрытия орудия до момента его выдвижения на позицию; он представлял собой глубокую нишу с покатым въездом, перекрытую двумя-тремя накатами бревен. Такая мера преследовала целью скрыть огневые позиции от воздушной разведки и уберечь орудия и расчеты от поражения осколками при артиллерийских обстрелах и бомбардировках с воздуха.
В целях повышения живучести артиллерии большая часть огневых позиций была прикрыта противотанковыми препятствиями и заграждениями, а также средствами противотанковой обороны и стрелковыми подразделениями. Как правило, артиллерийские батареи имели не менее 2–3 запасных позиций. Для отражения разведывательных групп и разведывательно-поисковых партий противника выделялись специальные орудия и батареи, которые вели огонь с запасных позиций. Кроме этого, широко практиковалась стрельба из так называемых кочующих орудий; каждая стрелковая дивизия выделяла по 2–3 батареи таких орудий.
Стрелковые дивизии, оборонявшиеся на нормальном фронте, имели двухэшелонное построение: в первом эшелоне два стрелковых полка и во втором эшелоне один полк (все дивизии 13-й армии Центрального фронта). В дивизиях, оборонявшихся на растянутом фронте (до 12 километров и выше), применялось одноэшелонное построение, при котором в распоряжении командира дивизии в качестве резерва оставался стрелковый батальон и часть противотанковых средств (6-я и 7-я гвардейские армии Воронежского фронта). В некоторых случаях практиковалось смешанное построение, когда в два эшелона строились дивизии, оборонявшиеся на наиболее вероятных направлениях главных ударов противника (40-я армия Воронежского фронта).
Стрелковые полки первых эшелонов дивизий обороняли фронт шириной 5–7 километров. Полки вторых эшелонов, занимавшие 6–8 км по фронту, были удалены от переднего края главной полосы обороны на 3–5 километров, а в отдельных случаях на 6–8 километров. Боевые порядки полков и батальонов первого эшелона дивизий строились в один или в два эшелона, в зависимости от ширины фронта обороны и важности направления. В том случае, если боевые порядки стрелковых полков на главной полосе обороны строились в один эшелон, то полки второго эшелона дивизий были удалены от переднего края на расстояние не более 4–5 километров.
Общая глубина системы огня стрелковой дивизии достигала в среднем 6–8 километров благодаря созданию трех огневых полос: огневой полосы боевого охранения, огневой полосы перед передним краем и перед позициями второго эшелона дивизии.
Основой обеспечения стыков частей и соединений являлся огонь артиллерии и минометов, а также инженерные и минные заграждения, хотя для этого также предусматривались контратаки танков и пехоты. Обеспечение стыков возлагалось на наиболее подготовленные и боеспособные части и подразделения, обязанные поддерживать между собой локтевую связь. Стыки между дивизиями и полками обеспечивались главным образом огнем специально выделенных пулеметов, минометов, полевых и противотанковых орудий, которые создавали сплошную зону перекрестного огня перед фронтом и в глубине обороны (на важнейших направлениях было сосредоточено до 5–10 станковых и ручных пулеметов, 10–20 полевых орудий и минометов, 10–15 противотанковых орудий и столько же противотанковых ружей).
Противотанковая оборона Центрального и Воронежского фронтов строилась на всю глубину расположения войск с расчетом отразить массовую атаку бронетехники противника – танков, САУ и бронетранспортеров, имея главной задачей уничтожить вражеские боевые машины перед передним краем, а в случае вклинения их в оборонительную полосу расчленить боевые порядки для последующего уничтожения по частям.
На переднем крае и в глубине обороны на танкоопасных направлениях была подготовлена сплошная зона заграждений – минные поля, противотанковые рвы, надолбы, плотины для затопления местности, лесные завалы. Этому благоприятствовали условия местности, которая хотя и не была полностью танконедоступной, однако представляла всхолмленную равнину, пересеченную реками, мелкими речками и ручьями (в особенности на южном фасе Курского выступа), где открытые степные участки перемежались лесополосами. Наличие водных преград, оврагов и леса позволяло выстроить сложную систему узлов обороны, где русская артиллерия и танки могли с успехом действовать с укрытых позиций и из засады.
В батальонных районах обороны располагались противотанковые опорные пункты, рассчитанные на батарею противотанковых орудий (4–5 пушек), взвод противотанковых ружей (до 5 противотанковых ружей), 2–3 ротных миномета и по отделению саперов и автоматчиков[644]. Состав и вооружение опорных пунктов зависели главным образом от важности направления и от местности, а также от наличия артиллерийских средств на этом направлении. Некоторые ПТОП, расположенные на важнейших направлениях, имели несколько истребительно-противотанковых артиллерийских батарей (до 12 орудий), по роте противотанковых ружей, минометные подразделения, а в отдельных случаях даже усиливались танками. Когда разведка установила возможное применение противником новых тяжелых танков и САУ, противотанковые опорные пункты были усилены 85-мм зенитными пушками, а в 6-й гвардейской армии в состав ПТОП были включены 152-мм гаубицы. Местность вокруг опорных пунктов укреплялась инженерными сооружениями, заграждениями и препятствиями, впереди них находились постоянные минные поля, а на подходах с флангов и тыла – мины, заготовленные для установки в случае танковой опасности.
Противотанковые опорные пункты на каждом рубеже строились в шахматном порядке и образовывали «огневые мешки», где вражеские танки оказывались под огнем с двух, трех и более направлений. Промежутки между пунктами по фронту и в глубину составляли от 200–300 метров, если оборона строилась на огне противотанковых ружей, и до 400–800 метров при наличии в обороне противотанковых орудий. Каждый противотанковый опорный пункт и район были подготовлены к круговой обороне, орудия и противотанковые ружья имели по две-три запасные огневые позиции, которые выбирались с таким расчетом, чтобы при смене позиции одним огневым средством не нарушать общей системы огня.
Противотанковые опорные пункты располагались либо в боевых порядках пехоты, либо самостоятельно, но в любом случае за оборудование противотанкового опорного пункта и за организацию взаимодействия с ним других подразделений отвечал общевойсковой командир. Организация системы огня противотанковых и противопехотных средств опорного пункта, а также управление огнем в бою возлагались на старшего артиллерийского начальника, который являлся комендантом опорного пункта. Связь между противотанковыми опорными пунктами осуществлялась телефоном, который дублировался радио и подвижными средствами. Начальник артиллерии опорного пункта обязательно располагался в непосредственной близости к общевойсковому командиру.
На Центральном фронте опорные пункты объединялись в противотанковые районы, как правило связанные с полковыми районами обороны, где вся противотанковая артиллерия подчинялась командиру занимавшего здесь позиции стрелкового полка. Кроме того, для прикрытия танкоопасных направлений были подготовлены противотанковые районы обороны истребительно-противотанковых артиллерийских полков, подчинявшихся командирам дивизий, в полосе которых действовал этот артиллерийский полк. На Воронежском фронте противотанковая артиллерия опорных пунктов и противотанковых районов обороны действовала самостоятельно, если не было специального указания командования по поводу ее подчиненности.
На участке 13-й армии Центрального фронте было подготовлено 15 противотанковых районов на первом противотанковом рубеже в пределах главной полосы обороны (44–45 противотанковых опорных пунктов на участке Егорьевка, Подолянь); 9 районов – на втором рубеже во второй полосе (34 опорных пункта на участке Малоархангельск, Поныри, Снова); 14 районов – на третьем рубеже в тыловой полосе (60–70 опорных пунктов на участке Верхняя Сосна, Никольское, Ольховатка)[645]. Таким образом, на один километр фронта каждой армейской оборонительной полосы приходилось 1 или 2 противотанковых опорных пункта.
На главной полосе обороны Воронежского фронта противотанковых опорных пунктов насчитывалось около 100 (в среднем один опорный пункт на каждые 2,5 километра фронта), из них на участке 6-й гвардейской армии – 19–20, на второй полосе обороны этой армии – 9–11, на тыловом армейском рубеже в полосе 69-й армии – 15–19[646].
В среднем в стрелковом полку первого эшелона на направлениях главного удара противника было оборудовано по 3–4, а в стрелковой дивизии по 9–12 противотанковых опорных пунктов[647].
В состав противотанкового опорного пункта, как правило, включалась артиллерия разных калибров, чтобы вести борьбу с любыми типами танков противника. Вместе с тем при необходимости к отражению немецких танков привлекалась вся артиллерия, в том числе зенитная и самоходная, а также части гвардейских минометов (для них впервые были разработаны специальные инструкции по борьбе с танками)[648]. Поэтому командованием предусматривались два основных артиллерийских метода борьбы с танками: 1) стрельба прямой наводкой из орудий противотанковых опорных пунктов и орудий подвижных противотанковых резервов; 2) стрельба артиллерии с закрытых огневых позиций по скоплениям танков методом сосредоточенного огня и по атакующим танкам – методом подвижного заградительного огня. Для этого части дивизионной и корпусной артиллерии, а также артиллерии РГК подготовили сектора обстрела, в пределах которых несли полную ответственность за уничтожение появлявшихся танков противника (огневые позиции артиллерии приспособлялись к противотанковой обороне и стрельбе прямой наводкой по танкам), а также наметили и пристреляли перед своим фронтом районы дальнего огневого нападения и сосредоточенного огня, рубежи подвижного и неподвижного огневого заграждения (рубежи залпового огня – для реактивных установок), включенные в общий план противотанковой обороны. Маневр артиллерии обеспечивался траекторией и колесами. Артиллерийские части и соединения резерва Главного командования были полностью переведены на механическую тягу. Зенитная артиллерия устраивала свои огневые позиции с учетом возможности ведения огня по наземным целям прямой наводкой с круговым обстрелом на дистанцию 800–1000 метров бронебойными снарядами. Во всех батареях из личного состава взводов управления и приборных отделений подготовлялись команды истребителей танков, которые вооружались противотанковыми гранатами, связками ручных гранат и бутылками с горючей смесью.
В то же время особое внимание Ставка Верховного главнокомандования и Генеральный штаб Красной армии уделяли обеспечению войск достаточным количеством противотанковой артиллерии, а также созданию сильных резервов, состоявших из крупных танковых соединений, обеспечивающих обороне необходимую устойчивость, гибкость и маневренность.
В соответствии с приказом Народного Комиссариата Обороны № 0063 от 10 апреля 1943 г., к 1 июля в резерве Ставки Верховного главнокомандования СССР было сформировано 19 истребительно-противотанковых артиллерийских бригад (каждая из двух полков 76-мм пушек и одного полка 45-мм пушек, все полки пятибатарейного состава по 4 орудия в батарее), а также 164 отдельных истребительно-противотанковых полка – всего около 4500 орудий[649]. В основу организации истребительно-противотанковых артиллерийских полков был положен принцип быстрого сосредоточения огня большой силы и оперативное управление им с учетом высокой динамики боя с танками, поэтому общее количество орудий в полку было сокращено до 20, а дивизионное звено управления вообще исключено. Побатарейное использование полков не допускалось.
На Центральном фронте было 3 истребительные бригады общевойскового типа (2, 3 и 4-я истребительные бригады в составе 2-й истребительной дивизии, состояли по штату из одного противотанкового артиллерийского полка – четыре батареи 76-мм и три батареи 45-мм пушек (всего 16 и 12 орудий – соответственно) двух противотанковых батальонов по 72 противотанковых ружья в каждом, трехбатарейного минометного дивизиона (8 минометов калибра 82 мм, 4 миномета калибра 120 мм), зенитной батареи (4 орудия калибра 37 мм), инженерно-минного батальона, роты автоматчиков), 3 отдельные истребительно-противотанковые артиллерийские бригады, а также 10 отдельных истребительно-противотанковых артиллерийских полков (всего 28 истребительно-противотанковых артиллерийских полков); из этих частей и соединений в артиллерийский противотанковый резерв фронта вошли истребительная бригада, 2 отдельные истребительно-противотанковые артиллерийские бригады и 2 истребительно-противотанковых артиллерийских полка (всего 9 истребительно-противотанковых артиллерийских полков), то есть около 32 % всех частей противотанковой артиллерии[650]. Общая плотность противотанковых орудий на участке Центрального фронта составила 10 орудий на километр, однако на участке 13-й армии эта плотность была намного выше – более 30 стволов на километр (плотность артиллерийских средств дивизий первого эшелона – 19 орудий на километр)[651].
На Воронежском фронте было 6 истребительно-противотанковых артиллерийских бригад и 31 отдельный истребительно-противотанковый артиллерийский полк (всего 49 истребительно-противотанковых полков); в противотанковом резерве фронта были оставлены 3 истребительно-противотанковые артиллерийские бригады, в которых насчитывалось 8 истребительно-противотанковых артиллерийских полков (по другим данным[652], истребительно-противотанковая артиллерийская бригада из 3 полков и 5 отдельных полков), то есть около 16 % всей противотанковой артиллерии, в то время как основную массу передали непосредственно дивизиям первого эшелона и в армейские резервы[653]. Плотность противотанковой артиллерии в полосе 6-й и 7-й гвардейских армий составляла около 16 орудий на один километр, а с учетом огневых средств, расположенных во втором эшелоне, – также до 30 стволов (плотность артиллерийских средств дивизий первого эшелона – 10 орудий на километр)[654].
Как видно, Воронежский фронт значительно превосходил Центральный по количеству частей противотанковой артиллерии, так что при одинаковом количественном составе фронтового резерва командование Воронежского фронта одновременно располагало возможностью насытить противотанковой артиллерией большую протяженность главной и второй полосы обороны на танкоопасных направлениях. Тем не менее сопротивляемость первым массированным танковым ударам противника на Центральном фронте оказалась выше, чем на Воронежском, так как здесь дивизии первого эшелона имели большую плотность противотанковой артиллерии.
Противотанковые артиллерийские резервы были полностью моторизованными и обладали большой маневренностью, поэтому первоначально они располагались в противотанковых опорных пунктах на первой фронтовой или армейской полосе обороны, в готовности оперативно занять заранее намеченные районы и рубежи развертывания, подготовленные на танкоопасных направлениях. Оттуда они могли действовать как огнем, так и колесами, в зависимости от развития обстановки блокируя продвижение вражеских танков там, где создавалась наибольшая угроза.
Вместе с тем для придания устойчивости обороне против массированных танковых ударов советским командованием предполагалось использовать собственные танковые части и соединения. К активной противотанковой обороне привлекались приданные армиям первого эшелона отдельные танковые бригады и полки непосредственной поддержки пехоты, а задачи по блокированию прорывов бронетехники противника и нанесению контрударов были возложены на танковые армии и отдельные танковые корпуса. Соответственно в состав Центрального и Воронежского фронтов вошли по одной танковой армии и по два танковых корпуса. Отдельные танковые бригады и полки входили в первый эшелон фронта и составляли подвижные резервы командующих общевойсковыми армиями либо использовались с целью укрепления противотанковых опорных пунктов и районов обороны.
Танковые армии и корпуса располагались во втором эшелоне, на расстоянии 30–50 километров от главной полосы обороны, и представляли основное ударное маневренное средство командующих фронтами для удержания второй и тыловой оборонительных полос общевойсковых армий путем блокирования прорывов противника и нанесения контрударов по его прорвавшимся группировкам. Танковые полки и бригады, приданные непосредственно армиям, использовались для усиления главной полосы обороны и занятия второй оборонительной полосы.
Огонь танков был организован с места (с заранее подготовленных позиций), а также с хода, хотя командованием рекомендовалось сочетать эти методы путем организации танковых засад. Танковые части и соединения на основных направлениях предполагаемых действий противника подготовили огневые позиции с окопами полного профиля для каждого танка. Танки располагались непосредственно в боевых порядках войск на танкоопасных направлениях – повзводно и поротно; сочетание огня танков с основных позиций и с хода (подвижные огневые точки) в значительной степени увеличивало гибкость системы огня. Часть танков группами по 10–15 боевых машин действовала в составе противотанковых опорных пунктов.
Основу инженерных заграждений при подготовке обороны составили минные поля, постановка которых была увязана с системой артиллерийского огня и естественными преградами для танков, встречающимися на местности. На танкоопасных направлениях плотность минно-взрывных заграждений достигала 1400–1600 мин на километр фронта (при этом практика показала, что для подрыва одного танка в предполье обороны требовалось поставить 350–400 противотанковых мин, а в глубине обороны – 150–200, следовательно, выставленного количества должно было хватить для повреждения от 4 до 8 танков на километр, и действительно, в ходе боя за главную оборонительную полосу 6-й гвардейской армии минами оказалось повреждено 67 немецких танков и 2 штурмовых орудия)[655]. Кроме этого, в распоряжении командиров от полкового звена и выше находились подвижные отряды противотанкового заграждения различного состава (от одной или двух саперных рот до инженерного батальона, усиленного автоматчиками), в задачу которых входило минирование местности, разрушение дорог и дорожных сооружений и постановка переносных препятствий на танкоопасных направлениях. Таким отрядам заранее указывалась полоса действий (например, на Воронежском фронте три отдельных инженерных батальона прикрывали направления на Обоянь, Прохоровку и Корочу, а в 13-й армии Центрального фронта три подвижных отряда заграждения находились на обоих флангах и в центре армейского боевого порядка), но для обеспечения маневрирования подвижными заграждениями вдоль линии фронта и в глубину были проложены дополнительные пути сообщения.
Специальным приказом Народного комиссариата обороны № 038 от 24 июня 1943 года личному составу артиллерийских, танковых и других частей, привлекающихся для борьбы с бронетехникой, были установлены премиальные выплаты за каждый уничтоженный или подбитый танк противника.
Противовоздушная оборона Курского выступа строилась по плану, разработанному штабами артиллерии Центрального и Воронежского фронтов. Так, система противовоздушной обороны Центрального фронта была рассчитана на основе трех вариантов вероятного направления ударов противника: вдоль шоссе Орел – Курск, вдоль железной дороги Орел – Курск, в общем направлении города Ливны. Первое и третье направления, включая расположение войск 70-й и 48-й армий, прикрывало по одной зенитно-артиллерийской дивизии, а второе, где была развернута 13-я армия, – две зенитные дивизии, тогда как на всем протяжении фронта 60-й и 65-й армий войска прикрывались только двумя зенитно-артиллерийскими полками. В эшелоне находилась еще одна зенитно-артиллерийская дивизия, обеспечивавшая противовоздушную оборону фронтового тыла и района сосредоточения фронтовых резервов.
На Воронежском фронте боевые порядки 40-й, 6-й и 7-й гвардейских армий прикрывались тремя зенитно-артиллерийскими дивизиями, а весь остальной фронт также только двумя зенитными полками. Во втором эшелоне в районе Обояни располагалась еще одна зенитная дивизия, прикрывавшая расположение 1-й танковой армии, а противовоздушная оборона между зонами действия зенитных дивизий и вдоль важнейших коммуникаций Обоянь – Белгород и Курск – Белгород обеспечивалась силами четырех зенитных артиллерийских полков (по одному полку защищали станции Прохоровка и Солнцево), а также отдельного гвардейского зенитного дивизиона (в районе узловой станции Ржава).
Таким образом, зенитным артиллерийским дивизиям выделялась полоса ответственности шириной 15–20 и глубиной 5–7 километров, в пределах которой требовалось обеспечить наземные войска от ударов противника с воздуха. Для этого дивизионные полки малокалиберной зенитной артиллерии чаще всего располагались в одну или две линии, хотя во второй линии обычно размещался только один полк; батареи полков строились, как правило, в три линии, чем достигалось обеспечение огнем полосы глубиной 7–8 километров. Для сохранения огневой связи между зенитными дивизиями и надежного перекрытия зон огневого поражения над важнейшими объектами обороны, в промежутках между боевыми порядками зенитных дивизий располагались дополнительные зенитные средства – дивизионы и батареи малокалиберной зенитной артиллерии.
Основной задачей зенитных частей являлось прикрытие боевых порядков пехоты и районов сосредоточения танков и артиллерии. В общевойсковых армиях, как правило, две трети всей зенитной артиллерии прикрывали боевые порядки войск. Например, в 6-й гвардейской армии из пяти зенитных полков эту задачу выполняли три, тогда как четвертый полк прикрывал станцию снабжения и армейские склады, а пятый – аэродром; в 7-й гвардейской армии из шести зенитных полков пять прикрывали боевые порядки армии и один полк – станцию снабжения Волоконовка[656]. Благодаря этому над боевыми порядками пехоты был обеспечен двух– и трехслойный огонь зенитной артиллерии, преимущественно малокалиберной.
Противовоздушная оборона артиллерийских группировок, танковых армий и корпусов обеспечивалась отдельными зенитно-артиллерийскими полками, дивизионами и батареями. Группировки артиллерии и районы сосредоточения танков прикрывались однослойным огнем зенитных орудий средних калибров.
Для прикрытия аэродромных узлов 16-й и 2-й воздушных армий Центрального и Воронежского фронтов задействовалось по три аэродромных зенитно-артиллерийских полка, а также отдельные зенитные батареи и пулеметные роты.
Кроме штатных зенитных средств, для борьбы с авиацией противника обоими фронтами было подготовлено большое количество огневых средств пехоты – тысячи пулеметов и противотанковых ружей, а также десятки орудий.
Неотъемлемым элементом системы противовоздушной обороны стала система сплошного наблюдения за воздушной обстановкой, организованная путем выставления штатных и нештатных армейских, дивизионных, полковых и ротных постов службы оповещения на переднем крае, в районе командных пунктов, на аэродромах и объектах фронтового назначения. В службе наблюдения и оповещения широко использовались радиостанции наведения (две-три на армию), а также новейшие станции радиолокационного обнаружения воздушных целей «Редут». Главной задачей станций обнаружения и наведения было своевременное информирование частей истребительной авиации на аэродромах о развитии воздушной обстановки, то есть оповещение о появлении целей и наведение истребителей для уничтожения противника. Пользуясь кодом, посты оповещения сообщали количество и тип самолетов противника, их ориентировочную высоту и направление полета, определенное по сторонам света (курс). Полковые и дивизионные посты оповещали войска о воздушной опасности с помощью войсковой телефонной связи; ротные посты связывались по радио непосредственно с аэродромами истребительной авиации. Радиосвязь постов оповещения с аэродромами дублировалась телефоном, но все донесения с постов передавались только в закодированном виде. Связь штаба артиллерии фронта, отвечавшего за противовоздушную оборону, с армейскими отделами ПВО осуществлялась по телеграфу. В свою очередь, отделы ПВО армий поддерживали связь со штабами зенитных дивизий по постоянно действующей радиосети командования.
Учитывая изложенное, следует отметить, что большим достижением Красной армии в период подготовки Курской оборонительной операции считается организация разветвленной системы телеграфно-телефонной и радиосвязи[657]. В организации управления, в том числе и системы связи, главное внимание советское командование обращало на обеспечение взаимодействия армий и дивизий со средствами усиления, в том числе фронтового уровня, а также качество непосредственной боевой связи. С другой стороны, важнейшей задачей являлось создание безотказно действующей связи по такой схеме, которая могла бы обеспечить управление войсками при любом варианте их действий согласно планам обороны.
Основным средством для этого оставалась проводная связь по телефону и телеграфу, которая дублировались подвижными средствами – самолетами, автомашинами, мотоциклами, велосипедами, конно-нарочными. Большое количество войсковых соединений (дивизий и бригад) требовало большого числа направлений связи, что невозможно было обеспечить необходимым количеством проводных линий, поэтому связь строилась по принципу осей и узлов. Сеть линий, проложенных по каждой оси, позволяла организовать связь с соединениями посредством нескольких узлов на данной оси. В стрелковых дивизиях проводная связь шла по направлениям. Штабы стрелковых полков между собой прямой проводной связи не имели, а поддерживали ее через дивизионный узел.
Радио использовалось для связи с танковыми соединениями и авиацией, а также как еще одно дублирующее средство. Радиосвязь в армейских объединениях организовывалась по принципу сетей: сеть взаимодействия, сеть бронетанковых и мотомеханизированных войск, сеть артиллерии; кроме того, была организована прямая радиосвязь с Генеральным штабом Красной армии и штабом соответствующего фронта. Для маневренного обслуживания радиосвязью командующие армий создавали специальные группы из двух-трех радиостанций, устанавливаемых на автомашинах, преимущественно вездеходах. Посредством этих станций командующий армией мог из любого пункта связаться со штабом фронта, штабами корпусов и дивизий.
Связь подвижными средствами организовывалась по направлениям. Для этой цели в штабах армии использовались самолеты типа У-2, автомашины и мотоциклы, в штабах корпусов и дивизий – автомашины, в полках и батальонах – конные посыльные и велосипедисты. Подвижные средства связи применялись как дублирующее средство проводной связи и обеспечивали главным образом доставку в войска боевой корреспонденции.
В соответствии с планами взаимодействия между танковыми, общевойсковыми, воздушными армиями и артиллерией были разработаны варианты связи по различным каналам, чтобы обеспечить управление частями и соединениями с учетом складывающейся оперативной ситуации и возможности широкого маневрирования. Например, представители (офицеры) воздушных армий находились при штабах всех общевойсковых и танковых армий и даже некоторых стрелковых дивизий на главной полосе обороны, откуда они, пользуясь прямой радиосвязью со своими аэродромами, вызывали авиацию по заявкам командующих армиями и командиров дивизий, наводили ее на цель и фиксировали достигнутые результаты.
Непосредственное управление войсками в ходе боевых действий командующие фронтами и армиями осуществляли главным образом по высокочастотной связи (ВЧ), благодаря которой доведение распоряжений до исполнителей значительно ускорялось. Письменные документы посылались лишь в порядке исключения, например оперативные документы, а также все сведения о войсках оперативного характера рассылались в оперативные отделы штабов в зашифрованном виде и обязательно с нарочным. Переговоры по вопросам организации обороны по телефону, радио, телеграфу велись лишь по переговорным таблицам в присутствии дежурного по узлу связи.
В целях ускорения обмена оперативной информацией с началом боевых действий были введены ежедневные двукратные телеграфные переговоры штабов фронтов со штабами армий. На случай обрыва проводной связи выделялись самолеты У-2 и автомашины. Запасные командные пункты армий и корпусов оборудовались средствами связи заблаговременно и имели прямую телефонную связь с основным. При переходе командующего и его штаба на запасный командный пункт связь с подчиненными соединениями и соседями не нарушалась.
Вместе с тем реальный ход боевых действий показал, что на армейском уровне и ниже система связи оказалась недостаточно продуманной, надежной и устойчивой. В частности, при организации связи по ВЧ нарушалось взаимодействие между объединениями и соединениями, поскольку сведения об изменении обстановки и принятых решениях зачастую так и не поступали в те штабы, которые не входили в круг инстанций, обязательно информируемых о прошедших переговорах по ВЧ. В результате штабы не всегда точно знали, какую задачу и в какой обстановке в данный момент выполняют те или иные соединения или части.