Вы что-нибудь поняли в этой «гениальной» мысли? Сталин не успевал выучиться на полководца, чтобы сравниться в мастерстве с Гитлером, одновременно войска под его командованием разгромили войска более мастерского полководца Гитлера, а Сталин уровня Гитлера так и не достиг. Потому что уже разгромил Гитлера. Не успел достичь уровня мастерства Гитлера, потому что уже не с кого учиться было. Потому что пока учился – Гитлера разгромил, но уровня его мастерства так и не достиг.
Вот такого уровня вся современная бериеада, основоположником которой Юрий Мухин и является. Я знаю, что многие профессиональные историки делают вид, что это они сами все исследовали и открыли о Берии, только почему-то, как попугаи, повторили основные тезисы Мухина. Конечно, профессиональные историки на Мухина стесняются ссылаться. Честь корпорации не позволяет им признать, что Мухин в сто раз более историк, чем все они, вместе взятые.
Правда, есть с Мухиным одна проблема. Фантазер с поврежденной логикой. В вышеприведенной цитате это явно видно.
Но если Сталину не удалось достичь полководческого мастерства Гитлера, то зато Мухину и всем остальным бериефилам удалось переплюнуть доктора Геббельса в мастерстве врать настолько грандиозно, что эта ложь отшибает у публики способность даже пытаться осмыслить информацию.
Естественно, вокруг этих «историков» кучкуются поклонники, в массе своей склонные к психозам с выраженным шизоидным восприятием мира. Я довольно много получаю от них писем с «критикой», точнее, с визгом явно неадекватных людей.
Понять их можно. После того как они, начитавшись и насмотревшись сталиниздической бериеады, придумали себе предков, служивших в разведках и СМЕРШах под руководством героического Лаврентия Павловича… Ну ладно. Черт с ними.
Но именно в том, как наши сталинизды осветили вопрос ареста и суда над Берией, явно видно, что доктору Геббельсу остается только нервно курить в уголочке, признавая свое полное ничтожество…
Мои деды, родной – Павел Карпович и двоюродный – Николай Карпович, иногда за рюмкой чая разговаривали о событиях своей молодости. Особенно часто они говорили о Ворошилове, его особенно чтили среди всех советских руководителей. Я вертелся вокруг них на правах любимого внука и слушал с открытым ртом, настолько интересно они рассказывали.
И про то, как Берию сняли со всех должностей и арестовали. Конечно, эти рассказы можно отнести только к семейному фольклору. Я не собираюсь их выставлять в качестве исторических фактов. Но все-таки мои деды говорили, что именно Климент Ефремович Ворошилов 26 июня лично сменил охрану в Кремле, которая подчинялась министру МВД, заменил ее на армейских офицеров и после этого арестовал Берию. Это то, что я запомнил. Детали в памяти не сохранились, разумеется, слишком мал я был, и слишком много времени прошло. Я не думаю, что только мои предки знали про тот арест именно в такой версии. Интересно было бы, если бы кто из читателей вспомнил о рассказах своих дедушек и бабушек. Но это к историческим фактам, повторяю, не пришьешь. Это фольклор, не более того.
И я не историк-сталинизд, чтобы пользоваться фольклором, проводя историческое расследование. А кое-кто только им и пользуется…
В 1953 году и советский народ, еще не покусанный взбесившимися историками, распевал частушку, звучавшую в одном из вариантов так: «А Лаврентий Берия вышел из доверия, и товарищ Маленков надавал ему пинков…»
В то время еще не были опубликованы в США мемуары Н.С. Хрущева, в которых он приписал себе лавры организатора «заговора» против Берии. Еще не успели написать труды историки перестроечного времени.
Поэтому советские люди, прочтя в газетах сообщение партии и правительства о том, что на пленуме ЦК КПСС, заслушав доклад Г.М. Маленкова… сделали единственно возможный из прочитанного вывод «…а товарищ Маленков надавал ему пинков…». Нормальные люди и нормальные выводы делали: кто читал доклад на пленуме, тот организовал и руководил процессом смещения со всех должностей и ареста министра МВД.
Добавим еще к этому письма, которые писал Лаврентий Павлович из бункера ПВО, адресованные лично Маленкову, приплюсуем и то, что первые протоколы допросов Берии генеральный прокурор Руденко направлял лично в адрес Маленкова, и тему насчет того, кто же устранил могущественного Берию, закроем.
Больше никаких фактов мы не имеем. Остальное – фольклор. Вот вам пример, как басни становятся историческими фактами: «Рассмотрим воспоминания об аресте Берия, которые оставили Н.С. Хрущев, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, К.С. Москаленко, Г.К. Жуков и Д.Н. Суханов – помощник Председателя Совмина СССР Г.М. Маленкова» (Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берии)».
Персона № 1. Н.С. Хрущев. Воспоминания-то он оставил. Точнее сказать, он их наговорил на диктофон, потом этим записям был придан вид текста, они были переправлены в США и там впервые опубликованы. Судя по тому, что дорогой Никита Сергеевич нес на XX съезде КПСС, да еще учитывая, как его мемуары на свет появились – там настоящий фольклор. Только настоящий сталинизд-бериефил способен, не моргая честным глазом, рассматривать эти воспоминания в поисках каких-либо сведений. Но я уже неод нократно писал, что Хрущеву они, эти любители басен в истории, наверняка тайно поклоняются.
Персона № 2. В.М. Молотов. По слухам, его архив после смерти был изъят сотрудниками КГБ и исчез. Мы ничего никогда не видели из написанного после 1957 года Молотовым. Нет его воспоминаний. Есть воспоминания писателя Ф. Чуева о беседах с Молотовым. Но это не Молотов оставил воспоминания, а Ф. Чуев. Разницу улавливаете? И даже на первый взгляд записанное Чуевым похоже даже не на басни. На былины! Сказки. Но для сталиниздов они имеют силу фактов.
Персона № 3. Л.М. Каганович. Вот он написал мемуары. Но только в них абсолютно ничего нет об аресте Берии, кроме краткого упоминания о его разоблачении. Зато есть сказки авторства того же Ф. Чуева о беседах с Кагановичем. Но повторюсь, это не воспоминания Кагановича, а воспоминания Чуева.
Персона № 4. К.С. Москаленко. Он тоже оставил мемуары. «На Юго-Западном направлении». Есть еще его статья в номере Военно-исторического журнала за 1972 год «Провал контрнаступления немецко-фашистских войск под Киевом в ноябре 1943 года». Но в них нет ничего о событиях 1953 года.
Зато Мухин ссылается на книгу «Берия: конец карьеры» (М.: Издательство политической литературы, 1991), в которой есть воспоминания Москаленко. Но они впервые в этой работе опубликованы, только Москаленко умер в 1985 году, кем эти «воспоминания» сочинялись – неизвестно.
Персона № 5. Г.К. Жуков. Он не писал ничего о Берии. Записано с его слов К. Симоновым и В. Карповым. Те еще сказочники, оба друг друга стоят.
Персона № 6. Д.Н. Суханов. Он тоже не оставил воспоминаний. Все записано с его якобы слов В. Карповым.
Учтем еще, что эти фольклорные записи были сделаны советскими писателями, которые не могли даже подумать что-то против политики партии вякнуть, поэтому жили не тужили и публиковались. А Г.М. Маленков для этой партии был врагом. Поэтому, что бы писатели ни сочиняли, они сочиняли только в русле мемуаров Н.С. Хрущева, которые именно тем партийным руководством и были отправлены для публикации в США. Если кто-то думает, что это было сделано помимо КГБ, то я такого человека ни в чем убеждать не собираюсь. Пню, даже если он с глазами и ушами, что-то объяснять бесполезно.
А Ю.И. Мухин, собрав в кучу весь этот фольклор, сделал вывод, что если во всех баснях есть разночтения, то, значит, рассказчики врут. Следовательно, ареста не было. Иначе они не врали бы.
Что здесь еще добавить? Можно Юрию Игнатьевичу еще заняться исследованием проблемы существования Бабы-яги и Кощея Бессмертного. Собрать все сказки о них, сопоставить и написать такую же, как про Берию, историческую книгу о том, что на самом деле Баба-яга и Кощей не были реальными людьми. Или нелюдями, черт их знает, кем они не были.
Есть у Мухина еще одно «доказательство» того, что Берия не арестовывался: «…Л.М. Каганович рассказывает Ф. Чуеву: «Я спрашивал у Молотова: «Были ли у тебя документы какие-нибудь насчет того, что он (Берия. – Ю. М.) агент империализма»? Он говорит: «Не было». Таких документов нам не дали, и их не было. Так оно и было. На суде, говорят, были документы». Обратите внимание: ни Молотова, ни Кагановича в ходе «следствия Берии» не интересовало, в чем же его обвиняют. Это почему?! Документы по делу Ягоды читали, документы по делу Ежова читали, документами по делу Абакумова интересовались, а вот Берия им вдруг стал безразличен! Почему?
Да только потому, что когда они читали документы по делам Ягоды, Ежова и Абакумова, то те были живыми… А что толку читать документы, обвиняющие мертвого? Ясно же, что это филькины грамоты! Равнодушие членов политбюро к «следствию и суду» над Берия являются доказательством того, что Берия не был арестован, а был убит».
Как так не интересовались? А это что тогда:
«Коммунистическая Партия Советского Союза,
Центральный комитет
№ П41/1
Тов. Руденко
14. XI.1953 г.
Выписка из протокола № 41 заседания президиума ЦК от 13 июля 1953 г.
О предложениях генерального прокурора СССР по делу Берия
Поручить генеральному прокурору СССР тов. Руденко:
а) в недельный срок подготовить обвинительное заключение по делу Берия и вместе с ним Меркулова, Деканозова, Кобулова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского, а также проект Указа президиума Верховного Совета СССР об образовании Специального судебного присутствия Верховного суда СССР с учетом замечаний и обмена мнений на заседании президиума ЦК;
б) в трехдневный срок, с учетом обмена мнений на заседании президиума ЦК, подготовить текст сообщения «В Прокуратуре СССР».
Секретарь ЦК
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 71. Д. 471. Л. 46. Копия. Машинопись».
Мнениями и замечаниями относительно чего члены президиума, среди которых были Молотов с Кагановичем, обменивались и потом прокурору указания давали, если они не читали материалов дела? Вот теперь вы мне еще скажите, что я напрасно Мухину, верящему в басни авторства Ф. Чуева, советую заняться историей жизни Бабы-яги.