Я не буду здесь утверждать, что Климент Ефремович по значимости в русской революции стоял на третьем месте после Ленина и Сталина. Это мое личное убеждение, основанное не на пустом месте. Пока я не об этом. Но в 1961 году Ворошилов оставался последним революционером, еще находившимся в органах власти, который работал еще с Лениным. Без полета Гагарина его трогать было страшно. Ну, еще добавили для страховки программу строительства коммунизма, который никто строить и не собирался, естественно.
После XXII съезда бороться ЦК уже было не с кем. Маленкова, Молотова и Кагановича исключили из партии, Ворошилова вывели из ЦК, тело Сталина вынесли из Мавзолея и кремировали. Все. Дальше антисталинскую кампанию продолжать не было смысла. Ее и свернули. Вместе с «оттепелью».
Так кто был целью антисталинской кампании: мертвый Сталин или живые его соратники?
Или, может, сталинские идеи? А что, ленинские идеи хуже сталинских? Да любую идею можно приспособить хоть к чему, при наличии умения. Сталинские идеи уже и к российскому империализму приспосабливают.
Дальнейшее продолжение антисталинской риторики могло создать уже очень серьезные проблемы международного плана. Вспомним, чья подпись стояла под Ялтинскими договоренностями, – и этого достаточно.
Поэтому антисталинская кампания была вынужденной, вынужденной именно сопротивлением перевороту «антипартийной группы», и направлена она была против «антипартийной группы», а не против мертвого человека, хоть этот человек и был вождем.
Я еще раз приведу слова популярного «левого» блогера из его критического письма: «Конечно, вполне может быть, что «антипартийцы» таки боролись, просто мы об их борьбе ничего не знаем. Но в таком случае – дискуссии о «борьбе антипартийной группы против Хруща» стоит отложить до открытия этого страшного архива. Все равно же пока ничего понять нельзя».
Можно было бы плюнуть, конечно, на глупое высказывание отдельного представителя из лагеря «коммунистов». Только проблема в том, что эти мысли не в его голове родились, они стали аксиомой в отношении «антипартийной группы», передались по наследству от историков перестройки нашим сталиниздам и прочно вбиты в сознание публики. Поэтому эта белиберда постоянно транслируется, едва только заходит речь о событиях 50-х годов, о «культе личности».
Не в тех архивах вы, господа, рылись, если не заметили, как боролись «антипартийцы».
Наверное, вы перечитали «неправленых» стенограмм, в которых уже в 1953 году Маленков начал с «культом» воевать.
Или, еще хлеще, стенограмму совещания членов президиума ЦК КПСС в перерыве между заседаниями XX съезда, когда обсуждался вопрос целесообразности обнародования доклада Хрущева.
Удивительно, что стенографистки, которые до этого прогуляли октябрьский пленум ЦК КПСС 1952 года, совместное заседание пленума ЦК, Совмина и президиума ВС СССР в марте 1953 года, к 1956 году стали настолько дисциплинированными и трудолюбивыми, что скрупулезно записали разговоры членов президиума ЦК во время маленького кулуарного совещания. И этой записью теперь размахивают всякий раз те, кто утверждает, что Сталина его ближайшие соратники предали, стали конформистами, с докладом Хрущева в целом согласились, только просили Никиту «помягчее», не так жестко…
И Климент Ефремович Ворошилов тоже согласился и тоже просил не очень клеймить, в меру. Эту стенограмму я приводить не буду, чтобы текст не перегружать цитированием, читатели сами ее без особого труда могут найти в Интернете. Речь Ворошилова там удивительна не только в том плане, что Климент Ефремович согласился с тем, что были «преступления режима», хотя сам напрямую к этим «преступлениям» был причастен, особенно против военных кадров, как бывший нарком обороны. В зале съезда сидят люди, которые еще помнят, как Ворошилов лично на съезде, пленумах и совещаниях громил изменников тухачевских и уборевичей, но соглашается с тем, чтобы Никита все приписал одному Сталину?! Вот зачем большевику Ворошилову на старости лет такой позор нужен был?
Но это ерунда. Главное, как абсолютно косноязычная мямля, если верить той стенограмме, ухитрялся на митингах будоражить целые города? Как этот человек, с трудом связывающий слова в фразы, ухитрялся в дискуссиях распатронивать меньшевиков и троцкистов? Как мог Сталин доверять косноязычному недотепе важнейшие дипломатические миссии, даже в Тегеран его взял?
Так же в той стенограмме лепетали заплетающимися языками Молотов, Маленков и Каганович. Причем не просто в курилке лепетали, ведя интимную беседу, а в присутствии стенографисток, зная, что их слова записываются.
Что такого с ними случилось, если они стали говорить точь-в-точь как Никита Сергеевич, прославившийся своим ораторским «мастерством»?
Разумеется, ничего со старыми большевиками не случилось, просто в «страшных архивах» еще и не такое открыть можно. Разве большая проблема открыть в архиве «неправленую» стенограмму?
Вот с газетами, да еще с такими, что издавались миллионными тиражами, поступали в свободную продажу, сложнее работать, чем со «страшными архивами». Попробуй-ка изъять у населения весь тираж и поменять его на «неправленый»! Пупок развяжется.
Но у нашего популярного блогера не хватает ума полистать газеты тех лет и самому увидеть, как «мы об их борьбе ничего не знаем». Например, Постановление пленума ЦК КПСС 1957 года об «антипартийной группе», напечатанное в «Правде»:
«В течение последних 3–4 лет, когда партия взяла решительный курс на исправление ошибок и недостатков, порожденных культом личности, и ведет успешную борьбу против ревизионистов марксизма-ленинизма как на международной арене, так и внутри страны, когда партией проведена большая работа по исправлению допущенных в прошлом извращений ленинской национальной политики, – участники раскрытой теперь и полностью разоблаченной антипартийной группы постоянно оказывали прямое или косвенное противодействие этому курсу, одобренному XX съездом КПСС. Эта группа по существу пыталась противодействовать ленинскому курсу на мирное сосуществование между государствами с различными социальными системами, ослаблению международной напряженности и установлению дружественных отношений СССР со всеми народами мира.
Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.
Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР – она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью».
Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам?
Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы» он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.
Наконец, четвертый момент. Он еще удивительнее трех предыдущих в том плане, что остался незамеченным и историками, и экономистами, занимающимися проблемами СССР. Точнее, кое-что заметили, но фрагментарно. Хотя этот момент касается основополагающего принципа плановой социалистической экономики: преобладание темпов роста производства средств производства над производством предметов потребления. Основа расширенного социалистического производства.
Попробую представить кратко, но картину целиком. Смотрим материалы XVIII съезда ВКП(б), из доклада В.М. Молотова о третьем пятилетнем плане:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления – 11,5 процента».
В плане еще продолжавшей индустриализацию страны заложено превышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой Б (производство предметов потребления) на 4,2 процента (15,7—11,5).
Мы понимаем, что 4,2 процента – это много. Это в период ввода в строй тысяч новых предприятий, бешеных темпов развития оборонной промышленности. Задача обеспечения населения предметами потребления накануне войны являлась не самой остронасущной.
Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на XIX съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:
«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы «А») в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы «Б») 11 процентов».
С 4,2 процента разница в темпах роста сбита до 2 процентов (13–11). Больше чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.