genē (Политика III, 7) так, что классификация форм правления обладает гнездовой структурой.
О значении genos см.: Метафизика V, 28. Также см.: Pellegrin 1986, ch. 2.
О монархе см.: Платон Политика 257-268e. Платон находит смешным (Политика 266D), что царь “бежит вместе со стадом и в беге сотовариществует с таким храбрецом, который превосходно приучен к жизни без затруднений” (изм. пер. В. Карпова). В схеме разделения группе “пастухов для двуногих без перьев” – т. е. монархов – оказывается параллельна группа “пастухов для двуногих с перьями” – гусятников, профессия которых, очевидно, нехлопотлива. Аристотель следует платоновским методам разделения, однако с некоторыми изменениями: Метафизика VII, 12; Вторая аналитика II, 5, 13, 14. Также см.: О частях животных I, 2–3; Balme 1987b, Lennox 2001a, 452–472. Некоторые утверждают, что целью аристотелевского разделения было определение, а не классификация, но из чтения “О частях животных” (I, 4) ясно, что он заинтересован в идентификации родов и работает с ними. См.: Lennox 2001a, 167–169. Также см. гл. 6 моей книги. “Не следует перерезать связи между объектами…”: Платон Федр 265E.
О diaphorai, или признаках, см.: История животных I, 1. О принципе “большее или меньшее” как источнике разделения обычных родов внутри высших родов птиц см.: О частях животных 692b3. Ср.: История животных II, 12–13; История животных 486b13, 497b4; О частях животных 644a13. также см.: Lennox 2001b, ch. 7. О геометрии тела животных см.: О походке животных 4; О частях животных 665a10; История животных 494a20. О том, почему человек стоит особняком, см.: История животных 490b18, 505b31. О каракатице и геометрии тела головоногих см.: История животных 523b22; О частях животных IV, 9; О походке животных 706a34. Также см. гл. 14, 15 моей книги. О геометрии растений см.: О походке животных 706b5; О долгой и краткой жизни 467b2; Физика 199a26; О частях животных 686b35. Об аналогах см.: История животных 486b18, 497b11; О частях животных 644a22. Некоторые полагают, что эта идея у Аристотеля близка к аналогии (Owen 1843) как “части или органа одного животного, у которого такая же функция, как у части или органа другого животного”. Леннокс (Lennox 2001a, 168) справедливо отмечает, что Аристотель редко указывает явным образом на функциональное сходство, однако иногда он это делает (например, в случае сердца и его аналогов). Об аналогах см.: Lloyd 1996, ch. 7; Lennox 2001b, ch. 7; Pellegrin 1986, 88–94. Пеллегрен утверждает, что у analogon нет классифицирующей функции, но я нахожу его аргументы неубедительными. О “мозге” головоногих см.: О частях животных 652b24; История животных 494b28, 524b4. Также см.: Lennox 2001a, 209–210. Расселл (Russell 1916, 7) и Балм и Готтхельф (Balme and Gotthelf 1992, 120) соглашаются, что у Аристотеля косвенно присутствует концепция гомологии. Однако следует отметить, что у частей, являющиеся одинаковыми “без оговорок”, может быть множество значений. См.: Lennox 2001b, ch. 7. О сравнении скелетов змеи и яйцекладущего четвероногого см.: История животных 516b20; О частях животных 655a20. О том, что змеи подобны безногим ящерицам, см.: История животных 508a8; О частях животных 676a25. О морских котиках см.: История животных 498a32; О частях животных 657a22, 697b5.
О способах разделения некоторых сухопутных животных см.: История животных 490b19. Этот пассаж появляется посередине рассуждения о высших родах, так что, кажется, направлен на их обозначение. О змеях как genos см.: История животных 490b23, 505b5. О необходимости учитывания многих признаков одновременно см.: О частях животных 643b9. О политетической классификации и ее истории см.: Beckner 1959; Mayr 1982, 194–195. Майр (Mayr 1982, 192) и Леннокс (Lennox 2001a, 165–166, 343; 2001b, ch. 7) соглашаются, что Аристотель использовал политетическую классификацию. О страусе см. гл. 3 моей книги. О трех видах обезьян у Аристотеля см.: История животных 502a34; О частях животных 689b31 (в другом месте упомянут и возможный четвертый вид). Pithēkos является “двойственным” существом не из-за конвергентной эволюции, а потому что он оказывается посередине между двумя дивергентными родами (четвероногими и людьми). Это следствие отказа Аристотеля расположить людей там, где они должны находиться: среди zōotoka tetrapoda. Аристотель сделал это потому, что верил в уникальность человека (гл. 15 моей книги). О “двойственных” существах см.: Lloyd 1983, ch. I, 4; Lloyd 1996, ch. 3.
Рассказ об Арионе см.: Геродот История I, 24. О дельфине в античности см.: Thompson 1947, 54–55. О педофилических наклонностях дельфинов см.: История животных 631a8. О признаках китообразных см.: О юности и старости, о жизни и смерти 476b12, История животных 589a33, О частях животных 655a15, 669a8, 697a15. Плиний пишет бессмыслицу о дельфинах в кн.: Естественная история IX, 7–10.
Мейер (Meyer 1855), Балм (Balme 1987b) и Пеллегрен (Pellegrin 1986) последовательно опровергали мнение, будто Аристотель строит классификацию (и даже то, что он вообще желал ее построить), и эта точка зрения стала до некоторой степени догмой. Однако Аристотель явно строит классификацию и пользуется ею, пусть она очень несовершенна и не является его главной целью. См.: Lloyd 1991, ch. 1; Lennox 2001a, 169; Gotthelf 2012, ch. 12. О пользе классификации см.: О частях животных 644a34. О порядке подачи данных в “Истории животных” см.: 487a10. Я исходил из последовательности частей “Истории животных”, установленной Балмом (Balme 1991), а не Томпсоном и ранними авторами, которые использовали порядок Феодора Газы (см.: вступление у Балма). Балм также предполагает, что “История животных” – не первая из зоологических работ Аристотеля. Вероятно, все они в течение жизни Аристотеля (и, возможно, его последователями) дополнялись и в той или иной степени объединены, и теперь очень трудно определить порядок появления трактатов. О желудке жвачных см.: История животных 507a32. Среди ученых, изучающих зоологию Аристотеля, распространено мнение, что “История животных” предоставляет базовый материал для науки, построенной на доказательствах.
Аристотель о своей работе “История животных” см.: 491a12. Ср.: О частях животных 639a13, 640a1; О возникновении животных 742b24. Также см.: Leunissen 2010a, ch. 3.1.
О логике и силлогистике Аристотеля (в порядке увеличения сложности) см.: Barnes 1996, 7–8, Ackrill 1981, ch. 6–7; Ross 1995, ch. II; Anagnostopoulos 2009c; Byrne 1997; Barnes 1993. Последняя требует знания формальной логики. О том, что требуется для научного знания, см.: Вторая аналитика 71b9. О доказывании см.: Вторая аналитика 71b9, 71a8, 73b25 (ср.: О душе 417b21; Метафизика 1036a2, 1039a24, 1086b32), 72a25. О том, как колюшка утратила брюшные плавники, см.: Shapiro et al. 2004; Chan et al. 2010. Ареал Gasterosteus aculeatus включает и Грецию, однако среди описаний Аристотеля нет ни одной рыбы, которую можно очевидным образом соотнести с этим видом. Аристотель понимает “определение” по-разному. См.: Вторая аналитика II, особенно 94a11. Здесь я имею в виду “высказывание, объясняющее что есть (данная) вещь”[257]. О роли в науке Аристотеля причинно-следственных определений см. мою гл. 8. О телеологических доказательствах, например, см.: О частях животных 640a1. Также см.: Lloyd 1996, ch. 1; Leunissen 2010a. О необходимости первичных определений см.: Вторая аналитика II, 19. Другие примеры см.: Gotthelf 2012, ch. 7. Бирн (Byrne 1997, 207–211) рассматривает расхождения Аристотеля с софистами.
Аристотель не закрывает глаза на проблемы: 1) ложного вывода причин из ассоциаций, 2) ложного определения направления причинности, 3) множественной причинности. Он делает различие (Вторая аналитика I, 13) между “фактом”, под чем он, по-видимому, имеет в виду просто ассоциацию, доказанную силлогизмом, и “обоснованным фактом”, под чем он, по-видимому, имеет в виду ассоциацию + некоторую другую информацию, которая убедит нас в том, что причинная связь существует, и покажет, в какую сторону она направлена. Говоря кратко, он, возможно, утверждает (обоснованно), что некоторые другие источники информации, внешние по отношению к силлогизму, могут показать, что причинная связь существует, и чем именно она является, однако его рассуждение не слишком ясно. См.: Lennox 2001b, ch. 2. Вопрос, почему работы Аристотеля не построены исключительно на силлогизмах, вызывает много дискуссий. Барнс (Barnes 1996, 36–39) предлагает решение, но Косман (Gotthelf 2012, ch. 7) утверждает, что эта проблема является ложной, так как Аристотель нигде и не пишет, что наукой должно заниматься таким образом. Я полагаю, что Аристотель не облекает науку в силлогизмы, потому что не может. В самом деле, у Аристотеля (Вторая аналитика I, 30) есть утверждение, что доказательства могут включать связи, которые “по большей части” правдивы, однако это, кажется, нарушает его же требование рассмотрения “необходимо (присущего)”. Барнс (Barnes 1993, 192) и Хэнкинсон (Hankinson 1995) рассматривают эти затруднения. О том, почему у верблюдов нет рогов, см.: