Относительно Шиффа здесь сказано всё верно, но и статья Кузнецова невольно наводит на мысль о патологии, ибо Кузнецов ненавидит Ленина и Советскую Россию, вне сомнений, патологически. Это проявляется даже в стиле, не говоря уже о той болезненной тщательности, с которой подобраны и представлены Кузнецовым самые невероятные, самые невозможные, самые несуразные антиленинские инсинуации.
Так, например, со ссылкой на «знакомого с первоисточниками» Д. Калаича, который, в свою очередь, ссылается на внука Якова Шиффа, Кузнецов заявляет, что Шифф-дед якобы «вложил в большевистскую революцию всего (? — С.К.) двадцать миллионов золотых долларов», а «в период с 1918 по 1922 год Ленин вернул банку «Kuhn, Loeb and С°» 600 миллионов золотых рублей по официальному курсу».
Несообразность цифр Кузнецова не смущает, хотя Ленин и большевики чисто технически не смогли бы вернуть — «за просто так» — такие деньжищи кому бы то ни было. Тем более что никаких долларов ни от каких шиффов большевики не получали. Но что до того Кузнецовым — духовным внукам Йозефа Геббельса и сотрудникам наиболее информированного информационного агентства «ОБС» («Одна баба сказала»)? И Кузнецов ссылается — как на достоверный источник — на книгу Шарлау и Земана «Купец революции» о Парвусе, а те ссылаются на рассказ «сотрудника австро-венгерского посольства в Стокгольме Гребинга» о том, как финансовые махинации Парвуса якобы использовались для «финансирования ленинской пропаганды в России».
В 2001 году Кузнецов выступил как составитель, автор вступительной статьи и примечаний к книге «Тайны октябрьского переворота. Ленин и немецко-большевистский заговор: документы, статьи, воспоминания», изданной издательством «Алетейя». В 2017 году «в ознаменование 25-летия со дня основания» это издательство переиздало книгу в числе других своих книг «прежних лет, ставших наибольшей редкостью, тиражом в 50 экземпляров».
Тираж в 50 (пятьдесят!) экземпляров указан выше не ошибочно — редкостно малый тираж при приличном полиграфическом качестве подчёркнут самими издателями. Цена сборника относительно невелика — всего-то семьсот рублей, но для исследователя ленинской темы он, в некотором смысле, бесценен. На всего-то четырёхстах страницах текста (правда, убористого) собрать густейший концентрат псевдоисторического «дёгтя» на Ленина — это надо было постараться! Кузнецов и постарался, да так, что работа с его сборником доставила бы мне немало удовольствия, если бы не знаменитое: «всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно».
Увы, и смех и грех… Кузнецов собрал почти все антиленинские клеветы, но внимательный сравнительный анализ выявляет в них столько «прорех», что удивляешься невнимательности составителя. Но впрочем, злоба слепа. И если в одних «материалах» Кузнецова всё строится на «показаниях» «прапорщика Ермоленко», то приводимый Кузнецовым же отрывок из книги бывшего начальника контрразведки штаба Петроградского военного округа белоэмигранта Бориса Никитина «Роковые годы» содержит следующее заявление: «Прежде всего два слова о Ермоленко. Почему-то с него начинаются почти все разоблачения в печати и на него принято указывать как на главного обличителя. Но так как он кроме голословных заявлений (жирный курсив везде мой. — С. К!) не дал ничего, то всё обвинение, построенное на его показаниях, по справедливости осталось неубедительным».
Впрочем, сам Никитин — если по справедливости — тоже неубедителен, раз за разом ссылаясь то на «досье публициста К.», то — на «следователя С.» и так далее. Особенно же «убедительны» его ссылки на публикации жёлтой газетёнки «Живое Слово», специализировавшейся на травле Ленина и большевиков и явно связанной с контрразведкой…
МАЛОТИРАЖНЫЙ уникум издательства «Алетейя» можно бы анализировать и анализировать — свой экземпляр я за пару вечеров испещрил доброй сотней пометок. Однако ограничусь здесь уже сказанным, указав напоследок на одно упущение составителя — отсутствие соответствующего эпиграфа к сборнику. А ведь какой подходящий эпиграф Виктор Кузнецов мог бы подобрать, вспомни он об авторе «Окаянных дней» Иване Бунине, нобелевском лауреате. Рафинированный «эстет» Бунин написал о Ленине так: «Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в самый разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее: он разорил величайшую в мире страну и убил несколько миллионов человек — и всё-таки мир настолько сошёл с ума, что среди бела дня спорят, благодетель он человечества или нет?»
Бунин не видел Ленина ни разу, явно не дал себе труд прочесть хотя бы пару строк его работ, был так же девственно невежествен по части экономики, социальной статистики и социальных проблем, как и крепостные холопы его столбовых дворянских предков. И тем не менее, проявляя вот уж воистину наследственный нравственный идиотизм паразитического дворянства, Бунин имел наглость судить о Ленине. Да, воистину, злоба слепа… В эмигрантской автобиографической повести «Жизнь Арсеньева» Бунин — по сути, саморазоблачаясь, — писал: «Ах… как чувственны мы, как жаждем упоения жизнью, — не просто наслаждения, а именно упоения, — как тянет нас к непрестанному хмелю, к запою, как скучны нам будни и планомерный труд! (жирный курсив мой. — С.К.)»
А «выродок» — по Бунину — Владимир Ленин, только-только встав во главе страны, в марте 1918 года на всю Россию заявил: «Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всём её объеме. У нас есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, который дала народному творчеству великая революция, — чтобы создать действительно могучую и обильную Русь…»
Но что хоть Ивану Бунину, хоть Виктору Кузнецову до таких призывов?! Ведь для того, чтобы оценить их и вдохновиться ими, надо любить Россию в себе, а не себя, сытого, в России.
В 1967 ГОДУ в Париже вышло первое издание книги Георгия Михайловича Каткова «Февральская революция». 1903 года рождения, в 1921 году Катков эмигрировал, в 1929 году окончил Пражский университет и с 1939 года стал профессором Оксфордского университета. Катков был воспитан и прожил жизнь буржуазным либералом, однако не без оснований претендовал на звание всё же историка. В сборнике издательства «Алетейя» он представлен 5-й главой «Революция и германское вмешательство» из своей книги о Февральской революции. Так вот, даже Катков не верил в заявления о сотрудничестве Ленина с немцами. Даже Катков писал, что «видимо, между Лениным и германскими властями прямого контакта никогда не было» и что «бедность Ленина во время его пребывания в Швейцарии (во время Первой мировой войны. — С.К.) не подлежит сомнению, как в отношении его личных средств, так и в отношении финансирования его публикаций».
Не усматривает Георгий Катков криминала и в факте проезда Ленина в Россию через Германию и подчёркивает, что «Ленин… по прибытии в Петроград… открыто заявил, что германское правительство пропустило его ради собственных империалистических целей, а он только воспользовался этим».
Показательно, что Катков, имея в виду так называемые «документы Сиссона», о которых в своём месте будет сказано, признаёт: «Но и сами документы не вызывали доверия, впоследствии же было доказано, что это фальшивка…» Виктор Кузнецов, включивший в свой сборник «документы Сиссона», комментирует оценку Каткова так: «Новейшие исследования (чьи — неизвестно. — С.К.) показывают, что точка зрения Г. Каткова сегодня устарела». Но тут же осторожно оговаривается: «Окончательный вывод возможен после экспертизы «Документов Сиссона»».
Так как же — при такой-то оговорке — рекомендовать сиссонову стряпню в качестве якобы неопровержимого источника? Тем более что в действительности — мы это увидим — квалифицированная экспертиза проводилась. И проводилась в реальном масштабе времени, и Кузнецов не знать об этом не мог. Но вот же — подобрал в свой сборник и фальшивку Сиссона.
В СБОРНИКЕ издательства «Алетейя» есть и подборка депеш из архивов МИДа Германии, опубликованных Зденеком Земаном в 1958 году. Материалы Земана в основном аутентичны, хотя не исключаются кое-где и некоторые позднейшие вставки. Так или иначе переписка германских дипломатов в публикации даже Земана не содержит криминала, якобы обличающего Ленина. Напротив, весьма реалистичное, например, письмо министра иностранных дел Австро-Венгрии графа Чернина рейхсканцлеру Германии от 10 ноября 1917 года свидетельствует в пользу Ленина. Показательно и признание советника Русского отдела германской дипломатической миссии в Стокгольме Ризлера (Рицлера) в докладе рейхсканцлеру от 12 ноября 1917 года, где Ризлер признаётся: «Ясной картины отношений между представителями большевиков здесь (имеются в виду сотрудники Заграничного бюро ЦК. — С.К.) и лидерами в Петрограде нет». Были бы большевики «холопами Вильгельма», Ризлер был бы осведомлён обо всём детально — не так ли? Тем не менее Загранбюро ЦК большевиков, где работал и Радек, антиленинцы подают как чуть ли не филиал германской разведки.
В материалах Земана есть и доклад посланника в Берне Ромберга в Берлин, который тот направил 30 апреля 1917 года после беседы с сопровождавшим Ленина Платтеном. Со слов Платтена Ромберг писал, что Ленину «была устроена его сторонниками великолепная встреча» и что «можно сказать, что за него три четверти петербургских рабочих». Ромберг резонно замечал, что «в любом случае необходимо путём пополнения из-за границы умножить число сторонников мира» и что необходимо, «чтобы те эмигранты, которые готовы выехать, имели те же условия проезда, что и Ленин с товарищами». А далее Ромберг, ссылаясь на Платтена, сообщал, что «из его (Платтена. — С.К.) замечаний выяснилось, что эмигрантам не хватает средств для пропаганды, в то время как их противники имеют в распоряжении неограниченные средства». Где же, спрашивается, «золотой германский ключ большевиков»?