После того, как большевики вместе с эсерами завоевали большинство на выборах в Петроградский Совет (сентябрь 1917), был создан Военно-революционный Комитет при Совете для руководства военными ячейками в Петроградском гарнизоне и для контроля над действиями самого гарнизона, куда вошли те же лица плюс группа левых эсеров. Для маскировки лица Военно-революционного Комитета и его истинного назначения, как будущего органа восстания гарнизона, во главе Комитета был поставлен левый эсер Ла-зимир, замененный накануне Октября Подвойским. Если быть точным в характеристике будущего октябрьского переворота, то он был военно-политическим переворотом большевистских прапорщиков и крестьянских солдат, которому петроградские рабочие одолжили желаемую Лениным бутафорию под названием "Пролетарская революция". Недаром и первым Верховным Главнокомандующим русской армии после Октября был тоже прапорщик Крыленко.
Но вернемся к теме. Насколько эффективна была антивоенная пропаганда большевиков на фронте, настолько же беспомощны были против нее правительство и Советы, о чем говорят не только провал июньского наступления Керенского на фронте (56 тысяч убитыми и ранеными), но и свидетельства таких авторитетных генералов, как Брусилов и Клембовский. Главнокомандующий фронтом генерал Брусилов говорил, что никто, начиная от командиров роты и кончая Главнокомандующим, не имеет власти над солдатами. Другой боевой генерал, Клембовский, в безнадежном отчаянии спрашивал себя и других, что делать, чтобы восстановить дисциплину? Керенский отвечал, что надо ввести смертную казнь! Клембовский возражал: "Ввести смертную казнь? Но возможно ли казнить целые дивизии? Судебное преследование? Но тогда сидела бы половина армии в Сибири… Вот так хорошо сработали немецкие деньги и "негласная тройка" — Парвус, Ганецкий, Ленин.
В этих условиях и совершенно кстати для большевиков происходит серьезный кризис Временного правительства под прямым влиянием интенсивной большевистской пропаганды по национальному вопросу. В полном созвучии с германской стратегией расчленения Российской Империи, но уже по другим, практическим мотивам, был и лозунг Ленина по национальному вопросу: "право нерусских народов на самоопределение вплоть до выхода из состава империи". Лозунг Ленина был чисто тактическим, и он не собирался разрешить кому бы то ни было такой выход из России, если сам придет к власти. Однако с самого начала войны, сотрудничая, как мы это видели, с украинскими независимцами, Ленин особенно подчеркивал исторически и политически оправданное право Украины на выход из России и образование своего государства. Украинское движение за независимость вышло из-под контроля правительства не столько, конечно, благодаря большевистской демагогии, сколько в силу мощной внутренней динамики, что привело к изданию 10 июня 1917 г. Украинской радой первого "Универсала" (эта дата, видимо, случайно совпала с датой запланированного первого восстания большевиков). Первый "Универсал" объявил автономию Украины с созданием собственного правительства. Чтобы предупредить окончательный выход Украины из России, в Киев ездила делегация Временного правительства в составе Керенского, Церетели и Некрасова, которая признала "внутреннюю автономию" Украины. Тогда, в знак протеста, из состава правительства вышли 3 июля кадетские министры А.А.Мануилов, Д.И.Шаховской и А.И.Шингарев. Этот кризис правительства Ленин постарался превратить в общегосударственный кризис, оправдывающий попытку его нового восстания. Сама подготовка, конечно, началась раньше, независимо от правительственного кризиса и объявления украинской автономии. И тут Ленин проявил высокое мастерство заговорщика. Чтобы ввести в заблуждение правительство, было принято решение о тактическом распределении ролей: Петроградский Комитет и районные Комитеты Петрограда ведут активную пропаганду в казармах и на заводах, призывая солдат и рабочих выйти 3 июля на всеобщую демонстрацию под лозунгом "Вся власть Советам!”, а ЦК большевиков должен "удерживать" массу от демонстрации, но если она "стихийно" возникнет, то возглавить ее, чтобы придать ей "мирный" и "организованный" характер. Об этой двойной роли ЦК большевиков писал и Церетели в своих "Воспоминаниях":
"Характерно было поведение большевистского ЦК, который до 11 часов вечера 3 июля выдерживал роль противника выступления солдатских и рабочих масс на улице. Этот высший орган большевиков старался создать впечатление, что призывы к выступлению, начатые агитаторами партии с 4 часов пополудни и поддержанные сначала районными комитетами, а затем и Петроградским Комитетом партии, делались без его ведома и под влиянием стихийно возникшего движения масс."
Что речь шла о маскировке стратегической цели выступления, а именно захвата власти, свидетельствует совместное "Обращение" ЦК и ПК в ночь с 3 июля на 4 июля, которое гласит: "Товарищи рабочие и солдаты Петрограда!… Пусть Всероссийский Совет рабочих, солдатских и крестьянских депутатов возьмет власть в свои руки. Такова воля революционного населения Петрограда… Вчера революционный гарнизон Петрограда и рабочие выступили, чтобы провозгласить этот лозунг: "Вся власть Советам!” Это движение, вспыхнувшее в полках и на заводах, мы зовем превратить в мирное, организованное выступление всего рабочего, солдатского и крестьянского Петрограда".
Если выступление масс окажется достаточно мощным и внушительным, а весь гарнизон выйдет с оружием в руках на улицу под лозунгом "Вся власть Советам!", то Ленин решил взять власть, но если перевес окажется на стороне правительства, то распустит демонстрацию, — это подтверждают даже большевистские источники. Этим же двуличием характеризуется и цитированное "Обращение": рядом с замаскированным призывом к восстанию для захвата власти, как его цели, стоит и совершенно противоположный лозунг: чтобы выступление было "мирным и организованным". Но даже неискушенный в тактико-стратегической концепции ленинизма легко поймет, что призыв к "мирному и организованному выступлению" служит совершенно другой цели: для юридического алиби, если Ленин провалится, как это потом и случилось. Это тоже характерная черта большевистского тактико-стратегического искусства, что оно всегда и довольно ловко умеет маскировать свои агрессивные намерения в формулировках миролюбия и оборонительных акций. Забегая вперед, отметим, что уже Троцкий, создавая военно-революционный Комитет при Петроградском Совете для захвата власти, писал, что большевики намеренно выдавали его за орган "обороны" Петрограда на случай оккупации его немцами, которым якобы собирался сдать столицу Керенский. Величайшее преимущество Ленина в наступательной стратегии заключалось еще в том, что его враги категорически не верили ему, что он способен захватить власть, а если захватит ее, то не способен удержать ее, но если он чудом все-таки удержится у власти, то не способен управлять Россией. Укажу только на пару примеров, касающихся наиболее видных деятелей так называемой "революционной демократии". Прежде всего, как указывалось, стратегию захвата власти в "Апрельских тезисах" Ленина никто в России — ни справа, ни слева — решительно не понял. Газета Плеханова "Единство", как мы знаем, назвала ее "бредом". Ленин ответил: "Господин Плеханов в своей газете назвал мою речь "бредом". Очень хорошо, господин Плеханов. Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели бред сотни слушателей? Далее. Зачем ваша газета целый столбец посвятила изложению бреда? Не кругло, совсем не кругло у вас выходит".
Как же реагировал Плеханов на эти вопросы Ленина? Только анекдотами и пересказом… Чехова и Гоголя. "Бред бывает, — писал Плеханов, — иногда весьма поучителен в психиатрическом или в политическом отношении. И тогда люди, занимающиеся психиатрией и политикой, посвящают ему много времени и места. Укажу на "Палату № 6" Чехова. Она составляет целую книжку. В ней излагается самый несомненный бред, а между тем занялся же воспроизведением этого бреда очень большой художник… Или возьмем "Записки титулярного советника Аксентия Ивановича Поприщина"… И она (вещь) читается с большим интересом, и никто не пожалуется на то, что она занимает несколько "столбцов". То же и с тезисами Ленина… Я только сравниваю его тезисы с речами ненормальных героев… И думается мне, что тезисы эти написаны как раз при той обстановке, при которой набросал одну свою страницу Аксентий Иванович По-гтрищин. Обстановка эта характеризуется следующей пометой: "Числа не помню. Месяца тоже не было. Было черт знает что такое".
Такою было понимание стратегии большевизма основоположником русского марксизма и русской марксистской философии, бывшим учителем Ленина, бывшим первым учеником своего первого ученика на Втором съезде партии в 1903 г., поддержавшим Ленина против Мартова при расколе. Плеханов оказался трагически легкомысленным в оценке Ленина и беспомощным в понимании человека, которого он назвал на том же съезде русским Робеспьером. Сам находясь в обворожительном "бреду” русской "абсолютной демократии", Плеханов усыпляет бдительность этой же демократии, рисуя Ленина сумасшедшим. Надо думать, что никто не был так благодарен Плеханову за такую характеристику, как сам Ленин. Демократическая Россия, наслаждаясь бредовыми сказками Ленина-Поприщина, сама рвалась в ту пропасть, к которой так уверенно и трезво подводил ее Ленин-стратег. Плеханов был не одинок в своем заблуждении насчет возможностей и планов Ленина. То же самое думали и непосредственные руководители Временного правительства и его союзники из Петроградского Совета. Лидер эсеров Виктор Чернов отозвался на те же "Тезисы" Ленина статьей, заглавие которой выдает не "бред" Ленина, а наивность автора: "Сильнее кошки зверя нет". Другой лидер эсеров — Керенский вообще считает Ленина этаким блуждающим Иванушкой, забывшим свое родство. Суханов приводит слова Керенского, что если бы у него было свободное время от многих государственных дел, то он легко убедил бы Ленина, что Ленин избрал ложный путь. Да и сам Суханов, один из руководителей первого состава Петроградского Совета, талантливый публицист, но страшный пустомеля в понимании ленинской политической стратегии, писал в органе Максима Горького "Новая жизнь", что Ленин может за-хватить власть, но справиться с гигантской государственной машиной он никак не может. Ленин удостоил Суханова и Горького хорошо известной статьей "Удержат ли большевики государственную власть?" Ленин ответил на свой собственный вопрос и на вопросы политических недоносков из "Новой жизни": мы совсем не собираемся овладеть гигантской государственной машиной России, а хотим ее разрушить до основания, исходя из указания Маркса, а это мы вполне можем сделать, поставив на ее место Советы. Что же касается того, справимся ли мы с управлением Россией, то почему Россией не могут управлять 240 тысяч большевиков, если ею управляли раньше 130 тысяч помещиков?