ой, то есть антирусской, интерпретации. Суть этой интерпретации заключалась в выдвижении тезиса о «многонациональном государстве», где на первом плане было удовлетворение интересов малых наций и народов, а интересы русского народа были размещены на политической, экономической и социальной периферии.
Этот новый для России принцип опирался на подтягивании до европейского культурного (цивилизационного) уровня ранее отсталых наций и народностей за счет исторически накопленного в течение долгих веков одностороннего использования материального, культурного, интеллектуального и жизненноэнергетического (пассионарного) потенциала русского народа.
Как на деле осуществлялась в СССР означенная выше национальная политика? Для этого большевики распределили все нации по сусекам, обозначив их как нации коренные и нации титульные, а также как нации государствообразующие.
Что это за определения?
Современная справочная литература на этот вопрос отвечает так.
Нация коренная — «наименование нации или иной этнической группы, рассматривающейся в качестве исконной, обитающей на определенной территории в течение исторически обозримого периода времени до появления на ней всех прочих этнических или национальных групп. Термин вошел в научный и политический лексикон вместе с ленинской национальной политикой, провозгласившей расцвет социалистических наций и создание условия для развития коренной нации окраинных регионов бывшей Российской империи. Теория и практика поддержки коренных наций и народов способствовали консолидации многих этнических групп, возникновению национальной интеллигенции, росту национального самосознания. В то же время в массовое сознание внедрялся тезис об исключительных правах отдельных этносов на те или иные территории, способствовавший росту этнического национализма, проявлению этнократических тенденций, особенно ясно проявившихся в период после распада СССР.
Нация титульная — наименование нации или этнической группы, дающей название тому или иному автономному территориальному образованию в рамках многонациональных государств. Термин вошел в научный и политический оборот из политической публицистики, где использовался для обозначения наций, дающих название той или иной республике в составе СССР или РФ. Национальные элиты титульных наций нередко использовали (и используют) свое положение для получения особых прав в распоряжении собственностью, финансовыми и иными ресурсами, льгот во взаимоотношениях с федеральными органами власти и т. д.»[116]
На деле это выглядело так. Сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР[117], средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счет поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась. Как откровенно признавал в 1930-е годы Г.К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов… Армения, например, возрождается не за счет труда собственных крестьян, а на средства Советской России»[118].
Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарева на международной конференции в Москве в 1995 году привела расчеты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.
Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчеты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн рублей, Таджикистану — 250,7, Узбекистану — 86,3, ЗСФСР — 129,1 млн рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 года эта республика вообще не имела своего бюджета — финансирование ее развития шло из бюджета РСФСР.
Но в расчет следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, доложила международной и российской общественности профессор Чеботарева, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал — высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. — 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России — только на 22 %. Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта».
Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, — сказала В.Г. Чеботарева, — которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще, — отметила она, — русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания»[119] (выделено мною. — Вл. К.).
В октябре 2010 года в Академии повышения квалификации работников образования прошла международная научно-практическая конференция под названием «Неконфликтное прочтение совместной истории — основа добрососедства», на которой историки из Москвы, Саратова и Таллина представили доклад под редакцией заведующего кафедрой истории МГПУ профессора А. Данилова, где по рассматриваемой теме были приведены следующие факты:
В 1987 году в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведенного национального дохода республики; Латвия — на 57,1 млн рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн рублей, для Литвы — 1 млрд 530 млн рублей, для Латвии — 695 млн рублей[120].
Иными словами, вся государственная политика по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.
В 1997 году известный писатель и ученый Александр Кузнецов писал:
«Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то что кавказские или среднеазиатские.
Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведен из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всем городе. Советский период — золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу как памятник истории. Реставрировали ее, выглядит как картинка. Все остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах.
О среднеазиатских республиках и говорить нечего — дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться. Россия же как была нищей, так и осталась».
Председатель Совета министров РСФСР в 1971–1983 годах М.С. Соломенцев вспоминал, как в начале 1970-х годов в поездке по Брянской области видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: «Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: «Что значит затюкивать?» Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола»[121].
Любопытную картину в июне 1992 года нарисовал в этом плане в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.
Став летом 1990 года первым председателем Совета Министров независимой России, Иван Силаев обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 года и прибалтийским республикам, по 46 млрд, рублей в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 году валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 года доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд, долларов.
После его доклада независимое правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд рублей. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счет обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и Прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачева «поставить этих русских на место»…