. По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить, ничем иным более не оправдываемое, часто прорывающееся раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны.
Но тут рядом с этим неизбежно встает вроде бы сугубо теоретический, но на самом деле куда как практический вопрос о том, что представляет собой в таких условиях национальное государство?
Вопрос стоит так — о каком, с национальной точки зрения, государстве идет речь? Иными словами, что имеется в виду под понятием национальное государство? По этническому составу граждан? Но такого никогда и нигде ни в мире, ни в истории не было, чтобы существовало, например, чисто немецкое, чисто французское или чисто английское государство. Та же Германия даже во времена Гитлера чисто немецкой не была. Да и сам Гитлер «чистым» немцем, как известно, не был.
Тогда о чем идет речь? На мой взгляд, если речь идет о национальном государстве, то при этом имеется в виду главным образом не столько этнический состав населения и этнический состав правительства, сколько понимаемая в широком (и глубоком) смысле культура численно доминирующей нации: от норм и форм государственного устройства до художественной культуры и сферы искусства и до обычаев и норм поведения в общественном месте, в быту, на улице.
В этом плане в истории Руси-России доминирующей всегда (всегда!) была русская культура, от времён «Русской правды» Владимира Мономаха, полностью опубликованной ещё в 1123 году в качестве «конечного кодифицированного результата Древнего русского права»[127] и до настоящего времени.
Но доминирование культуры великого народа совсем не предполагает насильственное навязывание моноэтничности в управлении государством.
Несмотря на то, что сторонники радикального решения «русского вопроса часто ссылаются на то, что в теоретическом плане существует якобы некий «стандарт ООН», оправдывающий существование некоего «моноэтнического (мононационального, однонационального) государства», на самом деле такого международно признанного стандарта не существует.
В определениях Комитета по Науке, Образованию и Культуре ООН (ЮНЕСКО) приведено определение «мононационального», то есть национального, государства: «The nation-state is an area where the cultural boundaries match up with the political boundaries. The ideal of "nation-state’ is that the state incorporates people of a single ethnic stock and cultural traditions». To есть согласно глоссарию ЮНЕСКО национальным (или «мононациональным») является государство, в котором культурные (этнические) границы совпадают с политическими границами. Таким образом, идея национального государства заключается в том, что оно объединяет людей одного этнического и культурного происхождения.
Но абсолютное большинство современных государств являются полиэтническими, или многонациональными. Моноэтническое государство существовало бы, если бы почти все представители одного этноса были объединены в единое государство без присутствия других национальных общин. Но у нас-то такого нет. И следовательно, Россия, таким образом, под понятие национального государства не подпадает. И ссылка современных крайних русских националистов на то, что в ООН якобы существует определение «моноэтнического (мононационального, однонационального) государства» с отсылкой на некий «стандарт ООН (или ЮНЕСКО)», является некорректной, такого международно признанного стандарта нет.
Вообще же в абстрактно-теоретическом плане принято считать, что этнически однородными могут называться лишь те государства, где национальные меньшинства составляют менее 5 % населения, а доля одного этноса превышает 95 % от общей численности населения. У нас в России этого нет и, похоже, никогда не будет.
Но тогда каким по национальной принадлежности в такой стране должно быть правительство? И правомерно ли вообще именно в таком ракурсе ставить вопрос?
Следует ещё раз подчеркнуть, что в принципе «ленинградцы» и не ставили вопрос так, что даже в РСФСР, дескать, управлять должны только русские. Как показывает анализ архивных документов, это Сталину зачем-то было нужно интерпретировать позицию «ленинградцев» именно таким образом, но это уже совсем иное дело.
Святослав Рыбас в своих размышлениях о «Ленинградском деле» применительно к сегодняшней ситуации пишет:
«В человеческом же и историческом плане «Ленинградское дело» продолжается до сей поры в силу ряда обстоятельств.
Созданное русскими государство никогда не было чисто русским и не однажды переживало потрясения, вызванные как раз сопротивлением русского же населения имперской политике руководителей страны.
Как однажды сказал славянофил Константин Аксаков, «русский народ не есть народ; это человечество»[128]. А быть «человечеством» бывает смертельно трудно.
На протяжении одного только XX века эта проблема по меньшей мере трижды поднималась до точки кипения: в 1917 году, в 1945–1950 годах и в 1985-м — начале 1990 года. Ни разу она не была решена, но в первом и третьем случаях — дело закончилось срывом всех болтов с парового котла, разрушением государства и тяжким восстановительным процессом.
Разрушение СССР, обособление национальных республик и «освобождение» России от имперской миссии не привело к победе «русской национальной идеи» — за пределами Российской Федерации остались десятки миллионов соотечественников, она утратила многие исторические земли и геополитические преимущества.
Думается, эта проблема в принципе едва ли имеет линейное решение»[129].
В принципе, размышление интересное. Вот только 1917 год решал совсем не «русскую» проблему.
Фактически солидарен с Рыбасом доктор исторических наук Г. Костырченко:
«Это тем более печально, что «ленинградская» политическая ветвь, питаемая соками робко возрождавшегося после войны российского самосознания и так безжалостно обрубленная с древа национальной государственности, могла бы в перспективе стать для страны весьма плодоносной.
Правда, реализация ждановской идеи возрождения государственности России чревата была распадом империи, чего, впрочем, так и не удалось избежать.
Спровоцировав, таким образом, в грозные предвоенные и военные годы рост русского самосознания и прагматично использовав его, в том числе и в интересах сохранения собственной власти, Сталин из страха перед возможной перспективой выхода этого самосознания за рамки дозволенного безжалостно его растоптал»[130].
Думаю, что это не последняя по времени оценка. Уверен: будут и другие…
Приложения
Постановление Политбюро о снятии с должностей А.А. Кузнецова, М.И. Родионова, П.С. Попкова 15 февраля 1949 г.
Об антипартийных действиях члена ПК ВКП(б) т. Кузнецова А.А. и кандидатов в члены ЦК ВКП(б) т.т. Родионова М.И. и Попкова П.С.
На основании проведенной проверки установлено, что председатель Совета Министров РСФСР — вместе с ленинградскими руководящими товарищами при содействии члена ЦК ВКП(б) тов. Кузнецова А.А. самовольно и незаконно организовал Всесоюзную оптовую ярмарку с приглашением к участию в ней торговых организаций краев и областей РСФСР, включая и самых отдаленных, вплоть до Сахалинской области, а также представителей торговых организаций всех союзных республик. На ярмарке были предъявлены к продаже товары на сумму около 9 млрд рублей, включая товары, которые распределяются союзным правительством по общегосударственному плану, что привело к разбазариванию государственных товарных фондов и к ущемлению интересов ряда краев, областей и республик. Кроме того, проведение ярмарки нанесло ущерб государству в связи с большими и неоправданными затратами государственных средств на организацию ярмарки и на переезд участников ее из отдаленных местностей в Ленинград и обратно.
Политбюро ЦК ВКП(б) считает главными виновниками указанного антигосударственного действия кандидатов в члены ЦК ВКП(б) т.т. Родионова и Попкова и члена ЦК ВКП(б) т. Кузнецова А.А., которые нарушили элементарные основы государственной и партийной дисциплины, поскольку ни Совет Министров РСФСР, ни Ленинградский обком ВКП(б) не испросили разрешения ЦК ВКП(б) и Совмина СССР на проведение Всесоюзной оптовой ярмарки и, в обход ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР, самовольно организовали ее в Ленинграде. Политбюро ЦК ВКП(б) считает, что отмеченные выше противогосударственные действия явились следствием того, что у т.т. Кузнецова А.А., Родионова, Попкова имеется нездоровый, небольшевистский уклон, выражающийся в демагогическом заигрывании с ленинградской организацией, в охаивании ЦК ВКП(б), который якобы не помогает ленинградской организации, в попытках представить себя в качестве особых защитников интересов Ленинграда, в попытках создать средостение между ЦК ВКП(б) и ленинградской организацией и отдалить таким образом ленинградскую организацию от ЦК ВКП(б). В связи с этим следует отметить, что т. Попков, являясь первым секретарем Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), не старается обеспечить связь ленинградской партийной организации с ЦК ВКП(б), не информирует ЦК партии о положении дел в Ленинграде и вместо того, чтобы вносить вопросы и предложения непосредственно в ЦК ВКП(б), встает на путь обхода ЦК партии, на путь сомнительных закулисных, а иногда и рваческих комбинаций, проводимых через различных самозваных «шефов» Ленинграда, вроде т.т. Кузнецова, Родионова и других.
В этом же свете следует рассматривать ставшее только теперь известным ЦК ВКП(б) от т. Вознесенского предложение «шефствовать» над Ленинградом, с которым обратился в 1948 году т. Попков к т. Вознесенскому Н.А., а также неправильное поведение т. Попкова, когда он связи ленинградской партийной организации с ЦК ВКП(б) пытается подменить личными связями с так называемым «шефом» т. Кузнецовым А. А.