Свидетельство о заседании Политбюро ЦК 29 марта сохранил для истории приглашенный на это действо историк С.А. Пионтковский. Практически на заседании говорил только Генсек, пишет он в своем дневнике, так как остальные просто не были готовы к такому идеологическому развороту. «История, — говорил Генсек, — должна быть историей. Нужны учебники древнего мира, средних веков, нового времени, история СССР, история колониальных и угнетенных народов. Бубнов сказал, может быть, не СССР, а история народов России? Сталин говорит — нет, история СССР, русский народ в прошлом собирал другие народы, к такому же собирательству он приступил и сейчас. Дальше, между прочим, он сказал, что схема Покровского не марксистская схема, и вся беда пошла от времен влияния Покровского»[26].
Публикатор архивных документов того периода М.В. Зеленов в 2006 году отмечал, что в январе 1936 года, после волны публикаций о фашизации историографии в Германии, Сталин инициировал ряд статей против концепции М.П. Покровского[27].
«Необходимо было, — пишет Зеленов, — подчеркнуть объективную необходимость смены концепций исторического пути России и, следовательно, оправданность действий Сталина в этом направлении после прихода в Германии к власти фашистов. Сталин готовился к войне и понимал, что необходимо готовить к ней и массовое историческое сознание, для чего необходимо было формировать новую историческую идеологию, охватывающую население страны призывного возраста, т. е. студентов и старших школьников. Удобнее это было сделать через школьные учебники и истфаки университетов. Фигура Покровского не была заменена каким-либо иным авторитетным историком, она была заменена фигурой Сталина».
Зеленов приходит к выводу, что результат проведенной реформы был оправдан в годы войны: власть смогла сформировать такую идеологию, такое понимание патриотизма, которые объединяли воедино все народы, национальности в борьбе против фашизма. При изменении массового исторического сознания через кинематограф и литературу предпринятые меры дали желаемый эффект.
Как всегда, проведение реформ сопровождалось сменой носителей старых идей на носителей новых идей. Если в 1929–1930 годах репрессировалась старая профессура, то в 1934—1936-х были репрессированы представители «школы Покровского». Смена курса в 1938–1939 годах также привела к новым репрессиям, поскольку Сталин мыслил персоналистично: новую идеологию должны проводить новые люди[28].
Чтобы завершить с этим важным политическим сюжетом из политической истории страны, следует сделать одно замечание: позицию Сталина идеализировать в этом плане не стоит. Было бы неверным считать Сталина русофилом. Он был тем, кем он сам себя долго называл, — нацменом и ровно в этом качестве и держал себя всю жизнь.
При этом следует учитывать, что выраженную Сталиным при образовании СССР концепцию автономизации (единая и неделимая в политическом отношении Россия) менее всего следует толковать как русоцен-тризм, и уж тем более как русофильство. Нет, конечно. Русофилом Сталин никогда не был (хотя и русофобом — тоже). Генсек в своем поведении всегда руководствовался политической целесообразностью. Он всегда был и при этом и ощущал себя нацменом, то есть представителем малого народа, присоединившегося (присоединенного) к великому народу и к великой стране. То есть Иосиф Джугашвили с молоком матери воспринимал как данное свыше, что Россия — это великая, мирового значения держава, а русский народ — это государствообразующая этническая субстанция, которая на протяжении многих веков сумела организовать на огромной географической территории земного шара государство с мирового значения культурой (духовной, материальной, интеллектуальной, бытовой), и на основе этой культуры этот народ (русский) объединил вокруг себя десятки других народов и их культур, не уничтожая и не разрушая эти последние, а по мере возможности (по мере возможности!) сохраняя их.
Как нацмен Иосиф Джугашвили остро ощущал свою грузинскую сущность, остро любил свой народ, что нашло проявление в его юношеских стихах, но при этом не отторгал ни русский народ, ни русскую культуру. Более того, уже в революционной среде отличаясь от своего близкого окружения глубоким умом и ясным сознанием, он понимал, что единственным (и главным) фактором, обеспечивающим существование этого громадного образования — Российской империи — был всегда русский народ, играющий государствообразующую роль.
В новейшей российской историографии можно встретить утверждения, что русофобский взгляд на историческую роль русского народа является вовсе не ленинским, а это, дескать, Троцкий его попутал и даже (даже!) именно Троцкий-то, якобы, и подтасовал последние надиктованные вождем статьи с резкими обвинениями в адрес «русских держиморд». Есть уже и позитивная реакция на эти измышления[29].
Но дело, конечно, не в спекулятивных попытках во что бы то ни стало «реабилитировать» «вождя мирового пролетариата» в его русофобских позициях. Анализировать нужно факты и только факты. А эти последние показывают, что сталинская концепция «автономизации», которую он отстаивал при создании СССР, была Лениным опрокинута с вполне определенным намерением и Советский Союз был сознательно создан с колоссальной силы миной, заложенной в его организационно-политическое основание, миной, которая, по замыслу Ленина, рано или поздно должна была рвануть, и Россию как единое цельное государство русской нации уничтожить. Эта мина и рванула, через 67 лет после смерти Ульянова-Ленина.
А Сталин в политике всегда оставался холодным прагматиком. Когда для достижения одной политической цели, которую он сам же для себя и формулировал, было необходимо подымать политический вес русского народа — он это делал. Когда же ему казалось, что пришло время делать обратное — он ровно это и делал. Не уяснив этой истины, нам никогда не понять действительных пружин «Ленинградского дела» 1949–1953 годов.
боты В.А. Сахарова. Никаких «убедительных оснований» для упомянутых профессором Вдовиным выводов там, конечно, не приведено: сплошные гипотетические, не опирающееся на исторические факты, рассуждения, изобилующее в каждом абзаце словами «возможно», «может быть», «позволяет утверждать» и т. д. и завершающееся многоговорящей фразой: «сформулированные нами гипотетические условия». Строить на таком шатком основании столь радикальные выводы, к которым приходит В.А. Сахаров, весьма затруднительно. Да невозможно не обратить внимания и на то, что и профессор Вдовин, хоть и называет доводы Сахарова «убедительными», вместе с тем и сам завершает приведенные выше его слова довольно колебливо: «Если это так…»
Итак, Сталин был вынужден принять на себя роль главного идеолога в партии, но заниматься только идеологией он, в силу названных выше причин возможности не имел. Поэтому, с одной стороны, не забывал повторять, что главенствующую роль в идеологических вопросах в партии была и остается за Лениным[30], а с другой — настойчиво искал кандидата на роль идеолога партии, но с обязательной этнически-русской составляющей.
Как уже говорилось выше, выбор пал на С. Кирова, но тот категорически отказался от этой роли, и тогда взор Генсека распространился за пределы двух столиц.
Без Родины и без флага социализм в России не построишь
В 1944 году Андрей Жданов в разговоре со Сталиным произнес фразу, которая позже стала для него, а точнее для его политической судьбы (и не только его собственной, но и его соратников) колоколом похоронного боя. «Нельзя быть интернационалистом, — неосторожно произнес он, — не уважая и не любя своего собственного народа». Грузина по происхождению Иосифа Джугашвили-Сталина, который, начиная с 1932 года, стал называть себя русским, но никогда при этом не отказывался от своего грузинского племени, эта фраза Жданова вроде бы не задела, а вот этнического македонца Георгия Маленкова насторожила и сильно. Но это произошло в 1944 году, а мы пока ещё находимся в нашем повествовании в 1934 году.
Сейчас мы уже никогда не узнаем, почему Сталин обратил внимание именно на нижегородского партийного секретаря. Но произошло это не спонтанно.
А.Н. Волынец, автор первой за многие годы написанной с позитивных по отношению к Жданову позиций фундаментальной биографии Андрея Александровича, отмечает, что ещё в 1920-е годы, работая в Тверской партийной организации, 25-летний перспективный партийный активист Андрей Жданов привлек внимание председателя ВЦИК, уроженца города Тверь, М.И. Калинина, и не без его подачи в 1922 году ЦК РКП(б) направил председателя Губисполкома Твери, члена Губкома РКП(б) и члена ВЦИК тов. Жданова Андрея Александровича для работы в пролетарский Сормово, то есть в Нижний Новгород, заведующим Агитпропотделом и членом бюро Нижегородского Губкома. Таким образом сын дворянина, надворного советника, инспектора народных училищ с самого начала своей политической жизни был по воле кадровиков ЦК партии «повенчан» с пропагандистской профессией, на каковой он и пребывал до смертного своего часа. Политические семинары, партийные дискуссии, лекции по внешней политике, непосредственные рабочие контакты с огромным количеством активистов социалистического строительства в период коллективизации и индустриализации стали его повседневной жизнью.
Внимательно отслеживая борьбу за власть в верхах партии, молодой партийный работник сразу же начал ориентироваться на группировку Сталина в борьбе того с Троцким и Зиновьевым. И потому летом 1924 года становится руководителем Нижегородского губкома, а в декабре 1925-го избирается кандидатом в члены ЦК ВКП(б).
Нижегородский край в эти годы оказался на самом острие индустриализации и, как следствие, на пике рабочих забастовок. Вследствие этих забастовок в 1926 году озабоченный рабочими протестами ЦК посылает в Нижний Новгород с инспекцией инструктора Организационно-распределительного отдела ЦК Георгия Маленкова. 25-летний партаппаратчик, что называется, «рыл землю», чтобы показать своё рвение и неумелость секретаря губкома А. Жданова. Как пишет А.Н. Волынец, в документе, представленном в ЦК, «ситуация с настроениями пролетариата в освещении Маленкова выглядела удручающе. По его мнению, возглавляемый Ждановым губком не принимал никаких мер по привлечению низового актива к пропаганде политики партии, основная масса членов партии не посещала даже партийных собраний, не участвовала в общественной жизни и не платила членских взносов. Маленков отметил также большое количество растрат, краж и, особенно, пьянство».