, по требованию, записку о том, что надобно благоприятствовать утверждению за церквами и монастырями ненаселенных недвижимых имений. Если о сем не дойдет до вас никаких сведений: не изыскивайте. А если услышите суждения, сообщите мне, в наставление. С такою же целию желал бы я знать суждения о правилах благоустройства монашеских братств в Москве. Впрочем, не домогаюсь слова, если вам лучшим покажется молчание» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 12. С. 174).
22 января. Резолюция: «Поелику сии тропарь, кондак и молитва [прп. Стефану Махрищскому] издавна употребляются в монастыре, и только в правильности словесного изложения ныне пересмотрены: то не представляется сомнения допустить оные к напечатанию» (ДЧ. 1884. Ч. 2. № 7. С. 487).
23 января. «Мысли о вопросе: полезно ли в церковном и государственном отношениях, чтобы церкви и монастыри владели недвижимыми имениями»: «Если бы устроенное при Императрице Екатерине Второй отдельное управление бывших церковных имений с миллионом душ, тщательно было продолжаемо; и доходы, с течением времени, долженствовавшие возрастать, за удовлетворением духовенства узаконенными окладами, были сберегаемы для употребления на дальнейшие потребности духовного управления, и на чрезвычайные случаи государственных потребностей, духовное управление, конечно, не было бы в тягость, а в облегчение государству, и благопопечительность о сем управлении Государя Императора Николая Первого пользовалась бы несравненно большим удобством в сравнении с нынешним. Но дело приняло иной вид в то же царствование Императрицы Екатерины Второй. Бывшие церковные хозяйства, тщательно устроенные, исчезли; значительное число бывших церковных имений, по смешении с государственными, перешли в частные руки; производство окладов на духовенство, обеспеченное бывшими церковными имениями, с потерею из вида сего обеспечения, пало на государственную казну» (Мнения. Т. III. С. 436).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с приложением мнения о недвижимом имуществе церквей и монастырей: «Надеюсь, изволите усмотреть, что размышления мои руководимы были не частными видами звания, к которому принадлежу, но, по мере посильного разумения, стремлением к истинной, общей и взаимной пользе Церкви и отечества» (Мнения. 1905. С. 163. № 91).
25 января. Резолюция по поводу покупки дома диаконом: «Консистории рассмотреть внимательно, чтобы священнослужитель не остался или напрасно подозреваемым в обмане, или ненаказанным обманщиком» (ДЧ. 1889. Ч. 1. № 2. С. 254).
27 января. «Владыка, по болезни, пред самым благовестом к литургии отказался от служения литургии, и служил иеромонах» (О. Вениамин. С. 299).
28 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весьма секретно. Продолжаются сношения с лжебратиею около Вас. Замечают частую переписку с Костромою; и ищут случая что-нибудь поймать. Люди, которые нашли преступление в предостережении от мошенников, могут, как уже было, перетолковать какое случится выражение и произвести беспокойство и соблазн. По моему мнению, справедливое предостережение – прервать сношения с Костромою» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 192. № 852).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если жалуетесь, что мало пишу к Вам, то примите в рассуждение, что со дня Богоявления не могу. Боль ходит в правой половине головы, и в зубах, и приходит к горлу. Ныне в первый раз вышел из дома. Не знаю, что будет завтра. Впрочем, и в сем есть милость Божия. Чего здоровый долго не находил времени сделать, то сделал больной, именно правила для монастырей и записку о недвижимых имениях церковных. Жалею, что не мог поверить моих мыслей советом: по долгом промедлении надобно было спешить отправлением в Петербург» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 192–193. № 853).
29 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Святцы хороши. Бог благословит употреблять их в церкви. А древние храните в ризнице; и надобно, чтобы сие было в виду по описи, дабы сохраннее были древние» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 193. № 854).
30 января. Резолюция по поводу отобранных у раскольницы лжеиноческих шапочек: «Поелику наглавия сии отличны от обыкновенных наглавий монашеских, употребляемых у раскольников поповщинского и беспоповщинского толков, то просить его сиятельство [Московского генерал-губернатора гр. Закревского] доставить, буде можно, сведение, у кого именно отобраны сии наглавия, и где сия раскольница проживает, дабы духовное начальство могло возыметь наблюдение, не означают ли оные образование особой отрасли раскола, тем паче, что значительное число их (11) указывает на значительное число людей, которым оные принадлежат» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 463).
31 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о Харатейной Кормчей книге[36], назначенной к передаче из библиотеки синодальной ризницы в отделение Оружейной палаты[37]: «Указанная рукопись кормчей книги есть пергаменная, в лист, переплетенная в досках, хорошо сохранившаяся. Рукопись сия, с начала до 615[-го] листа, заключает в себе правила святых апостол, святых соборов и cвятых отец и несколько статей древнего русского церковного законодательства… русская правда, с присовокуплением и двух следующих за нею статей, занимает только 17 листов последних. Сей состав книги уже показывает, как неудобно отторгнуть ее от церковной библиотеки… В Москве есть обычай, по которому в Неделю Пасхи древние в Кремле церкви и синодальная ризница и синодальная библиотека бывают открыты, и народ, посещая оные и поклоняясь святыне, утешается обозрением древностей. Пользуясь сим случаем, усердствующие православию показывают раскольникам на древних иконах и в древних книгах те особенности, которые свидетельствуют в пользу истинной древности, признаваемой православною церковию и обличают мнимую древность раскольнических преданий. Хранитель синодальной ризницы и библиотеки способствует сему с знанием дела; но от хранителя оружейной не можно требовать ни удобства, ни подробного знания дела, когда надобно раскольнику в древней кормчей книге найти, указать и объяснить правило, которое может его вразумить в правоте православной церкви» (Мнения. Т. III. С. 441–443).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о рукописи под заглавием «Поставление царей и великих князей на царство», хранящейся в патриаршей библиотеке, и по высочайшему повелению назначенной к передаче в отделение Оружейной палаты Московского Кремля: «Под сим заглавием находятся две рукописи, соединенные в один кожаный переплет, которые также не составляют одной книги, как два человека, посаженные в одну колесницу, не составляют одного человека… я нахожу с свойством предметов сообразным и удобным две рукописи, вместе переплетенные, разделить, и первую о поставлении благочестивых царей на царство передать в оружейную палату, а вторую, заключающую в себе 18 статей церковного содержания [“Чин о избрании в епископы”], оставить в синодальной ризнице» (Мнения. Т. III. С. 444–445).
1 февраля. Резолюция: «Хотя о сей монахине состоялось определение, которым положено перевесть ее в Хотьков монастырь; но как сие сделано преимущественно для прекращения немирных ее отношений к настоятельнице, чему не противоречит и удаление ее по просьбе, то Консистории учинить следующее: взяв от нее показание, куда желает она отправиться для богомолья и приискания места, дать ей полугодовой паспорт» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 2. С. 263).
2 февраля. «В Крестовой церкви освящены антиминсы (числом 25)» (О. Вениамин. С. 299).
3 февраля. «Литургия в Крестовой» (О. Вениамин. С. 299).
4 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вам невероятным кажется, Отец Наместник, что есть лжебратия. Так и должно казаться. И надобно как можно более верить доброму, как можно менее худому. Однако опыты показывают, что и взор осторожности нужен. Есть добрые искренно, которые не поступят противно искренности; и есть желающие казаться добрыми, которые не всегда суть то, чем кажутся. <…> Благодарю за мысли о монастырях. Но мои правила уже отосланы. Может быть, пришлю Вам посмотреть» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 194. № 855).
6 февраля. Резолюция по делу священника Величкина[38]: «Отнести сие решение к епископскому суду, и в послужной список не вносить» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 6. С. 256).
9 февраля. «Владыка слушал вечерню и пел молебен с акафистом у мощей св. Алексия в Чудове монастыре. В сей день (неделя сыропустная) исправляли храмовый праздник св. Алексия, приходившийся по дням, во вторник первой недели Великого поста» (О. Вениамин. С. 299).
• Письмо Е. П. Головиной: «Господь да пошлет Вам Свое святое благословение и мир, к нетрудному прохождению поприща поста, во еже внити в радость Господа воскресшего» (Переписка с современницами. С. 349. № 71).
10 февраля. Произнесение Слова в Неделю сыропустную и в день памяти святителя Алексия: «Праздник блаженного преставления от земли Святителя Алексия совершаем ныне двумя днями ранее обыкновенного. Почему так? Потому что так повелели богомудрые Отцы наши, учредители церковных чиноположений. А почему они так повелели? Потому что находили неудобным, чтобы в день строгого поста и покаяния благочестивая печаль смешена была с радостию праздника. Неужели и благочестивая радость может иногда быть неблаговременна? Так, видно, думали богомудрые Отцы наши; и наш долг – не состязаться с их мнениями, а правильно понимать их, и брать себе в руководство» (Сочинения. Т. 5. С. 144–145).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы спрашиваете, не согрешает ли иеромонах, без благословения отделяющий при священнослужении часть Святых Даров и уносящий в келлию для приобщения во дни неисхождения из келлии. Почти удивляюсь, что спрашиваете. Как можно почитать правым такое дерзновение?.. Если монах грешит, делая без благословения малое дело, как же не тяжко грешит он, решаясь без благословения на дело великой важности и святости? Прошу настоятельно вразумить и охранить тех, которые подали Вам причину к предложенному Вами вопросу, и остеречь от самочиния, которое противоположно послушанию и смирению и в котором скрывается своеволие и гордость.