<…> Но вот предмет, который вместо моего замечания может вызвать Академическое рассуждение: преимущественная многочисленность членов есть ли признак Кафолической церкви? Написать о сем рассуждение неизлишне и нетрудно» (Письма. 1883. С. 100–101. № 113).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Благодарю, Отец Ректор, за книгу Преподобного Макария Египетского. Новый перевод хорошо читается, и лучше некоторых мест других переводов. Но встречается иногда то, чего лучше бы избежать» (Письма. 1883. С. 101. № 114).
Между 8 сентября и 28 октября (без даты). Письмо А. Н. Муравьеву: «Когда оба перстосложения, именословное и троеперстное, вместе с Христианскою верою, пришли в Россию, перстосложение именословное без сомнения казалось непонятным для неграмотных. Между тем они не могли не заметить, что священник иначе слагает персты, когда благословляет, нежели как они, когда крестятся. Знамение, употребляемое священником естественно представлялось более священным и более сильным, нежели употребляемое мирянином. От сего по времени могла придти мысль некоторым мирянам творить крестное знамение таким сложением перстов, какое видели у священника. Не в сем ли скрывается начало двуперстного сложения у людей, впрочем, чуждых наклонности к еретическим нововведениям» (Письма. 1869. С. 392. № 256).
28 октября. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, выписки из писем Преосвященного Камчатского[71]. Одна из них стара, но думаю, неизлишна» (Письма. 1883. С. 102. № 115).
• Письмо академику И. И. Давыдову: «Словарь академии, созданный для того, чтобы поддерживать и возвышать чистоту и достоинство русского языка, должен открыть чистый родник и поток языка, а не проводить в него мутную и тинистую воду из близлежащих болот. Напрасно некоторые думают искать народности в том слоге, который еще в старину назывался дрождями народа (felplebis). Чистое вино надобно брать выше дрождей; и дрождями нельзя обогатить вина, а разве сделать чистое нечистым» (Мнения. Т. III. С. 482).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Истекает другая неделя, как ни я Вам, ни Вы мне не сказали ни слова. Кто виноватее? – Думаю, что скорее должен был дать знать о себе тот, кто ехал по железной дороге, нежели тот, кто сидит дома. Если Вы не так думаете; то извольте ведать, что я жив, хотя в другой уже раз по Вашем отбытии нездоров. Теперь следует Вам сказать, здоровы ли Вы, дабы молчание Ваше не заставило меня думать, что оно значит» (Письма. 1869. С. 393. № 257).
30 октября. Резолюция: «Неоднократно усмотрено было мною, что послушницы монастырей, состоящих вне столицы, быв с трудом образованы в тех монастырях к церковной службе или обучены рукоделиям, переходят в Московские монастыри не по духовным причинам, а в надежде некоторых выгод и преимуществ… Настоятельницам московских монастырей… поставить в обязанность не принимать таких послушниц без согласия настоятельниц, в обителях коих они положили начало, и без разрешения епархиального начальства» (ДЧ. 1874. Ч. 1. № 1. С. 235).
31 октября. «Владыка литургисал в Крестовой церкви и диакона Феодора[72] посвятил во священника ко храму Св. Николая, что при семинарии. После литургии пел панихиду по Екатерине Владимировне Новосильцевой» (О. Вениамин. С. 306).
• Резолюция: «Мир благое дело, паче тяжбы» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 4. С. 507).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неужели даже до подозрения доходило при перемене должностного лица? – Жаль, если так. Я думал, что в непризванном богословствовании тщеславие может оправдывать; не думал, что и корыстолюбие. Итак, для Лавры нет потери, но и для епархии не велика находка. Господь да устроит все во благое и да исправит всех нас» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 219. № 899).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Виноватым оказываюсь относительно лекций Протоиерея Троицкого. Предложение о них оказалось передо мною под другими бумагами, и теперь к Вам, Отец Ректор, посылается. Жаль, что Преосвященный усилил похвалу. Однако Вам надобно говорить правду» (Письма. 1883. С. 102–103. № 116).
• Письмо настоятельнице Спасо-Бородинского монастыря игумении Сергии (Волконской): «Особенно удивительно, если ропщут и на требование, чтобы ходили в церковь. Такие люди пусть не только грозят выходом из монастыря, но и действительно выйдут. Разве, может быть, не хотят ли увольнения от некоторых церковных служб для успеха в некоторых нужных работах? Это можно разрешить по рассуждении. Нехождение в трапезу не так важно, как нехождение в церковь. В сем могут быть причины извинения. В сей части восстановлять порядок можно с некоторою постепенностию… Надобно по возможности избегать необходимости вдруг сильно действовать на многих: можно открывшемуся беспорядку в одном лице противопоставить умеренные, но твердые меры, чтобы одни исправлялись делом, а другие остерегаемы были примером. Не изнемогайте оттого, что есть трудности. Неудивительно, что на добрые предприятия сердится враг душ; из сего естественно происходят искушения. Но Бог верный исправитель благих намерений. Роптания были иногда и против Преподобного Сергия, но он был великодушен и непобедим; и его терпение благословилось благословением непоколебимым. Господь да подкрепляет Вас душевно и телесно на пользу общую, в которой есть польза и Вашей души» (Переписка с современницами. С. 601–602. № 2).
1 ноября. Резолюция: «Что сыновья исключенного из духовного звания остаются в духовном звании, сие благословно, как потому, что они не участвовали в вине отца, так и потому, что они, получив образование, могут вступить на церковную службу. Но дочь в церковную службу вступить не может; и потому нет никакой цели, для которой бы отделить ее от семейства и оставить в духовном ведомстве» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 124).
2 ноября. «Владыка освящал храм в Зачатьевском монастыре» (О. Вениамин. С. 306).
3 ноября. Письмо Е. П. Головиной: «Желаемое Вами от вчерашнего освящения храма препровождается. Господь да препоясует Вас силою свыше» (Переписка с современницами. С. 351. № 78).
5 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы помышляете о уединении. Размышляя о потребностях службы и о моих обязанностях, не вижу, как мог бы я не остаться виноватым, если бы на сие согласился… Судья близ при дверех для всех, а не для тех одних, которые помышляют о сем по некоторым знамениям, и Его может мирной совестию сретить и борющийся с затруднениями в обществе, которого не умели и не смели отпустить в уединение. Преподобный Сергий не оставит предстательствовать о Вас за Вашу любовь к нему и к его обители. Может быть, и человеколюбие Ваше к моей немощи принесет Вам некий динарий воздаяния» (Письма преподобному Антонию. С. 219–220. № 900).
6 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с мнением о разности текста в изданиях Евангелия 1846 и 1848 гг. и какое из чтений следует предпочесть при новых изданиях: «Впрочем, неизлишне в настоящее время принять в рассуждение, что слушающему Евангельское чтение при Богослужении вразумительнее было бы слышать, например, отребитъ гумно свое, нежели потребитъ гумно свое; вразумительнее: не две ли птицы ценятся единым ассарием, нежели не две ли птицы ценится единому ассарию; вразумительнее: прозреша очи их, нежели прозреста има очи; вразумительнее: что вам мнится, нежели что ся вам мнит. Отсюда может родиться вопрос: не время ли уже издать по исправленной редакции, на первый раз, только малого формата Евангелие, каковое обычно употребляется при совершении в домах молебных пений, крещения, елеосвящения, всенощных и проч.» (Мнения. Т. III. С. 484).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Некто, пришедший из Петербурга, сказывал мне, как там, в кругу близком к высокому средоточию, судят о наших недостатках. Между прочим говорят, что в скиту ночуют женщины. Когда я хотел опровергать сие, мне сказали, что это правда и в Москве известно» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 221. № 901).
7 ноября. «Служил владыка в Крестовой и пел панихиду по родителе» (О. Вениамин. С. 306).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Греческие ведомости, думаю, надобно Вам возвратить. Буря либерализма не устроила, а расстроила церковное управление Греции. Не за то ли теперь буря физическая пришла и разорила Афины? <…> Радуюсь, что новый перевод Св. Макария Вам по мысли. О новом переводе Св. Исаака Сирина думают. Но это дело не очень легкое. Но о Св. Варсануфии не разделяю Вашего мнения. Что ответы относятся к частным случаям, сие не уменьшает их достоинства. Каждый из нас, частное лице, имеет частные вопросы: хорошо, есть ли найдет разрешение их у Св. Отца» (Письма. 1869. С. 395–396. № 258).
8 ноября. «[Служил] в Архангельском соборе» (О. Вениамин. С. 306).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О новой Бородинской игумении услышал я, что она и место настоятельское, которого при покойной не было, в церкви поставила, и поклоны настоятельнице ввела. Жаль ропщущих на сие; жаль и подавшей повод к ропоту, и не сохранившей прежней простоты, после того как недавно она охотно прислуживала с сестрами в трапезе» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 222. № 902).
9 ноября. «[Служил] в домовой при семинарии церкви» (О. Вениамин. С. 306).
11 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказал ли Вам профессор Горский, что в Синодальной библиотеке, в Уставе лаврском, нашлось, что в Лавре в день Успения Божия совершаем был Иерусалимский чин, который мы с Вами ввели в ските, не знав, что не новое вводим, а восстановляем бывшее?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 223. № 903).
12 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Помнится, Вы жаловались на робость редакции, когда она сомневалась напечатать статью Вашу о Протестантстве. Но когда робкие люди пересмотрели не по закону своей робости, и напечатали, тогда Вы вздумали робеть от нее, и требуете поправок. Воля Ваша; трудно так дела делать.