30 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об оратории «Stabat Mater»: «Благочестивейший Государь Император, запретив при богослужении концерты, принял чрез сие сильную меру против того, чтобы стихия театральной музыки не прокрадывалась в стихию церковную. Посему должно признавать сообразным с высочайшею мыслию и то, чтобы стихия церковная не была низводима в театральную» (Мнения. Т. доп. С. 329).
31 марта. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Имея непременную обязанность всякий беcпорядок и неприличие во вверенном мне духовенстве преследовать правосудием и прекращать мерами исправления, покорнейше прошу в[аше] с[иятельст]во поставить в обязанность г. Богородскому предводителю дворянства объявить, который именно священник явился к нему нетрезвый, и какие удостоверения может он представить в том, что замечание его верно» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 12–13).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Печаль моя, благодарение Богу, не тяжка и растворена утешительными воспоминаниями, и не думаю, чтобы она имела влияние на мое здоровье. Оно расстроено многократною простудою, которая медленно разрешается, чему не благоприятствует и болезненное время. Если чем не споспешествую прекращению болезни, то, может быть, занятиями, которые утомляют, а неизбежны» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 239. № 928).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не шутите, Отец Ректор, делом о молитве при Кресте с ариями и хорами. Как было не понять священнику и монаху, сколь нелепа сия сложность? – Но вот особенные обстоятельства. Я писал к Генерал-Губернатору, что неприлично дать ораторию: Stabat Mater. Между тем о ней объявлено в ведомостях. Спрошенный Обер-Полицеймейстер объявил, что основался на одобрении духовной цензуры… Таким образом, поступок Цензуры представляет противоречие духовного ведомства с самим собою, и от сего можно опасаться немалого вреда» (Письма. 1883. С. 114. № 129).
• Письмо игумении Сергии (Волконской): «При сем посылается Вам на созидание храма сто рублей серебром, с тем чтобы вся обитель помолилась о здравии и благоденствии рабов Божиих Алексия и Анны. Запишите сей вклад в книгу, и о получении меня уведомьте» (Переписка с современницами. С. 608. № 7).
1 апреля. Письмо архимандриту Леониду (Краснопевкову): «Благодарю, отец ректор, Вас и принявших с Вами участие в молитвах о новопреставленной родительнице моей. Это одно из лучших для меня утешений, в лишении, которым Господь посетил меня. Божие благословение Вам, и сотрудникам, и детям» (Письма епископу Леониду. С. 18).
2 апреля. Предложение конференции Московской духовной академии рассмотреть поступок цензурного комитета, одобрившего к напечатанию стихи «Молитва при кресте»: «Цензурный комитет, состоящий при академии, пропустил к напечатанию прилагаемые при сем стихи: молитва при кресте, в которых за сим заглавием следуют арии и хоры, показывающие назначение сих стихов для театра. Конференции предлагаю рассмотреть сей поступок комитета, и не оставить меня в неизвестности о последующем… Для богословского взора и религиозно-нравственного чувства цензора легко могла быть ощутима несообразность между заглавием молитва при кресте и следующими затем ариями и хорами, принадлежащему театру; объяснение цензурного комитета, что рукопись представлена от благонамеренного общества, не имеет ни малейшей силы к оправданию; ибо цензурный комитет учрежден и для благонамеренных людей, которые при всей своей благонамеренности могут не усмотреть в сочинениях того, что, по цензурному рассмотрению, окажется неодобрительным к напечатанию» (Мнения. Т. III. С. 506–508).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об оратории «Stabat Mater»: «Академическая конференция представила мне, что стихи молитва при Кресте, с хорами и ариями, пропущены к перепечатанию марта 23[-го] дня, без рассмотрения, с печатного экземпляра, одобренного членом с. – петербургской духовной цензуры архимандритом Иоанном, и, как объясняет цензурный комитет, во внимание к тому, что представлены от благонамеренного общества» (Мнения. Т. доп. С. 329–330).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вероятно, Отец Ректор, Вы, и Конференция, и цензурный комитет недовольны будете моим решением об оратории: Stabat Mater. Но я думал, смотря на нужду дела, что не должен скрыть неудовлетворительность оправданий» (Письма. 1883. С. 115. № 130).
3 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте посылаемый при сем список с отношения о церковных и монастырских описях. Слава Богу, что дело кончилось мирно. Только новая должна быть работа. Но необходимо было представить о сем, чтобы соответствовать мысли Государя Императора. Лаврскую опись, может быть, не понадобится переделывать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 239–240. № 929).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Государыня Великая Княгиня Мария Николаевна путешествует с сыном своим князем Сергием Максимилиановичем, для его здоровья. Принесите о них молитвы в Лавре и в ските» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 240. № 930).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «По требованию Вашему, Отец Ректор, посылаю греческую книгу Исаака Сирина. Я удерживал ее, чтобы с нею посмотреть новый перевод, но, видно, не найти мне для сего времени» (Письма. 1883. С. 116. № 131).
5 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Просьбу студента рассмотрю, и, что окажется возможным, сделаю» (Письма. 1884. С. 88. № 100).
6 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что Исаак Сирин еще не печатается на русском, может быть, в сем и я несколько виноват: потому что мне присылали некоторые тетради, и я не мог их просматривать. Не препятствую печатать, но жаль, что переводчики не всегда точны. На перевод Иоанна Лествичника в некоторых местах сделали возражения Оптинские старцы. А они заботятся не о словах, а о духе учения. И я послал издателям некоторые возражения, и послал бы больше, есть ли было досужно» (Письма. 1869. С. 415. № 270).
7 апреля. Резолюция на мнении викария епископа Филофея (Успенского) о том, что за недостатком доказательств решение дела о спорном браке должно быть снисходительнее для подсудимых: «Незаконность брака доказывается требуемыми законом документами, метрическою и исповедными записями; а на то, что Ольга не дочь, а воспитанница Навроцкого, прямого доказательства нет. Венчание брака не в Москве, а в селе скрытно, без документов, есть признак того, что боялись обличения незаконности… Впрочем, как все сии обстоятельства не совершенно исключают возможность того, что Ольга могла быть воспитанницею Навроцкого, то согласен с мнением преосвященного» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 8. С. 486).
11 апреля. Резолюция на отчете комитета для цензуры духовных книг: «Цензурный кабинет одобрил сочинение, в котором неизвестный сочинитель усиливается доказывать, что Христос Спаситель ветхозаветной пасхи не совершал. Но когда апостолы вопрошали Господа: где хощеши уготоваем ти ясти пасху? – они не могли думать о иной пасхе, кроме ветхозаветной; ибо таинство евхаристии не было еще открыто… Святый Златоуст, в толковании на Матфея, говорит: чесо ради пасху совершаше? – всеми показуя и до последнего дне, яко несть противенъ закону. Очевидно, что святый отец говорит сие о пасхе по ветхому завету. Посему, конференции предлагаю рассмотреть, правильно ли поступил цензурный комитет. Известно, что Священное писание должно толковать по руководству святых отец, а не по мудрованию произвольному» (Мнения. Т. III. С. 509).
12 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Старческие наставления о. Назария прошедшим летом я хотел еще пересмотреть в редакции, но мне казалось, что Вы не назначаете их к употреблению, и потому я не исполнил своей мысли. Пусть рассматривает цензура. Но с цензурою у меня все споры. Вероятно, слышали, что она одобрила стихи: молитва при кресте, и под сим названием: арии и хоры. Теперь оказалось, что еще одобрила книгу, в которой доказывается, что Господь не совершал ветхозаветной пасхи, и о сем донесено мне из Петербурга. А святый Златоуст вопрошает: почему Спаситель совершал пасху? И отвечает: чтобы не оставить никакого повода обвинять Его в нарушении закона» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 241. № 931).
13 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Сочинение о посте получено, и передано Ректору Академии. В сем есть то дерзновение, что я урезал часть вступления, и не показал Вам. Но некогда. Вам надлежало прислать ранее. Мне казалось, например, что от поста не отказываются словом: жену поях, и подобными. И появшие жену добре постятся, и не появшие многие не постятся. И потому слово Евангельское, мне кажется, употреблено принужденно. <…> Книгу о несовершении Христом Спасителем пасхи я нашел, и отдал на суд конференции. Говорят, что цензоры не были строги, потому что дело не очень ясно. Я им указал на слово Св. Златоуста, который вопрошает: почему Господь совершил пасху? И ответствует: чтобы не оставить никакого повода укорять его нарушением закона» (Письма. 1869. С. 416. № 271).
14 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с отзывом о заслугах профессора МДА А. В. Горского: «Положение сего профессора есть особенное… Он не вступил в светское звание, потому что имеет более расположения к духовному; не вступил и в духовное, в котором, по закону послушания, вероятно, был бы должен подчиниться перемене и места службы и рода занятий, а остался только наставником, дабы постоянно заниматься избранною им наукою, историею… Полагаю справедливым, чтобы профессор Горский представлен был к награждению орденом св. Владимира четвертой степени, за соединенную с пожертвованием любовь к науке, за отличные в ней успехи, и за успешное в ней руководство значительного числа студентов академии, которые теперь уже служат наставниками» (Мнения. Т. доп. С. 330–331).