• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Посылаю Вам, Отец Ректор, при сем, полученные от о. Протоиерея Феодора жития Григория Синаита и Симеона Нового Богослова. Первое тяжело написано. Во втором есть места, которые могут или возбудить сомнение, или получить неправое применение. Я означил их карандашом, полагая, что лучше опустить их» (Письма. 1883. С. 117–118. № 133).
6 мая. Резолюция: «Священник Н-н не пошел на Пасхе с иконами в деревню Никольскую, чем, естественно, обыватели ее оскорбились. Оправдывает он свой поступок тем, что пришли звать его двое, а не многие, и что он усумнился в усердии крестьян принять его. Оправдание сие не имеет силы… Доход, собранный С-ким священником в деревне Никольской, оставить в пользу С-кого священника, понесшего чужой труд [по особому предписанию владыки]. Священнику Н-ну вменить в наказание потерю дохода» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 4. С. 526).
• Резолюция: «До сведения духовного начальства дошла тетрадь, под заглавием: “Описание чудотворной иконы Божией Матери Брако-Обручницы, находящейся в образной г. подполковника Дмитрия Николаевича Бонческул”. Над сею тетрадью поставлено число 77, вероятно, означающее то, что это уже 77[-й] экземпляр из раздаваемых в разные руки… 1) Взять показания порознь от всех членов Николаевского причта, служили ль они пред означенною иконою молебны, и часто ли. 2) Пригласить подполковника Дмитрия Николаевича Бонческул дать письменное сведение, признает ли он справедливым все содержащиеся в вышеозначенном описании, и если действительно с 1849 года происходили чудеса при иконе Божией Матери, то почему он не объявил о том благовременно духовному начальству; также на каком основании описанному изображению Божией Матери дано наименование Брако-Обручницы» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 1. С. 150–151).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Церковные песнопения, положенные на ноты Бортнянским, петь в церкви можно, кроме концертов, о которых есть особое правило» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 199. № 70).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «От Вашего сиятельства и через Вас всегда приходит ко мне доброе. Так и теперь, милостивое воспоминание Государыни Императрицы и знак сего воспоминания» (Письма. 1884. С. 88. № 101).
• Письмо Е. А. Мухановой: «Господь видит нашу немощь и недостоинство. Но Его святые предстательствуют за нас грешных. Его милосердие ходатайствует за нас пред Ним. Страдания единородного Сына Его принесены Ему в жертву, чтобы облегчить и растворить утешением наши страдания. Да поможет Он рабе Своей, ими же весть судьбами» (Переписка с современницами. С. 446. № 7).
7 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Секретно. Обстоятельства значительной важности поставляют меня в необходимость требовать от Вас, Отец Наместник, сведения, не был ли кто из послушников или учеников в Лавре наказан розгами 23 или 24 апреля и отдан под арест, или не было ли какого происшествия, которое могло бы подать повод к слуху сего рода. Не умедлите дать мне сие сведение» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 244. № 936).
8 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У меня долго лежит Ваше представление о лесе. Я медлил, не видя надежды и ожидая, не откроется ли. Но нет. Семен Лонгинович предложил Одигитриевскому общежитию землю: велено продать в пользу общежития. Граф Шереметев предложил Спасо-Бородинскому монастырю в Москве подворье; к сему можно было ожидать особого снисхождения, однако оно не утверждено за монастырем, а велено продать. Как будто кто православной России внушил страх, чтобы монахи не завладели ее землею. Видно, мы не умеем достойно употреблять даруемое, и Провидение Божие не допускает до нас и того, что дают. Проценты с цены земли что значат в сравнении с доходом от земли благоразумно употребляемой? Думаете ли после сего настоять, чтобы я дал движение представлению Собора о лесе?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 245. № 937).
12 мая. Резолюция о священнике, не дозволившем похоронить человека по принятым правилам: «Благочинному немедленно предписать священнику Всехсвятскому, чтобы допустил, и взять с него допрос, почему не допускал, и представить» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 10. С. 252).
14 мая. Резолюция об освидетельствовании ризницы монастыря: «Освидетельствовать приходо-расходные книги, правильно ли ведутся и доведены ли записи до настоящего времени, и согласны ли с наличностью суммы. Не берутся ли настоятельницею деньги безотчетно, и нет ли неправильных и излишних расходов» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 10. С. 245–246).
15 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Господь да упокоит в месте светле душу рабы Своея схимонахини Анастасии[87]. Жаль, что она не дождалась домовой церкви. Если бы сия церковь устроилась по законному разрешению временному, можно было бы сохранить ее и после назначенного ей срока. Устроить домовую церковь по кончине лица, которому она дана, законный порядок не позволит. Так, видно, угодно Богу. Довольно, что по скиту мы действовали довольно свободно, и Господь покрыл сие милосердием. Там делали мы позволительное в существе, не испросив только слова начальства; здесь надлежало бы действовать с изменением смысла определения начальства, на что труднее решиться. Мне думается, что надобно буквально покориться закону и власти и ожидать, не откроет ли Господь пути доброму желанию» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 246. № 938).
• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Андрей Николаевич велит довести до сведения Академии и особенно г. Профессора Горского прилагаемое при сем описание книги, которую он получил от Александрийского Патриарха[88], что сим и исполняется» (Письма. 1883. С. 118. №. 134).
16 мая. Резолюция: «Священник Г-ий, по собственному признанию, в день Рождества Христова не совершил благодарственного молебствия о избавлении от врагов. Оправдание забвением не оправдывает, а усиливает вину. Миряне не забывают сего молебствия, соединенного с великими воспоминаниями отечественными» (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 12. С. 498).
• Резолюция: «Священник предлагал благочинному, чтобы крестьянин жаловался на него светскому начальству (как сказал мне на словах), или чрез светское начальство, как написал в показании. Это значит, что священник покушался уклониться от духовного суда к светскому, что противно закону и несообразно с духом иерархии» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 239).
17 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о просьбе митрополита Амидского Макария позволить ему самому приехать в Россию для сбора подаяний: «Мне случилось знать одного Афонского сборщика, который принял на себя сие дело с условием, чтобы половина собранного принадлежала ему. Много ли пользы мог бы ожидать преосвященный Амидский, если бы принужден был решиться на подобную сделку, при неуверенности еще в том, всю ли собранную сумму представит сборщик к разделу, так как деньги нередко дают без записки в книгу» (ДЧ. 1885. Ч. 1. № 4. С. 517).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «Представляю при сем Вашему сиятельству, испросив уже на сие Ваше позволение, Экземпляр издания: Аия София в Константинополе[89]. Мне утешительно думать, что, взглянув на него иногда в Вашей библиотеке, вспомните, что он положен глубоким почтением, любовию и благодарностию к Вам» (Письма. 1884. С. 89. № 102).
20 мая. Слово в день обретения мощей святителя Алексия: «Какое счастливое время! Какие счастливые люди! Воплощенный Сын Божий ходит между людьми; и весь народ может приближаться к Нему, и прикасаться, и почерпать исходящую от Него всеисцеляющую силу! <…> Что ж? Исходит ли и ныне сила от Господа нашего Иисуса Христа, чтобы исцелять вся? – Так без сомнения. Но почему не всегда видим ея действие, когда желаем? – Если это не оттого, что сокрылась, или удалилась Его сила: то конечно оттого, что мы не умеем искать прикасатися Ему» (Сочинения. Т. 5. С. 200).
24 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не пускают меня к Вам. Нечаянно упало на руки дело, которому скоро требуют конца; а конец должен быть в Москве, и не от меня одного зависит. К тому же не легко занемог Святославский, и не хочется оставить его в сомнительном положении. <…> Любитель обличений Андрей Николаевич прислал мне грамотку, в которой есть касающееся до Лавры. Посылаю ее Вам. Возвратите мне, если будет угодно Богу, в Лавре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 246. № 939).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Из приславших мне ныне письмо Ваше никого я не видал. Здоровье не хорошо; погода не хороша;
хочется в Лавру, но задерживает неотсрочное дело. Присланную Вами тетрадь, в которой Трубин трубит против нас грешных ругательствами за дело и не за дело, не всю еще я прочитал. Тут довольно брения, но довольно ли целебного плюновения? Вам положили брение на руку; Вы бросили его в глаза другим: будем протирать их, не узрим ли света; но Вы посмотрите, чисты ли у Вас руки. Есть ли подлинно пели в Курской епархии молебен Фомину понедельнику, Трубин должен был протрубить сие в уши преосвященному Курскому, с которым знаком. Это повело бы к исправлению, а когда это написано к Вам, это только глумление, которое отнимает и веру у сказания» (Письма. 1869. С. 422–423. № 275).
26 мая. Резолюция о печатании книг в единоверческой типографии: «Хотят печатать по какому-то библейскому переводу. Что значит библейский перевод пролога? И кто поручал им выбирать переводы? Дело идет о том, чтобы книги единоверческой типографии печатаемы были сходно с изданиями патриархов, прежде Никона, без малейшего изменения» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 10. С. 292).
27 мая. Письмо эконому Троицкого подворья иеромонаху Виктору (Саврасову): «Праздник Вознесения Господня праздновали мы благополучно, хотя на пути в церковь снег падал на головы. Извещайте меня о здоровье Святославского» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 8. С. 115).